Решение по делу № 2-43/2023 от 22.08.2023

Дело № 2-43/2023 (2-745/2022)

УИД <номер>

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 августа 2023 года г. Благовещенск

Благовещенский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего Воропаева Д.В.,

при секретарях ФИО5, ФИО6, ФИО7,

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО8, действующего на основании доверенности от 31 марта 2023 года <номер>,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО14, действующего на основании доверенности от 6 мая 2022 года <номер>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о разделе общего имущества супругов, исключении имущества из совместной собственности супругов и признании права индивидуальной собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества.

В обоснование иска указала, что между истцом и ответчиком 4 июля 2015 года был заключён брак. 11 января 2022 года брак был расторгнут. В период брака истцом, совместно с ответчиком было нажито такое имущество, как кухонный гарнитур МДФ Сирень, кухонная плита В/З/пан. Gorenie MECT680-ORA, кухонная вытяжка Bosh DWK065G20R Набор 5 в 1 HelferHLR0098, шкаф купе Байкал 2 СТЛ.268.12, полотно дверное бетон Лайтер, графитное зеркало AxelDoors, полотно дверное лиственница мокко Эко-шпон глухое ФРЕГАТ, дверное полотно лиственница мокко эко-шпон стекло матовое ФРЕГАТ, дверное полотно лиственница мокко эко-шпон стекло матовое ФРЕГАТ, натяжной потолок, 4 кухонных стула, корпусная мебель (гостиная), диван угловой «Витязь», смарт-часы SW Huawei LTN-B19Mat/Bl/Bl, телефон Xiaomi Redmi Note 9 Pro 6/128 Gb, шторы, телевизор Xiaomi Mi TV Р 1 55 Inch, фотоаппарат Canon EOS 6D, фотовспышка Canon Speedlite 430EX II, объектив Canon 24-70 mm 1:2,8 USM. После прекращения брачных отношений всё указанное имущество (кроме фотоаппарата) осталось у ответчика, в связи с чем истец просит признать указанное имущество совместно нажитым и произвести его раздел. Кроме того, за счёт личных средств истца было приобретено такое имущество как холодильник LG CA – B 403 SQRL, стиральная машина LG N10B8MD, водонагреватель Ariston NTS 100 (su), ванна, унитаз. Указанное имущество приобретено за счёт кредита, предоставленного матери ФИО1 – ФИО10, оплатившей данные покупки, и передавшей истцу в дар. Кроме того до брака истцом был приобретён шкаф угловой коричневого цвета, который также установлен в доме ответчика.

С учётом изложенного, уточнив заявленные требования, просила суд:

1. Признать совместно нажитым имуществом ФИО4 и ФИО1 следующее имущество:

- Кухонный гарнитур МДФ Сирень;

- Кухонная плита В/3/пан. Gorenie МЕСТ680-ORA;

- Кухонная вытяжка Bosh DWK065G20R Набор 5в1 HelferHLR0098;

- Шкаф купе Байкал 2 СТЛ.268.12;

- Полотно дверное бетон Лайтер, графитное зеркало AxelDoors;

- Полотно дверное лиственница мокко Эко-шпон глухое ФРЕГАТ;

- Полотно дверное лиственница мокко Эко-шпон стеклом матовое ФРЕГАТ;

- Натяжной потолок;

- 4 кухонных стула;

- Корпусная мебель(гостиная);

- Диван угловой «Витязь»;

- Смарт часы SW Huawei LTN-B19Mat/B1/B1;

- Телефон Xiaomi Redmi Note 9 Pro 6/128 Gb;

- Шторы;

- Телевизор Xiaomi Mi TV P 1 55 Inch;

- Фотоаппарат Canon Eos 6D, фотовспышка Canon Speedlite 430EX II, объектив Canon 24-70 mm 1:2,8 USM.

2. Разделить совместно нажитое ФИО4 и ФИО1 имущество, передав в личную собственность ФИО4 следующее имущество:

- Кухонный гарнитур МДФ Сирень;

- Кухонная плита В/3/пан.Gorenie МЕСТ680-ORA;

- Кухонная вытяжка Bosh DWK065G20R Набор 5в1 HelferHLR0098;

- Шкаф купе Байкал 2 СТЛ.268.12;

- Полотно дверное бетон Лайтер, графитное зеркало AxelDoors;

- Полотно дверное лиственница мокко Эко-шпон глухое ФРЕГАТ;

- Полотно дверное лиственница мокко Эко-шпон стеклом матовое ФРЕГАТ;

- Натяжной потолок;

- 4 кухонных стула;

- Корпусная мебель(гостиная);

- Диван угловой «Витязь»;

- Смарт часы SW Huawei LTN-B19Mat/B1/B1;

- Телефон Xiaomi Redmi Note 9 Pro 6/128 Gb;

- Шторы;

- Телевизор Xiaomi Mi TV P 1 55 Inch;

Передать в личную собственность ФИО1 следующее имущество:

- Фотоаппарат Canon Eos 6D, фотовспышка Canon Speedlite 430EX II, объектив Canon 24-70 mm 1:2,8 USM.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 компенсацию стоимости совместно нажитого имущества в сумме 171 156,38 рублей.

3. Признать личным имуществом ФИО1 следующее имущество:

- Холодильник LG CA – B 403 SQRL;

- Стиральная машина LG N10B8MD;

- Водонагреватель Ariston NTS 100 (su);

- Ванна;

- Унитаз

- Шкаф угловой коричневого цвета.

Обязать ФИО3 передать ФИО1:

- Холодильник LG CA – B 403 SQRL;

- Стиральная машина LG N10B8MD;

- Водонагреватель Ariston NTS 100 (su);

- Шкаф угловой коричневого цвета.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 стоимость ванны и унитаза в общей сумме 32 632,5 рублей.

4. Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 судебные издержки связанные с оплатой государственной пошлины по настоящему делу в сумме 6 949 рублей, а также расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в сумме 5 000 рублей.

5. Признать совместно нажитым имуществом ФИО4 и ФИО1 следующее имущество:

- Септик 10 куб.;

- Забор по периметру земельного участка;

- Автоматические ворота на гараже;

- Линолеум на весь дом;

- Плитка ( ванна и туалет);

- Напольная плитка на кухне;

- Гипсокартон

6. Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 стоимость имущества:

- Септик 10 куб.;

- Забор по периметру земельного участка;

- Автоматические ворота на гараже;

- Линолеум на весь дом;

- Плитка ( ванна и туалет);

- Напольная плитка на кухне;

- Гипсокартон.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО8 на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Представитель ответчика ФИО9 – ФИО14 иск не признал, приводил доводы об отсутствии имущества, относительно которого истцом заявлены требования.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, извещены судом надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не просили, о наличии уважительных причин, препятствующих явке указанных лиц в судебное заседание, суду ничего не известно, в связи с чем на основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав показания свидетелей, выслушав объяснения явившихся участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ), законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Как предусмотрено п. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Как разъясняется в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п.п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст. 36 СК РФ).

Приведёнными положениями закона с учётом разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации установлена презумпция приобретения имущества в период брака за счёт общих средств супругов и возникновения права общей совместной собственности супругов. Следовательно, в случае заявления требований о признании имущества личным имуществом одного из супругов такой иск может быть удовлетворён лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 1 ст. 36 СК РФ, бремя доказывания которых в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ лежит на стороне, претендующей на признание такого имущества личным.

Из материалов дела видно, что в период с 4 июля 2015 года по 11 января 2022 года ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке.

Сторонами не оспаривалось, что в период брака ФИО1 и ФИО2 было приобретено следующее имущество: кухонный гарнитур МДФ Сирень; кухонная плита В/3/пан. Gorenie МЕСТ680-ORA; кухонная вытяжка Bosh DWK065G20R Набор 5в1 HelferHLR0098; шкаф купе Байкал 2 СТЛ.268.12; полотно дверное бетон Лайтер, графитное зеркало AxelDoors; полотно дверное лиственница мокко Эко-шпон глухое ФРЕГАТ; полотно дверное лиственница мокко Эко-шпон стеклом матовое ФРЕГАТ; полотно дверное лиственница мокко Эко-шпон стеклом матовое ФРЕГАТ; корпусная мебель(гостиная); диван угловой «Витязь»; смарт часы SW Huawei LTN-B19Mat/B1/B1; телефон Xiaomi Redmi Note 9 Pro 6/128 Gb; телевизор Xiaomi Mi TV P 1 55 Inch; фотоаппарат Canon Eos 6D, фотовспышка Canon Speedlite 430EX II, объектив Canon 24-70 mm 1:2,8 USM. - Холодильник LG CA – B 403 SQRL; стиральная машина LG N10B8MD; водонагреватель Ariston NTS 100 (su); ванна; унитаз; шкаф угловой коричневого цвета.

В своём исковом заявлении ФИО1 просит признать личным имуществом холодильник LG CA – B 403 SQRL; стиральную машину LG N10B8MD; водонагреватель Ariston NTS 100 (su); ванну; унитаз; шкаф угловой коричневого цвета.

Давая оценку требованиям ФИО1 об исключении из состава общего имущества супругов названных объектов, суд приходит к следующему.

По смыслу закона к имуществу, принадлежащему каждому из супругов, относится, в том числе, имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10 пояснила суду, что ФИО1 и ФИО2 после заключения брака начали жить в <адрес>. Когда ФИО1 заселилась в указанное жилое помещение, в доме ничего не было. В частности, в доме отсутствовали унитаз и ванна. ФИО10 взяла кредит и подарила лично ФИО1 стиральную машину, холодильник, водонагреватель, ванну и унитаз на рождение ребёнка. Шкаф угловой она подарила ФИО2

В материалы дела стороной истца представлена выписка о состоянии вклада «Maestro Социальная» за период с 7 сентября 2016 года по 1 октября 2016 года, открытого на имя ФИО10, согласно которой 10 сентября 2016 года с расчётного счёта ФИО10 были последовательно списаны денежные средства в сумме 4 275 рублей 00 копеек, 28 375 рублей 50 копеек и 67 100 рублей 00 копеек.

Согласно представленному в дело товарному чеку, стоимость холодильника составила 35 600 рублей 00 копеек, стиральной машины – 23 800 рублей 00 копеек, водонагревателя – 7 500 рублей 00 копеек.

Представленными в дело кассовыми чеками подтверждается, что стоимость ванны на момент приобретения составила 29 375 рублей 00 копеек, стоимость унитаза – 4 275 рублей 00 копеек.

Свидетель ФИО11, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснил, что холодильник, стиральная машина, унитаз, ванна были приобретены матерью ФИО1 – ФИО10 Кем были приобретены водонагреватель и шкаф угловой – сторонами по делу или ФИО10 – свидетель пояснить затруднился. Перечисленное имущество приобреталось в качестве подарка.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку они предупреждены об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, и при этом их показания полностью согласуются со всеми иными исследованными материалами дела.

Показания свидетеля ФИО10 подтверждаются кассовыми чеками, выпиской о движении денежных средств по счёту. Суммы, списанные с расчётного счёта ФИО10, являются сопоставимыми со стоимостью спорного имущества.

Тем самым суд приходит к выводу о том, что спорные стиральная машина, холодильник, водонагреватель, ванна и унитаз являются подарком, переданным ФИО1 ФИО10, то есть имуществом, полученным истцом по безвозмездной сделке.

Следовательно, требования истца об исключении из состава совместно нажитого имущества названных холодильника, стиральной машины, водонагревателя, ванны и унитаза являются обоснованными.

Доводы о том, что шкаф угловой также является личным имуществом ФИО1, своего подтверждения в судебном заседании не нашли, поскольку ФИО10, будучи допрошенной в качестве свидетеля, сообщила суду, что названное имущество было подарено ею ФИО2

Следовательно, шкаф угловой является личным имуществом ответчика ФИО2, в связи с чем требования ФИО1 в части признания данного имущества её личной собственностью являются необоснованными.

Давая оценку требованиям истца о признании совместно нажитым имуществом супругов кухонного гарнитура МДФ Сирень; кухонной плиты В/3/пан. Gorenie МЕСТ680-ORA; кухонной вытяжки Bosh DWK065G20R Набор 5в1 HelferHLR0098; шкафа купе Байкал 2 СТЛ.268.12; полотна дверного бетон Лайтер, графитного зеркала AxelDoors; полотна дверного лиственница мокко Эко-шпон глухое ФРЕГАТ; полотна дверного лиственница мокко Эко-шпон стеклом матовое ФРЕГАТ; полотна дверного лиственница мокко Эко-шпон стеклом матовое ФРЕГАТ; корпусной мебели (гостиная); дивана углового «Витязь»; смарт часов SW Huawei LTN-B19Mat/B1/B1; телефона Xiaomi Redmi Note 9 Pro 6/128 Gb; телевизора Xiaomi Mi TV P 1 55 Inch; фотоаппарата Canon Eos 6D, фотовспышки Canon Speedlite 430EX II, объектива Canon 24-70 mm 1:2,8 USM и разделе указанного имущества, суд приходит к следующему.

Исходя из ст. 38 СК РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведён как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. При этом, п. 3 СК РФ данной статьи гласит о том, что в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производится в судебном порядке, а ч. 1 ст. 39 СК РФ предусмотрено, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно ч. 1, 2 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Кроме того, как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», разделу подлежит общее имущество супругов, независимо от того, находится ли это имущество на время рассмотрения дела у них либо у третьих лиц.

Истцом в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие приобретение названного имущества именно в период брака.

Так, в материалы дела представлены товарный чек от 29 декабря 2019 года <номер>, товарный чек от 29 декабря 2019 года <номер>, гарантийный талон с указанием даты продажи – 24 июля 2020 года, товарные чеки от 19 мая 2022 года (с указанием кассового дня – 22 декабря 2020 года и 23 октября 2020 года), товарный чек от 15 августа 2016 года серии <номер>, товарный чек от 14 августа 2016 года <номер>, товарный чек от 15 августа 2016 года <номер>, кассовый чек от 3 сентября 2016 года, чек от 12 декабря 2020 года <номер>, чек от 19 ноября 2020 года <номер>.

Товары, перечисленные в названных документах, приобретены в период брака ФИО1 и ФИО2 и, в силу прямого указания закона, предполагается, что они приобретены на общие денежные средства супругов.

В целях определения стоимости спорного имущества судом была назначена судебная оценочная экспертиза.

Как следует из заключения эксперта от 31 мая 2023 года <номер>, на момент осмотра в <адрес> имелись полотно дверное бетон Лайтер, графитное зеркало AxelDoors; полотно дверное лиственница мокко Эко-шпон глухое ФРЕГАТ; полотно дверное лиственница мокко Эко-шпон стеклом матовое ФРЕГАТ; полотно дверное лиственница мокко Эко-шпон стеклом матовое ФРЕГАТ.

Иное имущество на момент осмотра в названном жилом помещении отсутствовало.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года <номер> «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», разделу подлежит лишь то имущество, которое имеется в наличии на момент раздела.

Вместе с тем, как разъясняется в п. 16 названного постановления, учитывая, что в соответствии с п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Судом учитывается, что материалами дела подтверждается факт приобретения в период брака кухонного гарнитура МДФ Сирень; кухонной плиты В/3/пан. Gorenie МЕСТ680-ORA; кухонной вытяжки Bosh DWK065G20R Набор 5в1 HelferHLR0098; шкафа купе Байкал 2 СТЛ.268.12; корпусной мебели (гостиная); дивана углового «Витязь»; смарт часов SW Huawei LTN-B19Mat/B1/B1; телефона Xiaomi Redmi Note 9 Pro 6/128 Gb; телевизора Xiaomi Mi TV P 1 55 Inch.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Указанное имущество является обычным и постоянно используемым в быту. Следовательно, суд приходит о том, что названное имущество, обстоятельства приобретения которого сторонами в период брака было признано доказанным, было скрыто ФИО2

Тем самым суд при разрешении спора учитывает стоимость кухонного гарнитура МДФ Сирень; кухонной плиты В/3/пан. Gorenie МЕСТ680-ORA; кухонной вытяжки Bosh DWK065G20R Набор 5в1 HelferHLR0098; шкафа купе Байкал 2 СТЛ.268.12; корпусной мебели (гостиная); дивана углового «Витязь»; смарт часов SW Huawei LTN-B19Mat/B1/B1; телефона Xiaomi Redmi Note 9 Pro 6/128 Gb; телевизора Xiaomi Mi TV P 1 55 Inch при разрешении настоящего спора.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 – ФИО14 приводил доводы о том, что названное имущество было вывезено самой ФИО1

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО12 пояснила суду, что в 2021 году ФИО2 передал ей ключи от <адрес>. В одной комнате было пусто, не было мебели, дивна, шкафа, свидетель не видела фотоаппарата и часов, не помнит, была ли на месте стиральная машина. Свидетель была одна, фотоснимков не делала, посетила не все помещения в доме.

По мнению суда, показания указанного свидетеля не подтверждают доводы стороны ответчика.

Так, свидетель ФИО12 сообщила, что видела телевизор, которого на момент осмотра жилья экспертом не было. Кроме того, из показаний свидетеля видно, что она посещала не все комнаты в доме, в связи с чем суд полагает, что факт вывоза спорного имущества самой ФИО1 не подтверждён свидетелем с достаточной полнотой.

Как следует из заключения эксперта от 31 мая 2023 года <номер> следует, что стоимость кухонного гарнитура МДФ Сирень составляет 15 324 рубля 72 копейки; кухонной плиты В/3/пан. Gorenie МЕСТ680-ORA – 19 414 рублей 36 копеек; кухонной вытяжки Bosh DWK065G20R Набор 5в1 HelferHLR0098 – 7 960 рублей 91 копейка; шкафа купе Байкал 2 СТЛ.268.12 – 16 516 рублей 26 копеек; корпусной мебели (гостиная) – 4 895 рублей 78 копеек; дивана углового «Витязь» - 40 683 рубля 75 копеек; смарт часов SW Huawei LTN-B19Mat/B1/B1 – 7 463 рубля 00 копеек; телефона Xiaomi Redmi Note 9 Pro 6/128 Gb – 10 390 рублей 00 копеек; телевизора Xiaomi Mi TV P 1 55 Inch – 23 567 рублей 44 копейки.

Кроме того, экспертом определена стоимость полотна дверного бетон Лайтер – 9 007 рублей 77 копеек, графитного зеркала AxelDoors – 0 рублей 00 копеек; полотна дверного лиственница мокко Эко-шпон глухое ФРЕГАТ – 3 435 рублей 46 копеек; полотна дверное лиственница мокко Эко-шпон стеклом матовое ФРЕГАТ – 3 893 рубля 52 копейки; полотна дверного лиственница мокко Эко-шпон стеклом матовое ФРЕГАТ – 3 893 рубля 52 копейки.

Стоимость холодильника, согласно заключению эксперта, составляет 12 500 рублей 00 копеек, стиральной машины – 16 495 рублей 00 копеек, водонагревателя – 6 015 рублей 59 копеек, ванны – 16 792 рубля 69 копеек, унитаза – 3 786 рублей 22 копейки.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Как разъясняется в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Оценив заключение судебной строительно-технической экспертизы <номер> по правилам ч. 3 ст. 86 ГПК РФ с учётом положений ст. 67 ГПК РФ, суд полагает возможным принять его в качестве относимого и допустимого доказательства. Эксперт имеет специальные познания и обладает правом на производство соответствующего вида экспертиз, что подтверждается представленными документами. Экспертное заключение соответствует требованиям, обычно предъявляемым к экспертным заключениям такого рода. Экспертом приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизы, выводы эксперта подробно мотивированы, проиллюстрированы, в том числе, фотоматериалом, полностью соответствуют описательной части экспертного заключения, не противоречат материалам гражданского дела.

Таким образом, оснований не согласиться с указанными выводами судебной строительно-технической экспертизы у суда не имеется.

В своём иске ФИО1 ставит вопрос о передаче ей холодильника, стиральной машины, водонагревателя.

Вместе с тем, суд учитывает отсутствие данного имущества на момент осмотра. Принимая во внимание, что розыск этого имущества не относится к компетенции суда, суд полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию стоимости данного имущества в пользу истца.

Фотоаппарат Canon EOS 6D, фотовспышки Canon Speedlite 430EX II, объектива Canon 24-70 mm 1:2,8 USM подлежит передаче истцу со взысканием с неё в пользу ФИО2 компенсации 1/2 стоимости данного имущества в сумме 47 813 рублей 50 копеек ((45 000 рублей 00 копеек + 5 000 рублей 00 копеек + 45 627 рублей 00 копеек) : 2).

В свою очередь с учётом сложившегося порядка пользования спорным имуществом в собственность ФИО2 подлежат передаче полотно дверное бетон Лайтер, графитное зеркало AxelDoors; полотно дверное лиственница мокко Эко-шпон глухое ФРЕГАТ; полотно дверное лиственница мокко Эко-шпон стеклом матовое ФРЕГАТ; полотно дверное лиственница мокко Эко-шпон стеклом матовое ФРЕГАТ со взысканием в пользу ФИО1 1/2 стоимости данного имущества.

Доли в общем имуществе супругов следует признать равными, поскольку ни одна из сторон об отступлении от начала равенства долей супругов не заявляла.

В своём иске истец ставит вопрос о признании общим имуществом супругов и разделе четырёх кухонных стульев и штор.

Вместе с тем, суд не может согласиться с данными требованиями истца, поскольку конкретные марки (модели) данного имущества и его качественные характеристики истцом не приведены, документов, подтверждающих приобретение этого имущества в период брака, истцом не представлено, на момент производства судебной оценочной экспертизы данное имущество в жилом помещении ФИО2 отсутствовало.

Кроме того, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требований о признании общим имуществом супругов септика 10 куб.; забора по периметру земельного участка; автоматических ворот на гараже; линолеума на весь дом; плитки (ванна и туалет); напольной плитки на кухне; гипсокартона; натяжного потолка.

Так, указанные септик, забор, автоматические ворота, линолеум, плитка в ванной и туалете, напольная плитка на кухне, гипсокартон, натяжной потолок самостоятельными объектами имущества не являются, а фактически использованы для ремонта <адрес> и улучшения потребительских характеристик земельного участка под этим домом. При этом судом учитывается, что в период совместного проживания стороны осуществляли совместное пользование как самим названным домом, так и объектами, которые использовались при производстве ремонта в этом доме. Требований о взыскании стоимости неотделимых улучшений <адрес> истцом не заявлено (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).

Тем самым требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ), к которым относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, истцом при рассмотрении настоящего дела были понесены судебные расходы на проведение судебной оценочной экспертизы в сумме 40 000 рублей.

Также из материалов дела следует, что истцом при рассмотрении настоящего дела были понесены судебные расходы на оплату услуг по составлению искового заиления которые подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру от 31 мая 202 года <номер> коллегии адвокатов «Юридический центр».

Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Определяя размер подлежащих возмещению ФИО1 расходов на оплату услуг по составлению искового заявления, суд принимает во внимание сложность дела, объём проделанной работы, документальное подтверждение несения расходов, принципы разумности и справедливости, другие заслуживающие внимание обстоятельства и приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера судебных расходов. Также, взысканию с ФИО2 в полном объёме подлежат расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 949 рублей 00 копеек, несение которых подтверждается квитанцией от 1 июня 2022 года.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к ФИО4 о разделе общего имущества супругов, исключении имущества из совместной собственности супругов и признании права индивидуальной собственности – удовлетворить частично.

Исключить из состава совместной собственности супругов следующее имущество: -

- Холодильник LG CA – B 403 SQRL;

- Стиральная машина LG N10B8MD;

- Водонагреватель Ariston NTS 100 (su);

- Ванна;

- Унитаз.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 компенсацию стоимости холодильника LG CA – B 403 SQRL, стиральной машины LG N10B8MD, водонагревателя Ariston NTS 100 (su), ванны, унитаза 55 589 (пятьдесят пять тысяч пятьсот восемьдесят девять) рублей 50 копеек.

Признать общим имуществом супругов ФИО4 и ФИО1 следующее имущество:

- Кухонный гарнитур МДФ Сирень;

- Кухонная плита В/3/пан. Gorenie МЕСТ680-ORA;

- Кухонная вытяжка Bosh DWK065G20R Набор 5в1 HelferHLR0098;

- Шкаф купе Байкал 2 СТЛ.268.12;

- Полотно дверное бетон Лайтер, графитное зеркало AxelDoors;

- Полотно дверное лиственница мокко Эко-шпон глухое ФРЕГАТ;

- Полотно дверное лиственница мокко Эко-шпон стеклом матовое ФРЕГАТ;

- Корпусная мебель(гостиная);

- Диван угловой «Витязь»;

- Смарт часы SW Huawei LTN-B19Mat/B1/B1;

- Телефон Xiaomi Redmi Note 9 Pro 6/128 Gb;

- Телевизор Xiaomi Mi TV P 1 55 Inch;

- Фотоаппарат Canon Eos 6D, фотовспышка Canon Speedlite 430EX II, объектив Canon 24-70 mm 1:2,8 USM.

Признать доли супругов в общем имуществе равными.

Передать в собственность ФИО4 следующее имущество:

- Полотно дверное бетон Лайтер, графитное зеркало AxelDoors;

- Полотно дверное лиственница мокко Эко-шпон глухое ФРЕГАТ;

- Полотно дверное лиственница мокко Эко-шпон стеклом матовое ФРЕГАТ;

- Полотно дверное лиственница мокко Эко-шпон стеклом матовое ФРЕГАТ.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 компенсацию 1/2 стоимости переданного ему имущества в сумме 5 611 (пять тысяч шестьсот одиннадцать) рублей 25 копеек.

Передать в собственность ФИО1 следующее имущество:

- Фотоаппарат Canon Eos 6D;

- Фотовспышка Canon Speedlite 430EX II;

- Объектив Canon 24-70 mm 1:2,8 USM.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 компенсацию 1/2 стоимости переданного ей имущества в сумме 47 813 (сорок семь тысяч восемьсот тринадцать) рублей 50 копеек.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 1/2 стоимости общего имущества, отсутствующего на момент раздела, в сумме 135 419 (сто тридцать пять тысяч четыреста девятнадцать) рублей 11 копеек.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 40 000 (сорок тысяч) рублей 00 копеек в счёт возмещения расходов на производство судебной оценочной экспертизы, 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек в счёт возмещения судебных расходов, понесённых в связи с составлением искового заявления, 6 040 (шесть тысяч девятьсот сорок девять) рублей 00 копеек в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины,

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Реквизиты истца: ФИО1, родилась ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, паспорт: <номер>, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, код подразделения <номер>.

Реквизиты ответчика: ФИО4, родился ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, паспорт <номер>, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, код подразделения <номер>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Амурского областного суда через Благовещенский районный суд Амурской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Д.В. Воропаев

Решение принято в окончательной форме 28 августа 2023 года.