УИД: 39RS0002-01-2024-005057-68

гражданское дело № 2-2779/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Калининград 9 сентября 2025 года

Центральный районный суд г. Калининграда в составе председательствующего судьи Вирюкиной К.В.,

при секретаре Петренко В.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о признании недействительным дубликата паспорта транспортного средства, признании действующим паспорта транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о признании недействительным дубликата паспорта транспортного средства < ИЗЪЯТО >, принадлежащий на праве собственности ФИО2, признании действующим паспорта транспортного средства серия < ИЗЪЯТО >.

В обоснование заявленных требований указано, что < Дата > между собственником вышеуказанного транспортного средства ФИО3 и ФИО2 заключен договор купли-продажи транспортного средства. < Дата > указанный автомобиль и документы на него были похищены супругом ФИО3 – У.Р.Р., за что он привлечен к уголовной ответственности по п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ приговором Московского районного суда г. Калининграда от < Дата >. Истец была признана потерпевшей по уголовному делу в отношении У.Р.Р. В ходе следствия было установлено, что ФИО3, продав автомобиль ФИО2, заложила его после хищения в ломбард, передав в обеспечение обязательства паспорт транспортного средства на автомобиль, о чем сообщила в ходе допроса по уголовному делу в качестве свидетеля. В рамках уголовного дела по ходатайству обвиняемого У.Р.Р. следственными органами был истребован оригинал паспорта транспортного средства, признан вещественным доказательством и приобщен к делу, о чем ФИО3 было известно. Однако < Дата > последняя обратилась с заявлением о выдаче дубликата ПТС в МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области в связи с его утратой, получив дубликат ПТС на вышеназванный автомобиль, который вновь незаконно заложила М.Е.А. < Дата >. Истец указывает на то, что у ответчика не имелось оснований для обращения в органы ГИБДД за выдачей дубликата ПТС, поскольку она не являлась собственником транспортного средства, а также ввиду того, что первичный и оригинальный ПТС утрачен не был, о чем ответчику было достоверно известно. Приговором Московского районного суда г. Калининграда от < Дата > паспорт транспортного средства на названный выше автомобиль был передан истцу, ответчик же своими незаконными и недобросовестными действиями создала препятствия законному собственнику автомобиля распоряжаться данным имуществом.

Истец ФИО2, ее представитель ФИО4, извещенные судом о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, заявлений и ходатайств не представили, ранее в письменной форме просили о рассмотрении дела в их отсутствие, поддержав исковые требования. Представитель истца ФИО4, участвуя в ходе рассмотрении дела ранее сообщил, что при реализации транспортного средства «БМВ 318i» г.р.з. С069НР/39 (его годных остатков) истцом третьему лицу ФИО5 и при обращении в органы ГИБДД за совершением регистрационных действий, стало известно о том, что в отношении транспортного средства был выдан дубликат паспорта транспортного средства, при наличии оригинала, в связи с чем просил признать недействительным дубликат паспорта транспортного средства на принадлежащий истцу автомобиль, а также действительным оригинал паспорта транспортного средства на него.

Ответчик ФИО3, надлежаще извещенная о рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась, направила для участия в деле представителя ФИО1, который возражал против удовлетворения заявленных требований, указывая, что оснований для признания дубликата паспорта транспортного средства на автомобиль не имеется.

Третье лицо ФИО5, извещенный о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, заявлений и ходатайств не представил.

Третье лицо УМВД России по Калининградской области, извещенное о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав его материалы, изучив представленные в нем доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания.

Пунктом 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

< Дата > между ФИО3 и ФИО2 заключен договор купли-продажи автомобиля, согласно которому ответчик продал истцу принадлежащее ему транспортное средство марки< ИЗЪЯТО >, за 1 300 000 руб.

Из содержания вышеуказанного договора следует, что транспортное средство передано от продавца к покупателю, денежные средства за приобретенный автомобиль уплачены.

Также судом установлено, что приговором Московского районного суда г. Калининграда от < Дата > по уголовному делу № У.Р.Р. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ, с назначением ему наказания с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. По вступлении данного приговора в законную силу постановлено передать (вернуть) ФИО2 вещественные доказательства в виде автомобиля < ИЗЪЯТО >, автоматическую коробку передач, двигатель от указанного автомобиля и два смарт-ключа к нему, а также паспорт транспортного средства на данный автомобиль < адрес >.

Как следует из названного выше приговора, в период времени до 13 часов 35 минут < Дата >, у У.Р.Р., находящегося на территории г. Калининграда и, заведомо знавшего о том, что Д.И.С. приедет на автомобиле < ИЗЪЯТО >, принадлежащем ФИО2, в автосервис «Комета», расположенный по < адрес >, возник преступный умысел, направленный на совершение нападения на Д.И.С. в целях хищения чужого имущества – указанного выше автомобиля, с угрозой применения в отношении Д.И.С. насилия опасного для жизни и здоровья.

Реализуя задуманное, У.Р.Р. в период времени с 13 часов 35 минут до 15 часов 49 минут < Дата >, находясь на территории автосервиса «Комета», расположенного по < адрес > и в служебном помещении, расположенном на втором этаже указанного автосервиса, действуя умышленно, из корыстных побуждении, в целях хищения чужого имущества, внезапно напал на Д.И.С., а именно: приблизился к Д.И.С. и незаконно потребовал от Д.И.С. передачи ему автомобиля < ИЗЪЯТО > принадлежащего ФИО2, ключей и документов от указанного автомобиля, высказав при этом Д.И.С. угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, сообщив Д.И.С., что в случае невыполнения данного требования убьет его и уничтожит его имущество, которую Д.И.С. воспринял, как реальную угрозу для своих жизни и здоровья, однако, отказался выполнять требование У.Р.Р. После чего, У.Р.Р. продолжая осуществлять задуманное, в целях хищения вышеуказанного автомобиля, принадлежащего ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью дальнейшего подавления воли Д.И.С. к сопротивлению и получения возможности беспрепятственного хищения чужого имущества, достал из правого кармана надетых на нем брюк предмет, похожий на нож, и удерживая его в правой руке, демонстративно направил его лезвие в сторону Д.И.С., вновь сообщив, последнему, что в случае, если Д.И.С. не отдаст вышеуказанный автомобиль, а также документы и ключи от автомобиля, он его убьет, - угрожая, тем самым, потерпевшему Д.И.С. применением в отношении него насилия, опасного для его жизни и здоровья, в результате чего потерпевший Д.И.С. воспринял вышеуказанные преступные действия У.Р.Р. как реальную угрозу для своих жизни и здоровья. После чего У.Р.Р., осознавая, что его преступные действия носят очевидный для Д.И.С., а также находящихся рядом В.М.В., Р.Д.В. характер, удерживая в своей руке предмет, похожий на нож, демонстративно направляя его лезвие в сторону Д.И.С., незаконно осмотрел содержимое карманов одежды последнего и из кармана брюк, надетых на Д.И.С., похитил ключи от указанного выше автомобиля < адрес >, принадлежащего ФИО2, с которыми проследовал на улицу, к припаркованному на территории указанного автосервиса вышеуказанному автомобилю. При этом Д.И.С., ввиду агрессивного поведения У.Р.Р. и сложившейся обстановки, опасаясь за свои жизнь и здоровье, предоставил У.Р.Р. возможность беспрепятственно скрыться на похищенном автомобиле < ИЗЪЯТО >, принадлежащем ФИО2, с места преступления, что У.Р.Р. и сделал, сев в похищенный им вышеуказанный автомобиль и скрывшись с места преступления, получив возможность распорядиться им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей ФИО2 материальный ущерб в размере 1 277 000 руб., что является особо крупным размером.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от < Дата > приговор Московского районного суда г. Калининграда от < Дата > в отношении У.Р.Р. изменен, путем исключения ссылки на ч. 2 ст. 68 УК РФ при определении вида наказания, в остальной части оставлен без изменения.

На основании квитанции (расписки) от < Дата > Московский районный суд г. Калининграда передал ФИО2, а последняя приняла вещественные доказательства по уголовному делу № в отношении У.Р.Р., а именно паспорт транспортного средства < адрес > на автомобиль < ИЗЪЯТО >.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федеральный закон «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Согласно пункту 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их в течение 10 суток после приобретения.

Приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обуславливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении. При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Избрание судебного способа защиты и выбор процессуальной формы обращения в суд являются правом заинтересованного лица (ст.12 Гражданского кодекса РФ, ст.3 ГПК РФ), реализация данного права безусловную обязанность суда по защите заявленного заинтересованным лицом права (интереса) не предопределяет.

Правомерным избранный судебный способ защиты может быть признан тогда и постольку, когда и поскольку подтверждено законное обладание прибегнувшим к судебной защите лицом действительными правами (законным интересом) в отношении объекта правопритязания и установлен факт нарушения (угрозы нарушения) прав (интереса) законного обладателя.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ (п.5 Постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении»).

Принимая во внимание, что действительность договора презимируется, обстоятельств, свидетельствующих о ничтожности заключенного между сторонами по делу договора купли-продажи автомобиля от 08.11.2021 судом не установлено, учитывая, что предметом договора являлась движимая вещь, ввиду чего обязательная государственная регистрация этого договора как условие действительности сделки и условие возникновение права собственности не требовалась, оснований сомневаться в действительности заключенной между сторонами сделки у суда не имеется.

Также судом установлено, что < Дата >, т.е. после заключения < Дата > договора купли-продажи, бывший собственник транспортного средства < ИЗЪЯТО > ФИО3 подала заявление в отделение МРЭО ГИБДД УМВД по Калининградской области об утрате паспорта транспортного средства < адрес >, выданного < Дата > в ВП МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области, по результатам рассмотрения которого проведена операция «Внесение изменений в регистрационные данные в связи с получением ПТС», при которой взамен утраченного ПТС был выдан дубликат ПТС < адрес >, при этом ПТС < адрес > выставлен в розыскные учеты утраченной/похищенной специальной продукции, о чем свидетельствует ответ начальника МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области от < Дата > № на запрос суда.

В настоящее время оригинал паспорта транспортного средства < адрес >, выданного < Дата > в ВП МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области, находится в распоряжении третьего лица по делу ФИО5, который предъявил его суду на обозрение в ходе рассмотрения дела, сообщив о том, что приобрел транспортное средство < ИЗЪЯТО > (его годные остатки) у истца, однако ввиду наличия дубликата ПТС на транспортное средство, местонахождение которого ему неизвестно, совершение регистрационных действий в отношении приобретенного им транспортного средства не представляется возможным.

Представитель истца в судебном заседании также сообщил суду об отсутствии информации о местонахождении дубликата ПТС в отношении названного выше автомобиля.

Согласно разъяснениям начальника МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области от < Дата > №, адресованным представителю истца ФИО2 – ФИО4, для аннулирования регистрационного действия по указанному в обращении транспортному средству, в адрес МРЭО ГИБДД необходимо представить определение (решение) суда о признании проведенного регистрационного действия недействительным.

Вместе с тем, доказательств того, что истцу либо третьему лицу ФИО5 отказано в принятии заявления о регистрации транспортного средства, прекращении государственного учета транспортного средства материалы дела не содержат.

Из содержания настоящего искового заявления следует, что основанием для обращения в суд с ним послужила выдача ответчику ФИО3 должностными лицами МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области дубликата ПТС в отношении транспортного средства < ИЗЪЯТО > что создает истцу ФИО2 препятствия по распоряжению им.

Оценивая обоснованность заявления этих требований истцом к ответчику суд обращает внимание на то, что сам по себе паспорт транспортного средства – это документ, содержащий сведения об основных технических характеристиках транспортного средства, идентификационные данные основных агрегатов, сведения о собственнике, постановке на учет и снятии с учета, поэтому оценивать его действительность (недействительность) по правилам недействительности сделки с точки зрения гражданского законодательства неверно.

В случае ФИО2 оценке подлежит не сам дубликат ПТС, выданный ФИО3, а правомерность его выдачи, то есть оценке, подлежат действия органа, выдавшего дубликат ПТС, а также действия органа, отказавшего принять заявление о регистрации транспортного средства или отказавшего в регистрации транспортного средства (в зависимости от установленных обстоятельств), так как именно в случае признания неправомерными таких действий, права истца будут защищены.

Между тем, в ходе рассмотрения дела сторона истца в предусмотренном законом порядке исковые требования не уточняла, сведений об обращении с требованиями о признании незаконными действий должностных лиц МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области в порядке Кодекса административного производства Российской Федерации не сообщала, решений суда по результатам их рассмотрения не представляла.

С учетом изложенного, установив, что целью обращения ФИО2 в суд является реализация возможности в полной мере распоряжаться принадлежащим ей транспортным средством, приобретенным у ФИО3 по договору купли-продажи от < Дата >, в том числе осуществить в отношении него регистрационные действия, суд приходит к выводу о том, что истцом избран неверный способ защиты прав, поскольку указанный в иске ответчик, не оспорившая заключенный договор купли-продажи транспортного средства, не имеющая на руках оригинала ПТС, не производившая выдачу себе дубликата ПТС, не может считаться лицом, нарушившим права ФИО2 по регистрации транспортного средства.

В этой связи в удовлетворении иска ФИО2 в заявленных пределах его предмета и оснований к ответчику ФИО3 надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,-

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о признании недействительным дубликата паспорта транспортного средства, признании действующим паспорта транспортного средства оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись К.В. Вирюкина

Мотивированное решение составлено 14 октября 2025 года.