Мировой судья судебного участка 11-18/2023

Светловского судебного района

Браговская Н.В.

2-10/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2023 года город Светлый

Светловский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Янч О.В.,

при секретаре Булакевич О.А.,

с участием ответчика, представителя ответчика ФИО12 и законного представителя несовершеннолетних ФИО10 - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка Светловского судебного района Калининградской области от 06 марта 2023 года, которым исковые требования ООО «Управляющая компания БалтДом» о взыскании задолженности по оплате за содержание жилого помещения и коммунальные услуги к ФИО1, действующему в интересах несовершеннолетнего ФИО11, к ФИО1, действующему в интересах несовершеннолетней ФИО2, к ФИО1, действующему в интересах несовершеннолетней ФИО3, и ФИО4 удовлетворены частично,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Управляющая компания БалтДом» обратилось в суд с исками к ФИО1, действующему в интересах несовершеннолетнего ФИО14, к ФИО1, действующему в интересах несовершеннолетней ФИО2, к ФИО1, действующему в интересах несовершеннолетней ФИО3, и ФИО15, в которых с учетом уточенных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просило суд взыскать с ответчика ФИО1, действующего в интересах несовершеннолетних детей пени за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг за период с 25.11.2019 года по 05.04.2020 года и с 01.01.2021 года по 21.11.2022 года в общей сумме 3 974,5 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме 1 200 рублей. Кроме того, с ответчика ФИО4 пени за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг пени за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг за период с 25.09.2021 года по 21.11.2022 года в сумме 260 рублей 24 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что ответчик ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения имеет в собственности 1/5 доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; 2/5 доли указанной квартиры принадлежит несовершеннолетней ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и 2/5 доли - несовершеннолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Их отец ФИО1 несет обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг до совершеннолетия детей. Управление домом № по <адрес> в <адрес> осуществляет управляющая компания «БалтДом». Ответчик длительное время не исполняет должным образом свои обязательства по оплате коммунальных услуг вышеуказанного жилого помещения. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил удовлетворить заявленные им требования в полном объёме.

Судом постановлено решение, которым уточнённые исковые требования ООО «УК БалтДом» удовлетворены.

С ФИО1 в интересах несовершеннолетнего ФИО19 в пользу ООО «Управляющая компания БалтДом» взысканы пени за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг за период с 25.11.2019 года по 05.04.2020 года и с 01.01.2021 года по 21.11.2022 года в сумме 733 рубля 40 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, а всего 1 133 рубля 40 копеек.

С ФИО1 в интересах несовершеннолетней ФИО2 в пользу ООО «Управляющая компания БалтДом» пени за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг за период с 25.11.2019 года по 05.04.2020 года и с 01.01.2021 года по 21.11.2022 года в сумме 1 620 рублей 44 копеек, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, а всего 2 020 рублей 55 копеек.

С ФИО1 в интересах несовершеннолетней ФИО3 в пользу ООО «Управляющая компания БалтДом» пени за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг за период с 25.11.2019 года по 05.04.2020 года и с 01.01.2021 года по 21.11.2022 года в сумме 1 620 рублей 44 копеек, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, а всего 2 020 рублей 55 копеек.

С ФИО4 в пользу ООО «Управляющая компания БалтДом» пени за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг пени за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг за период с 25.09.2021 года по 21.11.2022 года в сумме 260 рублей 24 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО21 просит решение отменить, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что суд в нарушение ст. 37 ГПК РФ не привлек к участию в деле несовершеннолетних ФИО22 которым на момент предъявления искового заявления исполнилось 14 лет.

Кроме того, не соглашаясь с выводами суда, продолжает настаивать на том, что расчет пеней, произведенных истцом является неверным. По мнению ответчика, истец, обратившись в суд за взысканием пеней по ставке от 11,93% до 21,92% годовых, получает компенсацию за задержку оплаты коммунальных услуг ответчиком явно несоразмерную последствиям нарушения сроков оплаты, и таким образом обогащается за счет ответчика.

Изучив материалы дела, суд полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, на момент предъявления исковых требований несовершеннолетним ФИО2 и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые являются долевыми собственниками спорного жилого помещения (по 2/5 доли), исполнилось 14 лет.

В соответствии с п. 3 ст. 37 ГПК РФ права, свободы и законные интересы несовершеннолетних в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, а также граждан, ограниченных в дееспособности, защищают в процессе их законные представители. Однако суд обязан привлекать к участию в таких делах самих несовершеннолетних, а также граждан, ограниченных в дееспособности.

Между тем, суд первой инстанции в нарушение требований п. 3 ст. 37 ГПК РФ к участию в деле ФИО23. не привлек, тем самым нарушил права последних на участие в судебное заседание.

С учетом изложенного, определением суда от 07.08.2023 года постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ. К участию в деле в соответствии с п. 3 ст. 37 ГПК РФ привлечены ФИО24

Определением суда от 06.09.2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены: АО «Россети Янтарь» (ОАО «Янтарьэнергосбыт»), МУП «Тепловые сети г. Балтийска», МУП «БАЛТВОДА».

В судебное заседание представитель истца ООО «УК БалтДом» не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Согласно письменным пояснениям, стороной истца произведен перерасчет пеней за спорный период, по итогам которого с ФИО1 в интересах несовершеннолетнего ФИО25 за период с 01.09.2019 года по 19.11.2020 года надлежит взыскать 787 рублей 25 копеек, с ФИО1 в интересах несовершеннолетней ФИО26 за период с 01.09.2019 года по 31.08.2022 года - 2 197 рублей 65 копеек, с ФИО1 в интересах ФИО27 за период с 01.09.2019 года по 31.08.2022 года - 2 197 рублей 65 копеек, с ФИО4 за период с 20.11.2020 года по 31.08.2022 года - 328 рублей 01 копейку. Вместе с тем, истец не увеличивает заявленные требования и потому настаивает на удовлетворении уточненных исковых требований от 12.01.2023 года.

Ответчик, представитель ответчика ФИО4 и законный представитель несовершеннолетних ФИО30 - ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил применить срок исковой давности к пени, начисленным за период с 2019 по 2020 год, а также снизить размер пени, ссылаясь на трудное материальное положение, поскольку он один воспитывает троих детей, двое из которых являются несовершеннолетними (ФИО31 а ФИО6 Семён достиг 18-го возраста, однако в настоящее время не работает, в связи призывом на срочную военную службу, поэтому тоже находится на его иждивении.

Несовершеннолетние ФИО32. согласно письменным заявлениям просили рассматривать дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО4, а также представители 3-их лиц АО «Россети Янтарь» (ОАО «Янтарьэнергосбыт»), МУП «Тепловые сети г. Балтийска», МУП «БАЛТВОДА» в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.

Заслушав пояснения ФИО1, исследовав материалы дела, заслушав объяснения сторон, давая оценку фактическим обстоятельствам дела в совокупности с имеющимися доказательствами, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ст. 10 Жилищного кодекса РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных Жилищным Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают в результате приобретения в собственность жилых помещений по основаниям, допускаемым федеральным законом.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ, ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги (ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ).

Статья 155 Жилищного кодекса РФ предусматривает, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ предусмотрена обязанность лиц, несвоевременно и (или) не полностью внесших плату за жилое помещение и коммунальные услуги, уплатить кредитору пени в размере, установленном данной нормой.

На основании ст. 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец ООО «УК БалтДом» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>.

С 2009 года собственниками <адрес> вышеуказанном доме являются: ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которому принадлежит 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, а также несовершеннолетние ФИО2 и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которым принадлежит по 2/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

Родителями ФИО4, а также несовершеннолетних детей ФИО2 и ФИО3 являются ФИО1 и ФИО5.

Согласно свидетельству о смерти № ФИО34 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 1 статьи 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации способность своими действиями осуществлять процессуальные права, выполнять процессуальные обязанности и поручать ведение дела в суде представителю (гражданская процессуальная дееспособность) принадлежит в полном объеме гражданам, достигшим возраста восемнадцати лет, и организациям.

В случае, если собственником жилого помещения (доли) является несовершеннолетний, то обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг несут его родители независимо от факта совместного с ним проживания (статьи 21, 26, 28 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 56, 60, 64 Семейного кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем несовершеннолетние в возрасте от 14 до 18 лет вправе самостоятельно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. При недостаточности у несовершеннолетнего средств обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг субсидиарно возлагается на его родителей (статья 26 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из доводов искового заявления, ответчик ФИО1, являясь законным представителем несовершеннолетних детей: ФИО35 в период с 25.11.2019 года по 05.04.2020 года (достиг 18-ти лет ДД.ММ.ГГГГ), ФИО36. в период с 25.11.2019 года по 05.04.2020 года и с 01.01.2021 года по 21.11.2022 года ненадлежащим образом исполнял обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем, за период с 01.09.2019 года по 31.08.2022 года по спорному помещению образовалась задолженность в размере 15 213,87 рублей.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО1 задолженность по оплате ЖКУ погашена в полном объеме, в связи с чем истец уточнил заявленные требования и просил взыскать только пени, в связи с несвоевременной оплатой коммунальных услуг по содержанию жилого помещения в размере 4 234 рубля 74 копейки.

Разрешая заявленные требования истца ООО «УК БалтДом», суд, установив фактические обстоятельства дела и оценив представленные сторонами доказательства, находит их обоснованными, и исходит из того, что факт несвоевременного исполнения ФИО1 и в период времени с 25.09.2021 года по 21.11.2022 года ФИО4 обязанности по внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги по адресу: <адрес> нашел свое подтверждение в судебном заседании, а потому ответчики обязаны уплатить кредитору пени в размере, установленном ст. 155 Жилищного кодекса РФ.

При этом, проверяя расчет пеней, произведенных стороной истца в ходе рассмотрения настоящего дела, суд приходит к выводу о том, что представленный истцом расчет по начислению пени на образовавшуюся у ответчиков задолженность, является правильным, выполненным в соответствии с требованиями ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, и арифметически верным.

Вопреки позиции ответчика оснований для применения срока исковой давности, суд не усматривает, в силу следующего.

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Положениями п. 2 ст. 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

С настоящими требованиями ООО «УК БалтДом» обратилось в суд 23.11.2022 года (ранее 13.10.2022 года был вынесен судебный приказ, который определением мирового судьи от 27.10.2022 года был отменен), в связи с чем предмет заявленных требований о взыскании задолженности за период с 25.11.2019 года по 05.04.2020 года и с 01.01.2021 года по 21.11.2022 года находится в пределах установленного законом трехлетнего срока исковой давности.

Доводы ФИО1 о том, что расчет пеней является неверным, поскольку истец, обратившись в суд за взысканием пеней по ставке от 11,93% до 21,92% годовых, получает компенсацию за задержку оплаты коммунальных услуг ответчиком явно несоразмерную последствиям нарушения сроков оплаты, судом отклоняются, поскольку как видно из представленного расчета пени начислены ответчику в соответствии с изменением ставки рефинансирования, устанавливаемой Центральным банком РФ.

Вместе с тем, суд полагает возможным согласиться с доводами ФИО1 о возможности применения к спорным правоотношениям положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, размер процентов (неустойки, штрафа) может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

Положение данной правовой нормы закрепляет право суда уменьшить размер подлежащего взысканию неустойки (штрафа), если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, и предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования пункта 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Определение соразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции судов и производится ими по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Материалами дела подтверждается, что собственниками спорного жилого помещения являются ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также несовершеннолетние ФИО2 и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Как указано выше, родителями ФИО4, а также несовершеннолетних детей ФИО2 и ФИО3 являются ФИО1 и ФИО5.

Согласно свидетельству о смерти № ФИО37 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пояснениям ответчика ФИО1 он работает в ООО «Транс Сервис» в должности специалиста с заработной платой 70 000 рублей, при этом на его иждивении находятся трое детей. В настоящее время его сын Семён окончил колледж, не трудоустроен, в связи с призывом на срочную военную службу; на его полном иждивении находятся две дочери ФИО38

Согласно справке ГБУ КО ПОО «Педагогический колледж» от 13.12.2022 года № ФИО4 действительно обучался по специальности «Адаптивная физическая культура» в период времени с 01.09.2020 года по 30.06.2023 года.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая то, что ответчик ФИО1 погасил имеющуюся задолженность в ходе рассмотрения дела в полном объеме, один воспитывает двоих несовершеннолетних детей, его сын ФИО4 также находится на его иждивении, учитывая требования разумности, справедливости и соразмерности суд полагает возможным снизить размер неустойки и взыскать:

- с ФИО1, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО39 в пользу ООО «Управляющая компания БалтДом» пени за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг за период с 25.11.2019 года по 05.04.2020 года в сумме 233 рубля 40 копеек;

- с ФИО1, действующего в интересах несовершеннолетней ФИО2 в пользу ООО «Управляющая компания БалтДом» пени за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг за период с 25.11.2019 года по 05.04.2020 года и с 01.01.2021 года по 21.11.2022 года в сумме 620 рублей 55 копеек;

- с ФИО1, действующего в интересах несовершеннолетней ФИО3 в пользу ООО «Управляющая компания БалтДом» пени за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг за период с 25.11.2019 года по 05.04.2020 года и с 01.01.2021 года по 21.11.2022 года в сумме 620 рублей 55 копеек.

Кроме того, суд полагает необходимым удовлетворить требования ООО «УК БалтДом» и взыскать с ФИО4 в пользу общества пени за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг пени за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг за период с 25.09.2021 года по 21.11.2022 года в сумме 260 рублей 24 копейки.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 и с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 400 рублей (с каждого из них).

Поскольку при подаче исковых заявлений обществом была оплачена государственная пошлина на сумму 1 600 рублей, суд полагает возможным возвратить ООО «Управляющая компания БалтДом» излишне уплаченную на основании платежных поручений № от 23.11.2022 года, № от 30.09.2022 года, № от 23.11.2022 года, № от 30.09.2022 года государственную пошлину в размере 800 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 4 ст. 330 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка Светловского судебного района Калининградской области от 06 марта 2023 года по гражданскому делу № отменить.

Исковые требования ООО «Управляющая компания БалтДом» (ИНН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>), действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО40 в пользу ООО «Управляющая компания БалтДом» пени за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг за период с 25.11.2019 года по 05.04.2020 года в сумме 233 рубля 40 копеек.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>), действующего в интересах несовершеннолетней ФИО2 в пользу ООО «Управляющая компания БалтДом» пени за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг за период с 25.11.2019 года по 05.04.2020 года и с 01.01.2021 года по 21.11.2022 года в сумме 620 рублей 55 копеек.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>), действующего в интересах несовершеннолетней ФИО3 в пользу ООО «Управляющая компания БалтДом» пени за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг за период с 25.11.2019 года по 05.04.2020 года и с 01.01.2021 года по 21.11.2022 года в сумме 620 рублей 55 копеек.

Взыскать с ФИО4 (<данные изъяты>) в пользу ООО «Управляющая компания БалтДом» пени за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг за период с 25.09.2021 года по 21.11.2022 года в сумме 260 рублей 24 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Управляющая компания БалтДом» расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований, отказать.

Возвратить ООО «Управляющая компания БалтДом» излишне уплаченную на основании платежных поручений № от 23.11.2022 года, № от 30.09.2022 года, № от 23.11.2022 года, № от 30.09.2022 года государственную пошлину в размере 800 рублей.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.09.2023 года.

Судья О.В. Янч