Дело № 3а-151/2025

УИД 39OS0000-01-2025-000381-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2025 года город Калининград

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Мариной С.А.

при секретаре Керимовой С.Д.к.

с участием административного истца ФИО1, представителя ОМВД России по Ленинградскому району Калининградской области, УМВД России по Калининградской области по доверенности ФИО2, представителя УМВД России по Калининградской области, МВД России по доверенности ФИО3, представителя прокуратуры Калининградской области по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство по уголовному делу в разумный срок,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанным административным иском ссылаясь на то, что в период с 01 февраля 2019 года по 09 сентября 2021 года неоднократно обращалась в МО МВД России «Светлогорский», ОМВД России по Московскому району города Калининграда с заявлениями по факту неисполнения условий договора подряда и присвоения принадлежащих ей денежных средств в сумме 552 000 рублей гражданином ФИО5 По указанным заявлениям сотрудниками следственных органов неоднократно принимались постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые в дальнейшем отменялись как незаконные и необоснованные.

Впоследствии все заявления административного истца объединены в одно производство и 09 сентября 2021 года в отношении ФИО5 возбуждено уголовное дело № № по части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, которое 13 декабря 2021 года объединено с уголовным делом № № в отношении этого же лица.

ФИО1 неоднократно обращалась ОМВД России по Ленинградскому району города Калининграда, органы прокуратуры с жалобами на длительность предварительного следствия, которые удовлетворялись.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, полагая, что досудебное производство по уголовному делу неоправданно затянуто, чем нарушено право на судопроизводство в разумный срок, причиненный преступлением значительный ущерб до настоящего времени не возмещен, ФИО1 просит взыскать в свою пользу компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в сумме 447 361 рублей, государственную пошлину в сумме 300 рублей.

В судебном заседании административный истец ФИО1 требования поддержала, по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении. Пояснила, что размер компенсации рассчитан ею с учетом практики Европейского суда по правам человека. При определении размера компенсации просила учесть дату первого обращения в органы полиции с заявлением о преступлении.

Представитель ОМВД России по Ленинградскому району Калининградской области, УМВД России по Калининградской области по доверенности ФИО2 просила отказать в удовлетворении административных исковых требований полагая, что у ФИО1 отсутствует право на обращение с данным административным иском.

Представитель УМВД России по Калининградской области, МВД России по доверенности ФИО3 требования не признала. Пояснила, что длительность предварительного следствия обусловлена проведением мероприятий по объединению уголовных дел, возбужденных в отношении ФИО5

Представители Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по Калининградской области, извещенные надлежаще, в судебное заседание не явились. Суду направлен отзыв в котором указано на необоснованность административного иска ФИО1 в связи с тем, что нарушение установленных законом процессуальных сроков рассмотрения и разрешения дел само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок, а ссылка административного истца на разъяснения, изложенные в абзаце 3 пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», согласно которым размер компенсации определяется судом с учетом практики Европейского Суда по правам человека, является ошибочной, поскольку указанное в данном абзаце разъяснение относится к прежней редакции части 2 статьи 2 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок». При наличии оснований для удовлетворения административных исковых требований просили учитывать принципы разумности и справедливости.

В соответствии с требованиями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы уголовного дела № №, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее Закон о компенсации) потерпевшие, гражданские истцы в уголовном судопроизводстве при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 7.1 статьи 3 Закона о компенсации, частью 6 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд также до окончания производства по уголовному делу потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, если продолжительность досудебного производства по уголовному делу со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по указанному основанию превысила четыре года и имеются данные, свидетельствующие о непринятии прокурором, руководителем следственного органа, следователем, органом дознания, начальником органа дознания, начальником подразделения дознания, дознавателем мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, осуществления предварительного расследования по уголовному делу и установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Согласно статье 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок; уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные данным кодексом, продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены названным кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок; при определении разумного срока досудебного производства, который включает в себя период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по основанию, предусмотренному пунктом 1 части первой статьи 208 настоящего Кодекса, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение потерпевшего и иных участников досудебного производства по уголовному делу, достаточность и эффективность действий прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, а также общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу (части 1, 2, 3.1).

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (часть 2 статьи 1 Закона о компенсации).

Размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок определяется судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности и справедливости (часть 2 статьи 2 Закона о компенсации).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее Постановление № 11) разъяснено, что при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования, а также общей продолжительности судопроизводства по делу (пункт 40). При оценке правовой и фактической сложности дела надлежит принимать во внимание обстоятельства, затрудняющие рассмотрение дела, число соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей, участие в деле иностранных лиц, необходимость применения норм иностранного права, объем предъявленного обвинения, число подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, потерпевших, а также необходимость обращения за правовой помощью к иностранному государству (пункт 42). Действия начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора могут быть признаны достаточными и эффективными, если ими приняты необходимые меры, направленные на своевременную защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, а также защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения прав и свобод (пункт 45). В общую продолжительность судопроизводства подлежит включению период приостановления производства по делу (пункт 56).

В соответствии с частями 1, 4-6 статьи 162 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предварительное следствие по уголовному делу должно быть закончено в срок, не превышающий 2 месяцев со дня возбуждения уголовного дела. Срок предварительного следствия может быть продлен до 3 месяцев руководителем соответствующего следственного органа. По уголовному делу, расследование которого представляет особую сложность, срок предварительного следствия может быть продлен руководителем следственного органа по субъекту Российской Федерации и иным приравненным к нему руководителем следственного органа, а также их заместителями до 12 месяцев. Дальнейшее продление срока предварительного следствия может быть произведено только в исключительных случаях Председателем Следственного комитета Российской Федерации, руководителем следственного органа соответствующего федерального органа исполнительной власти (при федеральном органе исполнительной власти) и их заместителями.

При рассмотрении дела судом установлено, 16 августа 2018 года ФИО1 обратилась в отдел полиции № 2 УМВД России по городу Калининграду с заявлением о возбуждении уголовного дела, в котором указала, что 22 декабря 2017 года с директором ООО «Золотая усадьба» ФИО5 заключила договор подряда на строительство обществом индивидуального жилого дома. Стоимость предмета договора составила 920 000 рублей. Во исполнение договора ФИО1 передала ФИО5 денежные средства в сумме 552 000 рублей. Вместе с тем, обязательства по договору подрядчиком не исполнены, денежные средства не возвращены.

Постановлением от 25 августа 2018 года в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (отсутствие в деянии состава преступления).

Указанное постановление 14 декабря 2018 года прокуратурой Московского района города Калининграда отменено как необоснованное, материалы дела возвращены для дополнительной проверки.

01 февраля 2019 года ФИО1 обратилась в МО МВД России «Светлогорский» с аналогичным заявлением по факту противоправных действий гражданина ФИО5

Постановлением от 11 февраля 2019 года в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 вновь отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (отсутствие в деянии состава преступления).

Указанное постановление 19 февраля 2021 года Светлогорской межрайонной прокуратурой отменено как необоснованное, материалы дела возвращены для дополнительной проверки. Установлен срок проведения проверки – 10 дней.

09 сентября 2021 года на основании заявления ФИО1 в отношении ФИО5 возбуждено уголовное дело № № по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлениями от 29 ноября 2021 года ФИО1 признана потерпевшей и гражданским истцом по уголовному делу № №.

Постановлением руководителя следственного органа СУ УМВД России по Калининградской области от 03 декабря 2021 года уголовное дело № № изъято из производства следователя СО ОМВД России по Московскому району города Калининграда и передано руководителю следственного органа СО ОМВД России по Ленинградскому району города Калининграда для соединения с уголовным делом № №, возбужденным в отношении ФИО5 по признакам аналогичных преступлений.

Постановлением следователя от 09 декабря 2021 года предварительное следствие по уголовному делу № № приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (пункт 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанное постановление 07 ноября 2022 года отменено руководителем следственного органа, как необоснованное.

Постановлением руководителя следственного органа СО ОМВД России по Ленинградскому району города Калининграда от 07 ноября 2022 года уголовное дело № № соединено с уголовным делом № №, возбужденным по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, уголовному делу присвоен № №.

22 ноября 2022 года ФИО5 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 159, частью 4 статьи 159, частью 4 статьи 159, частью 3 статьи 159, частью 3 статьи 159, частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

07 декабря 2022 года уголовное дело № № с обвинительным заключением направлено прокурору Ленинградского района города Калининграда, но в этот же день возвращено органу предварительного следствия для проведения дополнительного расследования и устранения выявленных недостатков.

В связи с чем, руководителем следственного органа ОМВД России по Ленинградскому району города Калининграда предварительное следствие возобновлено на 01 месяц.

Постановлением следователя следственного отдела ОМВД России по Ленинградскому району города Калининграда от 04 января 2023 года предварительное следствие по уголовному делу № № вновь приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено).

Указанное постановление руководителем следственного органа отменено 20 февраля 2023 года, предварительное следствие возобновлено сроком на 01 месяц.

14 марта 2023 года ФИО5 вновь предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 159, частью 4 статьи 159, частью 4 статьи 159, частью 3 статьи 159, частью 3 статьи 159, частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Постановлением от 14 марта 2023 года ФИО5 привлечен в качестве гражданского ответчика.

28 марта 2023 года уголовное дело № № с обвинительным заключением направлено прокурору Ленинградского района города Калининграда, но постановлением прокурора от 29 марта 2023 года возвращено для производства дополнительных следственных действий.

Постановлением руководителя следственного органа от 20 апреля 2023 года предварительное следствие по указанному уголовному делу возобновлено на срок 01 месяц.

В последующем, предварительное следствие по уголовному делу № № приостанавливалось на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено): 20 мая 2023 года, 20 июня 2023 года, 20 июля 2023 года, 20 августа 2023 года, 20 сентября 2023 года, 20 октября 2023 года, 01 марта 2025 года, 22 мая 2025 года, 10 июля 2025 года.

Все указанные выше постановления отменены руководителем следственного органа как необоснованные.

Постановлением руководителя следственного органа от 20 августа 2023 года к уголовному делу № № присоединено уголовное дело № №, возбужденное 28 марта 2023 года по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, соединенному уголовному делу присвоен номер № №.

Постановлением руководителя следственного органа от 20 октября 2023 года к уголовному делу № № присоединено уголовное дело № №, возбужденное 13 октября 2023 года по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, соединенному уголовному делу присвоен номер № №.

Постановлениями от 28 апреля 2025 года, от 16 июня 2025 года в рамках уголовного дела № № ФИО5 вновь предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 159, частью 4 статьи 159, частью 4 статьи 159, частью 3 статьи 159, частью 3 статьи 159, частью 3 статьи 159, частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

26 сентября 2025 года у ФИО5 в соответствии со статьей 102 Уголовно-процессуального кодекса отобрана подписка о невыезде и надлежащем поведении.

30 сентября 2025 года по уголовному делу № № утверждено обвинительное заключение, материалы дела направлены в Ленинградский районный суд города Калининграда.

На дату рассмотрения настоящего административного иска срок предварительного следствия, исчисляемый со дня подачи заявления о преступлении (16 августа 2018 года) до дня утверждения обвинительного заключениям и направления уголовного дела в суд (30 сентября 2025 года) составил 07 лет 01 месяц и 15 дней.

Согласно части 4 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по уголовному делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: правовая и фактическая сложность дела; поведение административного истца и иных участников уголовного процесса; достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела; общая продолжительность уголовного судопроизводства или применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество в ходе уголовного судопроизводства.

Объем уголовного дела № № по четырем преступлениям против собственности, обвиняемым в совершении которых является один человек, потерпевшими признаны четыре человека, составляет 11 томов. В качестве свидетелей по делу допрошены четыре человека. Совершенные по делу процессуальные действия, их количество и характер длительных временных затрат не требовали.

Несмотря на то, что лицо, причастное к совершению преступлений было установлено, в период с 09 декабря 2021 года по 07 ноября 2022 года, с 04 января 2023 года по 20 февраля 2023 года, с 20 мая 2023 года по 15 сентября 2025 года по делу 11 раз принимались постановления о приостановлении предварительного следствия по одному и тому же основанию, которые отменялись руководителем следственного органа как необоснованные со ссылкой на невыполнение всех следственных действий. Вместе с тем, какие следственные действия требовалось осуществить, не указывалось.

За период с 13 июня 2023 года по 15 сентября 2023 года по делу постановлениями от: 13 июня 2023 года, 01 августа 2023 года назначались и проводились три строительно-технические, товароведческая экспертизы. Срок производства экспертиз значительным не являлся. Дважды уголовное дело с обвинительным заключением возвращалось прокурором для производства дополнительных следственных действий (07 декабря 2022 года и 28 марта 2023 года) и только 30 сентября 2025 года уголовное дело с обвинительным заключением направлено в Ленинградский районный суд города Калининграда.

Обращения административного истца в связи с незаконностью действий сотрудников следственного органа, неэффективностью расследования и необоснованной продолжительностью предварительного следствия неоднократно признавались обоснованными прокуратурой Московского района города Калининграда и прокуратурой Калининградской области. В адрес руководителя следственного органа неоднократно вносились представления об устранении нарушений, допущенных при производстве по уголовному делу, что следует из надзорного производства прокуратуры Калининградской области № №. Требования представлений органом предварительного следствия фактически не исполнялись. При этом с учетом обстоятельств, при которых совершены преступления, предварительное следствие по уголовному делу фактической, правовой сложности не представляло. Основными факторами установленной длительности производства по уголовному делу явились не его сложность и необходимость производства большого числа следственных действий, а нераспорядительные и неэффективные действия органа предварительного следствия, в том числе длительные периоды бездействия, когда предварительное следствие было безосновательно приостановлено, что прямо характеризует таковое как проводимое формально, с нарушением требований статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Одной из причин столь длительного досудебного производства является и ненадлежащая организация работы по расследованию уголовного дела, отсутствие должного руководства, планирования следственных действий.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, суд полагает, что в данном случае длительность стадии предварительного следствия по делу является чрезмерной и не отвечающей требованию разумного срока. При этом за данную задержку производства по делу административный истец ответственности не несет, а потому имеются основания для присуждения ФИО1 компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок.

С учетом положений части 2 статьи 2 Закона о компенсации, разъяснений, содержащихся в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», объема требований, заявленных административным истцом (447 361 рублей), обстоятельств дела, по которому допущено нарушение, продолжительности нарушения, наступивших вследствие этого нарушения последствий (досудебное производство по уголовному делу длилось более семи лет), их значимости для административного истца, суд полагает требования ФИО1 подлежащими удовлетворению частично, в сумме 70 000 рублей.

Указанный размер компенсации за нарушение права на судопроизводство по уголовному делу является отвечающим принципам разумности и справедливости.

При этом суд учитывает, разъяснения, данные в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» согласно которым компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок (далее компенсация), как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Данная компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещения имущественного вреда, причиненного ему незаконными действиями (бездействием) государственных органов, в том числе судов.

На основании требований пункта 2 статьи 4 Закона о компенсации названная компенсация присуждается за счет средств федерального бюджета.

В силу пункта 4 статьи 4 Закона о компенсации судебное решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок подлежит немедленному исполнению.

В силу положений части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункта 15 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в пользу административного истца подлежит возмещению госпошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 - 180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административный иск ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное судопроизводство по уголовному делу в разумный срок удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО1 компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в сумме 70 000 рублей, в возмещение расходов по оплате госпошлины 300 рублей, перечислив денежные средства на счет ФИО1 № №, открытый в <данные изъяты>, ИНН Банка получателя – №, БИК Банка получателя – №, КПП – №, корреспондентский счет – №.

В остальной части административный иск ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение в части присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Первый апелляционный суд общей юрисдикции в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Калининградский областной суд.

Председательствующий судья С.А. Марина

Решение суда в окончательной форме принято 17 ноября 2025 года.