УИД 61OS0000-01-2022-000311-90
дело № 3а-26/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Ростов-на-Дону 23 января 2023 г.
Ростовский областной суд в составе судьи Рудневой О.А.,
при секретаре Родоновой Л.Г.,
с участием
административного истца ФИО1, действующего от своего имени и в качестве представителя административных истцов ФИО2, ФИО3,
представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации и Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ростовского областного суда административное дело по административному иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок,
установил :
ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в Ростовский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации в сумме 500 000 рублей каждому за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок. В обоснование заявленных требований сослались на чрезмерно длительный срок проверки по сообщению о факте хищения 2 мая 2011 г. принадлежащих им личных документов; непринятие правоохранительными органами мер, направленных на установление виновных; вынесение дознавателем 2 декабря 2022 г. постановления об отказе возбуждении уголовного дела за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.
Административные истцы указывают, что в целях активизации проверочных мероприятий, отмены незаконно вынесенных постановлений следователей и дознавателей вынуждены были многократно обращаться с жалобами в органы прокуратуры и в суд. Являясь профессиональными юристами, испытали разочарование от неэффективной и недобросовестной работы органов правопорядка, невозможности достичь желаемого правового результата и получить доступ к правосудию.
В соответствии с пунктом 2 части 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Закон о компенсации) интересы Российской Федерации в настоящем деле представляют Министерство финансов Российской Федерации (Минфин России) и Министерство внутренних дел Российской Федерации (МВД России). Главное управление МВД России по Ростовской области привлечено к участию в деле в качестве заинтересованного лица.
В судебном заседании ФИО1, действующий от своего имени и в качестве представителя ФИО2, ФИО3, поддержал заявленные требования.
ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, в административном исковом заявлении просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель МВД России и Главного управления МВД России по Ростовской области ФИО4 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении административного иска, ссылаясь на то, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 2 декабря 2022 г., вынесенное с указанием на истечение срока давности уголовного преследования, 14 декабря 2022 г. отменено прокурором как незаконное. Впоследствии в возбуждении уголовного дела отказано по иному основанию, что, по мнению представителя, свидетельствует об отсутствии у административных истцов права на предъявление требования о компенсации. В случае присуждения компенсации ФИО4 просила суд снизить размер компенсации с учетом требований разумности.
Представитель Минфина России для участия в судебном заседании не явился, представив в электронном виде возражения, в которых просил в удовлетворении заявленных требований отказать, полагая, что общая продолжительность досудебного производства по материалу проверки не имеет признаков нарушения разумного срока.
Суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, принимая во внимание, что все они извещены о времени и месте рассмотрения дела должным образом, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали; основания для отложения заседания суда, предусмотренные статьями 150, 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ), отсутствуют.
Выслушав объяснения явившихся представителей сторон, изучив доводы, содержащиеся в заявлениях, возражениях, пояснениях лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона о компенсации потерпевшие, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права уголовное судопроизводство в разумный срок наделены правом на обращение в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном указанным Законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.
Исходя из частей 2 и 3 той же статьи, компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок. Присуждение компенсации не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования и их должностных лиц.
На основании части 8 статьи 250 КАС РФ, части 7.3 статьи 3 Закона о компенсации административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, если продолжительность досудебного производства со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия по указанному основанию решения об отказе в возбуждении уголовного дела превысила шесть месяцев и имеются данные, свидетельствующие о своевременности обращения с заявлением о преступлении, а также о непринятии дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа, прокурором мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, и (или) о неоднократной отмене прокурором, руководителем следственного органа или судом незаконных решений об отказе в возбуждении уголовного дела в порядке, установленном федеральным законом.
Частями 1, 2 статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (УПК РФ) предусмотрено, что уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок. Уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные этим Кодексом. Продление сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены названным Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок.
Под уголовным судопроизводством понимается не только судебное производство по уголовному делу, но и досудебное производство (пункт 56 статьи 5 УПК РФ).
По общему правилу процессуальное решение по результатам проверки сообщения о преступлении должно быть принято не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. При наличии соответствующих условий допускается продление срока проверки до 10 и 30 суток (статья 144 УПК РФ).
На основании исследованных судом материалов уголовного дела № 2011587436, восстановленного отказного материала № 1356, материалов, рассмотренных Таганрогским городским судом по жалобам ФИО2, ФИО1 в порядке статьи 125 УПК РФ, судом установлено следующее.
2 мая 2011 г. Отделом милиции № 2 Управления внутренних дел г. Таганрога Ростовской области зарегистрировано сообщение ФИО2 о хищении, совершенном из багажника принадлежащего ей автомобиля (КУСП № 5648). В день поступления заявления у ФИО2 и её дочери ФИО3 получены объяснения, в которых указано, что в похищенной из автомашины сумке находились, помимо денежных средств, ключей и иных предметов, документы: паспорт ФИО2, паспорт её супруга ФИО1, удостоверение адвоката ФИО2, её водительское удостоверение, водительское удостоверение ФИО3, страховое свидетельство и технический талон на автомашину.
Следователем следственного отдела № 2 следственного управления при Управлении внутренних дел г. Таганрога 2 мая 2011 г. возбуждено уголовное дело № 2011587436 в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину).
Постановлением следователя от 2 мая 2011 г. ФИО2 признана потерпевшей по уголовному делу с указанием на причинение ей в результате преступления имущественного ущерба на сумму 69 500 рублей.
Предварительное следствие по уголовному делу неоднократно приостанавливалось в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (последнее имеющееся в уголовном деле постановление по этому вопросу датировано 18 января 2020 г.).
Процессуальное суждение по сообщению о преступлению в части, касающейся хищения документов, вынесено следователем 30 августа 2011 г. в виде постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица по пункту 2 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного частями 1 и 2 статьи 325 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в указанный период, часть 1 предусматривала ответственность за похищение, уничтожение, повреждение или сокрытие официальных документов, штампов или печатей, совершенные из корыстной или иной личной заинтересованности, часть 2 – за похищение у гражданина паспорта или другого важного личного документа).
23 ноября 2016 г. постановлением заместителя прокурора Ростовской области по результатам рассмотрения обращения ФИО2 постановление следователя от 30 августа 2011 г. об отказе в возбуждении уголовного дела отменено.
Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на территории обслуживания отдела полиции № 2 следственного управления Управления МВД России по г. Таганрогу от 6 февраля 2017 г. из уголовного дела выделен материал по факту хищения документов, который в тот же день зарегистрирован в КУСП за № 1599. Руководителем следственного органа 9 февраля 2017 г. срок проверки по материалу продлен до 10 суток.
14 февраля 2017 г. начальником отдела дознания отдела полиции № 2 Управления МВД России по г. Таганрогу вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по пункту 1 части 1 статьи 24 УПК РФ - в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного частью 2 статьи 325 УК РФ. Данное постановление 25 августа 2017 г. отменено прокурором как необоснованное с направлением материала на дополнительную проверку.
14 сентября 2017 г. дознавателем вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления (в отказном материале отсутствует постановление об отмене этого акта).
25 сентября 2017 г. отказано в возбуждении уголовного дела с указанием на отсутствие события преступления. Это постановление отменено прокурором 15 июля 2019 г. как необоснованное.
Постановлением дознавателя от 30 июля 2019 г. вновь отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления. Названное постановление, согласно заключению прокуратуры г. Таганрога от 7 июля 2020 г., признано законным и обоснованным.
В 2022 г. выявлено, что отказной материал проверки в архиве отдела полиции № 2 Управления МВД России по г. Таганрогу отсутствует, место его нахождения установить не удалось. По результатам служебной проверки принято решение о восстановлении утраченного материала.
По восстановленному материалу № 1356 постановлением прокурора от 13 октября 2022 г. постановление дознавателя от 30 июля 2019 г. об отказе в возбуждении уголовного дела отменено как незаконное.
20 октября 2022 г. заместителем начальника отдела дознания отказано в возбуждении уголовного дела по части 2 статьи 325 УК РФ за отсутствием события преступления (отменено прокурором 22 ноября 2022 г. в связи с необоснованностью).
Постановлением дознавателя от 2 декабря 2022 г. в возбуждении уголовного дела по части 2 статьи 325 УК РФ отказано на основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ - в связи с истечением срока давности уголовного преследования (для преступлений небольшой тяжести – 2 года). Данное постановление отменено прокурором 14 декабря 2022 г. как незаконное и необоснованное, материал направлен для дополнительной проверки.
29 декабря 2022 г. постановлением дознавателя отказано в возбуждении уголовного дела по части 2 статьи 325 УК РФ на основании пункта 1 части 1 статьи 24 УПК РФ - в связи с отсутствием события преступления.
Сведения о принятых после этой даты процессуальных актах по уголовному делу отсутствуют.
Исходя из части 8 статьи 250 КАС РФ, части 7.3 статьи 3 Закона о компенсации, части 3.3 статьи 6.1 УПК РФ общий срок досудебного производства в данном случае исчисляется с 2 мая 2011 г. (даты поступления сообщения о преступлении, в том числе в части, касающейся хищения документов, в орган внутренних дел) до 2 декабря 2022 г. (дня принятия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по пункту 3 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования) и составляет 11 лет 7 месяцев.
Общий срок досудебного производства по факту кражи документов для всех троих административных истцов исчисляется единообразно. Вне зависимости от того, что органом внутренних дел заявление о преступлении принято только от ФИО2, лицами, пострадавшими от противоправного деяния, являются также ФИО1 и ФИО3 Информация о краже принадлежащих им документов поступила в полицию непосредственно в день происшествия – 2 мая 2011 г. Дело о преступлении, предусмотренном статьей 325 УК РФ, относится к делам публичного обвинения (часть 5 статьи 20 УПК РФ), преступление направлено против порядка управления. Для проведения проверки в порядке статей 144-145 УПК РФ в подобных случаях достаточно поступления в правоохранительные органы сообщения о преступлении из любого допустимого источника.
Упомянутые выше нормы КАС РФ и Закона о компенсации не ставят право на обращение в суд в зависимость от того, является ли действующим к моменту предъявления административного иска и рассмотрения дела в суде постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
В противном случае лица, пострадавшие от противоправного деяния, будут лишены возможности на обращение в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, несмотря на его продолжительность, фактическое истечение срока давности, безотносительно к конкретным обстоятельствам дела, неоднократной отмене выносимых постановлений. Указанное может свидетельствовать о злоупотреблении со стороны публичной власти своим правом, что недопустимо в демократическом правовом государстве. Аналогичная позиция изложена в кассационном определении Верховного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2018 г. (№ 41-КГ17-40) по административному делу по административному иску ФИО2 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по упомянутому выше уголовному делу № 2011587436.
Отказывая в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления, предусмотренного частью 2 статьи 325 УК РФ, орган дознания сослался на недоказанность умысла лица, совершившего кражу сумки из автомобиля, на хищение документов. При этом обстоятельства, ставящие под сомнение сам факт хищения документов, принадлежащих административным истцам, установлены не были.
При изложенных обстоятельствах, вопреки доводам представителя МВД России, отмена надзирающим прокурором постановления от 2 декабря 2022 г. и принятие 29 декабря 2022 г. дознавателем постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не в связи с истечением срока давности, а за отсутствием события преступления, не лишают административных истцов права на предъявление административного иска.
Условия обращения в суд с административным иском, предусмотренные частью 8 статьи 250 КАС РФ, частью 7.3 статьи 3 Закона о компенсации, в данном случае соблюдены.
Шестимесячный срок со дня принятия постановления от 2 декабря 2022 г. к моменту подачи административного иска в суд не истек. Продолжительность досудебного производства по сообщению о хищении документов превысила шесть месяцев.
В связи с нарушением разумных сроков судопроизводства по уголовному делу № 2011587436 по факту кражи имущества вступившими в законную силу решениями Ростовского областного суда от 16 мая 2018 г. и от 8 апреля 2022 г. (дела № 3а-317/2018 и № 3а-77/2022 ФИО2 присуждены компенсации в суммах 70 000 рублей и 15 000 рублей.
Хищение имущества и хищение документов образуют различные составы преступлений, которые взаимно не поглощаются; уголовное дело было возбуждено только по части 2 статьи 158 УК РФ в связи с причинением ФИО2 материального ущерба в результате хищения имущества; по факту хищения документов в возбуждении уголовного дела отказано. С учетом этого упомянутые судебные акты не исключают для ФИО2 возможность требовать компенсации за нарушение разумных сроков проверки по факту хищения документов, в том числе за период, предшествующий выделению материала по этому факту из уголовного дела.
На основании части 3.1 статьи 6.1 УПК РФ, части 4 статьи 258 КАС РФ при определении разумного срока досудебного производства судом учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение потерпевшего и иных участников досудебного производства по уголовному делу, достаточность и эффективность действий правоохранительных органов, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, а также общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу.
В рассматриваемом случае правовой сложности при оценке обстоятельств не имелось. Определенная фактическая сложность присутствовала в связи с совершением преступления в отсутствие очевидцев, непригодностью изъятых с места преступления отпечатков пальцев для дактилоскопической индентификации возможных подозреваемых.
Вместе с тем, в материалах дела не имеется данных, указывающих на принятие органом внутренних дел исчерпывающих мер, направленных на изобличение виновных. Из постановления прокурора от 23 ноября 2016 г. и указаний Главного следственного управления Главного управления МВД России по Ростовской области следует, что органом следствия не были приняты меры по своевременному получению данных с видеокамер наружного наблюдения здания спортивного клуба, у которого был припаркован автомобиль в момент происшествия. Недостаточная активность правоохранительных органов на начальных этапах проверки фактически привела к утрате возможности раскрытия преступления и привлечения виновных к ответственности.
Временные отрезки между датами вынесения незаконных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела и отменой их прокурором являются значительными (2, 3 года, 5 лет).
В период между отменой таких постановлений и принятием аналогичных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, дополнительные проверочные мероприятия во исполнение указаний прокурора, зачастую, не выполнялись.
Выполняемые мероприятия, по сути, не были направлены на восполнение пробелов в доследственной проверке и выполнение указаний прокурора.
ФИО2, ФИО1, ФИО3 неоднократно обращалась в органы прокуратуры различных уровней, в Таганрогский городской суд Ростовской области с жалобами в порядке статьи 125 УПК РФ на бездействие следователя, выразившееся в уклонении от признания их потерпевшими по факту хищения документов, проведения надлежащей проверки, на постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.
Оценивая поведение административных истцов необходимо отметить, что признаки злоупотребления правом с их стороны отсутствуют. Длительность производства по делу не была обусловлена исключительно их действиями или бездействием. Напротив, отмена незаконно вынесенных постановлений и возобновление проверки имели место, как правило, в результате их активной позиции.
Совокупность приведенных обстоятельств позволяет сделать вывод о том, что общая продолжительность уголовного судопроизводства (досудебного производства по факту хищения документов) превысила срок, который можно признать разумным в конкретном случае; право ФИО1, ФИО2, ФИО3 на судопроизводство в разумный срок нарушено и они вправе получить в связи с этим компенсацию.
Разрешая вопрос о размере присуждаемой компенсации, суд принимает во внимание, что вследствие допущенной органом следствия волокиты административные истцы в течение неоправданно длительного времени находились в состоянии правовой неопределенности; вынуждены были многократно обращаться с ходатайствами, жалобами, добиваясь скорейшего завершения досудебного производства, принятия по нему обоснованного решения.
Судом учитывается значимость предмета уголовного производства для каждого из административных истцов. Несмотря на то, что, как следует из материалов дела и пояснений ФИО1 в судебном заседании, взамен утраченных личных документов в течение непродолжительного времени административными истцами были получены новые, в течение нескольких лет похищенные документы по сроку являлись действующими, могли быть использованы иными лицами, что создавало угрозу нарушения прав административных истцов.
Вместе с тем, размер требуемой административными истцами компенсации, по мнению суда, является завышенным, не соответствует мере ответственности государства, которая на него может быть возложена в конкретном случае.
Учитывая обстоятельства дела, по которому было допущено нарушение, продолжительность судопроизводства и значимость последствий нарушения разумного срока судопроизводства для административных истцов с учетом их индивидуальных особенностей, требований разумности и справедливости, суд определяет подлежащую взысканию компенсацию в размере 70 000 рублей каждому административному истцу.
В силу части 3 статьи 259 КАС РФ решение суда в части присуждения компенсации подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.
В соответствии со статьей 111 КАС РФ административным истцам возмещаются расходы по оплате государственной пошлины.
Взысканные суммы должны быть перечислены на банковские счета, указанные административными истцами, Министерством финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета (часть 2 статьи 5 Закона о компенсации).
Руководствуясь статьями 175-180, 259 КАС РФ, суд
решил :
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО1 компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 70 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО2 компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 70 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО3 компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 70 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.
Решение суда в части присуждения компенсации подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Третий апелляционный суд общей юрисдикции через Ростовский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья О.А.Руднева
Решение в окончательной форме принято 26 января 2023 г.
Судья О.А.Руднева