Решение по делу № 2-422/2025 от 25.12.2025 - о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

УИД60RS0012-01-2025-000790-05

Дело №2-422/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2025 года г. Невель

Невельский районный суд Псковской области в составе председательствующего судьи Михайловой С.Ю.,

при секретаре судебного заседания Никаноровой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит:

- расторгнуть кредитный договор ** от ДД.ММ.ГГГГ;

- взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору ** от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 300985,72 рублей, из которых: 13227,13 рублей просроченные проценты, 286911,21 рублей просроченный основной долг, 642,05 рублей неустойка за просроченный основной долг, 205,33 рублей – неустойка за просроченные проценты;

- обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, (кадастровый **) путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене 395200 рублей;

- взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 50024,64 рублей.

Иск обоснован тем, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк и ФИО1 заключили кредитный договор **, по условиям которого банк обязался предоставить денежные средств в сумме 564400 рублей на 120 месяцев с процентной ставкой в размере 10,2 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. В обеспечение исполнения обязательств по кредиту заемщик передал в залог банку квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлено требование о полном досрочном исполнении обязательства. До настоящего времени обязательство не исполнено. На основании ст.ст.309, 310, 334, 337, 348, 420, 809, 811, 819 ГК РФ, ст.ст.50, 51, 54 ФЗ «Об ипотеке» истец просит заявленные требования удовлетворить.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл.42 ГК РФ (заем и кредит), если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из содержания ч.1 ст.810 и ст.811 ГК РФ усматривается, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По смыслу ст.ст.809, 810 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пп.1 п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено судом и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор **, согласно которому ПАО Сбербанк предоставило ФИО1 кредит в размере 564400 рублей сроком на 120 месяцев, а заемщик обязался возвратить сумму займа путем внесения аннуитетных платежей и уплатить проценты за пользование им. Процентная ставка 10,2 % годовых (л.д.36-38).

ПАО Сбербанк была зачислена сумма кредита на счет ответчика, открытый в Банке, что подтверждается справкой о зачислении суммы кредита и выпиской по лицевому счету (л.д.30, 43 оборот).

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору заемщик предоставил кредитору в залог недвижимое имущество, принадлежащее заемщику на праве собственности – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, о чем в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись об ипотеке.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ следует, что квартира с кадастровым номером **, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО1, имеются сведения о регистрации ипотеки в пользу ПАО Сбербанк (л.д.32-35).

Ответчик ФИО1 допускал просрочку исполнения условий кредитного договора, то есть ненадлежащим образом исполнял обязанность по внесению регулярных ежемесячных платежей, что подтверждается выпиской по счету (л.д.43-49).

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору истец ДД.ММ.ГГГГ направил ФИО1 требование о полном досрочном исполнении обязательств по договору в срок до ДД.ММ.ГГГГ в размере 296130,72 рублей (л.д.50-52), однако, данное требование банка оставлено ответчиком без внимания.

Учитывая, что возникшая у ФИО1 задолженность по кредитному договору не погашена, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования ПАО Сбербанк о взыскании задолженности.

Согласно представленному Банком расчету задолженности (л.д.43-49) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 по кредитному договору ** от ДД.ММ.ГГГГ составляет 300985,72 рублей, из которых: 13227,13 рублей просроченные проценты, 286911,21 рублей просроченный основной долг, 642,05 рублей неустойка за просроченный основной долг, 205,33 рублей – неустойка за просроченные проценты.

Данный расчет задолженности судом проверен, сочтен верным, арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена, контррасчет, а также доказательства, свидетельствующие о погашении имеющейся перед истцом задолженности или внесения иных платежей в погашение долга, кроме тех, которые учтены истцом, ответчиком не представлены. Сам факт заключения кредитного договора на указанных выше условиях ответчиком также не оспаривается.

Кроме того, суд признает неисполнение ответчиком ФИО1 обязательств по уплате суммы кредита и процентов на нее по кредитному договору существенным нарушением условий кредитного договора (денежные средства в счет погашения задолженности перестали поступать с апреля 2025 года), и в соответствии с пп.1 п.2 ст.450 ГК РФ расторгает заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО1 кредитный договор **.

Оснований считать, что со стороны истца было допущено злоупотребление правом, не имеется.

Положениями п.1 ст.334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст.337 ГК РФ).

В силу п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Нормами п.2 ст.348 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (аналогичные положения приведены в ч.1 ст.50, ст.54.1 Федерального закона от 16.07.1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

Одновременно таких условий по настоящему делу не имеется.

Кроме того, как установлено п.3 ст.348 ГК РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем 3 раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В связи с тем, что заемщик по кредитному договору ненадлежащим образом исполняет свои обязательства на протяжении длительного времени (более трех месяцев), неоднократно нарушал сроки внесения платежей по кредитному договору, сумма неисполненного обязательства значительно превышает 5 % от размера стоимости заложенного имущества, имеются основания для удовлетворения требований истца об обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу п.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.84 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 года №23 «О применении судами правил о залоге вещей», принимая решение об обращении взыскания на заложенную недвижимую вещь, суд должен указать в нем, в том числе, начальную продажную цену предмета залога (подп.4 п.2 ст.54 Закона об ипотеке).

При этом начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Если начальная продажная цена предмета залога определена по соглашению сторон или в иске залогодержателя при отсутствии возражений со стороны залогодателя, начальная продажная цена устанавливается судом в размере ста процентов от цены, согласованной сторонами, в том числе, если при определении такой цены стороны руководствовались отчетом оценщика.

Согласно заключению о стоимости имущества ПАО Сбербанк по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость спорной квартиры составляет 494000 рублей (л.д.39-41).

Истцом предложена начальная продажная цена заложенного имущества на публичных торгах, равная восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в заключении о стоимости имущества, - 395200 рублей. Ответчик установленную в заключении о стоимости имущества рыночную стоимость не оспаривает.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор **, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО1.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (**) в пользу ПАО Сбербанк (**) задолженность по кредитному договору ** от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 300985,72 рублей, из которых: 13227,13 рублей просроченные проценты, 286911,21 рублей просроченный основной долг, 642,05 рублей неустойка за просроченный основной долг, 205,33 рублей – неустойка за просроченные проценты, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 50024,64 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога – квартиру, общей площадью 28,7 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый **, путем продажи с публичных торгов, с установлением первоначальной продажной стоимости - в размере 395200 рублей, с направлением вырученной от реализации заложенного имущества суммы в счет погашения задолженности по указанному выше кредитному договору в пределах имеющейся задолженности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Невельский районный суд Псковской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья С.Ю. Михайлова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.