Судья: Соболь О.А. Дело № 10-12290/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 22 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего судьи Цвелёвой Е.А.,

судей Соковой А.О., Мартыненко А.А.,

при помощниках судьи Барсковой А.В., Поповой Е.И.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы ФИО1,

осужденного ФИО2,

адвоката Мельниченко Н.Я, предоставившей удостоверение №...,

рассматривая в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Лиминой А.С. и осужденного ФИО2 на приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от ..., которым

ФИО2, ..., ранее не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 5 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в ИК общего режима, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанных с осуществлением функций представителя власти, а также с исполнением организационно-распорядительных и административных функций на 2 года, с лишением классного чина – юрист 2 класса.

Мера пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок наказания ФИО2 постановлено исчислять со дня вступления в законную силу настоящего приговора.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО2 с ... и до вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст.72 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшей ... о возмещении материального ущерба, причиненного в результате преступления, полностью удовлетворен.

С ФИО2 в пользу ... постановлено взыскать в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате преступления, 4 680 315 рублей 99 копеек.

Гражданский иск потерпевшей ... о компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления удовлетворен частично.

С ФИО2 в пользу ... постановлено взыскать в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления, 200 000 рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Соковой А.О., изложившей содержание приговора, доводы апелляционных жалоб, возражения государственного обвинителя, заслушав выступления осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступления прокурора, возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО2 признан виновным в совершении мошенничества, то есть в хищении чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием служебного положения, в особо крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 вину не признал.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО2 полагает приговор незаконным и необоснованным; указывает, что судом первой инстанции проигнорировано несоответствие между формулировкой обвинения и квалификацией деяния, диспозицией ч. 4 ст. 159 УК РФ квалифицирующий признак «использование служебного положения» не охватывается. Обращает внимание, что в ходе выполнения ст. 217 УПК РФ им направлялось ходатайство следователю для проведения следственных действий, которое не рассмотрено; уголовное дело поступило в суд без вещественных доказательств, которые в последующем были истребованы; не признан вещественным доказательством аппарат, на который производилась звукозапись оригинала фонограммы, добытой в результате ОРД. Выражает несогласие с выводами суда по заявленным ходатайствам. Обращает внимание, что судом проигнорирован факт того, что органами предварительного расследования не добыта расписка, платежное поручение о перечислении денежных средств, приходно-кассовый ордер или иные документы, которые бы подтверждали факт получения им денег, не установлены конкретные действия, каким образом он распорядился похищенным по своему усмотрению ничем не подтвержден. Считает, что квалифицирующий признак «с использованием своего служебного положения» ничем не подтвержден, так как он не мог обладать и не обладал по отношению к потерпевшей и ее деньгам управленческими или административными функциями. Обращает внимание, что очевидцев произошедших событий установлено не было, показания свидетеля фио носят предположительный характер; выводы психолого-психиатрических экспертиз в отношении потерпевшей содержат противоречия; показания потерпевшей оглашены по ч. 1 ст. 281 УПК РФ без согласия всех участников процесса, он и его защитник настаивали на вызове потерпевшей в суд, подтверждающих документов о состоянии здоровья потерпевшей и невозможности ее участия в судебном заседании суду не представлено. Просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Лимина А.С. считает приговор подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильным применением уголовного закона. Полагает, что ее подзащитный не может быть осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ, так как в материалах уголовного дела обвинением не представлено суду доказательств факта передачи денежных средств, а также передачи денежных средств именно в размере 4 680 315 рублей 99 копеек; факт того, что потерпевшая снимала сумму со своих банковских счетов, а также ее показания не могут быть достоверным подтверждением размера денежных средств, а также передачи. Полагает, что права ее подзащитного нарушены, поскольку были оглашены показания потерпевшей, на вызове он который настаивал; также защита полагает, что суд должен был допросить потерпевшую в судебном заседании, критично отнестись к показаниям свидетеля фио. Считает, что, учитывая характеристики ее подзащитного, нахождение у него на иждивении матери, страдающей рядом хронических заболеваний, отсутствие судимостей, назначенное наказание по данному уголовному делу слишком суровое. Просит приговор отменить, признать ФИО2 невиновным по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Прокопенко Е.Н. полагает апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению, считает, что постановленный в отношении ФИО2 приговор является законным и обоснованным, а доводы апелляционных жалоб несостоятельными, просит приговор суда в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб, возражения государственного обвинителя, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о виновности ФИО2 в совершении преступления, за которое он осужден, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных в ходе предварительного расследования, исследованных в судебном заседании с участием сторон, и подробно изложенных в приговоре.

Так, вина ФИО2 в совершении преступления за которое он осужден, подтверждается в частности: показаниями потерпевшей ... об обстоятельствах хищения у нее денежных средств; показаниями свидетеля фио об обстоятельствах хищения денежных средств ФИО2 у потерпевшей ...; показаниями свидетеля фио об обстоятельствах снятия денежных средств с расчетных счетов потерпевшей ... в ... в размере 1 900 479 рублей 71 копейки; показаниями свидетеля фио об обстоятельствах снятия денежных средств с расчетных счетов потерпевшей ... в ... ... в размере 1 370 593 рубля 80 копеек; а также письменными доказательствами: заявлением потерпевшей ... (т. 1 л.д. 51); протоколами осмотра предметов (т. 1 л.д. 115-127, т. 4 л.д. 101-104, т. 7 л.д. 92-105, 106-116, 253-273, 118-121, 122-202, 203-208, 209-214, т. 8 л.д. 1-61, 215-217, 225-242); заключениями экспертов №12/9-256 от ..., №1601 от ..., №СЭЦ-113/6-17ф/22 от ..., №СЭЦ-113/6-16ф/22 от ... (т. 3 л.д. 202-206, т. 6 л.д. 57-97, 103-139, 179-183); протоколами осмотра места происшествия (т. 7 л.д. 1-9, 10-16, 17-22), а также другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, подробно изложенными в приговоре. Все доказательства надлежащим образом проверены и оценены судом, получены они с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются относимыми, допустимыми и достаточными для признания ФИО2 виновным в совершении указанного преступления. Приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств в обосновании доказанности вины ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, судебная коллегия находит соответствующими закону и материалам дела. Доказательства, положенные в основу приговора, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и проанализированы судом. Оснований для признания их недопустимыми, указанных в ст. 75 УПК РФ, не имеется.

Допрошенные потерпевшая и свидетели со стороны обвинения, чьи показания положены в основу приговора, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания подробно приведены в приговоре суда, которым суд дал оценку, мотивировав свои выводы в приговоре, которые судебная коллегия находит убедительными, основанными на совокупности собранных по делу доказательств. При этом, суд пришел к правильному выводу о достоверности показаний потерпевшей и свидетелей обвинения в совокупности с другими письменными доказательствами, поскольку их показания являются логичными, последовательными, не противоречивыми, согласуются между собой и подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств. Каких-либо данных о заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний по делу, оснований для оговора ими осужденного, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности ФИО2, на правильность применения уголовного закона, в материалах дела не имеется.

Доводы жалоб о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, о недоказанности вины ФИО2 в инкриминируемом ему деянии, за которое он осужден, тщательно проверялись в суде первой инстанции и обоснованно отвергнуты.

Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебного решения.

Вопреки доводам жалоб, предварительное расследование проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. В материалах уголовного дела не содержится и судом первой инстанции не добыто данных о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения.

Суд первой инстанции убедившись в том, что на этапе предварительного следствия нарушений прав ФИО2, лишавших его возможности защищаться от предъявленного обвинения, не допущено, должным образом выполнены требования ст. 217 УПК РФ, а обвинительное заключение не имеет недостатков, которые препятствуют постановлению на его основе законного приговора, суд рассмотрел уголовное дело по существу.

Вопреки доводам жалобы, вещественные доказательства переданы следственными органами в распоряжение суда первой инстанции сопроводительным письмом по запросу суда, при исследовании вещественного доказательства в ходе судебного следствия судом первой инстанции не установлено нарушений целостности упаковки данного доказательства, а также суд достоверно убедился в полном соответствии содержания разговоров, записанных на компакт-диске, содержанию разговоров, изложенных в расшифровке и в заключении эксперта.

Показания потерпевшей фио, которые соответствуют положениям ст. 42 УПК РФ, п. 2 ч. 2 ст. 74 УПК РФ, ст. 78 УПК РФ, суд обоснованно признал достоверными доказательствами и положил в основу обвинительного приговора.

Доводы жалоб о недостоверности показаний потерпевшей ..., свидетеля фио, психическом состояним потерпевшей, об оговоре ФИО2 потерпевшей ... и свидетелем фио были проверены судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными с приведением в приговоре надлежащих мотивов. Оценка достоверности показаний потерпевшей и свидетелей осуществлена судом с учетом всей совокупности доказательств по делу. Суд обоснованно не усмотрел оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей и свидетелей и дал соответствующую оценку.

Судом тщательно проверялись утверждения осужденного ФИО2 о его непричастности к совершению инкриминируемого преступления, которые обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью исследованных доказательств. При этом в судебном решении приведены мотивы, по которым суд критически оценил версию осужденного ФИО2, справедливо признав ее как позицию защиты, избранную с целью избежать ответственности за содеянное.

Нарушений требований ст.ст. 277 - 278, 281 УПК РФ при допросе потерпевшего и свидетелей, а также оглашении их показаний не усматривается. Вопреки доводам жалоб, решение об оглашении в судебном заседании показаний потерпевшей ..., являются несостоятельными, поскольку, согласно материалам дела, судом принимались исчерпывающие меры для обеспечения явки потерпевшей ... в судебное заседание, которые не дали результата, поэтому после получения от потерпевшей ... заявления о рассмотрении уголовного дела в ее отсутствие вследствие ее преклонного возраста и состояния здоровья, суд огласил ее показания, что не противоречит требованиям УПК РФ и проверил в судебном заседании ее показания, данные в ходе предварительного расследования, в том числе, данные ею на очной ставке между ней и осужденным ФИО2, и дал им свою оценку. Указание же в приговоре об оглашении показаний потерпевшей по ч. 1 ст. 281 УПК РФ являются юридико-технической опиской и не является существенным нарушением требований УПК РФ, поскольку, как следует из протокола судебного заседания, суд фактически мотивировал оглашение ее показаний в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 281 УПК РФ.

Имеющиеся заключения судебных экспертиз являются допустимыми доказательствами вины осужденного, т.к. они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Оснований не доверять выводам экспертов, имеющих специальные познания в интересующей области знаний, не имеется, т.к. они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют необходимое образование, квалификацию и стаж работы в государственном учреждении, не заинтересованы в исходе дела. Составленные заключения соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ.

Материалы оперативно-розыскных мероприятий, имеющиеся в уголовном деле, свидетельствуют о том, что они были проведены в порядке и при наличии оснований, предусмотренных Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности», с соблюдением требований закона. Допустимость доказательств, в том числе, соблюдение оснований и условий законности проведения оперативно-розыскных мероприятий по делу, а также соответствие полученных результатов требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к доказательствам, проверена судом первой инстанции. С результатами этой проверки судебная коллегия согласна.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств квалификация действий осужденного ФИО2 по ч. 4 ст. 159УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием служебного положения, в особо крупном размере, является правильной и надлежащим образом мотивирована в приговоре. Квалифицирующие признаки вопреки доводам жалоб, установлены судом верно, выводы суда о квалификации действий осужденного подтверждаются всей совокупностью доказательств, приведенных в приговоре. Оснований для иной квалификации указанных действий осужденного, не имеется.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности права на защиту не нарушено. Все представленные сторонами суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства, вопреки доводам жалобы, разрешены в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, и по ним приняты мотивированные решения, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не находит.

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 47, 48, 60, 61 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих обстоятельств, в том числе и тех, на которые ссылается адвокат. Суд также при назначении наказания учел отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Каких-либо иных, предусмотренных законом обстоятельств, помимо изложенных в приговоре, подлежащих в силу уголовного закона учету при назначении наказания, но не принятых судом во внимание, не усматривается. При этом в приговоре приведены мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания, включая неприменение положений, регламентированных ч. 6 ст. 15, 64, ст. 73 УК РФ.

Какой-либо исключительной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, дающих оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ судом первой инстанции не установлено, не находит таковых и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения определен судом верно.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, относящиеся к личности осужденного ФИО2 и известные суду при назначении наказания, судом учтены в полном объеме и указаны в приговоре.

Лишение классного чина – юриста 2 класса в соответствии со ст. 48 УК РФ судом первой инстанции мотивирован.

Гражданский иск потерпевшей о возмещении материального ущерба рассмотрен в соответствии с требованиями Гражданского кодекса РФ.

Гражданский иск потерпевшей в части компенсации морального вреда обоснованно разрешен судом в строгом соответствии с положениями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, при этом размер взысканной компенсации возмещения морального вреда, по мнению судебной коллегии мотивирован в должной мере, отвечает требованиям разумности и справедливости, и оснований для уменьшения или увеличения его размера не имеется.

Вместе с тем, приговор в отношении ФИО2 подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым признается приговор, который постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Как следует из приговора, ФИО2, наряду с основным наказанием в виде лишения свободы по ч. 4 ст. 159 УК РФ, суд назначил дополнительное наказание в виде лишение права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанных с осуществлением функций представителя власти, а также с исполнением организационно-распорядительных и административных функций сроком на 2 года.

Однако, судом первой инстанции не было учтено, что в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью состоит в запрещении занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления либо заниматься определенной профессиональной или иной деятельностью.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами уголовного наказания», лишение права занимать определенные должности состоит в запрещении занимать должности только на государственной службе или в органах местного самоуправления.

Таким образом, приведенная в приговоре формулировка не в полной мере отвечает требованиям ст. 47 УК РФ и может ухудшать положение осужденного. В данной части приговор суда подлежит изменению и уточнению назначенное ФИО2 дополнительное наказание.

Других оснований для изменения приговора, судебная коллегия не усматривает, в том числе по доводам жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от ... в отношении ФИО2 изменить.

Уточнить, что дополнительное наказание ФИО2 назначено на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ в виде лишения права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанных с осуществлением функции представителя власти, сроком на 2 года.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в порядке главы 47.1 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Кассационная жалоба и представление, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. В случае пропуска кассационного обжалования, кассационные жалобы или представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: