Гр. дело № 2-2415/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 августа 2022 года г. Коломна Московской области

Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Шолгиной О.И., при секретаре судебного заседания ФИО5 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 о возврате суммы, оплаченной за некачественно выполненную работу и взыскании штрафных санкций,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО4 о возврате суммы, оплаченной за некачественно выполненную работу и взыскании штрафных санкций.

В обоснование иска указала, что она имеет в собственности Автомобиль <данные изъяты> С30 (VIN №) государственный регистрационный номер №далее – Автомобиль). Примерно с ДД.ММ.ГГГГ года Автомобиль стал работать с нарушениями. При передвижении на Автомобиле выявлялось неровное движение, рывки, самостоятельное переключение передач в Автомобиле. Из сети Internet истец узнала, что ответчик занимается ремонтами автомобилей (Youtube канал «Я-Кирилл»), в частности ремонтирует коробку передач «<данные изъяты>)» (далее - Товар), также установленную на Автомобиле истца. Истец направила ответчику предложение о выполнении работы - устранения дефекта в вышеуказанной коробке за вознаграждение ответчику, оплату его работы, в сумме ДД.ММ.ГГГГ рублей. Ответчик согласился выполнить работу, попросив демонтировать самостоятельно коробку в <адрес> и направить её ему по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика (отправителем являлся супруг истца - ФИО3 для осуществления ремонта коробку передач «<данные изъяты>)», которая ранее была установлена в Автомобиле для устранения дефекта в вышеуказанной коробке, а Ответчик обязался за оплату осуществить ремонт вышеуказанной коробки и устранить дефект. ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу коробку передач «<данные изъяты>)» обратно в адрес регистрации истца, уведомив об успешно проделанной работе и полностью осуществлённом ремонте, заверив истца, что дефект коробки передач Автомобиля устранён. Но в результате произведённого ответчиком ремонта дефект в коробке передач «<данные изъяты>)» в вышеуказанном Автомобиле так и не был устранён. Истец неоднократно направляла ответчику уведомления о необходимости исполнить принятые на себя обязательства и отремонтировать Товар. Ответчик уверял, что неисправность в Товаре будет им устранена, что он приедет в адрес регистрации истца и осуществит ремонт товара. Ответчик также просил истца пробовать самостоятельно выполнить некоторые действия с автомобилем, чтобы попытаться исправить дефект товара. Истец неоднократно отдавала Автомобиль на диагностику после ремонта ответчиком, так как Автомобиль был неисправен, дефект в Автомобиле, после его ремонта ответчиком, не исправлен. Последняя диагностика проведена ДД.ММ.ГГГГ в дилерском центре <данные изъяты>. По результатам проведённой диагностики в дилерском центре выявлены следующие ошибки в Автомобиле: Код ТСМ-05ВЗ на соленоид привода гидравлического давления, сцепление, чётные передачи: требуется мехатронного блока. Стоимость в дилерском центре: работа <данные изъяты>; запчасти <данные изъяты> <данные изъяты> копеек; Требуется замена датчика оборотов на входе в коробку передач (далее - датчик): работа <данные изъяты> рублей; запчасти <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. За проведение диагностик в ДД.ММ.ГГГГ года, на предмет неисправной работы Автомобиля, после его ремонта ответчиком истец оплатил сумму в <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Истец просит взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства, выплаченные ответчику за ремонт коробки передач на автомобиль истца, выполненный им некачественно в сумме <данные изъяты> рублей;неустойку за просрочку удовлетворения иного требования потребителя в сумме <данные изъяты>; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом в пользу потребителя; возмещение морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей; убытки в виде транспортных расходов на транспортировку Товара в адрес ответчика и обратно в сумме <данные изъяты> рублей; убытки за проведение диагностики Автомобиля в дилерских центрах VOLVO после осуществления ремонта Товара ответчиком в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки; издержки, связанные с рассмотрением дела: расходы, на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, почтовые расходы и расходы по направлению телеграмм в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, госпошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Истец ФИО2, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела извещен надлежащим образом.

Направлявшиеся в адрес регистрации и места жительства ответчика судебные извещения, не получены и возвращены организацией почты за истечением срока хранения.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п. 67, п. 68 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О Применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судом выполнены требования ст. 113 ГПК РФ по извещению истца, его представителя, ответчика.

С учетом имеющихся извещений о надлежащем извещении истца и ответчика получения ими уведомлений о дате и времени судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что отложение слушания дела приведет к его необоснованному затягиванию и считает возможным рассмотреть дело при отсутствии сторон.

Суд рассматривает дело в отсутствие истца и ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ, с учетом положения ст. 165.1 ГК РФ, признав истца и ответчика надлежаще извещенными.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 23 ГК РФ, гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта. В отношении отдельных видов предпринимательской деятельности законом могут быть предусмотрены условия осуществления гражданами такой деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (п. 4 ст. 23 ГК РФ).

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" установлено, что исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (ч. 1).

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (ч. 2).

В силу ст. 29 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

· безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

· соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

· безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

· возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В судебном заседании установлено, что у истца в собственности имеется автомобиль марки <данные изъяты> (VIN №) государственный регистрационный номер <данные изъяты>

Примерно с ДД.ММ.ГГГГ года Автомобиль истца стал работать с нарушениями. Из сети Internet истец узнала, что ответчик занимается ремонтами автомобилей (Youtube канал «Я-Кирилл»), в частности ремонтирует коробку передач <данные изъяты>)» (далее - Товар), которая установлена на Автомобиле истца.

Истец направила ответчику предложение о выполнении работы - устранения дефекта в вышеуказанной коробке за вознаграждение ответчику, оплату его работы, в сумме <данные изъяты> рублей.

Ответчик согласился выполнить работу, попросив демонтировать самостоятельно коробку в <адрес> и направить её ему по адресу: <адрес>, что подтверждается предоставленной истцом перепиской.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика (отправителем являлся супруг истца - ФИО3) для осуществления ремонта коробку передач «<данные изъяты>)», которая ранее была установлена в Автомобиле для устранения дефекта в вышеуказанной коробке, поскольку ответчик обязался за оплату осуществить ремонт вышеуказанной коробки и устранить дефект.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу коробку передач <данные изъяты>)» обратно в адрес регистрации истца, уведомив об успешно проделанной работе и полностью осуществлённом ремонте, заверив истца, что дефект коробки передачи Автомобиля устранён.

Факт оплаты истцом работы подтверждается переводом банка БТВ с карты на карту другого банка в размере <данные изъяты> рублей, комиссии в размере <данные изъяты> рублей, что ответчиком не оспаривается.

В результате произведённого ответчиком ремонта дефект в коробке передач «<данные изъяты>)» в вышеуказанном Автомобиле так и не был устранён.

Для установления причин неисправности Автомобиля истец проводила дважды диагностику автомобиля. За проведение диагностики в ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года, на предмет неисправной работы Автомобиля, после его ремонта ответчиком истец оплатила сумму в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, что подтверждается заказ-наря<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам проведённой диагностики автомобиля выявлены следующие неисправности: <данные изъяты> на соленоид привода гидравлического давления, сцепление, чётные передачи: требуется мехатронного блока. Требуется замена датчика оборотов на входе в коробку передач.

Истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия, на которую ответа не последовало, деньги, уплаченные истцом ответчику не возвращены.

Ответчиком ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

Межрайонной ИФНС России № по <адрес> в адрес суда направлено сообщение, согласно которого, налоговый агент (ответчик) не предоставлял справки по форме 2-<данные изъяты> за период ДД.ММ.ГГГГ года на ФИО4 ИНН: <***>. Налогоплательщик состоит на учёте в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> - <данные изъяты>, <адрес>.

Согласно справки Межрайонной ИФНС России № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №В, в ЕГРИП не содержатся сведения о физическом лице ФИО4 ИНН: № как об индивидуальном предпринимателе.

Таким образом, судом установлено, что ответчик ФИО4 не является индивидуальным предпринимателем.

Тем не менее суд руководствуется преамбулой к Закону РФ "О защите прав потребителей", согласно которой, Закон РФ "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав; п. 1 ст. 730, п. 3 ст. 730 ГК РФ. п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Согласно и. 1 ст. 2 ГК РФ, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В соответствии с и. 4 ст. 23 ГК РФ, гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано применительно к п. 4 ст. 23 ГК РФ, что к таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Таким образом, вопрос о применении к сложившимся между сторонами отношениям положений Закона о защите прав потребителей судом подлежит разрешению при принятии решения по существу применительно к статьям 196, 198 ГПК РФ.

Исходя из вышеизложенных норм материального права, суд пришел к выводу о применении к спорным правоотношениям Закона РФ "О защите прав потребителей", несмотря на отсутствие регистрации у ответчика в качестве индивидуального предпринимателя на момент заключения договора бытового подряда. С учетом характера оказываемых ответчиком услуг по договору, формы договора, установленных обстоятельств, свидетельствующих о том, что оказание подобных услуг носит для ответчика систематический характер, спорные правоотношения квалифицируются как бытовой подряд, суд применяет в деле наряду с соответствующими нормами ГК РФ, законодательство о защите прав потребителей.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 28 Постановления N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе и за причинение вреда лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК Российской Федерации).

Однако в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств того, что им устранён дефект и осуществлён надлежащий ремонт коробки передач Автомобиля истца.

Согласно части 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет неустойки (согласно п.п. а пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей") истцом снижен с <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек до <данные изъяты> <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В силу ст. 30 Закона РФ "О защите прав потребителей", недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Расчет, представленный суду, является верным, ответчик данный расчет неустойки не оспаривал.

В соответствии с абзацем 1 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Положение пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ N 431 -О).

Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №- О и от ДД.ММ.ГГГГ № -О).

На основании положений ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки за период с период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> рублей, полагая, что указанная неустойка может быть признана достаточной и соразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства, поскольку доказательств существенности наступивших последствий вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком его обязательств материалы дела не содержат. При этом суд принимает во внимание периоды просрочки, отсутствие негативных последствий для истца. Одновременно, суд исходит из того, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Также судом учитывается, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства. Следовательно, при определении ее размера, суд учитывает баланс законных интересов обеих сторон по делу.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда

Таким образом, для удовлетворения требований потребителя о взыскании компенсации морального вреда достаточно установления факта нарушения продавцом прав потребителя. Факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, нашел подтверждение в судебном заседании. Учитывая степень вины ответчика в нарушении прав истца, суд считает, что заявленный истцом размер компенсации морального ущерба <данные изъяты> рублей не соразмерен характеру и объему нарушенного права истца, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму <данные изъяты> в счет возмещения морального ущерба.

В соответствии со ст. 13 п. 6 Закона РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования истца о возврате денежных средств за некачественный ремонт, неустойки, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере (<данные изъяты> <данные изъяты><данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Суд, объективно и всесторонне оценив обстоятельства дела, приходит к выводу о том, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с этим считает необходимым уменьшить его размер до <данные изъяты> рублей, взыскав с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебном решении" от ДД.ММ.ГГГГ N 23 вопрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда (статья 104 ГПК РФ).

Суд также учитывает, что согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; объем заявленных требований; цена иска; объем оказанных представителем услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (по аналогии п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82), п. 13 Постановления Пленума N 1).

Равенство суммы расходов на защиту интересов сумме защищаемого имущественного интереса либо превышение ее не свидетельствует о неразумности или чрезмерности таких расходов, поскольку сумма имущественного интереса не является фактором, который сам по себе указывает на разумность или чрезмерность понесенных расходов по его защите (Постановление Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2598/12 по делу N А40-45684/11-99-202, Постановление Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N Ф06-40601/2018 по делу N А65-35427/2017).

Судом установлено, что интересы истца ФИО2 представляла ФИО6, что подтверждается нотариально удостоверенной доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ.

Документы, подтверждающие несение расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей суду истцом не представлены, в связи с чем у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных в этой части требований.

Также истцом не предоставлены документы, подтверждающие несения транспортных расходов по транспортированию коробки передачи автомобиля в адрес ответчика в размере <данные изъяты> рублей, в связи с чем у суда также отсутствуют основания для удовлетворения заявленных в этой части требований.

Почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, которые подтверждены кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> Копеек и от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Требования о взыскании расходов за проведение диагностика автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, подлежат частичному удовлетворению, поскольку истцом предоставлен суду кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В данном случае, исходя из цены иска и заявленных требованиях неимущественного характера о компенсации морального ущерба, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Руководствуясь ст. ст. 333 ГК РФ, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО4 о возврате суммы, оплаченной за некачественно выполненную работу и взыскании штрафных санкций,удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (ИНН №) в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Центральным ОМ УВД <адрес> и г <адрес>) в счет возврата суммы, уплаченной за услуги в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 неустойку за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя в соответствии с Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 10 <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 компенсацию в счет возмещения морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО4 (ИНН №) в пользу ФИО2 штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 расходы за проведение диагностика автомобиля в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 госпошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В остальной части удовлетворения исковых требований ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение одного месяца, с момента его вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 28 сентября 2022 года

Судья

Коломенского городского суда

Московской области Шолгина О.И.