УИД 74МS0012-01-2025-000326-77

Дело № 2-403/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«28» октября 2025 года с. Чесма

Варненский районный суд Челябинской области (постоянное судебное присутствие в селе Чесма) в составе председательствующего судьи Анчуговой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Думенко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску – ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Свои исковые требования истец мотивировал тем, что 10.12.2023 произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащим на праве собственности ФИО2, под управлением водителя ФИО3, который допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г.р.з. №, принадлежащим на праве собственности ФИО1, в результате чего транспортное средство истца получило механические повреждения. Виновником в ДТП признан ФИО3, нарушивший требования п.10.1 ПДД РФ. Истец получил от страховой организации максимальный размер страхового возмещения – 400 000 руб. В связи с недостаточностью страхового возмещения для восстановления поврежденного транспортного средства истцом проведена оценка ущерба, по результатам которой стоимость транспортного средства в неповрежденном состоянии составляет 1 761 000 руб., стоимость годных остатков – 536 000 руб. Истцом также понесены расходы на проведение экспертизы, по оплате госпошлины и услуг представителя. В связи с чем, он просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 825 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 21 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ответчик - индивидуальный предприниматель ФИО2 исковые требования не признал. Считает, что он не должно нести ответственность за возмещение ущерба от ДТП, поскольку между ним и ФИО3 заключен договор аренды транспортного средства от 01.05.2023, согласно которому он передал во временное владение и пользование ФИО3 автомобиль марки <данные изъяты>, г.р.з. №. ФИО3 с ним в трудовых отношениях не состоял. Ему известно, что в день ДТП ФИО3 управлял <данные изъяты>, был груженый. Платежи по договору аренды от ФИО3 он не получал, предоставил ему полгода для того, чтобы сначала заработать. После ДТП автомобиль ФИО3 частично восстановлен. Его предпринимательская деятельность заключается в сдаче третьим лицам транспортных средств аренду, а также перевозка грузов. Считает, что в данной ситуации, он также является потерпевшим, так как его транспортное средство пострадало в результате ДТП.

Представители третьих лиц АО «ГСК Югория», СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Третье лицо ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается базой данных «Записи актов гражданского состояния» <адрес> (л.д. 104).

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным, рассмотреть дело при данной явке в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Заслушав доводы ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно подпункту 6 пункта 21 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена, как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее ФЗ «О безопасности дорожного движения»).

Пунктом 4 статьи 24 ФЗ «О безопасности дорожного движения» определено, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 22 ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Таким образом, из представленных правовых норм следует, что факт наличия или отсутствия вины сторон в нарушении ПДД РФ и, как следствие, в дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее Правила дорожного движения РФ).

Пунктом 1 Правил дорожного движения Российской Федерации определено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии со ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 10.12.2023 в 18 час. 05 мин. на <адрес> км. автодороги Черноречье-Чесма-Бреды в Челябинской области ФИО3, управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, г.р.з. №, нарушив п. 10.1 ПДД РФ, совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты> г.р.з. №, под управлением ФИО1 (л.д. 81-88).

Транспортное средство марки <данные изъяты> г.р.з. № принадлежит на праве собственности истцу ФИО1, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д. 88).

Транспортное средство марки <данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежит на праве собственности ответчику ФИО2, что подтверждается соответствующим сертификатом (л.д. 195).

Согласно материалам дела, в том числе отрытым источникам (база РСА), на момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства марки <данные изъяты>, г.р.з. №, была застрахована в АО "ГСК Югория", страховой полис №.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства марки <данные изъяты>, г.р.з. №, была застрахована в СПАО "Ингосстрах", страховой полис №.

По базе данных «Записи актов гражданского состояния» <адрес>, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 104).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязанность владельцев транспортных средств страховать свою гражданскую ответственность предусмотрена ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ «Об ОСАГО»).

Размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, установлен ст.7 ФЗ «Об ОСАГО». Кроме того, ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» установлен порядок определения размера страхового возмещения.

В соответствии с п. "б" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

С целью реализации предоставленного права на получение страхового возмещения, ФИО1 обратился в АО «ГСК Югория» за выплатой страхового возмещения.

Страховщик АО «ГСК Югория», определив размер расходов на восстановление автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, исполнил свою обязанность, выплатив потерпевшему сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, истец указал, что страхового возмещения, выплаченного страховщиком в пределах установленного лимита ответственности в размере 400000,00 руб., недостаточно для полного возмещения ущерба, причиненного в результате повреждения принадлежащего истцу автомобиля.

В подтверждение размера ущерба истцом представлено заключение эксперта № от 02.09.2024, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, без учета износа составляет 1 947 058,00 руб., с учетом износа 964 870,00 руб.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №, вне рамок ОСАГО на дату ДТП от 10.12.2023 составляет 1 761 000,00 руб., стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства 536 000 руб. (л.д. 19-67).

Указанное заключение ответчиком не оспорено, ходатайств о проведении судебной экспертизы стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не заявлялось.

В обоснование своей позиции ответчик ФИО2 предоставил договор аренды транспортного средства № от 01.05.2023, согласно п.4.6, п. 5.2 которого ответственность за вред, причиненный третьим лицам, арендуемым автомобилем, несет арендатор. Предоставлена копия акта приема-передачи транспортного средства от 01.05.2023 (л.д.186-189). Судом установлено, что арендная плата по договору ФИО3 не вносилась, что было подтверждено ответчиком в судебном заседании.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации), что не учтено судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем, любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд, руководствуясь вышеуказанными нормами права, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, установив факт причинения истцу ущерба в результате ДТП, произошедшего 10.12.2023, учитывая размер выплаченного страховщиком АО "ГСК Югория" страхового возмещения по полису ОСАГО, приходит к выводу о наличии оснований для возложения гражданско-правовой ответственности за причиненный ущерб на собственника транспортного средства виновника ДТП, и считает необходимым взыскать в пользу истца с ИП ФИО2 сумму ущерба в размере 825 000 руб., исходя из расчета: 1 761 000 руб. (фактический размер ущерба) – 400 000 руб. (сумма страховой выплаты) – 536 000 руб. (стоимость годных остатков).

Отвергая позицию ИП ФИО2 о том, что на момент ДТП законным владельцем транспортного средства являлся водитель ФИО3 на основании договора аренды, суд приходит к выводу о недоказанности ответчиком фактического его исполнения сторонами, поскольку доказательств внесения ФИО3 арендной платы представлено не было. А именно, доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель. При этом суд считает необходимым отметить, что соглашение об отсрочке оплаты, на которое в своих показаниях ссылался ответчик (заключенное в устной форме), также не свидетельствует о реальном заключении договора аренды.

Материалы дела не содержат доказательств реальности данной сделки, что также усматривается из пояснений водителя ФИО3 данных в рамках дела об административном правонарушении по факту ДТП, о том, что он работает водителем у ИП ФИО2 (л.д. 86). При этом отсутствие письменного трудового договора не свидетельствует о том, что между ответчиком и третьим лицом не сложились фактические трудовые отношения. А если фактически стороны находятся в трудовых правоотношениях, а оформлены они гражданско-правовым договором аренды транспортного средства, к ответственности перед третьими лицами за причиненный вред следует привлекать работодателя.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что в момент ДТП транспортное средство было передано ФИО3 для использования в его личных целях или он завладел транспортным средством противоправно, не установлено.

Кроме того, пояснениями, данными в ходе рассмотрения дела, ответчика ФИО2 подтверждается, что он, как индивидуальный предприниматель, в том числе, занимается перевозкой грузов, в день совершения ДТП ФИО3 на принадлежащем ответчику автомобиле перевозил груз.

При вышеизложенных обстоятельствах, представленный в материалы дела ответчиком договор аренды транспортного средства не свидетельствует об обратном, преследует цель избежать гражданско-правовую ответственность, путем возложения такой ответственности на водителя.

Разрешая вопрос о судебных расходах, которые истец понес в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие, признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

По правилам ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек на основании вышеприведенных процессуальных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, в частности на оплату услуг представителя, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

При этом обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Установлено, что 23.10.2024 между истцом и ФИО4 заключен договор оказания юридических услуг, согласно п. 4.1 которого, вознаграждение составляет 35 000,00 руб., в том числе, за подготовку иска в суд общей юрисдикции и представление интересов заказчика в суде на территории города Магнитогорска (л.д. 69-70).

Согласно расписке от 23.10.2024 истец оплатил ФИО4 35 000,00 руб. (л.д. 71).

Таким образом, представленными суду документами, подтверждаются расходы истца по оплате услуг представителя в сумме 35 000,00 руб.

Учитывая объем услуг, оказанных представителем включающий в себя подготовку иска, руководствуясь ч. 1 ст. 100 ГПК РФ и критериями разумности и справедливости, а также принимая во внимание тот факт, что представитель истца участия в судебных заседаниях не принимал, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000,00 руб.

Из материалов дела следует, что ФИО1 при обращении с иском в суд понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 21 500,00 рублей (л.д.68).

Кроме того, истцом понесены расходы на составление экспертного заключения в размере 15 000,00 руб., что подтверждается квитанцией от 29.06.2023 (л.д.20).

Суд признает данные расходы необходимыми, поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение истца в суд, в связи с чем, данные расходы также подлежат возмещению за счет ответчика.

Учитывая, что требования истца о взыскании суммы ущерба в размер 92 500,00 руб. подлежат полному удовлетворению, то по правилам пропорционального распределения сумма на оплату судебных расходов подлежит взысканию в полном объеме (ст.98, 100 ГПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, (ИНН налогоплательщика №), в пользу ФИО1 (паспорт №), в счёт возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму в размере 825 000,00 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 500,00 руб., за составление экспертного заключения в размере 15 000,00 руб., по оплате услуг представителя в размере 10 000,00 руб.

Всего взыскать 871 500 (восемьсот семьдесят одну тысячу пятьсот) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд через Варненский районный суд постоянное судебное присутствие в с. Чесма Чесменского района Челябинской области.

Председательствующий -

Мотивированное решение изготовлено 31.10.2025.

Председательствующий