Дело № 2-441/2022
УИД 27RS0005-01-2022-000011-95
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 ноября 2022 года г. Хабаровск
Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Бараненко Е.И.,
при секретаре Логашевой А.С.,
с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2 действующей по доверенности от ...,
представителя ответчика ООО «ВЕХА» ФИО3, действующего по доверенности от *** г.,
рассмотрев в судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ВЕХА» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ВЕХА» о взыскании убытков, причиненных в результате некачественных работ, судебных расходов.
В обоснование иска указав, что между ним и ООО «ВЕХА» был заключен Договор в устной форме на выполнение работ по ремонту блока цилиндров двигателя внутреннего сгорания и коленчатого вала автомобиля <данные изъяты>
06.08.2021 года в целях осуществления ремонтных работ в адрес Общества в г. Хабаровск направлен блок цилиндров двигателя внутреннего сгорания <данные изъяты>) и коленчатый вал автомобиля <данные изъяты>, что подтверждается экспедиторской распиской от 06.08.2021 года ..., выданной ООО «<данные изъяты>». Автомобиль марки «<данные изъяты>
В соответствии с условиями устного договора, на расчетный счет ООО «ВЕХА» им произведена оплата стоимости работ по ремонту блока цилиндров двигателя внутреннего сгорания дизель, <данные изъяты> и коленчатого вала автомобиля <данные изъяты> в сумме 17 000 руб., путем безналичного перечисления денежных средств с его карточного счета.
ООО «ВЕХА» приняла на себя обязательства отремонтировать блок цилиндров двигателя внутреннего сгорания (<данные изъяты>) и коленчатый вал автомобиля <данные изъяты> качественно, в течение месячного срока.
07.09.2021 г. двигатель прибыл в <данные изъяты> после ремонта, незамедлительно им была произведена проверка деталей, и в момент проведения проверки цилиндров двигателя внутреннего сгорания и коленчатого вала он обнаружил, что ремонт произведен некачественно. Гарантийные обязательства ответчиком не устанавливались. В настоящее время двигатель находится в неработоспособном состоянии и не подлежит дальнейшей эксплуатации.
В устной форме он обратился к ответчику с уведомлением о некачественно произведенном ремонте и направлении деталей на устранение выявленных недостатков за счет ООО «ВЕХА», но ответчиком в устранении недостатков было отказано. В результате чего он был вынужден обратиться к эксперту оценщику <данные изъяты> с целью получения независимой технической экспертизы блока цилиндров двигателя внутреннего сгорания (<данные изъяты>) и коленчатого вала автомобиля <данные изъяты> и составления экспертного включения. Эксперт оценщик изучил представленные детали и подготовил экспертное заключение <данные изъяты> о стоимости восстановления ремонта, которым установлено, что причинами повреждения являются:
<данные изъяты> Процесс хонингования произведен кустарным способом. Требуется замена, ремонт.
Коленчатый вал: Результаты расточки коренной шейки вала: <данные изъяты> При норме 50,488-50,500. Шероховатости шатунных шеек. Требуется замена, ремонт.
Требование (претензию) от 20.10.2021 № б/н о возмещении понесенных им убытков, в виде стоимости некачественно выполненных работ по ремонту блока цилиндров двигателя внутреннего сгорания, стоимости оценки восстановительного ремонта, подтвержденного экспертным заключением, стоимости услуг оценщика и стоимости транспортировочных расходов от <данные изъяты> ответчик добровольно не удовлетворил, в связи с не получением претензии, направленной заказным письмом с уведомлением.
Руководствуясь ст.ст. 15, 1096 ГК РФ, положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», просит суд взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения убытков, причиненных некачественным выполнением работ по ремонту блока цилиндров двигателя внутреннего сгорания (<данные изъяты>.) и коленчатого вала автомобиля в виде: стоимости некачественно выполненных работ по ремонту в размере 17 000 руб.; стоимости оценки восстановительного ремонта блока цилиндров двигателя внутреннего сгорания в размере 150 000 руб.; стоимости услуг оценщика в размере 5 000 руб.; стоимости транспортировочных расходов от <данные изъяты> в размере 2 620 руб.; стоимости нотариально удостоверенной доверенности о представлении интересов в суде в сумме 1 700 руб.; стоимость юридических услуг (составление искового заявления и представление интересов в суде) в сумме 15 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 026, 40 руб., а всего 196 346, 40 руб.
В ходе рассмотрения дела истец с учетом выводов судебной экспертизы исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика убытки в виде уплаты им стоимости некачественно выполненных работ по ремонту блока цилиндров двигателя внутреннего сгорания и коленчатого вала в размере 17 000 руб., восстановительного ремонта цилиндров внутреннего сгорания в размере 8 375 руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в размере 12 677,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку в размере 17 865,75 руб., транспортные расходы <данные изъяты> в размере 2 620 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг специалиста в размере 3 000 руб., транспортировочные расходы в виде доставки двигателя и коленчатого вала для производства экспертизы от <данные изъяты>, его проезд на автомобиле до места проведения экспертизы и обратно в размере 5 842, 86 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 023,33 руб., а всего взыскать 97 134,44 руб.
В судебном заседании посредством видеоконференцсвязи на базе <данные изъяты> истец ФИО1 требования поддержал, суду пояснял, что является собственником транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, номер двигателя <данные изъяты>. На основании договора купли-продажи от *** года приобрел у <данные изъяты> бывший в употреблении двигатель ... который планировал поставить в свой автомобиль. В отношении указанного двигателя в адрес ООО «Веха» им были направлены блок цилиндров двигателя внутреннего сгорания и коленчатый вал, с целью расточки блока цилиндров, хонингования и шлифовки коленчатого вала. По совету ответчика и проведенным замерам, им были приобретены поршни <данные изъяты> которые также были направлены ответчику в г.Хабаровск, именно по ним производилась ответчиком расточка блоков цилиндра. После проведения работ и осмотра результатов, он понял, что работы были произведены некачественно, при обращении к слесарям, они также подтвердили, что имеется большой зазор между поршнем и цилиндром, поршни болтались; от шлифовки на шатунных шейках остались полосы, полирование не произведено, коренные шейки просажены, по шатунным шейкам произведена плохая механическая обработка (шлифовка). Находя произведённые ответчиком работы некачественными, он не стал собирать двигатель, подозревая о его невозможности к эксплуатации.
Представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признал в полном объеме, суду пояснял, что ООО «ВЕХА» занимается расточкой, хонингованием и иными ремонтными работами двигателей внутреннего сгорания автомобилей. ФИО1 обратился в компанию по телефонному звонку с целью организации ремонта составляющих частей двигателя: просил расточить внутренние поверхности цилиндра и шатунных шеек коленчатого вала. Озвучил желаемый размер расточки, просил расточить именно до того размера, к которому они привели – 86,45 мм - 86,48 мм. Шлифовка была произведена «начисто» - был определен самый минимальный размер, с учетом погрешности в 0,01 мм-0,03 мм, и расточка была произведена в соответствии с этими размерами. Истец (заказчик) после обмера размера цилиндров уточнял размер для приобретения в соответствии с ним поршней. Они согласовали с заказчиком размер расточки до 86,53 мм. Произвели на специальном станке хонингование. Коленчатый вал – это металлическое изделие, на поверхности которого имеются «шейки», одни опираются на блок двигателя (коренные), на других находятся поршни (шатунные). Отличаются они диаметром и назначением. Истец просил отшлифовать коленчатый вал. Ответчик отшлифовал и отполировал коренные шейки коленвала, шатунные – только отполировал, шлифовать их не требовалось, поскольку зазор находился в допуске и советовал заказчику приобрести вкладыши с меткой № 3, что компенсировало бы зазор.
Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Учитывая, что стороны не предоставили доказательств иных, помимо имеющихся в материалах дела, суд полагает возможным оценивать спорные правоотношения по имеющимся доказательствам.
Согласно ст.ст. 8, 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают, в т.ч. вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Как установлено в судебном заседании, истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство <данные изъяты>
Истцом представлена копия договора купли-продажи от ***, согласно которому ФИО1 приобрел у гр<данные изъяты> бывший в употреблении двигатель <данные изъяты> по цене <данные изъяты> руб., и который, как он пояснял в судебном заседании, планировал поставить в принадлежащий ему автомобиль.
Согласно экспедиторской накладной ООО «<данные изъяты>» от 06.08.2021, ФИО1 из <данные изъяты> до г.Хабаровска (получатель <данные изъяты>.) направлен груз - двигатель внутреннего сгорания. Расходы по данной накладной составили 1 380 руб.
Из истории операции по дебетовой карте следует, что 03.09.2021 получателю <данные изъяты> от <данные изъяты> переведены денежные средства в размере 17 000 руб. Как пояснял в судебном заседании истец, банковская карта принадлежит его родственнику, денежные средства в размере 17 000 руб. его, истца, личные.
Факт доставки в ООО «ВЕХА» двигателя внутреннего сгорания и коленчатого вала от ФИО1, факт уплаты им организации денежных средств в размере 17 000 руб. ответчиком в судебном заседании не оспаривался.
Также судом установлено, что истцом были приобретены и направлены в адрес ответчика поршни <данные изъяты>, по которым ответчиком производилась расточка блоков цилиндра, что подтверждается копией чека от 11.08.2021, транспортной накладной, фотофиксацией.
Согласно представленных ответчиком документов, в частности заказ наряда № ..., следует, что прием заказа от ФИО1 осуществлен ООО «ВЕХА» 12.08.2021, наименование работ по заказу – расточка блока двигателя 2С под поршни 0,5, ремонт коленчатого вала, опресовка и шлифовка ГБЦ, общая стоимость работ составляет 17 000 руб. Заказ оформил <данные изъяты>
Как следует из Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «ВЕХА», лицом, вправе действовать без доверенности от имени юридического лица, является <данные изъяты>; основной вид деятельности – техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств.
В подтверждение заявленных исковых требований и доводов истцом в обоснование не качественного выполнения ответчиком работ, представлено экспертное заключение №<данные изъяты> о стоимости устранения дефектов без учета износа в размере 150 000 руб., с учетом износа – 37 500 руб.
20.10.2021 ФИО1 в адрес ООО «ВЕХА» направлена претензия о возмещении расходов в виде стоимости некачественно выполненных работ по ремонту блока цилиндров двигателя внутреннего сгорания и коленчатого вала в сумме 17 000 руб., стоимости оценки восстановительного ремонта, подтвержденного экспертным заключением <данные изъяты> в сумме 37 500 руб., стоимости услуг оценщика в сумме 5 000 руб. стоимости транспортных расходов сумме 2 620 руб.
Ответ на претензию материалы дела не содержат.
В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 от данного заключения эксперта, представленного в качестве доказательства некачественно выполненных ответчиком работ, отказался, просил не принимать данное заключение в качестве доказательства по делу в виду его необоснованности.
Стороной истца, а также стороной ответчика, оспаривающего качество выполненных работ, в ходе рассмотрения дела заявлены ходатайства о назначении судебной автотехнической экспертизы.
Судом на основании определения от 23.06.2022 по ходатайству сторон назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «<данные изъяты>».
Согласно заключения эксперта <данные изъяты> № ... от *** <данные изъяты>. (включен в государственный реестр экспертов-техников, регистрационный №...), проведенного на основании материалов дела, экспертного осмотра объекта исследования, повреждения/неисправности цилиндров блока двигателя <данные изъяты> отсутствуют; коленчатый вал имеет повреждения/неисправности в виде наличия диаметров всех опорных и 4-й шатунной шеек меньше минимально допустимого значения в результате проведения ремонтных работ ООО «ВЕХА»; эксплуатация блока цилиндров двигателя № ... после проведения ремонтных работ ООО «ВЕХА» в виде расточки блока цилиндров, шлифовки/полировки коленчатого вала возможна; стоимость устранения повреждения/неисправности коленчатого вала составляет 8 375 руб.
Экспертное заключение № ... принимается судом в качестве доказательства размера ущерба, поскольку является относимым и допустимым, выполнено с соблюдением требований закона, с применением нормативных, методических и справочных материалов, используемых при определении качества и объема выполненных ремонтных работ, непосредственного осмотра и исследования объектов, отвечает требованиям достоверности и проверяемости, т.к. содержит описание проведенных исследований, измерений, анализов, расчетов, обоснование результатов оценки, дано лицом, имеющим специальные познания в области, по вопросам которой проводилось исследование, включенным в соответствии с требованиями законодательства в государственный реестр экспертов-техников. Выводы эксперта-техника основаны на фактических обстоятельствах и не опровергнуты ответчиком надлежащими и допустимыми доказательствами.
В соответствии с п. 2 ст. 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу.
К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I Части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Согласно ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В силу ст. 14 настоящего закона, вред, причиненный имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.
Исполнитель освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).
В силу ст. 29 указанного закона, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Как видно из материалов дела и не оспаривается ответчиком работы по ремонту блока двигателя внутреннего сгорания и коленчатого вала, принадлежащих истцу, осуществлялся исполнителем ООО «ВЕХА». При этом договор в письменной форме не составлен.
Факт договорных отношений доказан объяснениями сторон, заказ нарядом № ....
Оценивая представленные доказательства в порядке статьи 67 ГПК РФ, учитывая позиции сторон, письменные доказательства, в частности заключение судебной экспертизы от 21.10.2022, суд приходит к выводу о том, что за выполнение работ по ремонту блока цилиндров двигателя внутреннего сгорания и коленчатого вала истцом уплачено ответчику 17 000 руб., при этом часть ремонтных работ коленчатого вала выполнена некачественно, а именно после проведенных ООО «ВЕХА» ремонтных работ коленчатый вал имеет повреждения/неисправности в виде наличия диаметров всех опорных и 4-й шатунной шеек меньше минимально допустимого значения, стоимость устранения которых составляет 8 375 руб.
Тем самым, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для взыскания в пользу истца с ответчика денежных средств в размере 8 375 руб., что является стоимостью устранения недостатков. Доказательств того, что работы произведены ответчиком некачественно в полном объеме суду не представлено и таковых не установлено, в связи с чем, оснований для взыскания уплаченной истцом суммы за производство работ в размере 17 000 руб. не имеется.
Кроме того, предметом исковых требований ФИО1 является также взыскание с ответчика ООО «ВЕХА» неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с недостатками оказанной услуги.
Отношения, возникающие между потребителями и исполнителями при выполнении работ (оказании услуг), регулируются положениями главы III Закона РФ "О защите прав потребителей".
Права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) определены статьей 29 Закона "О защите прав потребителей", в частности, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Положениями пункта 5 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрена неустойка в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги). Статьей 30 данного Закона - неустойка за нарушение установленных сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).
Нормами статьи 31 Закона "О защите прав потребителей" определен срок, в течение которого подлежат удовлетворению отдельные требования потребителя, в числе которых требование о возмещении убытков не указано.
Таким образом, убытки подлежат возмещению в те сроки, которые установлены для удовлетворения требований потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы, а неустойка - взысканию в случае прямого указания об этом в законе или договоре.
В настоящем случае истцу причинен реальный ущерб в связи с некачественным выполнением ремонтных работ, в связи с чем, возможность взыскания неустойки от суммы ущерба за его невозмещение законом не предусмотрена.
При таких обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с недостатками оказанной услуги.
Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Таким образом, законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи с чем потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. Данная правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда РФ от 16.10.2001г. № 252-О.
С учетом изложенного, в пользу истца по его просьбе, суд находит возможным взыскать денежную компенсацию морального вреда, в связи с установленным фактом нарушения его прав потребителя ответчиком. С учетом установленных обстоятельств по делу, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости, суд находит сумму морального вреда, указанную истцом в размере 10 000 рублей, завышенной и полагает возможным уменьшить размер компенсации морального вреда до 500 руб., считая данный размер разумным и справедливым.
Согласно п. 6 ст. 13 Закон РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной ко взысканию, что составляет 4 437,50 руб. (8375+500/2).
Согласно ст. 88 ГПК РФ Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Одним из требований истца является взыскание понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
Согласно договора оказания юридических услуг от ***, заключенного между ФИО1 (заказчик) и <данные изъяты>», в лице гендиректора <данные изъяты> (исполнитель) следует, что исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать ему юридические услуги, направленные на представление и защиту интересов заказчика, выступающего в качестве истца по спору с ОО «ВЕХА» о взыскании убытков, причиненных некачественным ремонтом блока цилиндров двигателя внутреннего сгорания и коленчатого вала автомобиля «<данные изъяты>, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Исполнитель обязуется оказать следующие услуги: провести на основании документов и материалов предварительный досудебный анализ перспектив и разрешения спора; проводит анализ последующим вопросам: перспективы рассмотрения спора, возможность взыскать задолженность, неустойку, убытки, оценка относимости, допустимости и достаточности доказательств, подтверждающих доводы заказчика; сумма убытков, подлежащая взысканию; ориентировочный срок завершения рассмотрения спора в суде первой инстанции и получения исполнительного листа; подготовить проекты необходимых процессуальных документов, в том числе исковое заявление отзыв, иное, и передать их на согласование заказчику; представить в суд согласованное с заказчиком процессуальные документы: исковое заявление, отзыв, иное; подписывать процессуальные документы от имени заказчика; ознакомиться с материалами дела; собирать доказательства; информировать заказчика о дате предварительного и основного судебных заседаний, о перерыве в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства; участвовать в предварительном и основном судебных заседаниях в суде общей юрисдикции; получать судебный акт и передать его заказчику.
Стоимость услуг по договору составляет 12 500 руб., без учета НДС.
Согласно счет-фактуре № ... акта от ***, ООО <данные изъяты>» оказаны следующие услуги: по ксерокопированию в количестве 440 шт. по цене 10 руб., на сумму 4 400 руб.; консультация по юридическим вопросам – 40 шт. по цене 200 руб., на сумму 8 000 руб.; составление искового заявления – 1 шт. по цене 2 600 руб., на сумму 2 600. Итого на общую сумму 15 000 руб., в том числе НДС (20%) в сумме 2 499,99 руб.
Из квитанции по чек-ордеру ПАО «<данные изъяты> от *** следует, что ФИО1 на счет получателя <данные изъяты>» перечислены денежные средства в размере 15 000 руб.
Согласно материалам настоящего гражданского дела, представитель истца ФИО1 – ФИО2 участвовала в судебных заседаниях, проводимых посредством видеоконференцсвязи: 23.03.2022, 24.05.2022, 30.05.2022, 23.06.2022, 15.11.2022.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
На основании изложенного, учитывая указанные нормы процессуального закона о праве выигравшей стороны на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, с учетом категории спора, характера и объема выполненной представителем работы по делу, суд считает возможным определить размер подлежащих взысканию судебных расходов в пользу истца в размере 5 000 руб., как отвечающих указанным требованиям.
Также истцом заявлены ко взысканию расходы в виде оформления нотариальной доверенности на представление его интересов ФИО2 в размере 1 700 руб.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из представленной стороной заявителя копии нотариальной доверенности *** от *** не следует, что доверенность от имени ФИО1 выдана только для участия ФИО2 в качестве представителя истца по конкретному делу, в данном случае по данному гражданскому делу, либо в конкретном судебном заседании по этому делу. Представленная доверенность носит общий характер, позволяет представителю вести дела заявителя и быть его представителем во всех судебных учреждениях, иных органов, со всеми правами, в том числе представленными ст.54 ГПК РФ.
С учетом изложенного, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, расходы истца в размере 1 700 руб. на оформление нотариальной доверенности №... не могут быть признаны издержками по данному гражданскому делу и взысканию не подлежат.
При рассмотрении гражданского дела, истцом в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, предусматривающей, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, в судебное заседание приглашен специалист – эксперт-техник <данные изъяты> для дачи пояснений по специфике вопросов поставленных перед экспертом при назначении судебной экспертизы.
При рассмотрении дела, вопросы по которым давал пояснения специалист судом не были приняты, в качестве доказательств по делу пояснения специалиста не были положены ни в основу определения о назначении судебной автотехнической экспертизы, ни в основу принятого решения, не являлись предметом исследования и не оценивались в качестве доказательства по делу, в связи с чем, понесенные истцом расходы по оплате услуг специалиста в размере 3 000 руб. не подлежат взысканию со стороны ответчика.
Истцом также заявлены требования о взыскании транспортных расходов, включающих оплату бензина в виде проезда туда и обратно из <данные изъяты> на транспортном средстве с целью доставки на осмотр в экспертное учреждение цилиндров блока двигателя внутреннего сгорания и коленчатого вала, а также его проезда к месту проведения экспертизы в размере 5 842,86 руб.
В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.
В обоснование транспортных расходов истцом представлены копии кассовых чеков, также истец в судебном заседании пояснял, что проезд был осуществлен не на принадлежащем ему транспортном средстве, поездки осуществлял в разных автомобилях.
Представленные истцом квитанции достаточным и допустимым доказательством, подтверждающим приобретение им топлива именно в рамках рассмотрения настоящего дела, не являются, поскольку отсутствует указание конкретного лица, осуществляющего покупку топлива, не представлены доказательства марки транспортных средств, для которых топливо было приобретено, что влечет невозможность произвести расчёт расхода топлива с учетом расстояния от места проживания истца до местонахождения экспертного учреждения.
Тем самым доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между приобретением бензина и проездом к месту экспертного учреждения истцом не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании денежных средств на бензин.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Факт оплаты истцом государственной пошлины при подаче иска в суд подтверждается чеком-ордером от ***.
Между тем, судом установлено, что правоотношения сторон вытекают из Закона о защите прав потребителей.
В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Заявленные истцом требования о взыскании денежной суммы относятся к подлежащим оценке требованиям имущественного характера, о компенсации морального вреда – к неимущественным требованиям, которые подлежат оплате государственной пошлиной в соответствии с подп. 1 и подп. 3 п. 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, соответственно.
Согласно подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 5 026,40 руб., исходя из цены иска в размере 191 320 руб.
Таким образом, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, с учетом положений ч. 6 ст. 52 НК РФ, с ответчика ООО «ВЕХА» в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб., исходя из удовлетворенной судом суммы 8 375 руб., и 300 руб. – по требованию о компенсации морального вреда, всего 700 руб.
В силу ст. 333.20, п. 4 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, статей 93, 103 ГПК РФ, с учетом положений ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», излишне уплаченная ФИО1 государственная пошлина в сумме 5 026,40 руб., подлежит возврату истцу.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «ВЕХА» о защите прав потребителя, - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «ВЕХА» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 8 375 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 4 437 руб. 50 коп.
В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.
Взыскать с ООО «ВЕХА» в местный бюджет государственную пошлину в размере 700 руб.
Возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 5 026,40 руб., уплаченную по чеку-ордеру от *** (операция ...).
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Дата составления мотивированного решения - 22.11.2022 года.
Судья: Е.И. Бараненко