Приговор по делу № 1-99/2023 от 16.08.2023

УИД 91RS0023-01-2023-000700-49

Дело № 1-99/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 августа 2023 года Черноморский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Ерохиной И.В.

при секретаре Штокало Е.В.

с участием государственного обвинителя Жука А.П.

защитника Орлова Е.В.

с участием подсудимого ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Узбекистана, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, невоеннообязанного, холостого, имеющего малолетнего ребенка, самозанятого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ,

установил:

ФИО7 И.А. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

ФИО7 И.А. ДД.ММ.ГГГГ в 07-оо часов, находясь в помещении продуктового магазина расположенного по адресу: <адрес>, руководствуясь внезапно возникшим преступным умыслом, направленным на хищение путем обмана имущества, принадлежащего Потерпевший №2, действуя умышлено и противоправно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и, желая их наступления, сообщил Потерпевший №3 заведомо ложные сведения о потребности в денежных средствах в сумме 50 000 рублей для лечения своей супруги. ДД.ММ.ГГГГ в 07-оо часов, ФИО7 И.А. продолжая реализацию своего преступного умысла, находясь вблизи домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, под вышеуказанным предлогом получил от Потерпевший №2 денежные средства в сумме 50 000 рублей, тем самым, путем обмана последнего, похитил их. Полностью реализовав свой преступный умысел, ФИО7 И.А. с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на сумму 50 000 рублей.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ в 13-оо часов, находясь в помещении продуктового магазина расположенного по адресу: <адрес>, руководствуясь внезапно возникшим преступным умыслом, направленным на хищение путем обмана имущества принадлежащего Потерпевший №3, действуя умышлено и противоправно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и, желая их наступления, сообщил Потерпевший №3 заведомо ложные сведения о потребности в денежных средствах в сумме 30 000 рублей для лечения своей супруги. ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 52 минуты, ФИО7 И.А., продолжая реализацию своего преступного умысла, находясь в помещении продуктового магазина, расположенного по адресу: <адрес>, под вышеуказанным предлогом получил от Потерпевший №2 денежные средства в сумме 30 000 рублей, тем самым, путем обмана последнего, похитил их. Полностью реализовав свой преступный умысел, ФИО7 И.А. с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему Потерпевший №3 значительный материальный ущерб на сумму 30 000 рублей.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ в 07-оо часов, находясь в помещении продуктового магазина расположенного по адресу: <адрес>, руководствуясь внезапно возникшим преступным умыслом, направленным на хищение путем обмана имущества, принадлежащего Потерпевший №4, действуя умышлено и противоправно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и, желая их наступления, сообщил Потерпевший №4 заведомо ложные сведения о потребности в денежных средствах в сумме 80 000 рублей для возмещения ущерба, причиненного в результате совершения ДТП. ДД.ММ.ГГГГ в 17-оо часов ФИО7 И.А., продолжая реализацию своего преступного умысла, находясь напротив домовладения расположенного по адресу: <адрес>, под вышеуказанным предлогом получил от Потерпевший №4 денежные средства в сумме 80 000 рублей, тем самым, путем обмана последней, похитил их. Полностью реализовав свой преступный умысел, ФИО7 И.А. с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей Потерпевший №4 значительный материальный ущерб на сумму 80 000 рублей.

Он же, 19.07. 2022 года в 18-оо часов, находясь вблизи домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, руководствуясь внезапно возникшим преступным умыслом, направленным на хищение путем обмана имущества, принадлежащего Потерпевший №5, действуя умышлено и противоправно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и, желая их наступления, сообщил Потерпевший №5 заведомо ложные сведения о потребности в денежных средствах в сумме 30 000 рублей для возмещения ущерба, причиненного в результате совершения ДТП. ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут ФИО7 И.А., продолжая реализацию своего преступного умысла, находясь вблизи домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, под вышеуказанным предлогом получил от Потерпевший №5 денежные средства в сумме 30 000 рублей, тем самым, путем обмана последнего, похитил их. Полностью реализовав свой преступный умысел, ФИО7 И.А. с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему Потерпевший №5 значительный материальный ущерб на сумму 30 000 рублей.

Он же, во второй декаде июля 2022 года в 07-оо часов, точная дата в ходе предварительного следствия не установлена, находясь в помещении продуктового магазина расположенного по адресу: <адрес>, руководствуясь внезапно возникшим преступным умыслом, направленным на хищение путем обмана имущества, принадлежащего Потерпевший №1, действуя умышлено и противоправно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и, желая их наступления, сообщил супруге последнего, Свидетель №4, заведомо ложные сведения о потребности в денежных средствах в сумме 50 000 рублей для возмещения ущерба, причиненного в результате совершения ДТП. ДД.ММ.ГГГГ в 08-оо часов ФИО7 И.А., продолжая реализацию своего преступного умысла, находясь вблизи домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, под вышеуказанным предлогом получил от Потерпевший №1 денежные средства в сумме 50 000 рублей, тем самым, путем обмана последнего, похитил их. Полностью реализовав свой преступный умысел, ФИО7 И.А. с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 50 000 рублей.

Он же, в середине августа 2022 года в 13 часов, точная дата в ходе предварительного следствия не установлена, находясь в пгт. Заозерное городского округа Евпатории Республики Крым, руководствуясь внезапно возникшим преступным умыслом, направленным на хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №6, действуя умышлено и противоправно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и, желая их наступления, посредством телефонного разговора сообщил Потерпевший №6 заведомо ложные сведения о потребности в денежных средствах в сумме 15 000 рублей. В этот же день, в 15 часов ФИО7 И.А., продолжая реализацию своего преступного умысла, находясь вблизи домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, микрорайон Исмаил-бей, <адрес>, под вышеуказанным предлогом получил от Свидетель №3 денежные средства в сумме 15 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №6, тем самым, путем обмана последнего, похитил их. Полностью реализовав свой преступный умысел, ФИО7 И.А. с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему Потерпевший №6 значительный материальный ущерб на сумму 15 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО7 И.А. вину в предъявленном ему обвинении по ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ признал полностью, гражданские иски Потерпевший №2 в сумме 50 000 рублей, ФИО11 в сумме 80 000 рублей, Потерпевший №1 в сумме 50 000 рублей, Потерпевший №5 в сумме 30 000 рублей признал полностью. Пояснил в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, раскаялся в содеянном, готов возмещать материальный ущерб.

Вина подсудимого по факту мошеннических действий в отношении Потерпевший №2 подтверждается собранными по делу доказательствами:

- заявлением Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит принять меры в отношении ФИО1, который в конце апреля 2022 года, обманным путем взял в долг 50 000 рублей и не вернул, чем причинил значительный материальный ущерб (л.д. 76 том 1);

- протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО7 И.А. сознался в совершении мошеннических действий в отношении Потерпевший №2 (л.д. 77 том 1).

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №2, данными им на предварительном следствии и, оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса в соответствии со ст. 281 УПК РФ (л.д. 131-132 том 1), в соответствии с которыми он пояснял, что у его жены ФИО12 имеется продуктовый магазин, расположенный по адресу: <адрес>. С 2021 года в магазин ежедневно привозят хлеб, водителем является ФИО1. Во время приема товара он начал общаться с ФИО13 конце апреля 2022 года, точную дату он не помнит, ФИО7 И. сообщил, что у его жены проблемы со здоровьем и, ему необходимы денежные средства для проведения операции. ФИО7 И. попросил у него в долг 50 000 рублей, и сообщил, что вернет их через месяц. Они договорились, что он передаст ФИО1 денежные средства на следующий день. На следующий день, ФИО7 И. подъехал к его дому по адресу: <адрес>, где он передал ФИО1 денежные средства в сумме 50 000 рублей. Спустя месяц ФИО7 И. долг не вернул и сообщил, что отдаст в течение нескольких дней. После чего, ФИО7 И. перестал привозить хлеб в магазин, и ему стало известно, что ФИО7 И. уволился. На звонки ФИО7 И. не отвечал. До настоящего времени ФИО7 И. денежные средства в сумме 50 000 рублей не вернул, чем причинил значительный материальный ущерб.

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными ею на предварительном следствии и, оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса в соответствии со ст. 281 УПК РФ (л.д. 157-161 том 1), в соответствии с которыми она поясняла, что проживает совместно с ФИО1 и дочерью ФИО14. В ходе беременности и при родах каких-либо осложнений у нее не было. Беременность и роды у нее прошли нормально, ребенок родился здоровым. Примерно год назад ФИО7 И.А. сообщил ей, что на служебном автомобиле АО «Крымхлеб» он попал в ДПТ и, занял у своих знакомых денежные средства примерной суммой 80 000 рублей, чтобы урегулировать последствия ДТП. Далее, летом 2022 года ФИО7 И. сообщил, что занял еще 120 000 рублей, у кого именно он занимал денежные средства, ФИО7 И.А. не говорил. Вернуть занятые денежные средства ФИО7 И.А. не мог и лица, у которых он занял, начали требовать возврата долга. В связи с чем, они переехали в <адрес>, где прожили около 6 месяцев.

Вина подсудимого по факту мошеннических действий в отношении Потерпевший №3 подтверждается собранными по делу доказательствами:

- заявлением Потерпевший №3 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит принять меры к ФИО1, который в ДД.ММ.ГГГГ обманным путем взял у него денежные средства в сумме 30 000 рублей для лечения беременной жены, однако до настоящего времени деньги не вернул (л.д. 68 том 1);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в которой ФИО7 И.А. сознался в совершении мошеннических действий в отношении Потерпевший №3 (л.д. 69 том 1)

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №3, данными им на предварительном следствии и, оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса в соответствии со ст. 281 УПК РФ (л.д. 107-109 том 1), в соответствии с которыми он пояснял, что работает продавцом в торговой точке своей мамы ФИО12, являющейся индивидуальным предпринимателем. Ежедневно в магазин поставляется хлебобулочная продукция с Евпаторийского хлебозавода. Хлебобулочные изделия в магазин доставлялись водителем ФИО1 в период времени с января 2022 года по сентябрь 2022 года. Он общался с ФИО1, выполняя свою работу в магазине, и принимая у него товар. ФИО7 И.А. зарекомендовал себя положительно, товар доставлял вовремя, товарные накладные всегда были в порядке. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов ФИО7 И.А. приехал в магазин, и спросил у него в долг 30 000 рублей, сообщив о том, что срочно нуждается в денежных средствах, поскольку его жена беременна, и у нее угрозы выкидыша, и деньги срочно нужны на лечение. ФИО7 И.А. был очень убедителен, и он решил дать ему деньги в долг. После чего, находясь в магазине он, зачислил требуемую денежную сумму на счет банковской карты «РНКБ банка», указанный им ФИО1 через мобильное приложение банка ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 52 минуты. ФИО7 И.А. расписки о взятии в долг 30 000 рублей не писал, но заверил в том, что вернет денежные средства в начале апреля 2022 года. В обозначенное ФИО1 время, последний долг не вернул, объясняя это тем, что не получил заработную плату, или что ему деньги понадобились для других нужд. С сентября 2022 года ФИО7 И.А. перестал поставлять хлебобулочные изделия в магазин. Он стал звонить ФИО1 с целью разрешить сложившуюся ситуацию, однако телефон последнего был отключен. С этого времени ФИО1 он не видел, и не общался с ним. Поскольку до настоящего времени ФИО7 И.А. не вернул мне долг, он решил обратиться с заявлением в полицию, поскольку понял, что ФИО7 И.А. просто обманул его, получив тем самым для себя требуемую ему сумму. Вышеуказанными действиями ему причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 30 000 рублей.

Вина подсудимого по факту мошеннических действий в отношении Потерпевший №4 подтверждается собранными по делу доказательствами:

- заявлением Потерпевший №4 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит принять меры к ФИО1, который в июне 2022 года занял у нее денежные средства в сумме 80 000 рублей для возмещения ущерба, причиненного в результате совершения ДТП, однако до настоящего времени деньги не вернул (л.д. 55 том 1);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – участка местности у домовладения по <адрес> в пгт. Черноморское, где был осмотрен автомобиль «Шкода Румстер» серебристого цвета, государственный регистрационный знак В 318 КН82 (л.д. 56-64 том 1);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в которой ФИО7 И.А. сознался в совершении мошеннических действий в отношении Потерпевший №4 (л.д. 65 том 1);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ – расписки формата А4, написанной ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств от Потерпевший №4 в размере 80 000 рублей (л.д. 2-6 том 2);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ - расписки формата А4, написанной ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств от Потерпевший №4 в размере 80 000 рублей (л.д. 7-9 том 2);

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении к делу вещественных доказательств - расписки формата А4, написанной ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств от Потерпевший №4 в размере 80 000 рублей (л.д. 10 том 2);

- распиской формата А4, написанной ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств от Потерпевший №4 в размере 80 000 рублей (л.д. 11 том 2);

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №4, данными им на предварительном следствии и, оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса в соответствии со ст. 281 УПК РФ (л.д. 96-98 том 1), в соответствии с которыми она поясняла, что является индивидуальным предпринимателем с июня 2021 года. У нее есть своя торговая точка-магазин, расположенный по адресу <адрес>. У нее заключен договор поставки с Евпаторийским хлебозаводом, по которому ей ежедневно в магазин поставляются хлебобулочные изделия. Хлебобулочные изделия доставлялись водителем ФИО1 в период времени с августа 2021 года по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО7 И.А. зарекомендовал себя положительно, товар доставлял вовремя, товарные накладные всегда были в порядке. ДД.ММ.ГГГГ, доставив в магазин хлеб, ФИО7 И.А. обратился к ней с вопросом оказания ему помощи, а именно, он попросил в долг денежную сумму в размере 80 000 рублей, сообщив о том, что попал в ДТП, при котором есть пострадавший, и что последний находится в больнице, и для того, чтобы пострадавший не обращался в правоохранительные органы, он должен ему выплатить 400 000 рублей. ФИО7 И. уточнил, что 320 000 уже собрал, и что ему не хватает для передачи денег пострадавшему еще 80 000 рублей. ФИО7 И. обещал возвратить долг в месячный срок. Она вошла в положение ФИО1 и согласилась передать ему деньги в сумме 80 000 рублей, сказав при этом, что деньги находятся у нее дома, т.е. по месту жительства в <адрес>. После состоявшегося разговора ФИО7 И.А. в этот же день, т. е. ДД.ММ.ГГГГ после 17 часов приехал к ней по месту жительства в <адрес>. Она, находясь в салоне своего автомобиля «Шкода Румстер», государственный регистрационный знак В 318 КМ82, припаркованного у МБОУ СОШ №, расположенной напротив ее дома, передала ФИО1 денежные средства в сумме 80 000 рублей. При этом ФИО7 И.А. написал расписку в получении денежных средств в долг под залог принадлежащего ему по договору купли-продажи автомобиля модели «Nissan Pulsar». Кроме расписки ФИО7 И.А. передал ПТС к автомобилю «Nissan Pulsar». После получения от нее денег ФИО7 И.А работал еще примерно до ДД.ММ.ГГГГ, и перестал приезжать примерно к дате возврата денежных средств. Она стала звонить ФИО1 с целью выяснить вопрос возврата долга, но телефон последнего был отключен. Примерно ДД.ММ.ГГГГ ее сожитель случайно встретил ФИО1 на остановке около «Универсама» по проспекту Победы в <адрес>. Сожитель подошел к ФИО1 и спросил его про возврат долга, на что ФИО7 И.А. ответил, что денежные средства он возвращать не намерен, и что за невозврат долга ему ничего не будет, «за 80 000 меня никто не посадит». Сожитель Свидетель №5 Г. рассказал про содержание разговора с ФИО1, и они решили обратиться с заявлением в полицию. Причиненный материальный ущерб в размере 80 000 рублей для нее значителен.

- показаниями свидетеля Свидетель №5Г., данными им на предварительном следствии и, оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса в соответствии со ст. 281 УПК РФ (л.д. 168-169 том 1), который дал показания, аналогичные показаниям потерпевшей Потерпевший №4

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им на предварительном следствии и, оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса в соответствии со ст. 281 УПК РФ (л.д. 153-156 том 1), который пояснял, что с 2016 года работает в должности водителя объединенной зерновой компании. Так, с января 2021 года по ДД.ММ.ГГГГ в указанной организации в должности водителя работал ФИО1. В распоряжении ФИО1 находился автомобиль марки «Газель». Автомобиль находился в исправном состоянии и в настоящее время исправен. За период работы ФИО1 каких-либо ДТП с участием вышеуказанного автомобиля не было, видимых повреждений автомобиль также не имеет.

Вина подсудимого по факту мошеннических действий в отношении Потерпевший №1 подтверждается собранными по делу доказательствами:

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит принять меры к ФИО1, который в середине июля 2022 года занял у него денежные средства в сумме 50 000 рублей для возмещения ущерба, причиненного в результате совершения ДТП, однако до настоящего времени деньги не вернул (л.д. 72 том 1);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в которой ФИО7 И.А. сознался в совершении мошеннических действий в отношении Потерпевший №1 (л.д. 73 том 1);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ – расписки формата А4, написанной ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств от ФИО15 в размере 50 000 рублей (л.д. 14-18 том 2);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ - расписки формата А4, написанной ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств от ФИО15 в размере 50 000 рублей (л.д. 19-21 том 2);

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении к делу вещественных доказательств - расписки формата А4, написанной ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств от ФИО15 в размере 50 000 рублей (л.д. 22-23 том 2);

- распиской формата А4, написанной ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств от ФИО15 в размере 50 000 рублей (л.д. 24 том 2);

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им на предварительном следствии и, оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса в соответствии со ст. 281 УПК РФ (л.д. 120-122 том 1), в соответствии с которыми он пояснял, чтоего жена является индивидуальным предпринимателем, у неё есть арендованная торговая точка-магазин, расположенный по адресу <адрес>. Он работает официально в качестве продавца у своей жены. Его женой заключен договор поставки хлебобулочных изделий с Евпаторийским хлебозаводов, по которому в магазин жены ежедневно поставляется хлеб. Хлебобулочные изделия в магазин доставлялись водителем ФИО1 в период времени с осени 2021 года и по сентябрь 2022 года. ОН общался с ФИО1, выполняя свою работу в магазине, и принимая у него товар. ФИО7 И.А. зарекомендовал себя положительно, товар доставлял вовремя, товарные накладные всегда были в порядке; всегда был вежлив и общителен. Примерно после ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 И.А. обратился к его жене с просьбой дать ему в долг 50000 рублей, сообщив о том, что, попав в ДТП в <адрес>, и что сбил человека, и что денежные средства ему необходимы для выплаты пострадавшему при ДТП, чтобы последний не писал в отношении него заявление по факту причинения телесных повреждений. Посоветовавшись они решили, что можно выручить человека и дать ему в долг ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов он с женой пришли открывать в магазин, где увидели припаркованный у магазина автомобиль марки «Ford Explorer» в салоне которого находился ФИО7 И.А. Увидев их, ФИО7 И.А. вышел из автомобиля, подошел к ним, и стал вопрошающе смотреть. Они поняли, что ФИО7 И.А. ждет от них ответа в том, дадут ли они ему в долг денежные средства. Он сказал ФИО1 о том, что даст ему денежные средства в размере 50000 рублей в долг сроком не более чем на 2 месяца, при условии, что он напишет расписку в получении в долг вышеуказанной денежной суммы. При этом они договорились, что расписка будет написана на его жену. После чего, он вместе с ФИО1 проехали по месту его жительства, где он зашел домой и взял требуемую денежную сумму для передачи в долг ФИО1 По возвращении он передал ФИО1 денежные средства в сумме 50 000 рублей. ФИО7 И.А. продолжал привозить в магазин хлеб, и ничего не предвещало того, что он не вернет деньги. Примерно в начале сентября 2022 года ФИО7 И.А. перестал привозить хлеб в магазин, и хлеб стал доставлять другой водитель. У данного водителя он спросил про ФИО1, на что тот ответил, что ФИО7 И.А. уволился. Он стал звонить ФИО1, но его телефон был отключен. Поскольку долг последним не был возвращен, он решил обратиться с заявлением в полицию по факту хищения у него денежных средств в сумме 50000 рублей ФИО1 путем обмана. Причиненный ему материальный ущерб в размере 50000 рублей является значительным.

- показаниями свидетеля Свидетель №4, данными им на предварительном следствии и, оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса в соответствии со ст. 281 УПК РФ (л.д. 166-167 том 1), в соответствии с которыми она поясняла, что она является индивидуальным предпринимателем, и у нее имеется продуктовый магазин, расположенный по адресу: <адрес>. Между ней и АО «Крымхлеб» <адрес> заключен договор поставки хлебобулочных изделий, согласно которому хлеб поставляется в магазин ежедневно. В период примерно с осени 2021 года по сентябрь 2022 года хлеб в магазин доставлялись водителем ФИО1, который за время работы зарекомендовал себя с положительной стороны. Примерно в двадцатых числах июля 2022 года, во время поставки хлеба к ней обратился ФИО7 И. и попросил одолжить ему 50 000 рублей, мотивируя это тем, что в <адрес> он попал в ДТП, а именно сбил пешехода, в связи с чем ему необходимы денежные средства для выплаты пострадавшему. Она сказала, что по данному вопросу посоветуется с мужем Потерпевший №1 На следующий день об указанном факте она рассказала Потерпевший №1, который не возражал в помощи ФИО1 После чего, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов она совместно с супругом пришли открывать магазин, где увидели автомобиль, за рулем которого находился ФИО7 И. Поняв, что ФИО7 И. пришел за денежными средствами, ее супруг сообщил, что одолжит ему денежные средства. В связи с чем, они направились по месту их жительства, где Потерпевший №1, передал ФИО1 50 000 рублей сроком на 2 месяца. При этом ФИО7 И. написал на ее имя расписку об обязательстве возврата денежных средств в течении 2 месяцев. Примерно в начале сентября 2022 года ей стало известно, что ФИО7 И. уволился из АО «Крымхлеб» и боле не привозил хлеб в магазин. С указанного периода ФИО7 И. также перестал отвечать на звонки и более они с ним не контактировали. До настоящего времени ФИО7 И. денежные средства в сумме 50 000 рублей не вернул.

Вина подсудимого по факту мошеннических действий в отношении Потерпевший №5 подтверждается собранными по делу доказательствами:

- заявлением Потерпевший №5 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит принять меры к ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ занял у него денежные средства в сумме 30 000 рублей для возмещения ущерба, причиненного в результате совершения ДТП, однако до настоящего времени деньги не вернул (л.д. 80 том 1);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в которой ФИО7 И.А. сознался в совершении мошеннических действий в отношении Потерпевший №5 (л.д. 81 том 1)

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ – расписки формата А7, написанной ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств от Потерпевший №5 в размере 30 000 рублей (л.д. 27-31 том 2);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ - расписки формата А7, написанной ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств от Потерпевший №5 в размере 30 000 рублей (л.д. 32-34 том 2);

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении к делу вещественных доказательств - расписки формата А7, написанной ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств от Потерпевший №5 в размере 30 000 рублей (л.д. 35-36 том 2);

- распиской формата А7, написанной ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств от Потерпевший №5 в размере 30 000 рублей (л.д. 37 том 2);

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №5, данными им на предварительном следствии и, оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса в соответствии со ст. 281 УПК РФ (л.д. 140-142 том 1), в соответствии с которыми он пояснял, что его мама является индивидуальным предпринимателем и у нее есть торговая точка-магазин продовольственных товаров по адресу: <адрес>. Ежедневно в мамин магазин поставляется хлебобулочная продукция с Евпаторийского хлебозавода. Хлебобулочные изделия в магазин доставлялись водителем ФИО1 в период времени с 2021 года по сентябрь 2022 года. Он периодически общался с ФИО1, когда находился в магазине. ФИО7 И.А. зарекомендовал себя положительно. ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня ему позвонил ФИО7 И.А. и спросил денежные средства в долг в размере 30 000 рублей, сообщив о том, что «… я попал в беду, сбил человека, и он спрашивает с него на лечение 30 000 рублей…». Он вначале отказался дать ФИО1 денежные средства, поскольку не состоит с ним в дружеских отношениях. Он стал его уговаривать, и давить на жалость. Тогда он предложил ФИО1 приехать к нему по месту жительства в <адрес> для разговора. В этот же день примерно в 18 часов ФИО7 И.А. приехал к нему домой, и они стали общаться. ФИО7 И.А. сообщил о том, что на пешеходном переходе сбил человека, и что ему необходимо решить вопрос с пострадавшим, а то в противном случае, у него отберут права, и он не сможет работать. ФИО7 И.А. был убедителен, и его стало жалко. Он согласился дать ему 30 000 рублей в долг на один месяц, после чего он зашел домой, взял денежную сумму в размере 30 000 рублей, и, выйдя из дома, передал деньги ФИО1 Последний написал расписку в получении от него в долг 30 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он встретил ФИО1 в магазине, и спросил про возврат долга, на что он ответил, что задерживают выплату заработной платы, и как только он её получит, то сразу вернет долг. Через несколько дней ФИО7 И.А. перестал привозить хлебобулочные изделия в магазин. Он предпринимал попытки связаться с ним по телефону, однако телефон последнего был отключен. С этого времени он ФИО1 больше не видел. Он спрашивал у водителя, который стал привозить хлеб в магазин о местонахождении ФИО1, на что тот ответил, что ФИО7 И.А. уволился. Затем он проехал в <адрес>, по месту жительства ФИО1, но не нашел его, поскольку последний сменил место проживания. Причиненный материальный ущерб в размере 30 000 рублей для него является значительным.

Вина подсудимого по факту мошеннических действий в отношении Потерпевший №6 подтверждается собранными по делу доказательствами:

- заявлением Потерпевший №6 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит принять меры к ФИО1, который в августе 2022 года путем обмана получил от него денежные средства в сумме 15 000 рублей (л.д. 85 том 1);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – прилегающей территории к дому по <адрес> в <адрес> по месту жительства Потерпевший №6 (л.д. 87-89 том 1);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в которой ФИО7 И.А. сознался в совершении мошеннических действий в отношении Потерпевший №6 (л.д. 91 том 1)

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №6, данными им на предварительном следствии и, оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса в соответствии со ст. 281 УПК РФ (л.д. 149-151 том 1), в соответствии с которыми он пояснял, что в начале августа 2022 года он устроился на работу в АО «Крымхлеб» на должность водителя-экспедитора. В ходе работы он познакомился с ФИО1, который также работал водителем. Примерно в середине августа 2022 года он находился на работе, в дневное время ему позвонил ФИО7 И. и попросил одолжить денежные средства в сумме 15 000 рублей. Он поинтересовался для чего ФИО1 денежные средства, однако он ничего не ответил, сообщив лишь, что денежные средства вернет в течение месяца. Поскольку с собой денежных средств у него не было, он сказал, что попросит своего отца вынести необходимую сумму, для чего ФИО1 необходимо проехать к нему домой по адресу: <адрес>. Микрорайон Исмаил-бей, <адрес>. После данного разговора он позвонил отцу и попросил вынести 15 000 рублей, которые передать ФИО1 Спустя некоторое время ему позвонил отец и сообщил, что передал ФИО1 денежные средства в сумме 15 000 рублей. Затем. ФИО7 уволился с работы, при этом денежные средства не вернул, также он перестал отвечать на звонки. Причиненный материальный ущерб в размере 15 000 рублей для него является значительным.

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными им на предварительном следствии и, оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса в соответствии со ст. 281 УПК РФ (л.д. 164 том 1), в соответствии с которыми он пояснял, что примерно в августе 2022 года его сын познакомил его с ФИО1, который несколько раз приходил к ним домой. Примерно в середине августа, в дневное время ему позвонил его сын Потерпевший №6 и сообщил, чтобы он взял его денежные средства и передал их ФИО1, поскольку последнему они срочно нужны. Через некоторое время к нему домой приехал ФИО7 И., которому он вынес денежные средства в сумме 15 000 рублей принадлежащие Потерпевший №6 Спустя неделю его сын сообщил, что ФИО7 И. денежные средства не вернул и начал избегать встреч с ним.

Согласно ст. 87 УПК РФ проверка доказательств проводится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

В соответствии со ст. 88 УПК РФ, каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

В силу ст. 17 УПК РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь законом и совестью, и никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Предоставленные суду доказательства являются допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, и оснований сомневаться в их объективности у суда не имеется.

Сопоставив показания потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №1, Потерпевший №5, Потерпевший №6, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, данные на предварительном следствии и, оглашенные в судебном заседании, с показаниями подсудимого ФИО1, данными в судебном заседании, с иными материалами дела, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 полностью доказана представленными стороной обвинения доказательствами, которые последовательны, логичны и объективно согласуются между собой. Не доверять данным доказательствам, полученным без нарушения закона, у суда оснований не имеется. Какими-либо доказательствами обратного, суд не располагает.

При указанных обстоятельствах суд считает, что такие обстоятельства, подлежащие доказыванию, в силу ст. 73 УПК РФ, как событие преступления (место и способ совершения преступления), виновность ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, субъективная сторона преступления, выраженная в прямом умысле, доказаны.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что действия подсудимого ФИО1 верно квалифицированы по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по 6 эпизодам) – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При исследовании доказательств, представленных стороной обвинения, сторона защиты не смогла выявить существенных противоречий в представленных доказательствах. Также не было выявлено и какой-либо заинтересованности потерпевшего и свидетелей обвинения в исходе дела.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК и с учетом положений Общей части УК. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Назначая более мягкое наказание, чем предусмотрено законом за совершенное преступление, судам следует устанавливать в каждом конкретном случае исключительные обстоятельства, существенно снижающие степень общественной опасности преступления, роль виновного и его поведение во время и после совершения преступления, данные о его личности, семейное положение и другие обстоятельства по делу, смягчающие наказание за содеянное.

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной по всем эпизодам, возмещение ущерба Потерпевший №3, Потерпевший №6, наличие малолетнего ребенка – ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отцом которой является ФИО7 И.А., признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении вида наказания суд учитывает, что тяжких последствий не наступило.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ у суда не имеется.

Определяя срок наказания, суд исходит из положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности виновного, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к убеждению о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, установив достаточный срок для достижения целей исправления с применением ст. 73 УК РФ.

Назначение других видов наказания при установленных обстоятельствах, не будет отвечать положениям ст.ст. 6,43 УК РФ, не будет справедливым и соразмерным содеянному, а, следовательно, не достигнет цели наказания. Данное наказание, по мнению суда, в максимальной степени будет соответствовать целям и задачам уголовного наказания, а именно: восстановлению социальной справедливости, а также исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при назначении наказания по статьям уголовного закона, предусматривающим возможность применения дополнительных наказаний по усмотрению суда, в приговоре следует указать основания их применения с приведением соответствующих мотивов.

Суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание, предусмотренное санкцией статьи, поскольку исправление подсудимого, по мнению суда, может быть достигнуто отбытием основного наказания.

На основании п. 1.1 ч. 10 ст. 109, п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ в срок лишения свободы ФИО1 следует засчитать время запрета, предусмотренного пунктом 1 части шестой статьи 105.1 настоящего Кодекса, из расчета два дня его применения за один день лишения свободы.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость.

Поскольку ФИО7 И.А. осуждается к лишению свободы с применением ст. 73 УК РФ суд полагает возможным отменить меру пресечения в виде запрета определенных действий.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку в результате преступных действий ФИО1 потерпевшим причинен материальный ущерб, гражданские иски Потерпевший №2, Потерпевший №4, Потерпевший №1, Потерпевший №5 подлежат удовлетворению.

Вопрос с вещественными доказательствами суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

руководствуясь ст. 296, 297, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание:

по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по факту Потерпевший №2) в виде 1 (одного) года 6 месяцев лишения свободы;

по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по факту Потерпевший №3) в виде 1 (одного) года 6 месяцев лишения свободы;

по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по факту Потерпевший №4) в виде 1 (одного) года 6 месяцев лишения свободы;

по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по факту Потерпевший №1) в виде 1 (одного) года 6 месяцев лишения свободы;

по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по факту Потерпевший №5) в виде 1 (одного) года 6 месяцев лишения свободы;

по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по факту Потерпевший №6) в виде 1 (одного) года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 месяцев.

Обязать ФИО1 в период условного осуждения не менять постоянное место жительства, работы или учебы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного и в соответствии со ст. 188 УИК РФ периодически являться на регистрацию в этот орган один раз в месяц.

Меру пресечения осужденному ФИО1 – запрет определенных действий – отменить.

На основании п. 1.1 ч. 10 ст. 109, п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ в срок лишения свободы ФИО1 засчитать время запрета, предусмотренного пунктом 1 части шестой статьи 105.1 настоящего Кодекса, из расчета два дня его применения за один день лишения свободы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №2 в возмещение материального ущерба 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №4 в возмещение материального ущерба 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в возмещение материального ущерба 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №5 в возмещение материального ущерба 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Вещественные доказательства:

- расписка формата «А7» от ДД.ММ.ГГГГ, с рукописным текстом, выполненным чернилами синего цвета; расписка формата «А4» от ДД.ММ.ГГГГ, с рукописным текстом, выполненным чернилами синего цвета; расписка формата «А4» от ДД.ММ.ГГГГ, с рукописным текстом, выполненным чернилами синего цвета, находящиеся в материалах уголовного дела – оставить в уголовном деле.

Сохранить до возмещения имущественного ущерба арест, наложенный на имущество, принадлежащее ФИО1 - на автомобиль марки «Лада-2107» с государственным регистрационным знаком В 466 РС82, 2009 года выпуска.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Черноморский районный суд в течение пятнадцати суток со дня провозглашения приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении апелляционной жалобы.

Судья И.В. Ерохина