ПРИГОВОР Дело № 1-259/2023
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 ноября 2023 года г. Смоленск
Заднепровский районный суд г. Смоленска Смоленской обл. РФ в составе председательствующего судьи Дворянчикова Е.Н., при секретаре Мягченковой А.Н., с участием: государственных обвинителей - помощников Заднепровского районного прокурора г. Смоленска Соваренко О.А., ФИО5, ФИО6,ФИО7, старшего помощника Заднепровского районного прокурора г. Смоленска Перова Е.А., защитников - адвокатов Цыганковой В.Н. и Соловьёва В.В., подсудимых ФИО8, ФИО9 потерпевших ФИО, ФИО1, рассмотрев в открытом заседании материалы уголовного дела по обвинению
ФИО8, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного проживающим по адресу: <адрес>, судимого:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>;
ФИО9, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного проживающим по адресу: <адрес>, судимого:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>;
обоих - в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
установил :
ФИО8 и ФИО9 (каждый) совершили группой лиц по предварительному сговору кражу, причинившую значительный ущерб потерпевшему гражданину, с незаконным проникновением в жилище. Преступление произошло при следующих обстоятельствах.
В период времени примерно 13 часов 00 минут 16 сентября 2022 года по 10 часов 00 минут 17 сентября 2022 года (точные время суток и дата не установлены) ФИО8 и ФИО9 оба пребывающие в состоянии алкогольного опьянения, находясь по месту жительства ФИО8 - в <адрес>, где с находящимся там же ФИО все вместе втроём распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртного ФИО8 и ФИО9 по предложению ФИО9 договорились украсть из жилища, арендуемого тогда ФИО у ФИО1, - <адрес>, - чужое имущество. При этом подсудимые распределили роли в совершении того преступления.
С целью кражи, действуя согласно предварительно достигнутой между соучастниками договорённости, ФИО9 затем под предлогом необходимости открытия им замка входной двери в подъезд №, <адрес>, - в одной из квартир которого проживает мать подсудимого ФИО9 - попросил у ФИО во временное пользование ключ от входной двери в тот подъезд. ФИО, не подозревавший о преступных намерениях подсудимых, после этого передал по просьбе ФИО9 во временное пользование тому связку из двух ключей, один из которых был от входной двери подъезда дома, а второй - от входной двери квартиры №, д. № по <адрес>.
Затем в вышеуказанный период времени ФИО8 и ФИО9 пришли к подъезду №, <адрес>. ФИО9 теми ключами, переданными ему ФИО, открыл входную дверь в тот подъезд, после чего подсудимые вошли в подъезд дома и подошли ко входной двери квартиры № того дома. Там ФИО9 передал ФИО8 вышеупомянутую связку из двух ключей, а ФИО8 открыл ключом дверь квартиры №, после чего подсудимые незаконно с целью кражи проникли в ту квартиру. Находясь в том жилище, ФИО9, в одной комнате тайно забрал с пола сумку, не представляющую для ФИО материальной ценности, в которой находился принадлежащий ФИО лазерный уровень марки «HiLDa» стоимостью его 2709 рублей, с входившими в его комплектацию рулеткой и металлической подставкой, а с находившегося в той же комнате квартиры стола ФИО9. тайно забрал принадлежащие ФИО охотничий нож, стоимостью его 1089 рублей, портативное зарядное устройство марки «Xiaomi 1000mAh», стоимостью его 648 рублей, и из вазы, находившейся на полке в прихожей той квартиры, ФИО9 тайно забрал принадлежащие ФИО цепочку, стоимостью её 496 рублей 06 копеек, с кулоном, стоимостью его 372 рубля 47 копеек. ФИО8 в свою очередь во время тех действий ФИО9, действуя согласованно с ФИО9, тайно забрал стоявший в прихожей той квартиры пакет, принадлежащий собственнику той квартиры ФИО1, не представляющий для ФИО1 материальной ценности, в котором находились страховочный пояс, стоимостью его 540 рублей, и два комплекта страховочного снаряжения, общей их стоимостью 2916 рублей, принадлежащие ФИО1.
С украденным таким образом вышеперечисленным имуществом ФИО8 и ФИО9 затем скрылись с места преступления, распорядившись впоследствии украденным по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО значительный имущественный ущерб на общую сумму 5314 рублей 53 копейки, а ФИО1 причинив материальный ущерб на общую сумму 3456 рублей.
Подсудимый ФИО8 вину признал полностью и дал показания о том, что 16 и 17 сентября 2022 года ФИО8 совместно с ФИО и подсудимым ФИО9 распивал спиртные напитки у себя дома - в <адрес>. Около 14 часов 30 минут 16.09.2022 г. ФИО9 заявил, что он проведать свою мать, которая проживает в <адрес>. При этом ФИО9 спросил, есть ли у кого-то ключи от домофона двери подъезда того дома. ФИО отдал ФИО9 свою связку из двух ключей, один из которых - от домофона подъезда, а второй от квартиры, в которой проживал тогда ФИО. Затем ФИО9 ушёл. Примерно через 10 минут он вернулся обратно и предложил ФИО8 сходить вместе с ним туда же ещё раз. После чего ФИО8 и ФИО9 пришли к дому № по <адрес> около 15 часов. ФИО8 предложил ФИО9 зайти домой к ФИО забрать монтажный пояс, так как ФИО8 знал, что ФИО ранее хотел продать тот пояс. ФИО9 согласился с тем предложением, после чего ФИО8 открыл тогда дверь подъезда, и ФИО9 вместе с Б-вым зашли в подъезд и подошли к квартире №, в которой проживает С.. ФИО9 открыл ключами, ранее переданными ФИО9 ФИО, входную дверь в упомянутую квартиру. После чего оба подсудимых вошли в помещение квартиры. ФИО8 находился в коридоре той квартиры, рядом с кухней, а ФИО9 вошёл в одну из комнат квартиры. ФИО8 на полу в прихожей увидел пакет, в котором находился монтажный пояс. ФИО8 забрал тот монтажный пояс. ФИО9 затем вышел из комнаты, у него был с собой рюкзак, в котором - как пояснил ФИО9, - находился лазерный уровень. После этого с похищенным таким образом имуществом ФИО9 и ФИО8 покинули то жилище, закрыв входную дверь ключом.
ФИО9 куда-то ушёл, - как понял тогда ФИО8, направился продавать похищенные вещи, и при этом ФИО9 передал ФИО8 пакет, а сам пошёл к знакомому обоим подсудимым мужчине по имени О., - как понял тогда ФИО8, чтобы прождать тому О украденные в квартире, арендуемой ФИО, вещи. ФИО8 отдал назад ФИО9 ключи, принадлежащие ФИО. ФИО8 же в тот день приехал к ТЦ «<данные изъяты>» на <адрес>, где продал мужчине-скупщику антиквариата строительный пояс, а также обнаруженные в пакете, полученном Б-вым от ФИО9 цепочку с кулоном и охотничий нож.
Подсудимый ФИО8 также пояснил, что ФИО8 является сиротой, у него сложное материальное положение. В настоящее время ФИО8 раскаивается в содеянном, и просит суд о снисхождении к нему.
Подсудимый ФИО9 вину признал полностью и от дачи показаний отказался. В связи с отказом подсудимого ФИО9 от дачи показаний в судебном заседании были оглашены показания (т. 2 л.д. 70-72), данные в присутствии адвоката в стадии предварительного следствия обвиняемым ФИО9.
Из оглашённых показаний обвиняемого ФИО9 следует, что 16 сентября 2022 года ФИО9, его знакомые Ю. и С. вместе распивали спиртные напитки по месту жительства Ю. - в <адрес>. После того, как ФИО9 позвонила его мать и попросила подойти к её дому № по <адрес>, ФИО9 попросил того С., чтобы он дал ФИО9 во временное пользование ключ от домофона двери подъезда дома, где проживает мать ФИО9.. С. отдал ФИО9 свои ключи. После того, как ФИО9 повидался со своей матерью, он вышел из подъезда и увидел Ю.. ФИО9 с Ю. сели около <адрес> на лавочку и стали распивать спиртное. В ходе распития Ю. предложил ФИО9 зайти в квартиру С. и украсть какое-либо имущество из той квартиры. ФИО9 согласился и отдал Ю. ключи от квартиры С.. Затем ФИО9 и Ю. подошли к квартире С.. Ю. открыл ключами, переданными ему ФИО9, входную дверь, и Ю. с ФИО9 проникли в ту квартиру. Ю. стал искать имущество, которое можно похитить и продать. ФИО9 прошел в дальнюю комнату и увидел на полу строительный лазер, а на диване «пауэрбанк», - которые он забрал. ФИО9 также со стола забрал нож и цепочку с кулоном, которые сложил в пакет, имевшийся у Ю.. После этого Ю. и ФИО9 ушли из той квартиры, закрыв входную дверь. ФИО9 сказал, что знает человека, которому можно продать похищенное, после чего Ю. остался возле дома, а ФИО9 пришел к дому № по <адрес>, в котором проживает мужчина по имени О.. Тому О ФИО9 за 1000 рублей продал строительный лазер и «пауэрбанк». После чего Ю. и ФИО9 на вырученные деньги купили спиртное, которое распили затем в квартире Ю..
17 сентября 2022 года примерно с 08 часов до 09 часов, проснувшись, ФИО9 увидел, что Ю. дома уже нет. Когда Ю. приехал в ту квартиру, то С., уходя из жилища Ю., заметил, что у него нет ключей от арендуемой С. квартиры. С. спросил, где находятся те ключи, и тогда Ю. достал ключи от квартиры С. из своего кармана и отдал их С..
Заслушав собственные оглашённые показания, подсудимый ФИО9 подтвердил их правильность, пояснив, что в настоящее время ФИО9 раскаивается в содеянном и просит суд о снисхождении к нему. ФИО9 также пояснил, что в стадии предварительного расследования ФИО9 выплатил ФИО в качестве частичного возмещения ущерба от кражи деньги в размере 1000 рублей.
Подтверждается вина подсудимых:
показаниями потерпевшего ФИО1, из которых следует, что ФИО1 проживает в <адрес>. Ту квартиру ФИО1 сдавал ФИО с период времени с июля 2022 года по сентябрь 2022 года. В октябре 2022 года ФИО1, находящемуся в <адрес>, позвонил ФИО и сообщил, что ту квартиру обокрали и сообщил, кто это сделал. После чего ФИО1 приехал в <адрес>. Придя к себе в квартиру, ФИО1 обнаружил пропажу страховочного пояса, двух комплектов страховочного снаряжения, и двух пар кроссовок. После того, как ФИО1 встретился с мужчинами по именам Ю. и В., (в ходе следствия ему стало известно, что это, соответственно, подсудимые ФИО8 и ФИО9.), то они признались, что совершили кражу из квартиры ФИО1. Так как до настоящего времени ему не возмещён причинённый кражей материальный ущерб, то ФИО1 предъявил гражданский иск о взыскании с подсудимых сумм в возмещение того ущерба; ФИО1 пояснил также, что подсудимый ФИО8 в качестве залога в счёт возмещения ущерба от той кражи позже передал ФИО1 стиральную машину;
показаниями потерпевшего ФИО, из которых следует,что с июля 2022 года ФИО арендовал квартиру <адрес>, которая принадлежит ФИО1. 16 сентября 2022 года в дневное время ФИО по месту жительства ФИО8 распивал с ним и ФИО9 спиртные напитки, после чего он уснул. Около 22 часов ФИО, проснувшись, обнаружил в квартире ФИО8., ФИО9 в той квартире тогда не было. ФИО стал собираться домой и ФИО8 отдал ФИО ключи от его квартиры, пояснив при этом, что ранее ФИО сам отдал ФИО9 те ключи, чтобы тот смог зайти в подъезд <адрес>, где проживала мать ФИО9 ФИО ушёл. Проснувшись утром 17 сентября 2022 года у себя дома - в <адрес>, - ФИО обнаружил пропажу своего имущества, а именно: лазерного уровня, «пауэрбанка», серебряных цепочки с кулоном, охотничьего ножа. ФИО понял, что кроме ФИО8 и ФИО9. в ту квартиру никто не мог зайти, так как у них находились ключи от упомянутой квартиры. Тогда ФИО пришел к ФИО8 и рассказал, что у него пропали вещи, на что ФИО8 завил сначала, что к краже ФИО8 непричастен. Позже ФИО8 рассказал, что ФИО9 за деньги в качестве залога передал мужчине по имени О. «пауэрбанк» и лазерный уровень. Позже те вещи были возвращены ФИО. В иной части причиненный хищением материальный ущерб до настоящего времени ФИО не возмещён, в связи с чем этот потерпевший предъявил гражданский иск о взыскании с подсудимых сумм в возмещение того ущерба. ФИО также пояснил, что причинённый кражей имущественный ущерб значителен для ФИО, так как ФИО постоянного места работы (и, соответственно, постоянного дохода) не имел и не имеет;
показаниями свидетеля ФИО2, из которых следует, что потерпевший ФИО1 является сожителем ФИО2. У них в собственности имеется квартира <адрес>. Примерно 30 сентября 2022 года ФИО сообщил, что из той квартиры мужчины по именам Ю. и В. украли его имущество, а также украли имущество ФИО1, - страховочный пояс, две пары кроссовок, и что-то ещё. Ключи от той квартиры были у ФИО; ФИО2 позже стало известно, что подсудимый ФИО8 в качестве залога в счёт возмещения ущерба от той кражи передал ФИО1 стиральную машину;
показаниями свидетеля ФИО3, из которых следует, что 16 сентября 2022 года ФИО3 находился в своём жилище, - в <адрес>, в это время к нему пришел подсудимый ФИО9 и продал ФИО3 лазерный уровень и «пауэрбанк» совокупно за 1000 рублей. Спустя некоторое время ФИО3 от ФИО узнал, что у ФИО ранее было украдено то имущество;
показаниями свидетеля ФИО4, из которых следует, что ФИО4 занимается скупкой вещей на рынке, расположенном напротив ТЦ «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> ФИО4 не запомнил, чтобы кто-либо из подсудимых приходил бы к нему когда-либо для продажи вещей. Монтажный пояс, нож, серебряные цепочку и кулон, ФИО4 ни у кого (и у подсудимых в том числе) не покупал.
Подтверждается вина подсудимых и материалами дела:
протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. с фототаблицей к нему - <адрес>, обнаружены три следа руки и след материи (т.1 л.д.10-12);
протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. с фототаблицей к нему - <адрес>, зафиксировавшим изъятие пенала черного цвета, и зарядного устройства (т.1 л.д.13-14);
Согласно заключению судебно-товароведческой экспертизы, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость предметов кражи (с учетом их износа) составила - страховочного пояса 540 рублей, двух комплектов страховочного снаряжения - 2916 рублей (т. 1 л.д. 192-209).
Согласно заключению судебно-товароведческой экспертизы, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость предметов кражи с учетом срока эксплуатации по состоянию на 16-17 сентября 2022 года составила - охотничьего ножа 1089 рублей, портативного зарядного устройства «Xiaomi 1000mAh» 648 рублей, лазерного уровня «HiLDA» 2709 рублей, цепочки серебряной 296 рублей 06 копеек, кулона серебряного в виде топора без рукоятки 372 рубля 47 копеек (т. 1 л.д. 130-145).
Заключения экспертиз подробны и мотивированы, потому суд соглашается с их выводами.
Предварительным следствием действия обоих обвиняемых квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, совершённая группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением потерпевшему гражданину значительного ущерба. Государственный обвинитель в суде поддержал вышеуказанную квалификацию действий подсудимых.
Суд квалифицирует действия обоих подсудимых по «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по следующим обстоятельствам.
Причастность ФИО9 и ФИО8 (каждого) к краже имущества, принадлежащего ФИО и ФИО1, подтверждается последовательными показаниями потерпевших ФИО и ФИО1, а также показаниями свидетеля ФИО3.
Так, из показаний ФИО следует, что ФИО арендовал жилище у ФИО1. После распития спиртного совместно с подсудимыми, ФИО обнаружил, что у него отсутствовали ключи от той квартиры. Те ключи отдал тогда ФИО ФИО8. Дома ФИО затем обнаружил пропажу имущества и понял, что то имущество украли ФИО8 и ФИО9, так как кроме них в квартиру никто не мог войти, поскольку в их распоряжении находились ключи от квартиры. Впоследствии оба подсудимых в разговоре с ФИО признали свою причастность к краже имущества, как принадлежавшего тому потерпевшему, так и принадлежавшего ФИО1.
Из показаний потерпевшего ФИО1 следует, что о краже имущества ему сообщил ФИО, арендовавший в то время у ФИО1 квартиру, рассказав, кто именно причастен к той краже Позже уже сами подсудимые в разговоре с ФИО1 признались, что ФИО8 и ФИО9 ранее совершили кражу из квартиры ФИО1.
Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что 16 сентября 2022 года ФИО9 продал ФИО3 за 1000 рублей лазерный уровень и портативное зарядное устройство («пауэрбанк»).
Показания ФИО, ФИО1 и ФИО3 последовательны, согласуются не только между собой, но и согласуются с признательными показаниями обоих подсудимых. Так, из показаний ФИО8 и ФИО9 следует, что о предстоящей краже имущества из квартиры <адрес> ФИО8 и ФИО9 договорились заранее, и что при самом хищении действия обоих соучастников были согласованы и взаимообусловлены, роли между Б-вым и ФИО9 были распределены. Следовательно, нашёл своё подтверждение квалифицирующий признак кражи, - совершение хищения группой лиц по предварительному сговору.
Учитывая сведения товароведческой экспертизы о стоимости украденного у ФИО имущества, а также принимая во внимание показания потерпевшего ФИО о том, что постоянной работы он не имеет, а имеет лишь случайные заработки, суд приходит к выводу о том, что данная кража причинила значительный ущерб потерпевшему гражданину ФИО.
Из показаний потерпевших ФИО и ФИО1 следует, что они никогда никому - в том числе и подсудимым, - не разрешали проникать в квартиру и забирать из нее какое-либо имущество. Из показаний обоих подсудимых следует, что ФИО9 и ФИО8 проникли с целью кражи в квартиру, принадлежащую ФИО1, арендовавшуюся тогда ФИО, заведомо вопреки волеизъявлениям как ФИО, так и ФИО1. Потому кража была совершена с квалифицирующим признаком - незаконного проникновения в жилище.
Так как в итоге подсудимые распорядились украденным по своему усмотрению, - продав украденное иным лицам, - то действия ФИО8 и ФИО9 являются оконченной кражей.
Суд учёл, что оснований для возможного оговора ФИО8 и ФИО9 со стороны потерпевших и свидетелей не имеется. Соответственно, у суда нет оснований для того, чтобы сомневаться в доказанности вины как ФИО8, так и ФИО9 в данной краже.
При назначении наказания суд учитывает просьбы потерпевших о снисхождении к виновным, а также принимает во внимание данные о личностях подсудимых:
ФИО8 - характеризуемого в целом удовлетворительно; смягчающими наказание этого подсудимого обстоятельствами суд признаёт: признание Б-вым вины и его раскаяние в содеянном; явку ФИО8 с повинной; оказание Б-вым активного способствования органу расследования в раскрытии и расследовании преступления и изобличении соучастника, а также принятие мер к частичному возмещению ущерба от кражи; наличие несовершеннолетнего ребёнка;
ФИО9 - характеризуемого в целом удовлетворительно; состоящего на учете у врача-нарколога по поводу <данные изъяты>; смягчающими наказание этого подсудимого обстоятельствами суд признаёт: признание ФИО9 вины и его раскаяние в содеянном; явку ФИО9 с повинной; оказание ФИО9 активного способствования органу расследования в раскрытии и расследовании преступления и изобличении соучастника, а также принятие мер к частичному возмещению ущерба от кражи; состояние здоровья подсудимого (наличие у ФИО9 ряда различных заболеваний).
С учетом характера и степени общественной опасности преступления, а также принимая во внимание данные о личностях подсудимых, суд не считает возможным применить при назначении наказания ФИО9 и ФИО8 положения ст. 73, ч. 3 ст. 68, ч. 1 ст. 62 и ст. 64 УК РФ, и потому наказанием ФИО9 и ФИО8 (каждому) избирает лишение свободы, без дополнительных наказаний.
Оснований для применения к обоим подсудимым положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, и изменения на менее тяжкую категорию совершённого тяжкого преступления, суд не усматривает.
Поскольку ФИО8 осуждается настоящим приговором к реальному лишению свободы за умышленное тяжкое преступление, будучи при этом ранее судимым в ДД.ММ.ГГГГ к реальному лишению свободы за умышленное тяжкое преступление, то в силу п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ действия этого осуждённого являются опасным рецидивом преступлений. Рецидив преступлений в силу норм п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признаёт отягчающим наказание ФИО8 обстоятельством. Опасный рецидив преступлений в силу норм ч. 2 ст. 68, п. «в» ч. 1 ст. 58, п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ влияет на вид и размер назначаемого ФИО8 наказания, а также на вид исправительного учреждения, - исправительная колония строгого режима, - в котором надлежит отбывать наказание ФИО8..
Так как ФИО9 совершил настоящее умышленное тяжкое преступление, за которое осуждается к реальному лишению свободы, будучи ранее судимым в ДД.ММ.ГГГГ к реальному лишению свободы в том числе за умышленные преступления средней тяжести, то в действиях этого подсудимого в силу норм ч. 1 ст. 18 УК РФ наличествует рецидив преступлений. В силу норм п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений суд признаёт отягчающим наказание ФИО9 обстоятельством. Рецидив преступлений влияет на основании положений ч. 2 ст. 68 и п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ на вид и размер назначаемого ФИО9 наказания, а также на вид исправительного учреждения, - исправительная колония строгого режима, - в котором надлежит отбывать наказание ФИО9..
Поскольку ФИО9 в настоящее время уже отбывает реальное лишение свободы по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, и постановлением ДД.ММ.ГГГГ суда условное осуждение по тому приговору было отменено с зачётом в срок отбывания наказания срока задержания ФИО9 в порядке норм ст.ст. 91,92 УПК РФ, а также срока содержания ФИО9 под стражей по тому приговору, - в порядке именно п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, - то суд уже не может ухудшить положение ФИО9 по сравнению с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. Потому суд засчитывает ФИО9 в срок отбывания окончательного наказания, назначаемого настоящим приговором в порядке норм ст. 70 УК РФ, совокупный период задержания ФИО9 в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ, а также содержания ФИО9 под стражей по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, также из расчёта, предусмотренного нормами п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, а не п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. Период же содержания ФИО9 под стражей по настоящему делу, а также период отбывания им наказания после отмены судом предыдущего условного осуждения, подлежат зачёту уже в порядке норм п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.
Так как и ФИО8 и ФИО9 в момент кражи каждый находились в алкогольном опьянении, - что следует из показаний подсудимых и потерпевшего ФИО о самом по себе факте распития спиртных напитков обоими виновными до момента кражи, - и поскольку именно алкогольное опьянение обоих подсудимых способствовало возникновению и формированию умысла как у ФИО8, так и у ФИО9, на кражу с незаконным проникновением в жилище, то алкогольное опьянение как ФИО8, так и (соответственно) ФИО9 в момент совершения хищения суд в силу норм ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признаёт отягчающим наказание каждого подсудимого обстоятельством.
Суд - для того, чтобы исключить возможность осуждённых скрыться от сотрудников ФСИН МЮ РФ и тем самым уклониться от отбывания наказания, - с целью реального последующего исполнения настоящего приговора считает необходимым сохранить ФИО8 меру пресечения в виде содержания под стажей, и считает необходимым изменить подсудимому ФИО9 меру пресечения с содержания под домашним арестом на заключение под стражу, - до момента вступления приговора в законную силу.
В силу ст. 1064 ГК РФ, подлежат удовлетворению заявленные обоими потерпевшими гражданские иски о взыскании с подсудимых (солидарно) сумм в возмещение невозмещённого до настоящего времени материального ущерба, причинённого хищением, в размерах, определённых настоящим приговором. Определяя размеры удовлетворённых гражданских исков ФИО и ФИО1, суд основывается на выводах соответствующих заключений судебно-товароведческих экспертиз, а не на показаниях потерпевших о стоимости украденного имущества. Так, приходя к данному выводу, суд принял во внимание, что потерпевшими не представлены достаточные доказательства, обосновывавшие бы их показания о стоимости похищенного, и опровергавшие бы выводы товароведческих экспертиз.
Вещественными доказательствами суд распоряжается следующим образом:
всё явившееся предметом кражи имущество (портативное зарядное устройство, лазерный уровень, рулетку, металлическую подставку, матерчатую сумку), находящееся на хранении у потерпевшего ФИО, - следует (как имеющее материальную ценность, но не несущее само по себе информации доказательственного значения) оставить потерпевшему ФИО.
Руководствуясь ст. ст. 296-304, 307-310 УПК РФ, суд
ПРИГОВОР И Л :
ФИО8 признать виновным в совершениипреступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить за это деяние наказание в виде 2 (двух) лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.
В силу ст. 70 УК РФ, окончательное наказание ФИО8 по совокупности приговоров с приговором от ДД.ММ.ГГГГ суда, путём полного присоединения неотбытой части дополнительного наказания, назначить в виде 2 (двух) летлишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев 15 (пятнадцать) дней права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Меру пресечения осуждённому ФИО8 - содержание под стражей, - до вступления приговора в законную силу не изменять. Срок отбывания наказания осуждённым Б-вым исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбывания наказания в силу п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима период содержания ФИО8 под стражей, - с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбывания наказания в силу п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчёта один день задержания в порядке норм ст.ст. 91,92 УПК РФ за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима период задержания ФИО8 в порядке норм ст.ст. 91,92 УПК РФ, - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО9 признать виновным в совершениипреступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить за это деяние наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.
В силу ст. 70 УК РФ, окончательное наказание ФИО9 по совокупности приговоров с приговором от ДД.ММ.ГГГГ г. суда, путём частичного присоединения неотбытого наказания, назначить в виде 2 (двух) лет 1 (одного) месяца лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения осуждённому ФИО9 до вступления приговора в законную силу изменить с содержания под домашним арестом на заключение под стражу, взяв ФИО9 под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания осуждённым ФИО9 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбывания наказания в силу п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима совокупный период отбывания ФИО9 наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, а также содержания ФИО9 под стражей по настоящему уголовному делу, - с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбывания наказания в силу п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчёта один день задержания в порядке норм ст.ст. 91,92 УПК РФ за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима период задержания ФИО9 в порядке норм ст.ст. 91,92 УПК РФ по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбывания наказания в силу п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчёта один содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима период содержания ФИО9 под стражей по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать солидарно с ФИО8 и с ФИО9 в возмещение материального ущерба, причинённого хищениями, в пользу:
ФИО - 957 (девятьсот пятьдесят семь) рублей 53 копейки;
ФИО1 - 3456 (три тысячи четыреста пятьдесят шесть) рублей.
Вещественные доказательства - всё явившееся предметом кражи имущество - оставить потерпевшему ФИО.
Приговор может быть обжалован в Смоленский областной суд в апелляционном порядке в течение 15 суток, осуждёнными в тот же срок со дня вручения им копий приговора, с подачей жалоб через Заднепровский районный суд г. Смоленска. В случае подачи ими апелляционных жалоб осуждённые будут вправе ходатайствовать о своём личном участии в апелляционном разбирательстве Смоленского областного суда. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Заднепровский районный суд г.Смоленска в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, при условии, что данный приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, а для осужденных, содержащихся под стражей, в тот же срок со дня вручения им копий приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении, а также если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции.
Председательствующий Е.Н. Дворянчиков