Дело № 2-471/2025
УИД 05RS0036-01-2025-000497-17
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с. Новолакское 29 августа 2025 г.
Новолакский районный суд Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи А.И.Алишаева;
при секретаре судебного заседания М.Р.Мутаевой;
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО "Автоассистент" о расторжении договора оказания услуг, о взыскании денежных средств, взыскание неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсацию морального вреда,
установил:
Истец обратился в Новолакский районный суд Республики Дагестан с иском к ООО "Автоассистент" о расторжении договора оказания услуг, о взыскании денежных средств, взыскание неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсацию морального вреда.
Свои исковые требования истец обосновывает тем, что 19 ноября 2024 года между ООО «Драй Клик Банк» и ФИО1 заключен договор №14101824888 на приобретение автотранспортного средства. Сумма кредита составляет 1 009 816.82 руб. При заключении кредитного договора ФИО1 навязаны дополнительные услуги, поименованные как иные потребительские нужды. Истец пытался в момент подписания Кредитного договора отказаться от этих услуг, но сотрудники банка указали ему, что при отказе от этих услуг в выдаче кредита будет отказано. Вместе с выдачей кредита 19.11.2024 ему в банке был навязан договор по программе «Техническая помощь па дороге», что подтверждается картой технической помощи на дороге - Сертификат №64100002359 от 19.11.2024, где исполнителем услуг указано ООО «Автоассист24» и владельцем агрегатора информации об исполнителях - ООО «Гарант». Стоимость данной услуги составляет 90 000 рублей, со сроком до 19.11.2025. Истец, как потребитель, считает данный договор навязанным, поскольку приобретение транспортного средства не должно быть поставлено в зависимость от приобретения дополнительных услуг. В связи с этим такие условия признаются недействительными и ничтожными (ст. 16 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей» и 168 ГК РФ). Необходимо обратить внимание на то, что ответчик никакие услуги по указанному договору не предоставлял. В установленный законом срок истец 01.12.2024 (трекномер отправления 36800997035598) направил заявление об отказе от предоставления услуги и просил вернуть денежные средства в размере 90 000 рублей, но ответа на обращение и денежные средства не получил. 25 января 2025 года истец повторно обратился (трекномер отправления 36800902016612) в ООО «Автоассист24» с заявление об отказе в предоставлении услуги и возврате денежных средств, однако денег не поступило. Вместе с тем, Истец 01.12.2024 обратился в ООО «Гарант» с требованием о отказе от предоставления услуг (трекномер оправления -). В своем ответном письме от 20.12.2024 ООО «Гарант» сообщило о том, что услуги по программе «Техническая помощь на дороге» предоставляет ООО «Автоассист24». 24 марта 2025 года истец обратился с досудебной претензией (требованием) в адрес ООО «АвтоАссист24». Указанное требование ответчиком проигнорировано. В соответствии с п. 5 ст. 22 Закона о ЗИП если исполнитель не возвращает денежные средства добровольно, потребитель имеет право на взыскание неустойки, которая составляет 3% за каждый день просрочки возврата денежных средств. Учитывая, что письмо об отказе от договора было направлено 01.12.2024, а 09.12.2024 получено ответчиком, то с него подлежит взысканию неустойка в размере 332 000 рублей за период с 09.12.2024 по 11.05.2025 (123 дня * 3% * 90 000 рублей). Кроме того, согласно п.6 ст. 16 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В этой связи с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 211 000 рублей (422 000 * 50%). Недобросовестными действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, то есть моральный вред, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию моральный вред в размере 50 000 рублей. Истцом до обращения в суд понесены расходы на составление заявления об отказе от договора 14 000 рублей, из которых 3 000 рублей - 01.12.2024, 3000 рублей 05.01.2025, 3000 рублей за составление претензии- 25.03.2025 и 5000 рублей за составление искового заявления - 11.05.2025. Вместе с тем, истцом понесены расходы на отправку почтовых отправлений 520 рублей - 01.12.2024, 309 рублей - 25.01.2025, 406 рублей - 24.03.2025, а всего 1 235 рублей, что подтверждается кассовыми чеками. Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика составляет 698 235 рублей. Просит расторгнуть договор оказания услуг по технической помощи на дороге от 19 ноября 2024 г. № 64100002359, обязать ООО «Автоассист24» возвратить уплаченные мной денежные средства в размере 90 000 рублей, взыскать с ООО «АвтоАссист24» судебные расходы по делу в размере 15 235 рублей, неустойку в размере 422 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования в размере 211 000 рублей.
В своих возражениях ООО «АвтоАссист24» признает иск частично указав, что при досрочном отказе потребителя от абонентского договора внесенная плата за истекшие расчетные периоды возврату не подлежит, в том числе и в тех случаях, когда абонент не воспользовался услугами исполнителя. Цена договора составила 90 000 рублей, срок действия Сертификата — 12 месяцев. Один абонентский период равен 3 месяцам. На момент обращения в Общество истец использовал 1 абонентский период. Согласно произведенным расчетам, сумма к возврату в пользу истца, в соответствии с пунктом 14 раздела III Договора, составляет 54 000 рублей. В адрес истца со стороны ООО «АвтоАссист24» был направлен письменный мотивированный ответ о готовности произвести выплату в связи с расторжением договора на согласованных при его заключении условиях в досудебном порядок, проигнорированный со стороны, устранившегося от возможности досудебного урегулирования настоящего спора, пользуясь гарантиями потребительского законодательства с целью возложить дополнительные расходы, связанные с судебными издержками и штрафом в случае удовлетворения судом требований. То есть слабая сторона злоупотребляет своими правами с тем, чтобы извлечь незаконную выгоду за счет экономически более сильной стороны, что недопустимо. Заявленная истцом сумма компенсации морального вреда чрезмерна не соответствует принципам разумности и справедливости и не подлежит удовлетворению в полном объеме, так как истцом в обоснование размера заявленного требования о компенсации морального вреда не указано, какие нравственные страдания ему причинены, какова их тяжесть и последствия для него. Учитывая компенсационную природу штрафа, принцип соразмерности размера взыскиваемого штрафа, объём и характер нарушения обязательства, действия истца по защите нарушенного права, просят применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер санкций. требование Истца о взыскании с Ответчика неустойки на основании п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей удовлетворению не подлежало, так как заявлены в нарушение действующего законодательства Российской Федерации. Указанная неустойка при отказе от исполнения Договора законодательством не предусмотрена. Требования истца о взыскании судебных расходов также удовлетворению не подлежат, так как исходя из представленных истцом документов невозможно определить какой объем услуг был оказан по соглашению, настоящее дело не представляет сложности, а стоимость услуг необоснованно завышенной.
Стороны, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания на суд не явились, своих представителей не обеспечили, просили рассмотреть дело без их участия.
Исследовав материалы дела суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Аналогичное правило содержится в статье 32 Закона о защите прав потребителей.
Соответственно, если плата за услугу внесена предварительно, то исполнитель обязан возвратить потребителю уплаченную сумму за вычетом оплаты фактически понесенных им расходов.
При длящейся услуге, если не доказано иное, исполнитель обязан вернуть потребителю плату за не истекший период оказания этой услуги.
По общему правилу, при отказе потребителя от услуги обязанность доказать фактические расходы на ее исполнение и их размер лежит на исполнителе.
19.11.2024 между ООО «Драй Клик Банк» и ФИО1 заключен договор №14101824888 на приобретение автотранспортного средства. Сумма кредита составляет 1 009 816.82 руб.
19.11.2024 между Истцом и ООО «АвтоАссист24» был заключен абонентский договор «Технической помощи на дороге» и «Забота при ДТП» № 64100002359, цена которого составляет 90 000 руб.
01.12.2024 Истцом в адрес Ответчика направлено письменное заявление об отказе от программы «Технической помощи на дороге.
В таком случаем мнение ответчика о том, что на момент обращения в Общество Истец использовал 1 абонентский период является ошибочным, и сумма к возврату в пользу Истца подлежит в полном размере.
В соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению импортером в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В силу п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренного ст.22 Закона сроков, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.
Согласно ШПИ 36800997035598 заявление об отказе от программы «Технической помощи на дороге», полученное ответчиком 13.01.2025 Учитывая десятидневный срок, Ответчик должен был вернуть уплаченные денежные средства в срок до 23.01.2025.
При таких обстоятельствах с Ответчика полежит взысканию неустойка в размере 1% цены товара за каждый день просрочки, с 23.01.2025 по 11.05.2025, т.е. 108 дней, что составляет (90000 * 0,01 * 108) 97 200 рублей.
В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Таким образом, по смыслу Закона о защите прав потребителей сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.
В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Учитывая фактические обстоятельства конкретного дела, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.
В соответствии с п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При таких обстоятельствах, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, составляет (90000+97000+20000-50%) 103 500 рублей.
В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Должник в своих возражениях указывает, что предусмотренный ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. Следовательно, при определении размера штрафа возможно применение ст. 333 ГК РФ. Учитывая компенсационную природу штрафа, принцип соразмерности размера взыскиваемого штрафа, объём и характер нарушения обязательства, действия истца по защите нарушенного права, просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер санкций.
Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Принимая во внимание, то что цена договора, подлежащая возврату Ответчиком Истцу составила 90 000 рублей, а неустойка и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет 203 500 рублей, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, соотношение сумм неустойки, штрафа и основного долга, длительность неисполнения обязательства суд считает необходимым снизить сумму неустойки подлежащей взысканию до 45 000 рублей и сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя до 50 000 рублей.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса.
Истцом понесены расходы на отправку почтовых отправлений 520 рублей - 01.12.2024, 309 рублей - 25.01.2025, 406 рублей - 24.03.2025, а всего 1 235 рублей, что подтверждается кассовыми чеками.
Сведений, подтверждающих понесённые расходы на составление заявления об отказе от договора 14 000 рублей, из которых 3 000 рублей - 01.12.2024, 3000 рублей 05.01.2025, 3000 рублей за составление претензии- 25.03.2025 и 5000 рублей за составление искового заявления - 11.05.2025 истцом суду не представлено, поэтому в этой части требования удовлетворению не подлежат.
В соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
Согласно ст.333.17 НК РФ плательщиками государственной пошлины признаются организации и физические лица в случае, если они выступают ответчиками (административными ответчиками) в судах общей юрисдикции, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец (административный истец) освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой.
Учитывая вышеуказанные нормы с ответчика подлежит взысканию госпошлина в соответствии со ст.333.19 НК РФ, пропорционально удовлетворенной части иска, что составляет 6 587,05 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственность «АвтоАссист24» о расторжении договора оказания услуг, о взыскании денежных средств, взыскание неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсацию морального вреда удовлетворить частично.
Расторгнуть договор «Технической помощи на дороге» и «Забота при ДТП» от 19 ноября 2024 г. № 64100002359 заключенный между ФИО1 и ООО «АвтоАссист24».
Обязать общество с ограниченной ответственность «АвтоАссист24» возвратить ФИО1 уплаченные денежные средства в размере 90 000 (девяноста тысяч) рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственность «АвтоАссист24» в пользу ФИО1 неустойку в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственность «АвтоАссист24» в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственность «АвтоАссист24» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственность «АвтоАссист24» в пользу ФИО1 понесённые расходы на отправку почтовых отправлений в размере 1 235 (одной тысячи двести тридцать пять) рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственность «АвтоАссист24» госпошлину в доход государства в размере 6 587 (шесть тысяч пятьсот восемьдесят семь) рублей 05 копеек.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РД в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Новолакский районный суд Республики Дагестан.
Председательствующий: А.И. Алишаев