УИД 26RS0002-01-2022-003016-91

Дело № 2 - 1919/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Михайловск 08 августа 2022 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Дириной А.И.,

при секретаре Зуевой Е.А..

с участием истца ФИО1, представителя истца адвоката Шереметьевой А.С., представителя ответчика ФИО2 по ордеру – адвоката Гниятуллиной С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шпаковского районного суда Ставропольского края уточненное исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Шпаковский районный суд Ставропольского края с уточненным исковым заявлением к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного преступлением в размере 755 500 рублей.

В обоснование искового заявления указала, что приговором Ленинского районного суда города Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

На основании статьи 54 Уголовно-процессуального кодекса РФ ФИО2 признан гражданским ответчиком. Гражданский иск потерпевшей ФИО1, на основании статьи 44 УПК РФ, удовлетворен в полном объеме, с учетом уточненных требований, сумма невозмещенного ущерба составляла 805 500 рублей.

Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Ленинского районного суда города Ставрополя изменен: приговор Ленинского районного суда города Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 в части разрешения гражданского иска отменен, дело передано на новое рассмотрение.

ДД.ММ.ГГГГ при взятия под стражу в судебном заседании, после провозглашения приговора, ФИО2 в пользу ФИО1 возмещено 50 000 рублей.

Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный преступлением в размере 755 500 рублей.

Истец ФИО1 и её представитель уточненное исковое заявление поддержали, просили удовлетворить, взыскать с ФИО2 ущерб, причиненный преступлением в размере 755 500 рублей. Истец пояснила, что из суммы ущерба определенного судом 820 000 рублей, ответчиком произведено частичное его возмещение в суммах 50 000 рублей и 14 500 рублей. Не возмещен ущерб в размере 755 500 рублей. После ДД.ММ.ГГГГ от ответчика не поступало денежных средств.

Ответчик ФИО2 не явился.

Представитель ответчика ФИО2 по ордеру – адвокат Гниятуллина С.Е. пояснила, что ФИО3 признает сумму ущерба в размере 738 500 рублей, поскольку он перечислил истцу на карту денежные средства.

Суд, учитывая мнение явившихся лиц, а также в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения участвующих лиц, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2).

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Частью 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23 марта 1979 года № 1 «О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением», при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещение ущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, а также дополнительно представленных сторонами и собранных по инициативе суда.

Из приговора Ленинского районного суда города Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО4 возник единый преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере.

Реализуя свой единый преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, ФИО2, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории Ставропольского края, действуя из корыстных мотивов, с целью незаконного обогащения преступным путем, осознавая общественную опасностью своих преступных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику имущества и желая их наступления, под заведомо надуманным для него предлогом трудоустройства ФИО1 на должность помощника нотариуса нотариальной палаты Ставропольского края, убедил последнюю передать ему денежные средства в общей сумме 840 000 рублей, для оплаты данной суммы в качестве официального взноса в указанную организацию, при этом, заранее не имея намерений и не имея возможности исполнить взятые на себя перед ФИО1 обязательства.

ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ передала ФИО2 денежные средства в общей сумме 840 000 рублей, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100 000 рублей, находясь в квартире ; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 540 000 рублей, находясь в квартире ; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 200 000 рублей, находясь возле подъезда , получив которые, ФИО2 неправомерно обратил в свою пользу против воли собственника, распорядившись ими по собственному усмотрению, не выполнив взятые на себя обязательства по трудоустройству, чем причинил ФИО1 имущественный вред в крупном размере на общую сумму 840 000 рублей.

Постановлением от 28 июня 202 года ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу №, которой причинен ущерб в размере 820 000 рублей.

Приговором Ленинского районного суда города Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, и назначить наказание в виде 9 месяцев лишения свободы. Местом отбывания наказания назначить исправительную колонию общего режима. Меру пресечения, избранную в отношении ФИО2, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу. Зачесть в срок наказания период содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу в порядке, установленном п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ».

Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «приговор Ленинского районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, изменить: указать о зачете периода содержания ФИО2 под стражей из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; исключить из приговора обоснование потерпевшей П.Е.В. о причинении ей в результате совершенного преступления с учетом ее материального положения ущерба в крупном размере. Приговор Ленинского районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 в части разрешения гражданского иска и взыскании процессуальных издержек по оплате услуг представителя потерпевшей отменить, дело в этой части передать в тот же суд на новое рассмотрение. В остальной части приговор оставить без изменения».

Истцом и её представителем в судебном заседании даны пояснения, что ФИО2 из суммы 820 000 рублей передал 50 000 рублей, 14 500 рублей, после ДД.ММ.ГГГГ от ответчика не поступало денежных средств, в том числе на карту истца.

Доводы представителя ответчика о том, что ФИО2 оплачено больше денежных средств и сумма ущерба составила 738 500 рублей отклоняется судом, поскольку данные пояснения не подтверждаются какими либо доказательствами, в материалы дела не представлено расписок истца о получении денежных средств, выписок из кредитных организаций о перечислении денежных средств на счет истца.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь статьей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что факт совершения ответчиком виновных действий, в результате которых истцу причинен ущерб, установлен вступившими в законную силу приговором суда, установив размер ущерба, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности возместить истцу ущерб, причиненный в результате преступления в размере 755500 рублей.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Вместе с тем, согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются, в том числе по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

Поскольку истец в силу статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, государственную пошлина в размере 10755 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход Шпаковского муниципального округа Ставропольского края.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного преступлением – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный преступлением в размере 755 500 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход Шпаковского муниципального округа Ставропольского края государственную пошлину в размере 10755 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда, в соответствии со ст. 199 ГПК РФ, изготовлено в окончательной форме 12 августа 2022 года.

Председательствующий судья А.И. Дирина