Решение по делу № 2-158/2022 от 19.08.2022 | Кировский районный суд г. Казани (Республика Татарстан)

КОПИЯ дело № 2-158/2022

УИД 16RS0047-01-2021-008711-61

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Казань 19 августа 2022 года

Кировский районный суд города Казани в составе председательствующего судьи Галиуллиной Л.Р.,

при секретаре судебного заседания Валиевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Залесный Сити» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Залесный Сити» о взыскании стоимости работ по устранению выявленных недостатков в размере 341600 рублей, неустойки в размере 1% от суммы 341600 рублей за каждый день просрочки, начиная с 1 сентября 2021 года по дату исполнителя обязательств по перечислению денежных средств, расходов на проведение экспертного исследование в размере 15 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 23000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, почтовых расходов в размере 575 рублей, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы удовлетворенных судом исковых требований.

В обоснование иска указано, что 22 мая 2020 года между сторонами заключен договор № ЗС/1-4-243 участия в долевом строительстве жилого дома в Жилом комплексе «Залесный Сити», расположенного по адресу: <адрес>.

24 июля 2021 года подписан акт приема – передачи квартиры по адресу: <адрес>. Обязательства по оплате квартиры исполнены истцом в полном объеме.

Данная квартира передана истцу с существенными нарушениями в части установки оконных блоков и балконного остекления, стен, стяжки пола, проводки, входной двери.

Согласно заключению ООО «Региональная оценка собственности «Эксперт» от 30 июля 2021 года№ 6319/21по обследованию качества оконных блоков и балконного остекления квартиры, стен, стяжки пола, проводки, входной двери выявлены следующие недостатки. Установлено, что ПВХ оконные блоки имеют отклонения от вертикали: блок № 1 – присутствует завал до 6 мм/м, блок 2 - присутствует завал до 2 мм/м, блок 3 – присутствует завал окна до 4 мм/м, двери до 6 мм/м, витраж - присутствует завал до 3 мм/м.

В ходе проведенных замеров установлено, что рамы и створки изделий имеют существенные деформации, искривления: оконный блок 1 – присутствует искривление правой створки – 3,5 мм/м, рамы – 3 мм/м, оконный блок 2 – обнаружена деформация правой створки 4 мм/м, рамы – 3 мм/м, балконный блок 3 – присутствует искривление левой створки – 3 мм/м, полотна – 3,5 мм/м, рамы – 2 мм/м, балконное остекление 4 – обнаружена деформация створок до 5 мм/м, рамы – 4 мм/м.

В ходе осмотра квартиры обнаружены зазоры между рамой окна и уличными откосами, отливами блока № 1, 2, зазоры в соединениях отливов балконного остекления, что нарушает герметичность монтажного шва и приводят к проникновению атмосферных осадков в толщу шва, тем самым снижая его теплотехнические характеристики и срок службы. Также указано, что внешний вид изделий блоков № 1, 2, 3 не удовлетворяет техническим нормам.

Таким образом, в результате проведенного исследования установлено, что имеющиеся дефекты оконных блоков являются существенными, изделия не отвечают требованиям нормативно – технической документации. Установленные ПВХ оконные блоки не отвечают действующим строительно – техническим требованиям. Выявленные дефекты значительно превышают максимально допустимые нормативные значения, оказывают негативное влияние на параметры микроклимата и эксплуатационные, качественные свойства исследуемого объекта, ввиду чего необходима замена ПВХ оконных блоков.

Также представленным экспертным заключением установлено, что качество стен, стяжка пола, входной двери, проводки, качество работ по их монтажу не удовлетворяет требованиям строительно – технических норм и правил. За составление экспертного исследования истцом оплачено 15000 рублей.

10 августа 2021 года истцом подана ответчику претензия с просьбой соразмерного уменьшения покупной цены. Данная претензия оставлена ответчиком без ответа.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено ООО «#Суварстроит», ФИО2

В последующем истцом исковые требования уточнены, в окончательной формулировке истец просил взыскать с ответчика в пользу истца стоимость работ по устранению выявленных недостатков в размере 133329 рублей 59 копеек, соразмерно уменьшив покупную цену квартиры, расходы на оплату услуг эксперта в размере 15000 рублей, расходы на оплату юридических услуг 23000 рублей, в счет компенсации морального вреда 10000 рублей, почтовые расходы в размере 383 рубля 84 копейки, неустойку в размере 1% от суммы 133329 рублей за каждый день просрочки, начиная с 1 сентября 2021 года по дату полного исполнения ответчиком обязательства, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом суммы.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, судом извещался в установленном законом порядке.

Представитель истца ФИО1 ФИО3 исковые требования поддержала.

Представитель ООО «Залесный Сити» ФИО4 исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление, в случае удовлетворения требований просила применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании штрафа и неустойки, а также уменьшить размер судебных расходов.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, ООО «#Суварстроит» в судебное заседание явку представителя не обеспечило, судом извещалось в установленном законом порядке.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со статьей 7 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником <адрес>, на основании договора участия в долевом строительстве жилого дома от 22 мая 2020 года № ЗС/1-4-243.

Истцом выявлены недостатки приобретенного жилого помещенияв части установки оконных блоков и балконного остекления, стен, стяжки пола, проводки, входной двери, в связи с чем истец обратился в ООО «Региональная оценка собственности «Эксперт».

Согласно заключению ООО «Региональная оценка собственности «Эксперт» № 6319/21 от 30 июля 2021 года ПВХ оконные блоки имеют отклонения от вертикали: блок № 1 – присутствует завал до 6 мм/м, блок 2 - присутствует завал до 2 мм/м, блок 3 – присутствует завал окна до 4 мм/м. двери до 6 мм/м, витраж - присутствует завал до 3 мм/м.

Таким образом, в результате проведенного исследования установлено, что имеющиеся дефекты оконных блоков являются существенными, изделия не отвечают требованиям нормативно – технической документации. Установленные ПВХ оконные блоки не отвечают действующим строительно – техническим требованиям. Выявленные дефекты значительно превышают максимально допустимые нормативные значения, оказывают негативное влияние на параметры микроклимата и эксплуатационные, качественные свойства исследуемого объекта. Ввиду чего необходима замена ПВХ оконных блоков.

Также представленным экспертным заключением установлено, что качество стен, стяжка пола, входной двери, проводки, качество работ по их монтажу не удовлетворяет требованиям строительно – технических норм и правил. Стоимость работ по устранению выявленных недостатков составила в размере 341600 рублей. За составление экспертного исследования истцом оплачено 15000 рублей.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика судом назначена строительно-техническая экспертиза с целью определения наличия недостатков в квартире, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр судебной независимой оценки «Эталон».

Согласно заключению ООО «Центр судебной независимой оценки «Эталон» № О/1208-12/21 от 13 апреля 2022 года, отвечая на поставленные судом вопросы, эксперт ФИО5 на основании результатов исследования пришел к следующим выводам.

Качество квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, условиям договора участия в долевом строительстве № ЗС/1-4-243 от 22 мая 2020 года, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, обязательным требованиям СНиП и ГОСТ, строительным нормам и правилам, в части установленных строительных недостатков, не соответствует, а именно ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия (с поправкой)» пункт 5.2.3, 5.9.6, 5.9.7, 7.2.4, Г6, ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия»: пункт 5.1.3, 5.2.4, ГОСТ 31173-2016 «блоки дверные стальные»: Г6, СП 55-103-2004 «Конструкции с применением гипсовых пазогребневых плит»: п. 10.2.

В квартире, расположенной по адресу: <адрес>, имеются строительные недостатки, в том числе указанные в исковом заявлении и приложенном к нему заключении.

Причины возникновения строительных недостатков согласно заключению эксперта следующие: отклонение оконных и балконного дверного блоков от вертикали – строительный дефект: нарушение технологии производства работ; отклонение от прямолинейности рамочных элементов оконных и балконного дверного блоков – производственный дефект (возникший при производстве на заводе – изготовителе), должен отбраковываться при строительном контроле. Наличие зазоров между элементами конструкций окон и наружными откосами – строительный дефект: нарушение технологии производства работ. Несоответствие количества дренажных отверстий на поворотной створке окна и коробке двери балконного блока, створках балконного остекления – производственный дефект, возникший при производстве на заводе – изготовителе, должен отбраковываться при строительном контроле. Ненормативное расстояние между дренажными отверстиями в коробке балконного остекления - производственный дефект, возникший при производстве на заводе – изготовителе, должен отбраковываться при строительном контроле.

Загрязнение, царапины, неудаленная защитная пленка оконных и дверного балконного блоков – строительный дефект (нарушение технологии производства работ). Провисание поворотной створки балконного остекления с превышением нормативной разности диагоналей створки – строительный дефект (нарушение технологии производства работ по регулировке створки). Производственный дефект (возникший при производстве на заводе – изготовителе) в части превышения нормативной разности диагоналей створки -должен отбраковываться при строительном контроле.

Оголение среднего слоя монтажного шва балконного остекления – строительный дефект (нарушение технологии производства работ). Трещины перегородок из ПГП – строительный дефект – нарушение технологии производства работ. Отклонение стального блока входной двери от вертикали - строительный дефект – нарушение технологии производства работ. Отсутствие отверстий для компенсации ветрового давления оконных и дверного балконного блоков – производственный дефект (возникший при производстве на заводе – изготовителе), должен отбраковываться при строительном контроле.

Мероприятия, которые необходимо провести для устранения выявленных недостатков в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, следующие: для устранения отклонения оконных и балконного дверного блоков по вертикале необходима переустановка соответствующего оконного либо дверного балконного блока, для устранения отклонения от прямолинейности рамочных элементов оконных и балконного дверного блоков требуется замена соответствующего оконного либо дверного балконного блока на новый. Для устранения зазоров между элементами конструкции окон и наружными откосами необходима герметизация соответствующих зазоров.

Для устранения несоответствия количества дренажных отверстий на поворотной створке окна и коробке двери балконного блока, створках балконного остекления требуется устройство необходимого дополнительного количества соответствующих отверстий.

Для устранения ненормативного расстояния между дренажными отверстиями в коробке балконного остекления – устройство необходимого дополнительного количества соответствующих отверстий.

Для устранения загрязнения, царапин, неудаленной защитной пленки оконных и дверного балконного блоков необходима очистка, шлифовка, удаление защитной пленки.

Для устранения провиса поворотной створки балконного остекления с превышением нормативной разности диагоналей створки требуется замена соответствующего оконного либо дверного блока на новый. Оголение среднего слоя монтажного шва балконного остекления подлежит устранению путем восстановления внутреннего слоя монтажного шва.

Трещины перегородок из ПГП подлежат устранению путем ремонта трещин. Отклонение стального блока входной двери от вертикали устраняется путем переустановки дверного блока. Отсутствие отверстий для компенсации ветрового давления оконных и дверного балконного блоков подлежит устранению путем устройства соответствующих отверстий.

Виды, объем работ, необходимые для устранения строительных недостатков соответствуют данным, приведенным в локальном ресурсном сметном расчете. Рыночная стоимость устранения выявленных строительных недостатков составляет 133329 рублей 59 копеек.

С учетом вышеуказанных выводов эксперта, подтверждающих факт наличия недостатков в принадлежащем истцу жилом помещении, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика расходов, необходимых для устранения выявленных недостатков жилого помещения, и взысканию с ООО «Залесный – Сити» суммы в размере 133329 рублей 59 копеек.

При этом суд исходит из того, что экспертное исследование проведено в рамках судебного разбирательства, квалификация эксперта, его подготовившего, подтверждена документально соответствующими дипломами и сертификатами, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется. Кроме того, эксперту разъяснены права, предусмотренные статьей 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, он предупрежден об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем отобрана подписка.

В соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Указанное заключение судебного эксперта принимается судом в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, поскольку экспертиза назначалась судом, и эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.Судебный эксперт имеет необходимое оборудование и образование для проведения данного вида экспертиз.

Надлежащих доказательств необоснованности данного заключения сторонами не представлено. Необходимости в назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы не имеется.

Таким образом, судебный эксперт установил наличие недостатков, в том числе, из числа заявленных истцом. При этом обязанность по доказываю отсутствия недостатков лежит на ответчике.

Поскольку ответчик не представил доказательства того, что для устранения указанных недостатков имеется иной способ, менее затратный, чем предложено судебным экспертом, суд считает необходимым принять данную стоимость как надлежащую стоимость, необходимую для устранения недостатков, и она подлежит взысканию с ответчика в размере 133 329 рублей 59 копеек.

Из пояснений экспертаООО «Центр независимой оценки «Эталон» ФИО5 следует, что объем ремонтно-восстановительных работ по результатам проведенного исследования экспертом определен на момент проведения экспертизы. В составе заключения эксперта подготовлен локальный ресурсный сметный расчет по определению стоимости устранения выявленных строительных недостатков. Данным расчетом предусмотрены работы, предполагаемые к производству при устранении выявленных недостатков, то есть в локальном ресурсном расчете отражены проектные работы, предусмотренные пунктом 179 Методики определения сметной стоимости строительства в Российской Федерации, утвержденной приказом Минстроя № 421/пр от 4 августа 2020 года, резерв средств на непредвиденные работы и затраты в размере 2%, которые предназначены для возмещения стоимости работ и затрат, потребность в которых возникает в процессе разработки рабочей документации и (или) в ходе строительства в результате уточнения проектных решений и (или) условий строительства, предусмотренных проектной документацией.

На основании положений пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. В силу пункта 2 данной статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Из положений указанной статьи, а также аналогичных положений, содержащихся в пункте 4 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», следует, что при наличии утверждения потребителя о ненадлежащем исполнении обязательств изготовителем отсутствие вины, а также факт надлежащего исполнения обязательства, доказывается последним.

Таких доказательств в ходе судебного разбирательства не представлено ответчиком.

В связи с чем доводы ответчика о том, что стоимость устранения выявленных недостатков подлежит уменьшению на 2% суд находит несостоятельными.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

10 августа 2021 года в адрес ООО «Залесный Сити» истцом направлена претензия о наличии недостатков в квартире с просьбой возместить стоимость устранения недостатков. Указанная претензия ООО «Залесный Сити» не получена и возвращена отправителю 21 октября 2021 года в связи с истечением срока хранения, что следует из отчета об отслеживании почтового отправления с идентификатором 42004361026545.

Исходя из материалов настоящего дела, обстоятельств, препятствовавших надлежащему исполнению стороной ответчика своих обязательств, предусмотренных статьей 20 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», не установлено. Представителем ответчика суду относимые и допустимые доказательства принятия мер для удовлетворения требований потребителя не представлены.

Ответчик, имея возможность предпринять предусмотренные законом меры по восстановлению нарушенного права истца как потребителя, бездействовал. После предъявления искового заявления ответчиком выплаты указанных денежных средства не произведена на счет истца.

Разрешая требования о взыскании неустойки в связи с нарушением срока удовлетворения требований ввиду наличия недостатков, заявленной к взысканию истцом за период с 1 сентября 2021 года до фактического исполнения обязательств по оплате указанной суммы истцу, суд исходит из того, что до настоящего времени сумма в размере 133329 рублей 59 копеек не выплачена потребителю, в связи с чем подлежит начислению неустойка.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 36 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 года, следует, что при рассмотрении дел по требованиям о безвозмездном устранении в разумный срок выявленных в течение гарантийного срока недостатков в объекте долевого строительства, о возмещении расходов по их устранению, предъявленным гражданами - участниками долевого строительства, заключившими договор исключительно для личных, семейных и иных домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, размер взыскиваемой неустойки за нарушение соответствующих сроков определяется в соответствии со статьей 28 (пункт 5) Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно положениям пункта 1 статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 названного Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 указанной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Таким образом, неустойка за нарушение срока исполнения требования потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков (об уменьшении цены за выполненную работу) подлежит взысканию по правилам статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при этом в силу приведенных положений закона размер взысканной неустойки не может превышать размера основного обязательства ответчика. В данном случае не подлежат применению положения части 8 статьи 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве», поскольку требования истцов состояли не в устранении недостатков объекта долевого строительства, а во взыскании с ответчика расходов на устранение таких недостатков.

Истец просил начислять названную неустойку по дату выплаты ответчиком денежных средств.

Согласно абзацу пятому пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 года включительно, то есть с 29 марта 2022 года.

Размер неустойки за период с 2 ноября 2021 года по 28 марта 2022 годасоставляет 386655 рублей 80 копеек (133329 рублей 59 копеек х 290 днейx1%).

Поскольку размер взысканной неустойки не может превышать размера основного обязательства ответчика, то взысканию с ООО «Залесный Сити» подлежит неустойка в размере 133329 рублей 59 копеек.

Представитель ответчика в ходе судебного разбирательства заявил об уменьшении суммы неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Данная правовая норма, не ограничивая сумму неустоек, вместе с тем уполномочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в каждом конкретном случае. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Принимая во внимание, что по своей правовой природе неустойка является мерой ответственности лица за неисполнение возложенного на него обязательства, не должна служить средством обогащения и носит компенсационный характер, суд, с целью соблюдения баланса интересов истца и ответчика при привлечении последнего к гражданско-правовой ответственности, и учитывая при этом фактические обстоятельства дела, в частности, размер невыплаченной в срок суммы, период допущенной просрочки страховой выплаты, в том числе ввиду проведения судебной экспертизы, приходит к выводу о необходимости снижения в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки за нарушение срока исполнения обязательств до 60 000 рублей, что, по убеждению суда, отвечает принципу разумности и соразмерно последствиям нарушения обязательства.

При этом судом учитываются положения пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения, изложенные в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а именно неустойка снижена не ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец же в обоснование размера подлежащей взысканию неустойки не представил доводов, подтверждающих ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, в частности о каких-либо негативных последствиях для него вследствие неисполнения обязательства, и доказательств, свидетельствующих о том, какие последствия имеют нарушения обязательства для истца.

При таких обстоятельствах суд полагает целесообразным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 60000 рублей за период 2 ноября 2021 года по 28 марта 2022 года, отказав в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки до фактического исполнения обязательств по выплате денежных средств.

Статья 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Размер компенсации морального вреда, с учетом обстоятельств дела, степени нарушения прав потребителя ФИО1, последствий этого нарушения, характера причиненных указанному лицу нравственных страданий, длительности нарушения ее прав, степени вины ответчика, индивидуальных особенностей потребителя (пола, возраста), а также требований разумности и справедливости, суд определяет в размере 5 000 рублей. Оснований для компенсации морального вреда в заявленном размере не имеется.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» вопрос о взыскании штрафа за неудовлетворение требований в добровольном порядке не урегулирован.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Несоблюдение в добровольном порядке требований ФИО1 как потребителя дает основание для взыскания с ответчика в его пользу штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в размере 50% от присужденной судом суммы.

Исходя из присужденной суммы, размер штрафа составляет 99164,79 рублей (133329,59+60000+5000)/2.

Представитель ответчика заявил об уменьшении суммы штрафа ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание обстоятельства дела, период неисполнения обязательства ответчиком, суд считает, что указанный размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, что свидетельствует об исключительности рассматриваемого случая для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении штрафа по заявленному ходатайству представителя ответчика.

Однако снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение обязательства, также не должно нарушать принцип равенства сторон.

Поскольку ответчик осуществляет деятельность в сфере строительства многоквартирных жилых домов, требующего значительных вложений, взыскание штрафа в данном размере может негативно отразиться на финансовом положении ответчика и привести к неблагоприятным последствиям для множества остальных участников долевого строительства.

Поскольку штраф является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, суд считает, что с учетом периода нарушения исполнения обязательства, явной несоразмерности размера штрафа, определенного ко взысканию неисполненной части обязательств, принимая во внимание требования разумности и справедливости, с учетом ходатайства ответчика приходит к выводу о наличии оснований для снижения в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суммы штрафа до 15 000 рублей, указанная сумма штрафа подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» суд считает необходимым исполнение настоящего решения в части взыскания штрафа отсрочить до 31 декабря 2022 года.

Согласно пункту 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, за составление экспертного заключения до обращения в суд истцом оплачено 15 000 рублей, данные расходы подтверждены документально, являлись необходимыми для подтверждения правовой позиции истца при обращении в суд. В то же время применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора суд усматривает правовые основания для удовлетворения требований о взыскании расходов на проведение независимой оценки в размере 15000 рублей. При этом исходит из того, что ответчик не представил доказательства об отсутствии необходимости несения данных расходов. В связи с чем суд считает необходимым взыскать указанную сумму с ответчика ООО «Залесный Сити» в пользу истца.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

В силу положений пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

При рассмотрении дела установлено, что подлежащие замене оконные блоки и дверные блоки имеют материальную ценность для ответчика, представитель истца возврату заменяемых изделий не возражала.

При этом разрешение ходатайства ответчика о возврате подлежащих замене изделий, имеющих материальную ценность, не является выходом за пределы заявленных по делу требований и не противоречит положениям части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку расходы по демонтажу оконных и дверных блоков и их замене на новые включены в сумму, взысканную судом с ООО «Залесный Сити» в пользу потребителя ФИО1, техническая возможность возврата ответчику материалов, подлежащих замене, имеется, действующим законодательством при возникших правоотношениях сторон такой возврат не запрещен, то суд считает, что на ФИО1 необходимо возложить обязанность после выплаты денежных средств передать ООО «Залесный Сити» оконные и дверные блоки, подлежащие замене в квартире по адресу: <адрес>, в соответствии с заключением ООО «Центр судебной независимой оценки «Эталон» №О/1208-12/21 от 13 апреля 2022 года.

В случае оставления потребителю подлежащих замене изделий, являющихся годными, имеющих материальную ценность, на новые изделия на стороне потребителя может возникнуть неосновательное обогащение.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг, как документально подтвержденные и необходимые, размер которых с учетом разумности и объема выполненных работ, по мнению суда, подлежит определению в размере 15 000 рублей (3000-за составление процессуальных документов, 12000 –представление интересов в суде).

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно представленному ООО «Центр судебной независимой оценки «Эталон» счету №О/1208-12/21 от 13 апреля 2022 года стоимость судебной экспертизы по данному делу составила 52 000 рублей.

Принимая во внимание положения части 2 статьи 85 и части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что требования истца были удовлетворены на основании судебной экспертизы, суд считает, что с ответчика ООО «Залесный Сити» в пользу ООО «Центр судебной независимой оценки «Эталон»подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 50 000 рублей (за исключением расходов по проверке и утверждению экспертного заключения руководителем экспертного учреждения).

Кроме того в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные и необходимые по делу почтовые расходы в размере 383 рубля 84 копейки.

На основании положений части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования города Казани в размере 6 616 рублей (300 рублей за требования неимущественного характера и 6316 рублей за требования имущественного характера).

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Залесный Сити» в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца <адрес>, паспорт серия <данные изъяты>, <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в счет возмещения строительных недостатков в квартире в размере 133329 рублей 59 копеек, неустойку в размере 60 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг по проведению экспертизы 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 383 рубля 84 копейки, расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей.

Взыскать с ООО «Залесный Сити» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр судебной независимой оценки «Эталон» сумму расходов на производство судебной экспертизы в размере 50 000 рублей.

В удовлетворении остальных требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «Залесный сити» в доход муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 6616 рублей.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 26 марта 2022 года № 479 предоставить ООО «Залесный сити» отсрочку в исполнении решения суда в части взыскания штрафа до 31 декабря 2022 года.

Возложить на ФИО1 обязанность после выплаты денежных средств передать ООО «Залесный Сити» оконные и дверные блоки, подлежащие замене в квартире по адресу: <адрес>, в соответствии с заключениемобщества с ограниченной ответственностью «Центр судебной независимой оценки «Эталон» № О/1208-12/21 от 13 апреля 2022 года.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме через Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан.

Судья /подпись/ Л.Р. Галиуллина

Справка: решение суда в окончательной форме составлено 26 августа 2022 года.

Судья /подпись/ Л.Р. Галиуллина

Копия верна.

Судья Кировского

районного суда города Казани Л.Р. Галиуллина

Решение19.09.2022