Дело 2-96/2025 (2-3250/2024)
УИД: 51RS0002-01-2024-004390-32
Решение в окончательной форме изготовлено 03.10.2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 сентября 2025 г. город Мурманск
Первомайский районный суд города Мурманска в составе:
председательствующего судьи Городиловой С.С.,
при секретаре Малофеевой Ю.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее - АО «АльфаСтрахование») о взыскании страхового возмещения.
В обоснование иска указано, что *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки «Renault», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО1, и автомобиля марки «Opel», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО2
Прибывшими на место ДТП сотрудниками ГИБДД установить виновника не представилось возможным, поскольку объяснения водителей противоречили друг другу. В отношении обоих водителей вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №***. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №***.
Истец *** обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, приложив необходимые документы, а также предоставив автомобиль на осмотр. Ответчик, признав случай страховым, *** произвел выплату страхового возмещения в размере 73 095 рублей. Не согласившись с произведенной выплатой, *** истец обратилась к ответчику с претензией с требованием произвести доплату страхового возмещения, выплатить неустойку. По результатам рассмотрения претензии ответчик *** направил в адрес истца уведомление об отказе в удовлетворении требований.
Решением финансового уполномоченного от *** требования истца были удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 47 034 рубля. Указанное решение было исполнено ответчиком ***. В основу своего решения финансовый уполномоченный положил экспертное заключение ООО «АВТЭКС», согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 311 600 рублей, с учетом износа – 179 600 рублей, рыночная стоимость транспортного средства – 276 000 рублей, стоимость годных остатков – 35 742 рубля, размер ущерба – 240 258 рублей.
Просит установить степень вины каждого из участников ДТП. Взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 120 129 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, неустойку в размере 39 038 рублей 22 копейки, а также сумму штрафа.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, воспользовалась правом ведения дела через представителя.
Представитель истца ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ранее в судебном заседании настаивал на исковых требованиях, по основаниям, изложенным в иске, указывал на виновность второго участника ДТП ФИО2
Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, ранее направила отзыв на исковое заявление, в котором просила отказать в удовлетворении исковых требований. Также указала, что в случае, если суд придет к выводу о невиновности ФИО1 в ДТП, а также взысканию со страховой компании денежных средств, просила учесть, что, поскольку в рамках ДТП невозможно изначально было установить степень вины каждого из водителей, страховая выплата была произведена в размере 50% от ущерба, причиненного транспортному средству. Выплата произведена из расчета: 169 200 рублей (рыночная стоимость колесного транспортного средства) - 23 100 рублей (стоимость годных остатков)/2 = 73 095 рублей. В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта в размере 311 600 рублей превысила действительную рыночную стоимость транспортного средства на дату ДТП в размере 276 000 рублей, установлена полная гибель транспортного средства. Ввиду чего, размер причиненного ущерба в связи с наступлением полной гибели транспортного средства составил 240 258 рублей, из расчета: 276 000 рублей (рыночная стоимость) - 35 742 рублей (годные остатки). Следовательно, размер страхового возмещения с учетом отсутствия установленной степени вины участников ДТП составляет 120 129 рублей (50% от суммы 240 258 рублей). Ответчик осуществил доплату страхового возмещения в размере 47 034 рублей. Общий размер выплаченного страхового возмещения составил 120 129 рублей. Таким образом, ответчик в полном объеме исполнил взятые на себя обязательства. Как следует из материалов дела, сроки по выплате 50% причиненного ущерба ответчиком были соблюдены. При данных обстоятельствах с ответчика не подлежат взысканию суммы неустойки и штрафа.
Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, представил письменные пояснения по делу, которые ранее в судебном заседании поддержал, пояснил, что в момент ДТП истец допустил неуправляемый занос своего транспортного средства, в связи с чем ФИО5 незамедлительно приступил к экстренному торможению, при этом у его автомобиля сработала антиблокировочная тормозная система. Полагает, что
Представители третьих лиц САО «ВСК», АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, возражений по существу заявленных требований в суд не представили.
Исследовав материалы гражданского дела, материал проверки по факту ДТП, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
На основании ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Согласно п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
В силу п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.
В силу п. 2 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.
Как следует из пп. а п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае полной гибели транспортного средства.
Судом установлено, что *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки «Renault», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО1, и автомобиля марки «Opel», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО2
Прибывшими на место ДТП сотрудниками ГИБДД установить виновника не представилось возможным, поскольку объяснения водителей противоречили друг другу.
*** в отношении обоих водителей вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №***. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №***.
*** истец обратился с заявлением к ответчику о страховом возмещении по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
*** страховой компанией проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.
*** АО «АльфаСтрахование» выплатила в пользу заявителя страховое возмещение в размере 73 095 рублей, что подтверждается страховым актом №***, платежным поручением №***.
*** истец обратился к страховщику с претензией, содержащей требования о доплате страхового возмещения, выплаты неустойки.
Письмом от *** №*** ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.
*** истец обратился к страховщику с претензией, содержащей требования о доплате страхового возмещения, выплаты неустойки.
Письмом от *** №*** ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Однако, страховая компания не выполнила свои обязательства, в связи с чем истец обратился к Финансовому уполномоченному, которым *** принято решение №*** об частичном удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки.
Вышеуказанным решением финансового уполномоченного было взыскано страховое возмещение в пользу истца в размере 47 034 рубля, неустойка в случае неисполнения указанного решения в размере 1% за каждый день просрочки, (начисляемой на сумму 47 034 рубля), начиная с *** по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, в удовлетворении остальных требований истцу было отказано.
Указанное решение было исполнено ответчиком ***. В основу своего решения финансовый уполномоченный положил экспертное заключение ООО «АВТЭКС», согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 311 600 рублей, с учетом износа – 179 600 рублей, рыночная стоимость транспортного средства – 276 000 рублей, стоимость годных остатков – 35 742 рубля, размер ущерба – 240 258 рублей.
Размер ущерба, указанный в заключении ООО «АВТЭКС» №У-24-66692/3020-004 от 23.07.2024 ответчиком не оспаривался.
По ходатайству истца для полного и объективного разрешения спора была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО6
Согласно заключению ИП ФИО6 № 0010820-Е/25 от 20.02.2025 в действиях водителя автомобиля «Renault», государственный регистрационный знак ***, ФИО1 нарушений ПДД не усматривается, в действиях водителя автомобиля «Opel», государственный регистрационный знак ***, ФИО2 усматриваются нарушения п 9.10 ПДД РФ и эти несоответствия находятся в причинно-следственной связи с ДТП. Указа, что при определении наличия-отсутствия технической возможности водителей избежать ДТП, эксперт должен располагать данными о скорости движения ТС, о моменте возникновения опасности движения и временным интервалом, которым располагал водитель. Все вышеперечисленные вводные в материалах дела отсутствуют, определить имел ли водитель автомобиля «Opel» техническую возможность избежать столкновения не представляется возможным. В действиях водителя автомобиля Opel усматриваются нарушения п 9.10 ПДД РФ и эти несоответствия находятся в причинно-следственной связи с ДТП.
По ходатайству третьего лица ФИО2, в связи с возникшими разногласиями относительно установления степени вины участников ДТП была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Консалтинговая компания «Эксперт».
Согласно заключению ООО «Консалтинговая компания «Эксперт» № 864/2013/Э-06/25 от 14.07.2025 сделаны следующие выводы:
- действия водителя «Opel», государственный регистрационный знак ***, ФИО2 не соответствовали требованиям п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации. Указанные несоответствия требованиям Правил в действиях водителя ФИО2 находятся в причинной связи с возникновением дорожно-транспортного происшествия. Решить вопрос о наличии (отсутствии) несоответствий требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации в действиях водителя автомобиля «Opel», государственный регистрационный знак ***, ФИО1 не представляется возможным по причине невозможности регламентировать её действия в части прекращения движения её транспортного средства в рамках технических требований Правил.
- предотвращение столкновения не зависело от наличия (отсутствия) у водителя автомобиля «Opel», государственный регистрационный знак ***, ФИО2 технической возможности его избежать, а зависело от соблюдения им требований п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации. Исследовать вопрос о технической возможности у водителя автомобиля «Renault», государственный регистрационный знак *** ФИО1 предотвратить столкновение (либо принять решение о целесообразности проведения такого исследования) не представляется возможным по причине невозможности регламентировать её действия в части прекращения движения её транспортного средства в рамках технических требований Правил дорожного движения Российской Федерации.
Исходя из положений ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценивая представленные экспертные заключения, суд приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего гражданского дела следует исходить как из экспертного заключения, составленного экспертом ООО «Консалтинговая компания «Эксперт», так и из экспертного заключения, составленного экспертом ИП ФИО6, поскольку выводы экспертиз идентичны, эксперты пришли к выводу о том, что решить вопрос о наличии (отсутствии) несоответствий требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации в действиях водителя автомобиля «Opel», государственный регистрационный знак ***, ФИО1 не представляется возможным. Вместе с тем, действия водителя «Opel», государственный регистрационный знак *** ФИО2 не соответствовали требованиям п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Судебные экспертизы проведены экспертами, имеющими достаточный стаж работы в соответствующей области, обладающим соответствующими познаниями, в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ, Положения Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», на основании определения суда о поручении проведения экспертизы.
Заключения экспертов подготовлены на основании представленных материалов и документов, содержат подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, оно не допускает неоднозначное толкование, не вводит в заблуждение, противоречий в выводах судом не установлено, выводы логически и достаточно подробно обоснованы.
Оснований не доверять указанным экспертным заключениям, суд не усматривает, поскольку эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, каких-либо оснований для признания недостоверными выводов эксперта ИП ФИО6 и эксперта ООО «Консалтинговая компания «Эксперт», их необъективности при проведении порученных судом экспертиз не имеется.
Относимых и допустимых доказательств, которые ставили бы под сомнение заключение эксперта ООО «Консалтинговая компания «Эксперт» и эксперта ИП ФИО6, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком суду не представлено.
Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, в том числе, объяснения участников ДТП, имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении, и изложенные ими в ходе разрешения спора, схему места ДТП, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между наступившими последствиями в виде механических повреждений автомобилей сторон в результате их столкновения и нарушениями требований ПДД РФ, допущенным третьим лицом ФИО2, в связи с чем судом обоюдная и равная вина обоих участников в рассматриваемом ДТП не установлена.
Поскольку в рамках ДТП невозможно было установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая, определить степень вины каждого из водителей - участников ДТП, страховая выплата ответчиком была произведена в размере 50% от ущерба, причиненного транспортному средству. Выплата ответчиком была произведена следующим образом: 169 200 рублей (рыночная стоимость колесного транспортного средства) - 23 100 рублей (стоимость годных остатков) / 2 = 73 095 рублей. В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта в размере 311 600 рублей превысила действительную рыночную стоимость транспортного средства на дату ДТП в размере 276 000 рублей, установлена полная гибель транспортного средства. Ввиду чего, размер причиненного ущерба в связи с наступлением полной гибели транспортного средства составил 240 258 рублей, из расчета: 276 000 рублей (рыночная стоимость) - 35 742 рублей (годные остатки). Следовательно, размер страхового возмещения с учетом отсутствия установленной степени вины участников ДТП составляет 120 129 рублей (50% от суммы 240 258 рублей). Ответчик осуществил доплату страхового возмещения в размере 47 034 рублей. Общий размер выплаченного страхового возмещения составил 120 129 рублей.
Вместе с тем, поскольку вина водителя автомобиля «Renault», государственный регистрационный знак ***, ФИО1 по результатам экспертиз доказана не была, соответственно страховщик свою обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме не исполнил, требования о взыскании страхового возмещения в размере 120 129 рублей (276 000 – 35 742 (годные остатки) – 73 095- 47 034) подлежат удовлетворению.
В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального Закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В соответствии с пунктом 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО). При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.
Поскольку судом установлено, что ответчиком обязательство по страховому возмещению в равных долях исполнено надлежащим образом, страховщик освобождается от обязанности уплаты штрафа.
Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.
Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Поскольку судом установлено, что обязательства страховщиком по выплате страхового возмещения в равных долях и в установленный Законом срок были исполнены, суд находит требование истца о взыскании неустойки неправомерными.
Оценивая требования истца в части возмещения судебных расходов, суд приходит к следующему.
Так, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Положениями ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя.
Согласно требованиям ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
В обоснование представительских расходов истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 28.05.2024, а также расписки об оплате услуг по договору на сумму 50 000 рублей (л.д. 39-40).
Учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, характер спорного правоотношения, объем представленных материалов и выполненных представителем работ, сложность рассматриваемого вопроса, отсутствие относимых и допустимых доказательств несоответствия фактически понесенных расходов тем ценам, которые сложились на соответствующем рынке услуг, суд считает возможным удовлетворить требования истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя в полном объеме. Кроме того, ответчик является юридическим лицом, доказательств тому, что взыскание указанной суммы существенным образом нарушит его материальное положение также не представлено.
В соответствии со статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика АО «АльфаСтрахование» полежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления, в размере 4 604 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить.
Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН ***) страховое возмещение в размере 120 129 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, отказав в остальной части требований.
Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета муниципального образования город Мурманск государственную пошлину в размере 4 604 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г. Мурманска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.
Судья С.С. Городилова