копия
<данные изъяты>
<данные изъяты>
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 августа 2023 года город Норильск Красноярского края
Норильский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Фомушиной М.А.,
при секретаре судебного заседания Нестеренко А.В.,
с участием государственного обвинителя Дудукиной В.В.,
защитника – адвоката Передельской Т.В.,
подсудимого ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:
ФИО1, <данные изъяты>
под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Преступление совершено ФИО1 <данные изъяты> при следующих обстоятельствах:
<данные изъяты> ФИО1, постановлением мирового судьи <данные изъяты>, вступившего в законную силу <данные изъяты>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса об административных правонарушениях РФ, то есть в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей (<данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, <данные изъяты>
Срок лишения права управления транспортными средствами исчислялся <данные изъяты>, таким образом, в соответствии со ст. 4.6 Кодекса об административных правонарушениях РФ, ФИО1 является лицом, подвергнутым административному наказанию, срок по которому не истек.
<данные изъяты> ФИО1, находясь в состоянии опьянения, и являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем, законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя, имея умысел на управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, и реализуя его, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, предусматривающего запрет на управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), осознавая, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, совершил управление автомобилем <данные изъяты>, приведя указанный автомобиль в движение и управляя им, совершил поездку по автодорогам <данные изъяты>, до участка местности, <данные изъяты>, где в <данные изъяты> был задержан сотрудниками ДПС <данные изъяты>.
После чего, <данные изъяты> сотрудниками ДПС <данные изъяты> ФИО1 отстранен от управления транспортным средством.
<данные изъяты> ФИО1 в порядке и на основаниях, предусмотренных Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 года № 1882, освидетельствован сотрудниками ДПС <данные изъяты> на состояние алкогольного опьянения, с применением технического средства измерения <данные изъяты> и, согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <данные изъяты>, у ФИО1 установлено алкогольное опьянение в концентрации 0,87 мг/л.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью согласился с предъявленным ему обвинением по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, пояснив, что обвинение ему понятно, виновным себя признает полностью, заявил ходатайство о принятии судебного решения по делу в особом порядке, то есть без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Защитник Передельская Т.В. поддержала ходатайство подсудимого в полном объеме.
Государственный обвинитель не возражал против применения особого порядка судебного разбирательства.
Выслушав подсудимого, его защитника, государственного обвинителя, суд находит ходатайство подсудимого законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.
За преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1 предусмотрено наказание, не превышающее 5 лет лишения свободы. Ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке заявлено с соблюдением условий, предусмотренных ст. 314 УПК РФ, все участники процесса согласны с рассмотрением дела в особом порядке. Таким образом, по делу установлена совокупность обстоятельств, позволяющая постановить приговор в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.
Предъявленное подсудимому обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу и изложенными в обвинительном акте, а также отношением подсудимого к предъявленному ему обвинению, позицией его защитник и другими обстоятельствами, установленными в судебном заседании.
Суд учитывает, что ФИО1 <данные изъяты> кроме того, оценивая поведение ФИО1 во время совершения преступления, а также в судебном заседании, у суда не возникло сомнений в его психическом состоянии, по этим основаниям суд признает ФИО1 в отношении совершенного им деяния, вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.
Суд квалифицирует действия ФИО1 по части 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Определяя вид и меру наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, обстоятельства его совершения, а также личность подсудимого <данные изъяты>, а также влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1 и условия его жизни и жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствие ч. 2 ст.61 УК РФ, суд признает полное признание вины, дача в ходе дознания подробных признательных показаний, раскаяние в содеянном, <данные изъяты> а также принесение извинений в судебном заседании.
Оснований для признания в качестве обстоятельства смягчающего наказание - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, как указал защитник, не имеется, поскольку фактически ФИО1 был задержан сотрудниками ДПС на месте совершения преступления, нахождение в состоянии опьянения являлось очевидным, кроме того, о новых обстоятельствах, подлежащих доказыванию, подсудимый не сообщил.
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Оценивая обстоятельства дела в их совокупности, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого и влияние назначаемого наказания на его исправление, и условия его жизни, суд считает, что цели наказания в отношении ФИО1, предусмотренные ст. 43 УК РФ, в том числе восстановление социальной справедливости, а также исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений, с учетом приведенной в приговоре совокупности обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также данных, характеризующих его личность, с учетом его имущественного положения, наличия постоянного источника дохода, могут быть достигнуты при назначении наказания в виде штрафа в рамках санкции уголовного закона, что, по мнению суда, соразмерно содеянному, и будет соответствовать принципам справедливости и гуманизма, в соответствии со ст. 6 и ст. 7 УК РФ, и обеспечит достижение задач и целей наказания, предусмотренных ст. 2 УК РФ.
Размер штрафа определяется судом с учётом тяжести совершённого преступления, а также имущественного положения ФИО1, оказания ежемесячной материальной помощи <данные изъяты>, постоянного дохода по месту работы, с рассрочкой его выплаты, поскольку изложенные обстоятельства свидетельствуют о невозможности незамедлительной уплаты штрафа.
В соответствии с ч. 3 ст. 31 УИК РФ осужденный к штрафу с рассрочкой выплаты обязан в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу уплатить первую часть штрафа, оставшиеся части штрафа осужденный обязан уплачивать ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца.
С учетом назначения ФИО1 уголовного наказания в виде штрафа правила, предусмотренные ст. 62 УК РФ, не применяются, поскольку их применение возможно только при назначении наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ.
Суд не усматривает исключительных обстоятельств, позволяющих применить при назначении ФИО1 наказания положения ст. 64 УК РФ, также не имеется оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку совершенное преступление отнесено к категории небольшой тяжести.
Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд приходит к выводу о том, что в силу положений ч. 3 ст. 81 УПК РФ: <данные изъяты>
При этом доводы подсудимого и защитника о том, что данных автомобиль будет передан родителям, не имеет правового знания, поскольку не опровергает выводов суда о конфискации транспортного средства, поскольку по смыслу уголовного закона применение п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ не зависит от условий жизни и материального положения осужденного и его родителей, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств (факторов): во-первых - принадлежность транспортного средства подсудимому, во-вторых - использование им транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, которые по настоящему уголовному делу установлены.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 314-317 УПК РФ суд,
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, с рассрочкой его выплаты на 5 (пять) месяцев равными частями по 40 000 (сорок тысяч) рублей, с уплатой первой части штрафа в течение 60 (шестидесяти) дней со дня вступления приговора в законную силу, и уплатой оставшихся частей штрафа ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.
Сумма штрафа подлежит перечислению по реквизитам: <данные изъяты>
Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.
Меру пресечения в отношении ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу, - отменить.
По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, в пределах, установленных ст. 317 УПК РФ.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы иными лицами, о своем участии и участии защитника в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в отдельном ходатайстве либо в возражениях на жалобу или представлении в течение 15 суток со дня вручения копии жалобы или представления.
В случае пропуска срока обжалования по уважительной причине, в соответствии с ч.1 ст. 389.5 УПК РФ, лица, имеющие право подать жалобу или представление, вправе ходатайствовать перед судом, постановившим приговор, о восстановлении пропущенного срока.
Председательствующий судья М.А. Фомушина
Копия верна, приговор не вступил в законную силу.
Судья М.А. Фомушина