РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Город Саянск 21 мая 2025 года

Гражданское дело №2-9-2025 (№2-457/2024)

Саянский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Гущиной Е.Н., при секретаре судебного заседания Соколовой А.Р., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, заместителя прокурора г.Саянска Иркутской области Брагина Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием аудиофиксации гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4, действующей за себя и несовершеннолетних детей ФИО5, ФИО6, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба от ДТП, взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда.

Из текста искового заявления и пояснений истца в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ на участке дороги Р-255 Сибирь в <адрес изъят> в районе километрового указателя 1577+410 м около 12.00 часов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Toyota Say», г/н <номер изъят>, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО11, и автомобиля «Nissan Patrol 3.0 Elegance», г/н <номер изъят>, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО10. Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является ФИО11, управлявший автомобилем «Toyota Say», г/н <номер изъят>. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Nissan Patrol 3.0 Elegance», г/н <номер изъят>, причинены существенные механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составляет 3628181 (три миллиона шестьсот двадцать восемь тысяч сто восемьдесят один) рубль.

Кроме того, истец ФИО1 в ходе ДТП получил множественные телесные повреждения: закрытую тупую травму груди в виде переломов 2,3,4,5,6,7 левых ребер и ушиба левого легкого; закрытый краевой перелом верхней ветки левой лобковой кости, которые оцениваются как причинившие средней тяжести вред здоровью, по признаку длительного расстройства здоровья, продолжительностью свыше 3-х недель, вследствие чего он испытывал физические и нравственные страдания, в связи с чем, просил взыскать с ответчика ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, возмещение ущерба в размере 3628181 рубля и судебные расходы в размере 41715,91 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении и дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле Nissan Patrol, 2008 года выпуска, он вместе с братом ФИО10, его сыном ФИО12 и знакомым К.В.А. поехали в сторону Нижнеудинска. После поворота на <адрес изъят> ехали со скоростью примерно 80 км/ч, где на его полосу движения (на встречную полосу) выехал автомобиль ответчика, допустив столкновение с его автомобилем. Столкновение произошло левым передним углом со стороны водителя. Его автомобиль выкинуло на обочину и он несколько раз перевернулся. В результате ДТП ему были причинены множественные переломы ребер, трещины тазовых костей, в связи с чем, он находился на стационарном лечении в больнице 2-3 месяца. К.В.А. потерял руку, племеннику причинена черепно-мозговая травма, брату ФИО10 - переломы ребер и пневмоторакс.

Виновник дорожно-транспортного происшествия - ФИО11 погиб на месте происшествия.

Автомобиль истца подлежит восстановлению за указанную в исковом заявлении сумму. Он обращался в страховую компанию «Астро-Волга» за выплатой страхового извещения, но ему пришел отказ, так как у ФИО11 не было страховки. Приобретать другой автомобиль, он не желает, хочет отремонтировать свой автомобиль за указанную в заключении эксперта и исковом заявлении сумму, поскольку ему дорог именно этот автомобиль.

Представители истца ФИО13 и ФИО2 поддержали заявленные требования по изложенным истцом основаниям.

Представитель истца ФИО13 также пояснила, что законным владельцем автомобиля – виновника ДТП является ФИО3, так как автомобиль зарегистрирован на нее. Она заключила договор купли-продажи с ФИО11, а затем выдала доверенность другому ФИО9 – брату, следовательно, доверенность отменяет договор купли-продажи. Доверенность - это передача во владение, а владение автомобилем подразумевает управление, но для этого необходимо ОСАГО. ФИО3 является собственником, ФИО11 - водитель по доверенности, но в доверенности нет волеизъявления ФИО14, что он принял автомобиль во владение, так как он не заключил ОСАГО. У другого ФИО14 вообще нет оснований для владения. В последней доверенности указано, что автомобиль принадлежит ФИО3

Ответчик ФИО3, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО15 возражал против удовлетворения заявленных требований к ФИО3, поскольку, на день ДТП автомобиль ей не принадлежал, она его продала гр. ФИО9

Ответчик ФИО9, ранее участвуя в судебном заседании, исковые требования не признал и пояснил, что фактически автомобиль «Toyota Say», г/н <номер изъят>, купил его брат – ФИО11, который и находился за его управлением в момент ДТП. После аварии брат ФИО3 – ФИО16 предложил ему повторно заключить с ФИО3 договор купли-продажи автомобиля задним числом, чтобы ФИО3 не считалась собственником автомобиля. Данный договор является недействительным, потому что был заключен задним числом, фактически его (ФИО9) не было в России на дату его заключения и автомобиль ему не передавался. В наследство после смерти ФИО11 вступила его жена и дети, он не вступал.

Ответчик ФИО4, действующая за себя и своих несовершеннолетних детей ФИО5, ФИО6, ФИО6, ФИО7, исковые требования не признала, пояснив, что из наследственного имущества ее мужа ФИО11 была только квартира, иного имущества нет. Своих доходов у нее нет, содержать детей не на что. Ей известно, что муж купил автомобиль после аварии, отремонтировал его, сказал, что иначе такой автомобиль будет стоить намного дороже. После ремонта автомобиля они один день показались на нем и муж уехал. Почему он не зарегистрировал автомобиль, она не знает, мужчины о таких вещах женщинам не говорят. Муж был знаком с ФИО3, они поддерживали хорошие отношения. Документы на автомобиль она не видела.

Ответчик ФИО8, будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание не явился.

Ответчик ФИО10, будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание не явился, направив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, возражений на исковое заявление в суд не представил.

Выслушав истца, его представителей, ответчиков, заключение прокурора, изучив доводы искового заявления, исследовав представленные письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами ст. 1079 ГК РФ.

По смыслу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п.2 ст.1079 ГК РФ).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, а вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064, п. 3 ст. 1079 ГК РФ).

Как следует из разъяснений Верховного суда, данных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на участке дороги Р-255 Сибирь в <адрес изъят> в районе километрового указателя 1577+410 м около 12.00 часов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Toyota Say», г/н <номер изъят>, принадлежащего ФИО11, под его же управлением, и автомобиля «Nissan Patrol 3.0 Elegance», г/н <номер изъят>, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО10. Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является ФИО11, управлявший автомобилем «Toyota Say», г/н <номер изъят>, который в нарушение требований п.11.1 ПДД РФ, не убедившись в безопасности маневра «обгон», выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем истца. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Nissan Patrol 3.0 Elegance», г/н <номер изъят>, причинены механические повреждения и телесные повреждения пассажирам обоих автомобилей.

ФИО11, являющийся виновником ДТП, от полученных травм скончался на месте ДТП.

По состоянию на 03.09.2023 гражданско-правовая ответственность ФИО3 и водителя ФИО11 не была застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, что подтверждается справкой о ДТП от 03.09.2023, а также информацией из базы РСА по запросу №2752116346.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, в настоящем случае для правильного разрешения иска ФИО1 необходимо установить, кто, согласно действующему законодательству, являлся законным владельцем транспортного средства «Toyota Say», г/н <номер изъят>, и транспортного средства «Nissan Patrol 3.0 Elegance», г/н <номер изъят>, в момент дорожно-транспортного происшествия, и чья вина имелась в случившемся дорожно-транспортном происшествии.

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе, на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

При рассмотрении настоящего спора стороны не ссылались на то, что автомобиль «Toyota Say», г/н <номер изъят>, находился в чьем-то незаконном владении. Соответственно, суду следует разрешить вопрос, находился ли он во владении ответчика ФИО3 или ответчика ФИО11, имея в виду, что для признания того или иного субъекта владельцем источника повышенной опасности, необходимо установить наличие одновременно как факта юридического владения, так и факта физического владения вещью.

При этом необходимо учитывать, что письменная доверенность не является единственным доказательством наделения лица, не являющегося собственником, правом владения транспортным средством, а факт управления транспортным средством, в том числе, и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 названного кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с копией договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного в <адрес изъят> между ФИО3 и ФИО11, и исследованного в судебном заседании отказного материала <номер изъят> отдела полиции (дислокация р.<адрес изъят>) МО МВД России «Тулунский», следует, что ФИО3 продала, а ФИО11 купил автомобиль «Toyota Say», г/н <номер изъят>, за 10000 рублей, в этот же день данный автомобиль, согласно договору купли-продажи, был передан ФИО11

При этом, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ выдала нотариальную доверенность ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на управление транспортным средством - автомобилем «Toyota Say», г/н <номер изъят>.

Однако, договор гражданской ответственности ни ФИО3, ни ФИО11 заключен не был.

По договору купли-продажи право собственности на автомобиль переходит к покупателю в момент передачи машины, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 ГК РФ).

В соответствии со ст.421 ГК РФ, стороны свободны в определении условий договора, а в силу закона право собственности на автомобиль приобретается покупателем с момента заключения договора купли-продажи и передачи движимой вещи, а не регистрации приобретенного транспортного средства.

Регистрация транспортных средств в ГИБДД носит учетный характер, не служит основанием для возникновения права собственности, не подтверждает и не опровергает его. Гражданский кодекс РФ и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета. Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета (п.6 Обзора судебной практики ВФ РФ N 2, 2017).

Ответчики ФИО4, ФИО9 и представитель ответчика ФИО3 – ФИО15 в судебном заседании показали, что умерший ФИО11 действительно купил спорный автомобиль у гр. ФИО3 Автомобиль находился в аварийном состоянии, ФИО11 отремонтировал его и уехал на родину.

Ответчик ФИО4 также пояснила, что муж ФИО11 документы на автомобиль он ей не показывал, почему не поставил на регистрационный учет, ей не известно.

В связи с чем, суд пришел к выводу, что факт купли-продажи автомобиля «Toyota Say», г/н <номер изъят> между ФИО3 и ФИО11, установлен. Автомобиль с даты заключения договора купли-продажи и передачи его ФИО11 - с ДД.ММ.ГГГГ - находился в собственности ФИО11

Доверенность, выданная на имя ФИО11, не является доказательством, опровергающим указанные выше обстоятельства. Спорный автомобиль не был передан ФИО9, несмотря на заключение договора купли-продажи с ним, поскольку, не был передан ему при заключении договора купли-продажи. Доверенности, выданные ФИО3 на имя ФИО11 и ФИО9 на управление данным автомобилем, не свидетельствуют о недействительности договора купли-продажи автомобиля, заключенного между ФИО3 и ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ и не отменяют данный договор. Доводы представителей истца в данной части являются необоснованными.

Следовательно, ФИО11 в момент ДТП являлся законным владельцем и собственником автомобиля «Toyota Say», г/н <номер изъят>.В соответствии со ст.1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст.323 ГК РФ). При этом, каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии со ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе, имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В соответствии со ст.34 Семейного кодекса РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с ч.1 ст.39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Принимая во внимание, указанные обстоятельства, в соответствии с материалами наследственного дела, суд пришел к выводу, что в состав наследственного имущества входит ? доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес изъят>, стоимостью 1058386,09 рублей (кадастровая стоимость <адрес изъят>,38 рублей), ? от вклада в размере 70439,60 рублей в ПАО Сбербанк, доп. офис <номер изъят>, расположенном в <адрес изъят>, пом.114-23, дата открытия счета ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения банка ДВБ/9070/0115, и ? от вклада в размере 277,04 рублей в ПАО Сбербанк, доп. офис <номер изъят>, расположенном в <адрес изъят>, просп. 60 лет Октября, 90, дата открытия счета ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения банка ДВБ/9070/4, всего в сумме 1093744,15 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 данного закона соглашением о прямом возмещении убытков (пункт 5).

Таким образом, обязанность страховщика ответственности потерпевшего возникает при условии наличия действующего договора страхования причинителя вреда. При отсутствии страхования ответственности причинителя, вред потерпевшему подлежит возмещению за счет причинителя вреда.

По правилам прямого возмещения в силу статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", вред не подлежит возмещению страховщиком ввиду того, что ответственность причинителя не застрахована по договору ОСАГО.

В соответствии с заключением ИП ФИО17 <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта «Nissan Patrol 3.0 Elegance», г/н <номер изъят> без учета износа комплектующих изделий на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ составляет 3628181 рубль, что превышает рыночную стоимость автомобиля на вторичном рынке, в связи с чем, стоимость материального ущерба от повреждения автомобиля истца, с учетом стоимости годных остатков (106500 рублей), составляет 1664300 рублей.

В судебном заседании иные экспертизы не проводились, стоимость ущерба ответчиками не оспаривалась.

В соответствии со ст.1080 ГК РФ, причиненный истцу ФИО1 ущерб, связанный с восстановлением автомобиля, подлежит взысканию в солидарном порядке с ответчиков ФИО10 и наследников ФИО11 - ФИО4, действующей за себя и несовершеннолетних детей ФИО6, ФИО5, ФИО6, ФИО7, в пределах суммы наследственного имущества, в размере 1093744,15 рублей.

Заявление истца в суд об определении долей солидарных должников не поступало, суд их не рассматривал.

Доводы истца и его представителей о взыскании с ответчиков стоимости восстановительного ремонта «Nissan Patrol 3.0 Elegance», г/н <номер изъят> без учета износа комплектующих изделий на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ в размере 3628181 рубля являются необоснованными и противоречат порядку определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

В соответствии с ч.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности, взаимодействием которых причинен моральный вред третьим лицам (например, пассажирам транспортного средства, пешеходам, их родственникам или членам семьи вследствие травмы или гибели указанных лиц), солидарно возмещают моральный вред независимо от вины каждого из них по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ.

В соответствии со ст.1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

По смыслу положений статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае причинения морального вреда в результате совершения противоправных действий субъектом ответственности является сам причинитель вреда.

В соответствии с п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" лица, совместно причинившие моральный вред, исходя из положений статьи 1080 ГК РФ, отвечают перед потерпевшим солидарно. Суд вправе возложить на таких лиц ответственность в долях только по заявлению потерпевшего и в его интересах (часть вторая статьи 1080 ГК РФ).

Согласно заключению медицинского эксперта №228 от 07 ноября 2023 года, ФИО1 в результате указанного ДТП были причинены следующие повреждения: закрытая тупая травма груди в виде переломов 2,3,4,5,6,7 левых ребер и ушиба левого легкого; закрытый краевой перелом верхней ветки левой лобковой кости, которые оцениваются как причинившие средней тяжести вред здоровью, по признаку длительного расстройства здоровья, продолжительностью свыше 3-х недель.

Аналогичные разъяснения приведены в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", согласно которым, обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности.

В п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические и нравственные страдания, поэтому факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Исполнение обязательства по компенсации причиненного морального вреда может быть исполнено лично должником, так как неразрывно связано именно с его личностью. Правопреемство в данном случае действующим законодательством не предусмотрено.

По смыслу статьи 1112 ГК РФ в состав наследства не входят обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя или не подлежащие передаче наследникам в силу закона, в связи с чем, такие обязанности не могут признаваться долгами наследодателя, приходящимися на наследников.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе, долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ).

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу при наследовании имущество умершего лица переходит к другим лицам в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, то есть наследование относится к числу производных, основанных на правопреемстве, способов приобретения прав и обязанностей. В состав наследства входят не только принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, имущественные права, но и имущественные обязанности наследодателя, включая его долги в пределах стоимости наследственного имущества. При этом, в состав наследства входят только те имущественные обязанности наследодателя, включая его долги, которые имели место, то есть существовали или возникли на момент открытия наследства - дату смерти наследодателя.

Требования к владельцу источника повышенной опасности о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, неразрывно связаны с его личностью, а потому, в силу положений статьи 1112 ГК РФ, не могут быть предъявлены к наследникам.

Установив, что спорные правоотношения, направленные на возмещение морального вреда, носят личностный характер и не допускают правопреемства, наследники ФИО11, являющегося причинителем вреда, не являются надлежащими ответчиками по требованию ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда.

Компенсация морального вреда в пользу истца ФИО1 не подлежит взысканию с наследников умершего ФИО11, поскольку, не была взыскана на дату его смерти и является обязательством, неразрывно связанным с личностью должника.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Учитывая, что вред здоровью истца и имущественный ущерб причинен двумя источниками повышенной опасности, законными владельцами которых являлись ФИО10 и ФИО11, они являются солидарными ответственными за вред, причиненный истцу.

Ответчиком ФИО10 суду не представлены возражения по сумме заявленных требований о компенсации морального вреда, не представлены доказательства, подтверждающие его материальное положение, доход, наличие на иждивении нетрудоспособных членов семьи.

На основании изложенного, учитывая, что истцу ФИО1 причинен вред здоровью, в связи с полученными телесными повреждениями и он длительный период времени испытывал физическую боль, в его пользу с ответчика ФИО10 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 300000 рублей.

В соответствии со ст.ст. 98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано; стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт оплаты истцом оценки ущерба, проведенной в досудебном порядке, подтверждается кассовым и товарным чеками в размере 15000 рублей, сумма оплаченной госпошлины в размере 26715,91 рублей, из которых 26415,91 рублей - по требованию имущественного характера и 300 рублей - по требованию о компенсации морального вреда, подтверждается чеком об операции от 15 мая 2024 года.

В соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ, учитывая, что заявленные требования имущественного характера удовлетворены на 45,87%, в пользу истца подлежат взысканию с ответчиков солидарно судебные расходы в размере 18997,47 рублей (26415,91 рублей + 15000 рублей) х45,87%) и 300 рублей с ответчика ФИО10 по требованию о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 194-199 ГПК РФ суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4, действующей за себя и несовершеннолетних детей ФИО5, ФИО6, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО4 (паспорт <номер изъят>, выдан ДД.ММ.ГГГГ отделением УФМС России по <адрес изъят> и <адрес изъят> в <адрес изъят>е), действующей за себя и несовершеннолетних детей ФИО6, ФИО5, ФИО6, ФИО7, в пределах суммы наследственного имущества - 1093744,15 рублей, и ФИО10 (паспорт <номер изъят>, выдан ДД.ММ.ГГГГ отделением УФМС России по <адрес изъят> в <адрес изъят>) в пользу ФИО1 (паспорт <номер изъят>, выдан ДД.ММ.ГГГГ отделом УФМС России по <адрес изъят> в <адрес изъят>) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 1664300 рублей, судебные расходы в размере 18989 рублей.

Взыскать с ФИО10 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей, государственную пошлину в размере 300 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании имущественного ущерба в счет восстановительного ремонта автомобиля, судебных расходов в большем размере, отказать.

В удовлетворении заявленных требований к ФИО4, действующей за себя и несовершеннолетних детей ФИО6, ФИО5, ФИО6, ФИО7, о взыскании компенсации морального вреда в пользу ФИО1 отказать.

В удовлетворении заявленных требований к ответчикам ФИО3, ФИО8, ФИО9 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение месяца со дня его принятия через Саянский городской суд Иркутской области.

Судья:

Гущина Е.Н.

Мотивированное решение изготовлено 29 мая 2025 года.

Судья: Гущина Е.Н.