№ 2-1569/2025
УИД 70RS0002-01-2025-002127-57
Решение
Именем Российской Федерации
29 июля 2025 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего Новиковой Г.В.,
при секретаре Павловой Т.С.,
помощник ФИО3,
с участием:
истца ИП ФИО4,
представителя истца ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4 к ФИО6о, ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее - ИП ФИО4) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО6, ФИО7 в котором просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков в свою пользу сумму ущерба (имущественного вреда), причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 50000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.04.2025 по 29.04.2025 в размере 747, 95 руб.
В обоснование указано, что 14.02.2025 около 10 час. 45 мин., ФИО7, управляя грузовым автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <номер обезличен>, принадлежащим ФИО6 в составе с полуприцепом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, принадлежащим ФИО7 совершил наезд на препятствие – металлический рекламный баннер – знак с надписями «Гидроцех» «Алтайгидромаркет», принадлежащий ИП ФИО4, причинив последнему ущерб, после чего с места дорожно-транспортного происшествия скрылся. При производстве розыскных мероприятий ОБДПС ГИБДД УВВД России по г. Барнаулу, виновник дорожно-транспортного происшествия был установлен, также установлено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства в составе с полуприцепом на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. 28.02.2025 водитель ФИО7 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37, ч. 1 ст. 12.25 КоАП РФ. Помимо изложенного вина ФИО7 в совершении вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия также подтверждается вынесенным 28.02.2025 в отношении него определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Таким образом, нарушения собственником грузового автомобиля ФИО6, а также собственником полуприцепа ФИО7 правил дорожного движения Российской Федерации находятся в причинной связи с наступившими последствиями – дорожно-транспортным происшествием, повлекшим повреждение имущества принадлежащего истцу. В соответствии со справкой, а также локальным сметным расчетом (сметы) № 1 подготовленными оценщиком ООО «Веритас» ФИО1 – стоимость восстановления баннера-знака, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, с учетом округления составляет 50000 руб. Исходя из имеющихся документов, содержащихся в материалах дела об административном правонарушении, составленном в отношении водителя ФИО7, следует, что транспортное средство (автомобиль) - <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <номер обезличен>, а также полуприцеп - <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен> используются последним в коммерческих целях, что дает основания говорить о том, что вышеуказанные граждане состоят в трудовых отношениях.
Истец ИП ФИО4, участвуя в судебном заседании посредством ВЭБ связи, заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.
Представитель истца ФИО5, участвуя в судебном заседании посредством ВЭБ заявленные требования поддержал. Указал, что в данном случае у ответчиков наступает солидарная ответственность, поскольку гражданским законодательством предусмотрена ответственность как причинителя вреда, так и собственника транспортного средства.
Ответчик ФИО7, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил, возражений относительно иска не преставил.
Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, судебное извещение направленное по месту регистрации не получено ответчиком и возвращено в адрес суда с отметкой истек срок хранения. На основании ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации суд признал ответчика извещенным надлежащим образом, уклонение от получения судебной корреспонденции злоупотреблением процессуальными правами, которое ведет к затягиванию сроков рассмотрения дела.
Руководствуясь ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статья 1082 ГК РФ предусматривает, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно разъяснениям, данным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
Судом установлено, что 14.02.2025 в 10 часа 45 минут ФИО7, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <номер обезличен>, с полуприцепом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, при движении задним ходом по территории по адресу: <адрес обезличен> осуществил наезд на металлический информационный стенд с надписями «Гидроцех» «Алтайгидромаркет», после чего скрылся с места дорожно-транспортного происшествия.
Указанное подтверждается административным материалом № 1808 дорожно-транспортного происшествия от 14.02.2025, в частности: сведениями о дорожно-транспортном происшествии от 14.02.2025, рапортом старшего инспектора ИАЗ ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Барнаулу от 05.03.2025, объяснениями ФИО7 от 28.02.2025, рапортом ИДПС 2 взвода 1 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу, схемой места совершения административного правонарушения от 26.02.2025, объяснениями ФИО4 от 26.02.2025, рапортом командира отдельно батальона дорожно-патрульной службы Госавтоинспекции.
Определением старшего инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Барнаулу от 28.02.2025 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО7, в виду отсутствия состава административного правонарушения.
Определением старшего инспектора группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу от 06.03.2025 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО7, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. При этом указанным постановлением установлено, что 14.02.2025 в 10 час. 45 мин., что ФИО7, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <номер обезличен>, с полуприцепом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен> совершил наезд на металлический информационный стенд, после чего скрылся с места дорожно-транспортного происшествия.
Согласно карточкам учета транспортного средства, автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <номер обезличен> принадлежит на праве собственности ФИО6, полуприцеп фургон <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен> принадлежит ФИО7
Поврежденный ответчиком металлический информационный стенд в ходе дорожно-транспортного происшествия принадлежит индивидуальному предпринимателю ФИО4, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя серии 22 № 003755017, выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 05.05.2025 № ЮЭ9965-25-68641372, выписками из Единого государственного реестра юридических лиц от 05.05.2025 № ЮЭ9965-25-68640393, 05.05.2025 № ЮЭ9965-25-68649276, из которых следует, что ФИО4 является директором и учредителем ООО «Гидромастер» и ООО «Алтайгидромаркет», выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 22.10.2022 № КУВИ-001/2022-186821910, из которой следует, что ФИО4 на праве собственности принадлежит нежилое помещении, расположенное по адресу: <адрес обезличен>, общей площадью 429,6 кв.м, а также выпиской из Единого государственного реестра недвижимости № КУВИ-001/2022-186822478 от 22.10.2022 из которой следует, что ФИО4 на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес обезличен>, общей площадью 1702,5 кв.м.
С учетом анализа представленных доказательств, суд полагает, что действия ФИО7 находятся в причинно-следственной связи с причинением ущерба имуществу истца.
Согласно справке оценщика ООО «Веритас», стоимость восстановления рекламного баннера-знака, расположенного по адресу: <адрес обезличен> после дорожно-транспортного происшествия, с учетом округления составляет 50000 руб.
У суда нет оснований подвергать сомнению указанную оценку, так как выводы оценщика мотивированны, противоречий не содержат, отчет содержит подробное описание методов исследования. Квалификация оценщика подтверждается соответствующими документами, копии которых содержатся в отчете.
Судом также учитывается, что доказательств иного размера ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, а также того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, в порядке ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено, данный отчет стороной ответчика не оспорен.
При этом, из представленной истцом справки ИП ФИО2 от 15.07.2025 следует, что знак-указатель, расположенный по адресу: <адрес обезличен> изготовлен из композитного материала, состоящего из слоя пластика и слоев алюминия, с аппликаций светоотражающей пленкой. При повреждении была нарушена целостность всех слоев, включая, необратимое разрушение пластика. Восстановление указателя с сохранением первоначального вида невозможно. Стоимость изготовления аналогичного знака-указателя с учетом демонтажа и монтажа составляет 50000 руб.
С учетом изложенного, при определении размера ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, суд руководствуется представленным истцом заключением ООО «Веритас».
Таким образом, размер ущерба, причиненного, имуществу принадлежащего истцу в дорожно-транспортном происшествии составляет 50000 руб.
Согласно административному материалу транспортное средство являлось автопоездом <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <номер обезличен> (собственник ФИО6), в составе с полуприцепом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен> (собственник ФИО7).
В силу п. 1.2 ПДД РФ автопоезд - механическое транспортное средство, сцепленное с прицепом (прицепами).
"Прицеп" - транспортное средство, не оборудованное двигателем и предназначенное для движения в составе с механическим транспортным средством. Термин распространяется также на полуприцепы и прицепы-роспуски.
Как следует из правовой позиции, в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2012 года, утв. Президиумом ВС РФ 20.06.2012, прицеп, относящийся к транспортным средствам, в силу конструктивных особенностей не может самостоятельно использоваться без механического транспортного средства (тягача). В то же время в составе автопоезда прицеп оказывает соответствующее влияние на скорость, траекторию, маневренность и другие параметры движения тягача. Вред, возникший в результате дорожно-транспортного происшествия при совместной эксплуатации тягача и прицепа в составе автопоезда, считается причиненным посредством одного транспортного средства (тягача) по одному договору страхования, в том числе если собственниками тягача и прицепа являются разные лица.
Поскольку вред в ДТП потерпевшему причинен в результате совместной эксплуатации транспортных средств (тягача и прицепа/полуприцепа) в составе автопоезда, а не в результате самостоятельного, независимого от тягача движения прицепа/полуприцепа, то обязанность по возмещению причиненного вреда должна быть возложена в долях на каждого собственника и тягача и прицепа/полуприцепа.
Поскольку управлял тягачом ФИО7, а его собственником согласно данным базы ГИБДД является ФИО6, значимым обстоятельством по делу является установление законного владельца транспортного средства в момент дорожно-транспортного происшествия.
Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).
Момент возникновения права собственности у покупателя автомобиля по договору определяется пунктом 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть право собственности у приобретателя по договору возникает с момента передачи вещи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Таким образом, вещные права на транспортные средства не подлежат государственной регистрации, регистрация, предусмотренная п.3 ст.15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», является специальной регистрацией самого транспортного средства, а не вещных прав на него и носит исключительно информационный (учетный) характер. Законодательно установленное требование о государственной регистрации автомобиля носит учетный, а не правоустанавливающий характер (п. 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017).
Согласно положениям п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии с абз.2 п.18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.
В п.19 указанного выше постановления разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Факт принадлежности транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <номер обезличен>, на дату дорожно-транспортного происшествия ФИО6 участниками процесса при рассмотрении дела судом не оспорен.
В соответствии со ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
В силу абз.2 п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении.
С учетом приведенных норм права ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке либо источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (определение Верховного суда Российской Федерации №42-КГ24-1-К4 от 23.04.2024).
Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.
По смыслу ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Указанной нормой установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании).
Гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2012 г. № 1156 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" внесены изменения в Правила дорожного движения Российской Федерации, вступившие в силу 24 ноября 2012 г. В пункте 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации исключен абзац четвертый, согласно которому, в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством.
Применительно к рассматриваемому спору, ФИО6 на момент дорожно-транспортного происшествия являлся собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <номер обезличен>, передал указанный автомобиль для управления ФИО7, чья гражданская ответственность на момент дорожного транспортного происшествия не была застрахована, что подтверждается сведениям с сайта НСИС, доказательств обратному вопреки положениям ст.56 ГПК РФ суду не представлено, таких как полис ОСАГО, в котором содержится допуск ответчика ФИО7 к управлению автомобилем, гражданско-правового договора подтверждающего законность владения автомобилем ФИО7, что указанный автомобиль был передан ответчику ФИО7 на иных законных основания, либо что автомобиль выбыл из обладания ФИО6 в результате противоправных действий других лиц.
В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вместе с тем таких доказательств ответчик ФИО6 не представил, от представления доказательств и изложения позиции по делу уклонился.
Доказательств наличия полиса ОСАГО в отношении полуприцепа <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен> также не представлено.
При таких обстоятельствах ответственность за причиненный истцу ущерб подлежит возложению на ФИО6 и ФИО7 в равных долях по 25000 руб. на каждого.
Разрешая требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с 10.04.20255 по 29.04.2025 в размере 747, 95 руб., суд приходит к следующему.
В силу п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно п.3 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Как следует из разъяснений, изложенных в п.48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Согласно п.57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке уплаты должником.
Таким образом, обязанность ответчика по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование истца о взыскании денежных средств, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.04.20255 по 29.04.2025 в размере 747, 95 руб. не подлежат удовлетворению, в связи с отсутствием правовых оснований.
Распределяя судебные расходы, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом при обращении в суд исходя из размера заявленных требований уплачена государственная пошлина в размере 4000 руб., что подтверждается платёжным поручением от 28.05.2025, поскольку требования удовлетворены частично на сумму 50000 руб., в части процентов за пользование чужими денежными средствами отказано, к судебным расходам подлежит применению пропорция -98,52 %, следовательно, сумма государственной пошлины, подлежащей возмещению истцу составляет 3941 руб. ( по 1970,2 руб. с каждого из ответчиков).
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО4 к ФИО6о, ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО6о <данные изъяты> в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП <номер обезличен>) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 25 000 руб., в счет расходов по уплате государственной пошлины 1970,5 руб.
Взыскать с ФИО7 <данные изъяты> в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП <номер обезличен>) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 25 000 руб., в счет расходов по уплате государственной пошлины 1970,5 руб.
В оставшейся части требования иска оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Г.В. Новикова
Мотивированный текст решения суда изготовлен 12 августа 2025 года