Дело № 2-5639/2022
74RS0002-01-2022-004647-12
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 августа 2022 года г.Челябинск
Центральный районный суд г.Челябинска в составе:
председательствующего судьи Е.Н. Атяшкиной.,
при секретаре П.В. Литовских.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнений в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ) к СПАО «Ингосстрах», в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу убытки причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 256523,22 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 256523,22 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.
В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в . водитель ФИО2, управляя троллейбусом №, бортовой № и водитель ФИО3, управляя автомобилем №, совершили между собой столкновение. В результате чего получили механические повреждения. Кроме того, повреждение получило транспортное средство №, который в момент дорожно-транспортного происшествия находился на платформе транспортного средства №. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель троллейбуса ФИО3. Решением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, указанная виновность была установлена. Поскольку гражданская ответственность троллейбуса застрахована в СПАО «Ингосстрах», то истец обратился к страховой компании виновника. Все документы были переданы в адрес страховой компании, однако, страхования компания приостановила решение о выплате в связи с тем, что не были представлены документы о виновности.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствие, указал, что на уточненных исковых требованиях настаивает.
Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, представил отзыв на исковое заявление в котором просил оставить исковое заявление без рассмотрения.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, но не явившейся в судебное заседание.
Суд, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.
Как установлено судом и подтверждается письменными материалами гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ в 13 час 50 мин. у в водитель ФИО2, управляя троллейбусом № бортовой № и водитель ФИО3, управляя автомобилем № государственный регистрационный знак № совершили между собой столкновение. В результате чего транспортные средства получили повреждения.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлена претензия в адрес СПАО «Ингосстрах» с требованием о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, как со страховой компании виновника (л.д.15).
В ответ на заявление о выплате страхового возмещения СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ сообщило об отсутствии оснований для принятия решения, вызванного отсутствием определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении или постановление об административном правонарушении (л.д.11).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлена претензия в адрес СПАО «Ингосстрах» с требованием о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, как со страховой компании виновника (л.д.14).
ДД.ММ.ГГГГ службой финансового уполномоченного в адрес представителя ФИО1 ФИО4 направлено уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению. С указанием на то, что обращение не соответствует ч.1 ст.15 Закона №123-ФЗ. Не представлены документы, подтверждающие полномочия законного представителя (л.д.10).
ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» направило ответ, в котором сообщило, что позиция относительно выплаты в связи с дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ, изложенная в письме от ДД.ММ.ГГГГ остается неизменной (л.д.11 оборот).
Решением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО2 оставлена без удовлетворения. Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором группы по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по и решение по жалобе ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное врио начальника ОГИБДД УМВД России по оставлено без изменения (л.д.27).
В соответствии с предварительным заказ-нарядом №№ от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 представлен автомобиль БМВ Х3 в ООО «АктивПрофИнвест». Выполнение работ и запасные части, расходные материалы, для восстановления автомобиля составили сумму в размере 256523,22 руб. Сумма предоплаты указана в размере 228243,2 руб. (л.д.55-56).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).
В силу п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 1 статьи 936 данного кодекса обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.
В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев данных транспортных средств.
В статье 1 Закона об ОСАГО определено, что владельцами транспортных средств являются собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства (абзац 4).
Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абзац 11).
Пунктом 1 статьи 6 Закона об ОСАГО установлено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
При этом в соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В силу п. 1 ст. 14.1. Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 данного закона договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.
Заключение договора обязательного страхования подтверждается предоставлением страховщиком страхователю страхового полиса обязательного страхования с присвоенным уникальным номером, оформленного по выбору страхователя на бумажном носителе или в виде электронного документа в соответствии с пунктом 7.2 этой статьи (пункт 7).
Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.
Пунктом 11 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также предусмотрено, что при переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство от страхователя к иному лицу новый владелец обязан заключить новый договор обязательного страхования своей гражданской ответственности (пункт 2 статьи 4 Закона об ОСАГО).
По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, страхователями по договору ОСАГО являются собственник либо иное лицо, владеющее транспортным средством на законном основании, имеющие имущественный интерес в страховании своей ответственности. При этом страховой полис является подтверждением заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, наступление которой влечет обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования, суд, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался положениями статей HYPERLINK consultantplus://offline/ref=7F1F67A3320EF0B1B017BDE371C181D1562BFB1FE58469A7E16FA927B9F629B44444D1B1A8628EE7C677170FF58479DD54A3070019B50BA6j67AG 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО); исходит из того, что представленными доказательствами подтверждается наличие прямой причинной связи между противоправными виновными действиями водителя ФИО2 и возникновением материального ущерба у истца ФИО1, возникшего в результате причинения повреждений принадлежащему ему имуществу, находившемуся на момент дорожно-транспортного происшествия на платформе транспортного средства Чайка-Сервис, в связи с чем, обязанность по возмещению вреда перешла на СПАО «Ингосстрах» как страховщика гражданской ответственности причинителя вреда. С учетом лимита ответственности страховщика суд взыскал с ответчика в пользу истца убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 256523,22 руб.
Отклоняя доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка разрешения как основанные на ошибочном толковании пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, считает, что объем представленных ФИО1 в СПАО «Ингосстрах» сведений и документов не препятствовал рассмотрению ответчиком обращения потребителя по существу. Недоказанность потребителем факта виновности лица в произошедшем дорожно-транспортном происшествии влечет отказ в удовлетворении основанных на данном факте требований потребителя, но не ограничивает его право на рассмотрение требования компетентным органом. Прекращение СПАО «Ингосстрах» рассмотрения обращения потребителя по смыслу закона обоснованным не является и влечет рассмотрение спора между потребителем и финансовой организацией судом по существу.
Судом принято во внимание, что оставляя без рассмотрения претензию истца, ответчик, получив от истца сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, а также представленный истцом заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ на поврежденное имущество, в своих письмах от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, не оспаривал факт наступления страхового случая.
По смыслу вышеприведенных норм Закона об ОСАГО страховщик, возражающий против выплаты страхового возмещения, обязан доказать обстоятельства, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения от выплаты возмещения, либо вправе оспорить доводы страхователя о наступлении страхового случая, в частности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Тогда как, при правильном распределении судом бремя доказывания по данному делу, ответчиком данных доказательств в материалы дела не представлено.
Разрешая требования истца о взыскании неустойки в размере 3% со дня отказа со стороны ответчика в удовлетворении требований, а именно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к следующему.
Постановлением правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" постановлено ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в течение 6 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ действует мораторий по начислению пени, штрафа.
Таким образом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (как просит истец в иске) не начисляется.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
При определении размера компенсации морального вреда причиненного истцу, в связи с нарушением ее прав потребителя, суд, с учетом фактических обстоятельств дела и индивидуальных особенностей потерпевшего, принимая во внимание характер причиненных ему нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, считает, что данный размере соответствует 5000 руб.
На основании положений ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Поскольку требования страхователя о выплате страхового возмещения не были исполнены в досудебном порядке, истец вправе требовать взыскание штрафа в размере 130761,61 руб. (256523 + 5000 х 50%) руб.
Не допуская необоснованного обогащения истца за счет ответчика, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, размер штрафа следует уменьшить на основании ст. 333 ГК РФ, как того просит ответчик, до 100000 руб.
Из приведенных вышеуказанных норм закона, суд приходит к выводу о том, что штраф в размере 100000 руб., подлежит выплате с ДД.ММ.ГГГГ.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В связи с удовлетворением иска, с ответчика СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5765,23 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ОГРН <***> ИНН <***> КПП 770501001) в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт ) убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 256523,22 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.,
Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ОГРН <***> ИНН <***> КПП 770501001) в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт ) штраф в размере 100000 руб., подлежит выплате с ДД.ММ.ГГГГ.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.
Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ОГРН <***> ИНН <***> КПП 770501001) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5765,23 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий: п/п Е.Н. Атяшкина
Мотивированное решение изготовлено 05 сентября 2022 года.
Копия верна. Решение не вступило в законную силу.
Судья Центрального районного
суда г. Челябинска: Е.Н. Атяшкина
Секретарь: П.В. Литовских