Решение по делу № 2-15/2023 от 27.01.2023 | Советский районный суд г. Ростова-на-Дону (Ростовская область)

УИД 61RS0008-01-2022-005105-03 Дело № 2-15/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону

27 января 2023 года

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Скоробогатовой Л.А.

при секретаре Бурцевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Лайт-Строй», третье лицо: Управление Роспотребнадзора по Ростовской области о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ обратился с настоящим иском, в обоснование указав, что между ФИО2 и ООО «Лайт-Строй» был заключен Договор подряда № б/н от 26.07.2021.

В соответствии с п. 1.1 Договора Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика работы по ремонту жилого помещения – <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, стр. 1, площадью 49 кв.м., в соответствии с условиями вышеуказанного Договора и сдать ее результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить результат работ на условиях настоящего Договора.

В соответствии с п. 5.1 Договора сроки выполнения работ составляли 70 рабочих дней, начиная с 30.08.2021. Конечный срок исполнения договора 06.12.2021 включительно.

Ориентировочная стоимость работ 340000,00 руб. Фактически по актам приема-передачи выполненных работ № 1-10 было оплачено 578002,00 руб., что подтверждается товарными чеками. Кроме того, перед началом работ ответчику было выплачено 70000,00 руб., что подтверждается товарным чеком от 04.08.2021.

Согласно п. 1.5 договора, материал для работ предоставляет Заказчик. До 25.04.2022 им на работы и материалы для стен и потолков из ГКЛ в двух жилых комнатах было затрачено 510069,00 руб. согласно актам № 3, 6, 7, 10 и чекам на материал.

25.04.2022 ответчик представил акт приема-передачи выполненных работ № 11, датированный 07.04.2022.

Из данного акта также следует, что уведомление о готовности работ мне было направлено 07.04.20252. Однако акт № 11 фактически ему был вручен 25.04.2022. Данный факт также подтверждается тем, что 06.04.2022 он видел, что работы по окраске еще не окончены, и в этот день о готовности 07.04.2022 к приемке никто не заявлял.

По данному акту должны быть переданы малярные работы, а именно работы по окраске стен и двух жилых комнатах, кухне, коридоре и покраске потолков из ГКЛ в двух жилых комнатах на сумму 113225,00 руб.

При приеме он обнаружил многочисленные недостатки в малярных работах, в связи с чем он отказался подписывать акт № 11.

28.04.2022 и 13.05.2022 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о безвозмездном устранении всех недостатков, а также требование о возмещении расходов на испорченный материал. Кроме того, направлялось заключение экспертов ООО «Экспертиза ЮФОСЭО» № 090-З от 12.05.2022, согласно которому дефекты были обнаружены во всех окрещенных помещениях.

Ответчик в ответ на претензию 26.05.2022 наличие каких-либо недостатков отрицал. Требование о безвозмездном устранении недостатков было им проигнорировано, так же. как и требование и возмещении расходов на испорченный материал. Однако ответчик указал на требование об оплате работ по акту.

После получения ответ на претензию, с целью определения рыночной стоимости работ и материалов необходимых для устранения дефектов покраски стен и потолков помещений квартиры, им была проведена комплексная строительная техническая оценочная экспертиза Бюро экспертиз ООО «Открытый мир». Согласно заключению экспертизы были выявлены многочисленные недостатки. Стоимость восстановительного ремонта, включая материалы, по рыночным ценам составляет 519346,00 руб.

Таким образом, ответчик свои обязательства по договору исполнил ненадлежащим образом, а именно, работ по окраске стен и потолков были выполнены некачественно, сам темп выполнения отделочных работ был настолько медленным по вине ответчика, что это привело к значительным потерям с его стороны.

Истец, уточнив исковые требования, просит признать п. 2.4.2, 3.6, 3.7, 3.8, 6.1, 6.2, 6.3, 6.6, 7.7, 7.8 и 8.1 Договора подряда № б/н от 26.07.2021 и п.4 Приложения к Договору подряда № б/н от 26.07.2021 ничтожнымы; расторгнуть Договор подряда № б/н от 26.07.2021, заключенный между ФИО2 и ООО «Лайт-строй». Признать отсутствие права ООО «Лайт-Строй» на требование оплаты по акту № 11 по причине ненадлежащего выполнения работ. Взыскать с ООО «Лайт-Строй» стоимость работ и материалов по устранению выявленных дефектов и нарушений в размере 519346,00 руб.; взыскать уплаченные за навязанные услуги «накладные расходы» и «прорабский контроль» денежные средства в размере 75393,00 руб., за «Резервирование бригады» денежные средства в размере 70000,00 руб.; неустойку в размере 284036,00 руб.; компенсацию морального вреда в размере 200000,00 руб.; убытки в виде аренды жилья в размере 210000,00 руб.; расходы за проведение экспертных исследований в размере 16000,00 руб.; почтовые расходы в размере 1233,38 руб., расходы по оплате ксерокопии документов в размере 2447,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 37100, 00 руб. и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Истец ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали и просили удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика – генеральный директор ООО «Лайт-Строй» ФИО4 и по доверенности и ФИО5 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, представили отзыв, согласно которому просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, в случае удовлетворения иска просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Дело рассмотрено в отсутствии представителя третье лицо: Управление Роспотребнадзора по Ростовской области о защите прав потребителей в порядке ст. 167 ГПК РФ, с учетом надлежащего извещения.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

На основании ст. 4 Закона о защите прав потребителей, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п. 1 ст. 29 Закона защите прав потребителей, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 309, 310, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 730 ГК РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В качестве подрядчика в договоре строительного подряда могут выступать физические и юридические лица, обладающие необходимыми познаниями, умениями и навыками для выполнения соответствующих строительных работ. Если исполнение обязательств по договору строительного подряда связано с осуществлением подрядчиком предпринимательской деятельности, последний в случаях, предусмотренных законодательством, должен располагать лицензией, разрешающей заниматься определенными видами строительной деятельности.

Согласно п. 2 ст. 731 ГК РФ, заказчик вправе в любое время до сдачи ему работы отказаться от исполнения договора бытового подряда, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до уведомления об отказе от исполнения договора, и возместив подрядчику расходы, произведенные до этого момента в целях исполнения договора, если они не входят в указанную часть цены работы. Условия договора, лишающие заказчика этого права, ничтожны.

26.07.2021 между ФИО2 и ООО «Лайт-Строй» был заключен Договор подряда № б/н.

Ориентировочная стоимость работ составляла 340 000,00 руб.

Фактически по актам приема-передачи выполненных работ № 1-10 истцом было оплачено 578 002,00 руб., что подтверждается товарными чеками. Кроме того, перед началом работ ответчику было выплачено 70 000,00 руб., что подтверждается товарным чеком от 04.08.2021.

Согласно п. 1.5 договора, материал для работ предоставлял Заказчик. До 25.04.2022 им на работы и материалы для стен и потолков из ГКЛ в двух жилых комнатах было затрачено 510 069,00 руб. согласно актам № 3, 6, 7, 10 и чекам на материал.

25.04.2022 ответчик представил акт приема-передачи выполненных работ № 11, датированный 07.04.2022.

Из данного акта также следует, что уведомление о готовности работ истцу было направлено 07.04.2022. Однако акт № 11 фактически был вручен истцу 25.04.2022. Данный факт также подтверждается тем, что истец 06.04.2022 находясь в квартире видел, что работы по окраске еще не окончены, и в этот день о готовности 07.04.2022 к приемке никто не заявлял.

Однако при приеме истцом были обнаружены многочисленные недостатки в малярных работах, в связи с чем истец отказался подписывать акт № 11.

28.04.2022 и 13.05.2022 истцом в адрес ответчика направлялись претензии с требованием о безвозмездном устранении всех недостатков, а также требование о возмещении расходов за испорченный материал. Кроме того, направлялось заключение экспертов ООО «Экспертиза ЮФОСЭО» № 090-З от 12.05.2022, согласно которому дефекты были обнаружены во всех окрашенных помещениях.

Ответчик в ответ на претензию 26.05.2022 наличие каких-либо недостатков отрицал. Требование о безвозмездном устранении недостатков было им проигнорировано, так же, как и требование и возмещении расходов за испорченный материал. Однако ответчик указал на требование об оплате работ по акту.

Согласно заключению экспертиз № 289 от 29.06.2022 стоимость восстановительного ремонта от повреждения, <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, стр.1 по состоянию на 05.07.2022 составляет 519346,00 руб.

Согласно заключению экспертизы № 129-И от 09.01.2023 были выявлены многочисленные недостатки, а именно в помещении коридора №1 на поверхности стен, окрашенных полуматовой интерьерной краской белого цвета, имеются дефекты в виде следов от кисти, полос, матовых пятен; в помещении жилой комнаты № 2 на поверхности стен и потолка, окрашенных полуматовой интерьерной краской белого цвета, имеются дефекты в виде следов от кисти и валика, полос, матовых пятен, теней от бокового света, вкрапления, потеки; в помещении кухни №3 на поверхности стен, окрашенных полуматовой интерьерной краской белого цвета, имеются дефекты в виде полос, матовых пятен, теней от бокового света; в помещении жилой комнаты № 4 на поверхности стен и потолка. окрашенных полуматовой интерьерной краской белого цвета, имеются дефекты в виде следов от кисти и валика, полос, матовых пятен, теней от бокового света; помещения балкона № 6 на поверхности стен, окрашенных полуматовой интерьерной краской белого цвета, имеются дефекты в виде следов от кисти и валика полос, матовых пятой, теней от бокового света, неровностей поверхности, подтеков, отличий по цвету.

Выполненные работы по окраске стен и потолка в помещениях <адрес>. стр. 1 в г. Poстове-на-Дону не соответствуют требованиям СП71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87», а также Типовой Технологической карте на водоэмульсионную масляную окраску стен и потолков, ввиду вышеперечисленных дефектов.

Причиной возникновения выявленных дефектов на поверхности стен и потока окрашенных полуматовой интерьерной краской белого цвета, обнаружена в помещениях <адрес>, <адрес> в <адрес> являются - следы от кисти и валика, полосы.

По характеру дефектов и мест их расположения определено, что вероятной причиной их образования является нарушение качества производства работ - матовые пятна, тени от бокового света.

По характеру дефектов и мест их расположения определено, что вероятной причиной их образования является нарушение производства подготовленных работ, а также низкое качество используемых материалов – вкрапления, потеки.

По характеру дефектов и мест их расположения определено, что вероятной причиной их образования является нарушение качества производства работ - неровности поверхности, отличия по цвету.

Допрошенный в суде эксперт ФИО6, будучи предупрежденным об уголовной ответственности, пояснил, что осмотр квартиры и расчет производил проводил лично, на момент осмотра присутствовали стороны. Выводы, к которым пришел в экспертизе поддерживает в полном объеме. Акт осмотра был составлен на месте, фиксация дефектов отражена в полном объеме, все проговаривалось и комментировалось в присутствии сторон. Проектная документация и договор подряда изучены при проведении исследования. Использовалась нормативная база СНИПы, которые является действующими. Все виды работ были сделаны, замечание дублирует описание осмотра. Экспертное заключение отражает фактические обстоятельства. В акте осмотра не было видно всех работ, которые произведены. Например, было сделано усиление стен, этого не было видно, но по согласованию сторон это указал. Средняя стоимость строительно-отделочных работ делается из расчета определения средней рыночной стоимости материалов из базы цен по Ростовской области с учетом роста цен, базисно-индексным способом, который можно проверить.

Таким образом, ответчик свои обязательства по договору исполнил ненадлежащим образом, а именно, работы по окраске стен и потолков были выполнены некачественно.

На основании п. 1 ст. 732 ГК РФ, подрядчик обязан до заключения договора бытового подряда предоставить заказчику необходимую и достоверную информацию о предлагаемой работе, ее видах и об особенностях, о цене и форме оплаты, а также сообщить заказчику по его просьбе другие относящиеся к договору и соответствующей работе сведения. Если по характеру работы это имеет значение, подрядчик должен указать заказчику конкретное лицо, которое будет ее выполнять.

В силу ст. 735 ГК РФ, цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.

Согласно ст. 736 ГК РФ, при сдаче работы заказчику подрядчик обязан сообщить ему о требованиях, которые необходимо соблюдать для эффективного и безопасного использования результата работы, а также о возможных для самого заказчика и других лиц последствиях несоблюдения соответствующих требований.

В соответствии со ст. 737 ГК РФ, в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в ст. 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен.

При невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 настоящей статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательство должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемым требованиями.

В силу п. 2 ст. 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Согласно п. 3 ст. 740 ГК РФ, в случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

28.04.2022 и 13.05.2022 истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием о безвозмездном устранении всех недостатков, а также требование о возмещении расходов за испорченный материал. Кроме того, направлялось заключение экспертов ООО «Экспертиза ЮФОСЭО» № 090-З от 12.05.2022, согласно которому дефекты были обнаружены во всех окрещенных помещениях.

Ответчик в ответ на претензию 26.05.2022 наличие каких – либо недостатков отрицал. Требование о безвозмездном устранении недостатков было им проигнорировано, так же, как и требование и возмещении расходов за испорченный материал. Однако ответчик указал на требование об оплате работ по акту.

В связи с наличием замечаний к качеству работ, истец обратился в ООО «Открытый мир» в целях проведения досудебной строительно-технического исследования, по результатам которой было установлено, что ремонтные работы, выполненные ООО «Лайт-строй» в <адрес> по адресу: <адрес> <адрес> строительно-техническим требованиям и условиям договора бытового подряда № б/н не соответствует. Стоимость устранения нарушений оказания услуг, не соответствующих строительно-техническим требованиям и условиям договора бытового подряда № б/н составляет 519346,00 руб.

Истцом в адрес ответчика истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием о безвозмездном устранении всех недостатков, а также требование о возмещении расходов за испорченный материал. Кроме того, направлялось заключение экспертов ООО «Экспертиза ЮФОСЭО» № 090-З от 12.05.2022, согласно которому дефекты были обнаружены во всех окрещенных помещениях.

Поскольку между сторонами имелся спор по стоимости не качественно выполненных работ и стоимостью восстановительных работ, судом по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Судебная экспертиза «ЮФОСЭО».

Из заключения судебной строительно-технической экспертизы № 121-И от 09.01.2023 усматривается, что в результате исследования экспертами определены виды и объемы дефектов, допущенных при выполнении отделочных работ по договору подряда от 26.07.2021, представленные в таблице 1 заключения.

Стоимость работ и материалов для устранения дефектов, определенных исследованием в помещениях <адрес>, расположенной по <адрес> <адрес> составляет 94819,00 руб.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ, экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Таким образом, при наличии в материалах дела отчета оценщика, носящего рекомендательный характер, и экспертного заключения, также не обладающего заранее установленной силой, выводы которых различны, суду надлежит при оценке доказательств в порядке, установленном ст. 67 ГПК РФ сделать вывод о том, каким из документов об оценке руководствоваться при постановке решения.

С учетом наличия в материалах дела экспертного заключения, выполненного экспертами ООО «Судебная экспертиза «ЮФОСЭО» имеющих специальное образование и высшее техническое образование, с учетом того, что заключение экспертов в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие объективные данные, полученные из представленных в распоряжение экспертов документов, а также в ходе визуального осмотра, указывает на применение методов исследований, которыми эксперты руководствовались при исследовании, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, в заключении указаны сведения о предупреждении экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд принимает в качестве обоснования заключение экспертов по определению стоимости некачественно выполненных работ и стоимости восстановительных работ по ремонту квартиры по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, обоснованных доводов, опровергающих выводы экспертов по существу, сторонами не представлено.

С учетом изложенного подлежат применению положения п. 3 ст. 723 ГПК РФ, позволяющие заказчику отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Ссылка ответчика на виновные действия заказчика в возникновении ущерба, выразившиеся в ограничении доступа в квартиру для продолжения выполнения отделочных работ, как следствие, препятствовавшие устранению недостатков силами подрядчика не может быть принята судом во внимание, поскольку действия заказчика, исходя из обстоятельств дела, соответствовали вышеуказанным нормам права, поскольку заказчик выявил существенные недостатки, которые очевидно свидетельствовали о невозможности надлежащего исполнения договора подряда. Доказательств, что подрядчик не имел реальной возможности устранить недостатки самостоятельно, до истечения срока действия договора и принимал соответствующие меры к этому, судом не установлено.

Поскольку материалами дела установлено, что ООО «Лайт-Строй» нарушены обязательства по договору подряда от 26.07.2021, выполненные работы произведены с отступлением от надлежащего качества, суд приходит к выводу, что истец вправе был отказаться от исполнения договора подряда и потребовать полного возмещения убытков, причиненных ей в связи с нарушением обязательств.

При таких обстоятельствах, поскольку истец утратил интерес к договору подряда, а ответчик свои обязательства по нему не исполнил, суд приходит к выводу о полном удовлетворении уточненных требований истца взыскании с ответчика ООО «Лайт-Строй» в пользу ФИО7 стоимость работ по исправлению недостатков выполненных работ, связанные с восстановительным ремонтом по договору подряда от 21.07.2021 в размере 94 819,00 руб.

Удовлетворяя в этой части иск ФИО2 суд принял во внимание заключение от 09.01.2023 № 129-и, признав, что работы по ремонту и отделке жилого помещения выполнены ответчиком некачественно.

Исходя из указанного заключения, выявленные экспертом недостатки выполненных ответчиком работ являются существенными, поскольку перечисленные результаты работ требуют демонтажа и нового исполнения.

В силу пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В ч. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Под существенным недостатком товара (работы, услуги) названный закон признает неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Существенность недостатков выполненных ответчиком работ подтверждена результатами экспертизы.

Исходя из положений ст. 723 ГК РФ, при наличии технической возможности подрядчик вправе безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. Однако это возможно лишь в случае сохранения у заказчика интереса в выполнении работы и его согласия.

В настоящем деле такой интерес у истца отсутствовал, что установлено в ходе судебного заседания с учетом пояснения сторон.

Также согласно п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 ст. 28 Закона о защите прав потребителей новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных п. 1 ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

При этом суд учитывает, что взыскание неустойки (пени) не должно преследовать цель получения доходов.

Сумма актов выполненных работ с № 6 от 23.12.2021 по № 10 от 15.03.2022 составляет 284036,00 руб.

Неустойку за нарушение сроков выполнения работ за 07.12.2021 по 17.01.2023 истец просит взыскать в размере 284036,00 руб., исходя из следующего расчета: 284036,00 руб. (цена выполнения работ) х 407 дня (период просрочки) х 3%.

Указанную сумму неустойки суд находит несоразмерной последствиям нарушения обязательства, с учетом подписанных и оплаченных ФИО1 актов приема-передачи выполненных работ № 1 - №10, в полоть до 07.04.2022, на основании условий Договора подряда с ООО «Лайт-Строй» от 26.07.2021 и предоставлении дополнительных рабочих дней, согласно каждому акту, в связи с чем, приходит к выводу о снижении размера неустойки, с учетом ходатайства представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Принимая решение о снижении размера неустойки, суд руководствуется Определением Конституционного Суда РФ от 24.01.2006 № 9-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО8 на нарушение его конституционных прав ч. 1 ст. 333 ГК РФ», в котором Конституционный Суд РФ указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В определении от 14.10.2004 № 293-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ООО «Телекомпания «Игра» на нарушение конституционных прав и свобод ч. 1 ст. 333 ГК РФ», Конституционный Суд РФ указал, что возложив решение вопроса об уменьшений размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды общей (арбитражной) юрисдикции, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направлен против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях, именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что также не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции РФ.

С учетом изложенного, исходя из анализа всех обстоятельств дела, суд приходит к выводу о явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств, периода просрочки исполнения обязательств, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, реализованного принципа клиентоориентированности, суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до 60000,00 руб.

Относительно взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 200000,00 руб., суд приходит к следующему.

Возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, установлена ст. 15 Закона о защите прав потребителей.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения прав ФИО1 как потребителя, установлен в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда.

Вместе с тем, суд считает, что требование о компенсации морального вреда несколько завышено, поскольку тяжких последствий для потребителя по делу не наступило, поэтому суд считает разумным ограничиться суммой морального вреда в сумме 1000,00 руб., которая является справедливой, соответствует обстоятельствам дела, характеру и степени испытанных истцом нравственных переживаний, а также степени вины ответчика.

Кроме того, руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которым при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 77 909,50 руб., исходя из следующего расчета: 94 819,00 руб.+ 60000,00 руб., + 1000,00 руб. / 2.

Согласно ст. 450 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Вместе с тем требование истца о расторжении Договора подряда № б/н от 26.07.2021 с ООО «Лайт-Строй» удовлетворению не подлежат, поскольку оснований, предусмотренных ст. 450 ГК РФ не имеется, так как истец до настоящего времени не исполнил перед ответчиком обязательство по оплате работ, выполненных по акту приема-передачи № 11 от 07.04.2022.

Рассматривая требования истца о признании п. 2.4.2, 3.6, 3.7, 3.8, 6.1, 6.2, 6.3, 6.6, 7.7, 7.8 и 8.1 Договора подряда № б/н от 26.07.2021 и п.4 Приложения к Договору подряда № б/н от 26.07.2021 ничтожными, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении указанных требований, ввиду следующего.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения.

На основании абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 420, 421 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу ч. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии п. 2 ст. 168 ГК РФ, предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ст. 16 Закона о защите прав потребителей, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Договора подряда № б/н от 26.07.2021 между истцом и ответчиком, а также Приложение к нему № б/н от 26.07.2021 заключен на добровольных основаниях. ФИО1 предварительно был ознакомлен и согласен с условиями договора, собственноручно подписав, о чем свидетельствует его подпись, кроме того истцом подписаны акты выполненных работ в период с момента заключения договора до 15.03.2022.

Таким образом Договор заключен между двумя сторонами на согласованных между ними условиях, надлежащее исполнение которых подтверждается актами приема-передачи выполненных работ.

С учетом изложенного оснований для взыскания с ответчика денежных средств, уплаченных истцом за услуги «накладные расходы» и «прорабский контроль» в размере 75393,00 руб., а также за «резервирование бригады» денежные средства в размере 70000,00 руб. не имеется.

При установленных обстоятельствах, требования истца о признании отсутствия права ООО «Лайт-Строй» на требование оплаты по акту приема-передачи выполненных работ № 11 от 07.04.2022, удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требования истца о взыскании убытков в виде аренды жилья в размере 210000,00 руб., суд приходит к следующему.

В удовлетворении требований истца о взыскании расходов, понесенных на оплату съемного жилья отказать, так как истцом не представлено доказательств подтверждающих иных каких-либо расходов.

Из положений ст. 15 ГК РФ, основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков.

Из представленных истцом в дело документов следует, что ФИО1 02.04.2022 заключен договор аренды жилого помещения по адресу: <адрес>, с ежемесячной платой 35 000,00 руб.

При этом истец имеет регистрацию по месту постоянного проживания по адресу: № по <адрес>, этот же адрес истцом указан как место жительства в претензии к ответчику от 28.04.2022, а также в исковом заявлении, поданном в суд 16.07.2022.

Вместе с тем доказательства невозможности проживания истца по месту постоянного жительства в жилом помещении, расположенном по указанному адресу, а также по адресу: <адрес>, указанному при заключении договора подряда 26.07.2021, т.е. доказательства возникновения убытков на аренду жилья непосредственно в связи с действиями ответчика по нарушению сроков выполнения работ по договору подряда, материалы дела не содержат и истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, суду не представлены, а также не усматривается вынужденность проживания ФИО1 в арендуемом жилом помещении.

В рамках рассмотрения дела 11.07.2022 между истцом и ИП ФИО9 заключен договор на оказание юридической помощи по данному делу, вознаграждение представителя составило 37 100,00 руб.

В рамках договора были оказаны следующие услуги: ознакомление с материалами гражданского дела, составление искового заявления, участие в более чем 4 судебных заседаниях суда первой инстанции.

Факт несения данных расходов установлен в судебном заседании, на основании документов, представленных стороной – чеком по операции от 17.08.2022.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела, почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано в разъяснениях, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в пользу истца в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг в регионе, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, состоящего из одного тома, а также принимает во внимание объем проведенной представителем истца по делу работы, процессуальных действий и одно судебное заседание в суде первой инстанции, в котором представитель ответчика принимал участие.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает, что с ООО «Лайт-Строй» должна быть взыскана сумма 20 000,00 руб., полагая их соразмерными сложности дела, подготовки искового заявления и пакета документов к нему, а также участия представителя в судебном заседании.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ, ст. 106 АПК РФ, ст. 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, в том числе, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

В силу данных разъяснений в пользу истца подлежат возмещению расходы на проведение досудебной строительно-технического исследования № 090-З от 12.05.2022 в размере 8000,00 руб. и на проведение досудебной строительно-технического исследования № 289 от 29.06.2022 в размере 8000,00 руб., поскольку проведение досудебной экспертизы обуславливало определение стоимости расходов на устранение недостатков квартиры и являлось необходимым для защиты нарушенных прав.

На досудебное заключение специалиста сторона истца ссылалась в обоснование своих требований во исполнение ст. 56 ГПК РФ, в связи с чем истец и его представитель исполняли свою процессуальную обязанность доказать те обстоятельства, на которые они ссылается в обоснование своих требований.

Таким образом, требования истца в части взыскания расходов на досудебные строительно-технические экспертизы полежат удовлетворено в полном объеме, поскольку данные расходы являются судебными издержками применительно к ст. 94, 98 ГПК РФ.

Почтовые расходы в сумме 1223,87 руб. и расходы, понесенные на оплату ксерокопирование документов в сумме 2447,00 руб., суд считает обоснованными, и необходимыми, и подтверждены документально, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика пользу истца.

Таким образом, с учетом вышеуказанных положений действующего законодательства суд приходит к выводу о взыскании судебных расходов за проведение судебной экспертизы в пользу ООО «Судебная Экспертиза ЮФОСЭО» с ООО «Лайт-строй» 25000,00 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 5527,28 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО1 <данные изъяты> к ООО «Лайт-строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>), третье лицо: Управление Роспотребнадзора по Ростовской области о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с к ООО «Лайт-строй» в пользу ФИО1 стоимость ремонтно-строительных работ, необходимых для устранения недостатков в помещениях <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> сумме 94819,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000,00 руб., неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 60000,00 руб., штраф за нарушение требований потребителя в размере 77909,50 руб., расходы на проведение строительно-технического исследования № 090-З от 12.05.2022 в размере 8000,00 руб., расходы на проведение строительно-технического исследования № 289 от 29.06.2022 в размере 8000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000,00 руб.

В остальной части исковых требований, отказать

Взыскать с ООО «Лайт-строй» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5527,28 руб.

Взыскать с ООО «Лайт-строй» в пользу ООО «Судебная Экспертиза ЮФОСЭО» расходы на проведение судебной экспертизы № 129-И от 09.01.2023 в размере 25000,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 03.02.2023.