Председательствующий – Сумачаков И.Н. дело № №33-552/2023
номер дела в суде первой инстанции 2-34/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 июля 2023 года г. Горно-Алтайск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи – Черткова С.Н.
судей – Плотниковой М.В., Шнайдер О.А.,
при секретаре – Казаниной Т.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 в лице представителя ФИО2 на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 11 апреля 2023 года, которым
отказано ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО3 о взыскании задолженности по договору оказания услуг по ремонту транспортного средства в размере 101210 рублей.
Удовлетворено встречное исковое заявление ФИО3 к ФИО1 об уменьшении цены оказанной услуги по ремонту транспортного средства на сумму обнаруженных недостатков и обязании возвратить автомобиль.
Уменьшена цена оказанной ФИО1 ФИО3 услуги по ремонту автомобиля Volkswagen Polo, г/н №, VIN №, в размере 101 210 рублей на сумму обнаруженных недостатков данной услуги в размере 117600 рублей.
На ФИО1 возложена обязанность возвратить ФИО3 автомобиль Volkswagen Polo, г/н №, VIN №.
Взыскана с ФИО1 в доход муниципального бюджета муниципального образования «Город Горно-Алтайск» государственная пошлина в размере 600 рублей.
Заслушав доклад судьи Черткова С.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору оказания услуг по ремонту транспортного средства в размере 101210 рублей, указывая, что ответчик не рассчитался с ним за ремонт автомобиля Volkswagen Polo с государственным регистрационным номером №, при этом услуга оказана в полном объеме.
ФИО3 обратился в суд со встречным иском (после уточнения встречных исковых требований) к ФИО1 об уменьшении цены оказанной услуги по ремонту автомобиля марки Volkswagen Polo с регистрационным номером №, на сумму обнаруженных недостатков в размере 117600 рублей и обязании возвратить данный автомобиль, указывая, что при осуществлении ремонта указанного транспортного средства, ФИО1 сжег блок управления двигателем. Он предложил разрешить данную ситуацию и произвести взаимозачет, однако к договоренности прийти не удалось. Автомобиль ответчиком ему не возвращен по настоящее время.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ФИО4
Суд вынес вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2, указывая, что вопреки выводам суда одной из возможных причин выхода из строя микропроцессора могло быть ДТП, в связи с чем, и был поставлен на разрешение вопрос о возможных причинах возникновения неисправности. <дата> истцом по встречному иску подано уточненное исковое заявление, которым фактически был изменен предмет и основание иска. Однако суд в этот же день принял иск и рассмотрел дело по существу, не дав стороне ответчика по встречному иску времени на подготовку позиции, что нарушает принцип состязательности и равноправия сторон. В данном случае сторона ответчика по встречному иску была лишена возможности предъявить свои возражения по уточненному встречному иску. Стороной истца-ответчика ФИО1 заявлено о пропуске срока исковой давности ФИО3 по встречному иску. Так <дата> ФИО3 подписал акт оказанных услуг без каких-либо замечаний, при этом на недостатки в блоке управления не указывал. При этом он забрал автомобиль и уклоняется от выполнения обязательств на протяжении более чем трех лет. В заявлении об отмене судебного приказа ФИО3 указал, что ФИО1 ему не знаком и дел с ним никаких не имел, что указывает на недобросовестное поведение ответчика по первоначальному иску. О нарушении своего права ФИО3 узнал <дата>, либо <дата>, соответственно по встречным исковым требованиям срок исковой давности истек. Заявлению ФИО1 о пропуске ФИО3 срока исковой давности, сделанному во время прений, судом оценка не дана. В данном случае независимо от способа защиты все сроки исковой давности стороной истца по встречному иску пропущены.
Изучив материалы дела, включая приобщенные в соответствии с протокольным определением судебной коллегии в порядке абз.2 ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, дополнительные доказательства, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив доводы жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, ФИО1 осуществляет предпринимательскую деятельность и оказывает услуги по ремонту транспортных средств на СТО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>.
Транспортное средство – автомобиль марки Volkswagen Polo с регистрационным знаком №, VIN №, получил механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия и <дата> по акту приема-передачи автомобиля в ремонт принят ИП ФИО1 (исполнитель) у ФИО3 (заказчик) для осуществления ремонта. В акте приема-передачи автомобиля в ремонт от <дата> исполнителем ИП ФИО1 указаны следующие наружные повреждения, дефекты спорного автомобиля: повреждения ходовой части-деформированные и не подлежащие восстановлению стойка FR, рычаг FR, цапфа, упор стойки FR; повреждения кузовной части автомобиля: деформация капота, F крыльев а/м, F бампера, решетки в бампер, радиатора кондиционера, основного радиатора, рамки кузова, бачка омывателя, крепления фар F; автомобиль не заводился, на СТО доставлен на эвакуаторе. Не работает стартер, предположительно сел аккумулятор. После заряда АКБ заводился.
Таким образом, <дата> между ИП ФИО1 (исполнитель) и ФИО3 (заказчик) заключен договор оказания услуг по ремонту транспортного средства и по состоянию на эту дату – на день приема спорного автомобиля ИП ФИО1 для осуществления ремонтных работ он заводился после заряда аккумуляторной батареи (АКБ), о чем прямо указано в акте приема-передачи автомобиля в ремонт от вышеуказанной даты.
<дата> ИП ФИО1 составлена смета по ремонту спорного автомобиля на общую сумму 101210 рублей, из которых 53760 рублей – стоимость запчастей и 47450 рублей – стоимость работ. Данная смета согласована с заказчиком ФИО3, о чем свидетельствует его подпись на данном документе. <дата> составлены и подписаны сторонами заказ-наряд № от <дата> и акт оказанных услуг с указанием использованных запасных частей от <дата> на общую сумму 101210 рублей.
Обращаясь в суд с иском, ФИО1 указывает, что им выполнены работы по заказу ответчика ФИО3, их стоимость составила 101210 рублей, ответчик автомобиль в отремонтированном виде забрал, оплату не произвел.
Обращаясь со встречным иском ФИО3 указывает, что за ремонт автомобиля не произвел оплату ФИО1 в виду того, что услуги по ремонту оказаны ненадлежащим образом, поскольку был сожжен блок управления двигателем, автомобиль исполнителем ему не возвращен по настоящее время.
Из пояснений ФИО3, в силу ст.ст. 55, 68 ГПК РФ являющихся полноценными доказательствами по делу, следует, что автомобиль после ДТП заводился, на СТО в <адрес> был доставлен на эвакуаторе, чтобы не нарушать ПДД РФ. Через некоторое время ему позвонили из СТО и сказали, что можно забирать автомобиль. Он приехал, начал заводить машину, однако она не завелась. Работники СТО сказали, что, возможно, проблемы с аккумулятором. Он купил и привез новый аккумулятор, его установили, однако машина снова не заводилась, хотя до этого работники СТО говорили, что машину заводили. ФИО1 попросил время, чтобы понять причину. Затем ему сказали, что пришел в негодность бортовой компьютер, что они что-то не так сделали и сожгли бортовой компьютер. Соответственно, он попросил, чтобы они всё исправили, тогда он рассчитается за ремонт автомобиля. Договорились, что они проведут работу по замене бортового компьютера, а он оплатит разницу. Сначала ФИО1 не хотел устранять поломку, он предложил провести экспертизу автомобиля. Он обратился к эксперту, но когда на СТО приехал эксперт, ФИО1 не подпустил его к автомобилю. Затем они договорились, что ФИО1 переставит бортовой компьютер с другой машины, тогда он с ним рассчитается. По настоящее время автомобиль находится у ФИО1, он его отказывается отдавать без оплаты стоимости ремонта.
Объяснения ФИО3 также согласуются и с представленным истцом ФИО1 актом приема-передачи автомобиля в ремонт от <дата>, в котором указано, что автомобиль доставлен на эвакуаторе, перед отправкой автомобиль заводился.
Согласно выводам экспертного заключения ООО «Специализированная фирма «РусЭксперТ» № от <дата> предоставленный ЭБУ (электронный блок управления) находится в неисправном состоянии, которое вызвано наличием короткого замыкания в микропроцессоре <данные изъяты>, расположенного на плате. Данный дефект не мог возникнуть в результате ДТП от <дата>. Возможными причинами повреждения ЭБУ в виде короткого замыкания микропроцессора могут служить следующие условия: неисправность аккумуляторной батареи; запуск ДВС с использованием стороннего источника напряжения (пуска-зарядное устройство) с отключенной либо неисправной аккумуляторной батареей; проведение сварочных работ без разрыва питающей цепи (отключение плюсовой и минусовой клеммы аккумуляторной батареи). Установить достоверную причину повреждения ЭБУ не представляется возможным, так как эксперту неизвестно, осуществлялся ли запуск ДВС с использованием сторонних источников питания и проводились ли сварочные работы надлежащим образом; автомобиль на исследование не предоставлялся.
Также согласно указанного заключения экспертов от <дата> стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля с учетом износа составляет 117600 рублей.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь п. 1 ст. 702, п. 1 ст. 703, п.1 ст. 721, ст. 728 ГК РФ, ст. 779 ГК РФ, положениями Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», учитывая вышеуказанное экспертное заключение № от <дата>, исходя из того, что истцом ФИО3 представлены доказательства оказания ответчиком ФИО1 услуг ненадлежащего качества, установив, что ответчиком в ходе ремонта автомобиля причинены повреждения электронного блока управления автомобиля, учитывая, что доказательств отсутствия вины в причинении ущерба ответчик ФИО1 суду не представил, пришел к выводу об обоснованности заявленных ФИО3 требований, который, как потребитель в соответствии с положениями Закона «О защите прав потребителей» имеет право на соответствующее уменьшение цены выполненной работы (оказанной услуги). Поскольку удовлетворение встречного иска исключает применительно к установленным по делу обстоятельствам возможность удовлетворения первоначального иска, то признаны не подлежащими удовлетворению требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору оказания услуг по ремонту транспортного средства в размере 101210 рублей.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.
Согласно п. 1 ст.29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребитель вправе потребовать соответственного уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги) и полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги.
В соответствии со ст.1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.
Согласно п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
В силу п. 5 ст.14 Закона Российской Федерации от 0 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).
В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
Установив на основании полной и всесторонней оценки представленных доказательств, что именно некачественное проведение работ ИП ФИО1 и предоставления услуг по ремонту автомобиля Volkswagen Polo с регистрационным знаком №, VIN №, привело к повреждению электронного блока управления, суд сделал обоснованный вывод о том, что требования ФИО3 об уменьшении цены оказанной ФИО1 ФИО3 услуги по ремонту автомобиля, подлежат удовлетворению.
В нарушение требований Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» и ч.1 ст.56 ГПК РФ ответчиком ФИО1 не представлено доказательств, подтверждающих качественное проведение работ и оказание услуг, освобождающих его от возмещения вреда.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение экспертное заключение ООО «Специализированная фирма «РусЭксперТ» № от <дата>, в полном объеме отвечающим требованиям ст.ст. 55, 59, 60 ГПК РФ.
Статьями 55, 56, 67 ГПК РФ определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.
Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными. Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта.
Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что по смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст.86 настоящего Кодекса отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.
Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Доводы стороны истца-ответчика ФИО1, выражающие несогласие с результатами проведенной по делу экспертизы, на выводы суда первой инстанции не влияют, поскольку изложенные в заключении эксперта выводы являются обоснованными, экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, экспертному исследованию был подвергнут необходимый объект, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, в связи с чем, у судебной коллегии отсутствуют основания не доверять заключению эксперта. Эксперт имеет необходимую квалификацию и не заинтересован в исходе дела. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение его выводы не представлено.
При этом судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что экспертом сделан однозначный вывод о том, что предоставленный ЭБУ находится в неисправном состоянии, которое вызвано наличием короткого замыкания в микропроцессоре <данные изъяты>, расположенного на плате, и данный дефект не мог возникнуть в результате ДТП от <дата>.
В связи с этим доводы жалобы, сводящиеся к тому, что истцом по встречному иску не представлено доказательств, свидетельствующих о некачественно оказанной ему ответчиком услуге, а также о наличии причинно-следственной связи между выполненными работами и возникшим повреждением электронного блока управления автомобиля, являются не состоятельными.
Более того, исходя из вышеизложенных норм законодательства, бремя доказывания указанного обстоятельства возложено на ФИО1, которым каких-либо доказательств в подтверждение обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в материалы дела не представлено.
Установив, что спорный автомобиль по настоящее время находится у исполнителя ИП ФИО1, суд обязал его возвратить данное имущество заказчику ФИО3
При этом суд обоснованно исходил из того, что не представлен акт, однозначно свидетельствующий о передаче ФИО1 автомобиля ФИО3 после ремонта. Акт оказанных услуг от <дата> не является доказательством передачи ФИО1 спорного автомобиля ФИО3, поскольку таких сведений не содержит, он является лишь доказательством оказания услуг по ремонту автомобиля.
При этом Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2001 года №290 утверждены Правила оказания услуг (выполненных работ) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств, в соответствии с п. 18 которых, в случае если потребитель оставляет исполнителю автомототранспортное средство для оказания услуг (выполнения работ), исполнитель обязан одновременно с договором составить приемосдаточный акт, в котором указываются комплектность автомототранспортного средства и видимые наружные повреждения, дефекты, сведения о предоставлении потребителем запасных частей и материалов с указанием их точного наименования, описания и цены. Приемосдаточный акт подписывается ответственным лицом исполнителя и потребителем и заверяется печатью исполнителя.
Как установлено судом первой инстанции, на день приема ФИО1 спорного автомобиля для осуществления ремонтных работ он заводился после заряда аккумуляторной батареи (АКБ), о чем прямо указано в акте приема-передачи автомобиля в ремонт от <дата> самим ФИО1
В соответствии с п. 33 Правил автомототранспортное средство выдается потребителю после полной оплаты оказанной услуги (выполненной работы) при предъявлении приемосдаточного акта и договора (квитанции и т.д.), паспорта или другого документа, удостоверяющего личность.
Выдача автомототранспортного средства потребителю согласно п.34 Правил производится после контроля исполнителем полноты и качества оказанной услуги (выполненной работы), комплектности и сохранности товарного вида автомототранспортного средства.
При этом в материалы дела предпринимателем не представлено суду доказательств сдачи заказчику по акту приема-передач автомобиля. Акт передачи отремонтированного автомобиля от исполнителя заказчику отсутствует. Иные доказательства, кроме письменных, не могут быть приняты в качестве доказательств выполнения работ, так как в силу п. 35 указанных Правил факт выполнения работ подтверждается только в приемо-сдаточном акте или ином документе, удостоверяющем приемку, который подписывается ответственным лицом исполнителя и потребителем, т.е. определенными средствами доказывания. Иные доказательства, в том числе свидетельские показания, не могут быть приняты во внимание.
Индивидуальным предпринимателем ФИО1 не представлено доказательств передачи выполненных работ заказчику ФИО3, и принятия этих работ заказчиком, об отказе в принятии работ. Судебная коллегия обращает внимание на то, что электронный блок управления (ЭБУ) автомобиля марки Volkswagen Polo с регистрационным знаком № на экспертное исследование представлен стороной истца-ответчика ФИО1, что им не оспаривается.
В суд апелляционной инстанции ФИО3 также представлены доказательства о нахождении автомобиля Volkswagen Polo, с регистрационным знаком № после <дата> в районе осуществления ФИО1 своей деятельности, что в совокупности согласуется с другими доказательствами по делу.
Совокупность доказательств по делу, вопреки доводам апелляционной жалобы, свидетельствует о нахождении спорного автомобиля во владении ФИО1
При этом, доводы стороны апеллянта со ссылкой на отсутствие оснований для истребования у него спорного автомобиля, предусмотренных ст. 301 ГК РФ, правомерно отклонены судом первой инстанции. Иск, предъявленный ФИО3 виндикационным не является, а основан на правоотношениях обязательственного характера.
Судебная коллегия не находит оснований согласиться с доводом апелляционной жалобы ФИО1 о нарушении судом при рассмотрении спора норм процессуального права, поскольку вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика по встречному иску, одновременного изменения предмета и основания иска в связи с уточнением истцом заявленных требований не произошло.
Действительно после проведения экспертизы, назначенной судом, ФИО3 изменил исковые требования и просил об уменьшении цены оказанной ФИО1 ему услуги по ремонту автомобиля и обязать ответчика возвратить транспортное средство.
В соответствии с положениями ч.1 ст.39 ГПК РФ, истец вправе изменить основания или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Основанием иска являются обстоятельства, на которые истец ссылается, обосновывая свои материальные требования. Изменение предмета иска представляет собой изменение материально-правовых требований, которое возможно в двух формах: изменение способа защиты субъективного права; изменение предмета спора.
В данном случае основанием исковых требований является некачественный ремонт автомобиля, а требования об уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги) и возвращении транспортного средства являются предметом иска – способами защиты нарушенного права. Истец изменил лишь способ защиты нарушенного права, что не противоречит ст. 39 ГПК РФ, поэтому доводы об одновременном изменении истцом оснований и предмета иска не состоятельны.
Исковые требования, в уточненном исковом заявлении ФИО3, подлежали рассмотрению и разрешению согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, что и нашло отражение в принятом решении.
Рассматривая доводы апелляционной жалобы ФИО1 о нарушении судом норм процессуального права, выразившееся в непредставлении ему возможности для подготовки после уточнения исковых требований, судебная коллегия также не усматривает правовых оснований для их удовлетворения.
Протокольным определением суда от 11 апреля 2023 года судом принято уточненное исковой заявление ФИО3 к ФИО1
Как следует из протокола судебного заседания от 11 апреля 2023 года, в ходе судебного заседания представитель ответчика ФИО1 указал, что ознакомлен с уточненным исковым заявлением ФИО3, ходатайств об отложении судебного заседания не высказывал, на недостаточность времени для подготовки к судебному заседанию не ссылался.
Доводы жалобы о пропуске ФИО3 срока исковой давности для обращения в суд не служат основанием к отмене обжалуемого решения с учетом следующего.
В соответствии с п. 3 ст.29 Закона о защите прав потребителей требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом (абз.1). Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) (абз.2).
По смыслу закона указанный двухлетний срок не тождественен сроку исковой давности. Он является сроком на обнаружение недостатков выполненной работы, а не специальным сроком исковой давности, установленным на предъявление в суд исковых требований к ответчику.
Результат выполненной ФИО1 работы (оказанной услуги) до настоящего времени не принят ФИО3, при этом доказательств, подтверждающих извещение ответчиком ФИО1 истца ФИО3 о возможности получить транспортное средство из ремонта, равно как и извещение потребителя об отказе от устранения недостатков оказанной услуги в виде повреждения электронного блока управления (ЭБУ) автомобиля, в материалы дела не представлено.
Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, а также что нарушение своих прав истец ФИО3 связывает с некачественным ремонтом – поломкой электронного блока управления автомобиля, который ему не возвращен до настоящего времени, срок исковой давности и не тек, соответственно, не пропущен.
Представленные в материалы дела доказательства, в том числе акт оказанных услуг от <дата> не свидетельствуют об исчислении срока исковой давности иным образом.
Разрешая заявленные сторонами требования, суд первой инстанции, дав оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ заключение экспертное заключение, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о том, что встречные исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению, что исключает возможность удовлетворения первоначально заявленных ФИО1 исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь за собой отмену состоявшегося решения, поскольку основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, опровергаются исследованными судом доказательствами, сводятся к их иной оценке, направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены решения.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения суда, не усматривается.
В остальной части решение суда лицами, участвующими в деле, не обжалуется и в силу ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом оценки судебной коллегии. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 11 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 в лице представителя ФИО2 – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Объявление в судебном заседании суда апелляционной инстанции резолютивной части апелляционного определения и отложение составления мотивированного апелляционного определения на срок, не превышающий пяти рабочих дней, на исчисление сроков подачи кассационной жалобы не влияют.
Председательствующий судья С.Н. Чертков
Судьи М.В. Плотникова
О.А. Шнайдер
Мотивированное апелляционное определение составлено 19 июля 2023 года