№ 2-2141/2025
УИД: 91RS0008-01-2025-003778-81
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Джанкой 16 декабря 2025 года
Джанкойский районный суд Республики Крым в составе:
председательствующего судьи Коваленко О.П.
при секретаре судебного заседания Невмержицкой Е.С.,
с участием прокурора ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес> прокуратуры <адрес> Российской Федерации в интересах ФИО3 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами,
установил:
прокурор <адрес> прокуратуры <адрес> Российской Федерации, действующей в интересах ФИО3, обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 98 000 рублей, процентов за пользования денежными средствами в размере 30 349 руб.
В обоснование исковых требований указано, что в производстве СО МО МВД России «Кирово-Чепецкий» находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ, по факту совершения покушения неустановленным лицом хищения денежных средств в сумме 195 000 руб., принадлежащих ФИО3 Постановлением старшего следователя СО МО МВД России «Кирово-Чепецкий» от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшей по указанному уголовному делу признана ФИО3 Из протокола допроса потерпевшей ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов до 19 часов на её абонентский номер поступал звонок от неизвестного лица, которые представлялись сотрудниками ПАО «Теле2», после чего под предлогом продления договора на услуги, давал последней указания на внесение денежных средств на различные счета. В тот же день, ФИО3, будучи введенная в заблуждение, действуя по указаниям неустановленных лиц, осуществила перевод денежных средства на сумму 98 000 рублей через приложение «Сбербанк». Согласно ответу ПАО «Сбербанк» счет № принадлежит ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. При указных обстоятельствах на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счёт истца в размере 98 000 рублей, в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию в полном объеме, а также проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 30 349, 88 руб. Установлено, что ФИО3 в силу пенсионного возраста и юридической неграмотности и финансового состояния самостоятельно обратиться в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного преступлением в результате мошеннических действий обратиться не может, в связи с чем, прокурор в данном случае вправе выступать в защиту интересов граждан.
Помощник Джанкойского межрайонного прокурора по поручению прокурора <адрес> ФИО6 в судебном заседании заявленные требования поддержала по указанным в иске основаниям и просила их удовлетворить.
Истец, ответчик в судебное заседание не явились, при этом надлежащим образом были извещены о времени и месте разбирательства по настоящему делу путем направления судебной повестки почтовой корреспонденцией.
С учетом требования ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, выслушав пояснения прокурора, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО МО МВД России «Кирово-Чепецкий» возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30, ч. 2 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица, который ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов до 19 часов находясь в неустановленном месте, используя абонентские номера в мессенджере WatsApp» +7980-183-10-67, +7985-680-38-96, под предлогом неправомерного оформления кредита и путем обмана завладело денежные средства ФИО3 в сумме 98 000 рублей. Продолжая свои преступные действие далее, еще пыталось завладеть денежными средствами ФИО3 в сумме 98 000 руб., но не смогло довести свой преступный замысел до конца по независящим от него обстоятельствам. В случае доведения неустановленным лицом своего преступного замысла до конца ФИО3 был бы причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 195 000 руб. (л.д.10).
Постановлением старшего следователя СО МО МВД России «Кирово-Чепецкий» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была признана потерпевшей по уголовному делу № (л.д.12).
В ходе предварительного следствия установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов до 19 часов неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана, под предлогом остановки действий мошенников, обманным путем завладело принадлежащей ФИО3 денежными средствами в сумме 98 000 руб. Денежные средства ФИО3 перевела через приложение «Сбербанк» со своего счета № на счет №.
Постановлением старшего следователя СО МО МВД России «Кирово-Чепецкий» от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено в связи с п.1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ (л.д. 21)
Судом установлено, что денежные средства в сумме 98 000 руб. были внесены на номер счёта № (л.д. 19-20).
Согласно ответу на запрос суда в ПАО Сбербанк, суммы от ФИО7 к ФИО3 после ДД.ММ.ГГГГ не установлены (л.д.53-60).
В рамках возбужденного уголовного дела по факту мошеннических действий в отношении ФИО3 ответчика не опрашивали. До настоящего времени лица, причастные к совершению преступления не установлены.
В силу пункта 1 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета. Исходя из положений данной статьи, все поступающие на счет банковской карты денежные средства фактически поступают во владение и распоряжение держателя карты, который несет ответственность за ее сохранность.
В соответствии с пунктом 2 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление.
Таким образом, распоряжаться средствами на счете клиента может только клиент. Собственником денежных средств в размере 98 000 рублей, перечисленных на счёт ФИО8 является ФИО3, которая не являлась стороной по данной сделке. Кроме того, учитывая, что вышеуказанные денежные средства поступили на банковский счёт ответчика, обязанность возвратить неосновательное обогащение возложена на лицо, его получившее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
По смыслу приведенной нормы обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Согласно статье 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Таким образом, разрешая спор о возврате неосновательного обогащения, суду необходимо установить, была ли осуществлена передача денежных средств или иного имущества добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью, или передача денежных средств и имущества осуществлялась во исполнение договора сторон либо иной сделки.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца.
В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
В ходе разбирательства дела по существу доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, которые в силу указанной правовой нормы являются основанием для отказа в возврате неосновательно полученных денежных средств, суду не представлено.
В связи с этим суд приходит к выводу о доказанности факта неправомерного получения ответчиком спорной денежной суммы от истца, с которой никаких договорных отношений не имелось, при том, что какие-либо иные законные основания получения ответчиком от истца данной суммы также не установлены.
Таким образом, денежные средства в сумме 98 000 рублей перечислены истцом ФИО3 ответчику ФИО2 в отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, в связи с чем, являются неосновательным обогащением и должны быть возвращены.
Пунктом 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В силу положений ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Как следует из материалов дела, когда-либо в письменном виде (в виде претензии, сообщения, письма, проч.) истец с требованием о возврате денежных средств в размере 98 000 руб. к ответчику не обращалась. Настоящее исковое заявление было направлено прокурором ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37), и получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52), следовательно, в соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации ФИО9 О.А. должен был узнать о неосновательности полученных им денежных средств ДД.ММ.ГГГГ.
Принимая во внимание изложенное, ввиду истребования процентов за пользование чужими денежными средствами за период по ДД.ММ.ГГГГ, а о неосновательности полученных им денежных средств ему стало известно лишь ДД.ММ.ГГГГ, требования о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ удовлетворению не подлежат.
На основании п. 9 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, прокуроры по заявлению в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образования освобождаются от уплаты государственной пошлины.
В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку с ответчика ФИО2 взысканы денежные средства в сумме 98 000 рублей, что относится к требованиям имущественного характера, подлежащим оценке, то с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 4000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования прокурора <адрес> прокуратуры <адрес> Российской Федерации в интересах ФИО3 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) сумму неосновательного обогащения в размере 98 000 (девяносто восемь тысяч) рублей.
В части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в доход бюджета государственную пошлину в размере 4000 (четыре тысячи) руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Джанкойский районный суд Республики Крым.
Председательствующий О.П. Коваленко
Полный текст решения изготовлен 19.12.2025.