Решение по делу № 2-32/2026 от 27.01.2026 - о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным, отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания, признании действий незаконными,–.

Дело № 2-32/2026

Категория: 2.074

УИД № 93RS0002-01-2025-008989-42

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2026 года Ворошиловский межрайонный суд г. Донецка в составе:

председательствующего судьи – Степаненко В.Б.,

при секретаре – Лысак В.Ю.

с участием

истца – ФИО2

представителя истца – ФИО19

представителя ответчика – ФИО6

представителя третьего лица (Комиссии) – ФИО7 представителя третьего лица (Профсоюза) – ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда по адресу: РФ, ДНР, <...>, гражданское дело по иску ФИО2 к Государственному бюджетному учреждению «Республиканский центр экстренной медицинской помощи и медицины катастроф Донецкой Народной Республики», третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Профсоюзный комитет ППО ГБУ ДНР «РЦЭМП и МК ДНР», Министерство здравоохранения Донецкой Народной Республики, Комиссия по составлению дефектов при составлении методических рекомендаций ГБУ ДНР «РЦЭМП и МК ДНР» о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным, отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания, признании действий незаконными,–

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в Ворошиловский межрайонный суд г. Донецка с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению Донецкой Народной Республики «Республиканский центр экстренной медицинской помощи и медицины катастроф» о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным, отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания.

Свои требования, с учетом уточненных, мотивировала тем, что она работает в качестве врача-методиста информационно-аналитического отдела медицинской статистики ГБУ «Республиканский центр экстренной медицинской помощи и медицины катастроф ДНР».

Приказом №-адм от ДД.ММ.ГГГГ «О подготовке Методических рекомендаций» она была назначена «ответственным за разработку методических рекомендаций по заполнению Формы федерального статистического наблюдения № 30».

Данная работа в их организации никем ранее не выполнялась. По этой причине она является дополнительной, т. е. сверхнормативной. Такая работа может быть поручена работнику только с его письменного согласия и за дополнительную плату. Срок и объем дополнительной работы также должны быть закреплены с письменного согласия работника. Работник имеет право отказаться от выполнения этой работы.

Ни одно из перечисленных условий истцу известно не было и не было ему разъяснено.

Таким образом, поручение данной работы было незаконным, следовательно, взыскание за невыполнение данной работы законным быть не может.

Приказом №-л от ДД.ММ.ГГГГ на нее наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. В соответствии с приказом причиной взыскания являются «допущенные нарушения».

Из указанных документов невозможно понять, в чем состояла работа, какие требования к ней предъявляются, каковы критерии ее оценки и в чем состоят допущенные нарушения.

Кроме того, после издания приказа №-адм от ДД.ММ.ГГГГ она неоднократно обращалась к главному врачу с докладными записками о том, что ей непонятно, как она должна была выполнять порученную работу, просила разъяснить задание в письменном виде, на что ответов не получила. Таким образом, были нарушены требования закона «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ».

На основании изложенного просила признать приказ ответчика №-л от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания в виде выговора за невыполнение должностных обязанностей» незаконным.

Отменить приказ ответчика №-л от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания в виде выговора за невыполнение должностных обязанностей».

Признать незаконными отказы в допуске представителя ФИО2 при привлечении ее к дисциплинарной ответственности.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление представителя истца об отводе судьи ФИО8 при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела.

Выпиской из протокола № распределения судебных дел в автоматизированном режиме посредством ПС ГАС «Правосудие» «Модуль распределения дел» данное гражданское дело было распределено судье Степаненко В.Б.

В судебном заседании истец поддержала исковые требования с учетом уточненных, просила их удовлетворить. Также дополнила, что при вынесении приказа о назначении ее ответственным лицом по разработке методических рекомендаций руководством не были даны ей исходные материалы, ввиду чего ею была направлена главврачу докладная с просьбой направить запрос в МИАЦ для дачи разъяснения, какой вариант формы применять: региональный или федеральный.

Она не была ознакомлена с рядом локальных нормативных актов, в том числе с Приказом МИАЦ от ДД.ММ.ГГГГ № с приложением, Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении медицинским организациям ДНР статистических отчетов» за 2024 год, письмами МИАЦ от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № с приложением, а также обновленной версией программы (Формы 30), соответственно, она не имела возможности правильно разработать методические рекомендации, что в целом не должна делать, поскольку имеются утвержденная форма.

Кроме того, пояснила, что, когда ее выбрали в инициативную группу по рассмотрению и разработке коллективного договора, некоторые сотрудники выразили недовольство.

Однако она изучила процесс составления коллективного договора и начала работу над ним. В ходе работы у нее возникли вопросы, связанные со здоровьем сотрудников. В результате состав инициативной группы по разработке коллективного договора был срочно изменён без предварительного обсуждения с коллективом. Коллективный договор ни разу не обсуждался на общем собрании коллектива в установленном порядке. Кроме того, бывшие сотрудники сообщили ей о нарушениях. Она обратилась от имени коллектива в Генеральную прокуратуру Российской Федерации. В результате чего в конце прошлого года сотрудникам их коллектива, включающего шесть станций, были выплачены значительные премии.

Сотрудники обратились к ней с коллективным письмом, в котором указали на нарушения в системе выплат заработной платы, премий и других компенсаций. В течение длительного времени сотрудники не получали заработную плату, а также не были выплачены премии.

Однако после ее обращения и предоставления фотографий, подтверждающих нарушения, ей было поручено разработать методические рекомендации.

Впоследствии был объявлен выговор, а затем ещё один. В связи с тем, что она является единственным специалистом в отделе, возникла угроза ее увольнения.

На заседании главных врачей было принято решение поручить ей разработку методических рекомендаций по заполнению карт, которые заполняет бригада скорой помощи. В связи с этим главные врачи выразили недовольство, ссылаясь на методические рекомендации Министерства, в которых чётко указано, что они не имеют права вносить изменения самостоятельно.

В связи с этим было принято решение поручить ей разработку методических рекомендаций по заполнению формы 30.

Также отметила, что в течение года форма 30 не заполняется, поскольку медицинский информационно-аналитический центр принимает решения и направляет соответствующие приказы, порядки, они пишут и акцентируя внимание на изменениях в форме. Эти изменения им направляются, каждый раз меняются контроли. По факту нецелесообразно составлять эти методические рекомендации, если в течение полутора месяцев четыре раза было обновление программы, менялись стандарты по контролям.

Учитывая изложенное, полагала незаконным привлечение ее к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, с учетом уточненных, просил их удовлетворить. Также указал, что организация работы ответчика находится на крайне низком профессиональном и методическом уровне. В организации не проводится анализ мнений сотрудников, и решения принимаются без использования методов рационального мышления.

Его доверитель направил главному врачу докладную записку о грубых нарушениях в отчётах, на что главный врач заявил, что это вина его доверителя. Это произошло несмотря на то, что не было никаких методических рекомендаций, а в предыдущие годы таких нарушений не было или они не выявлялись. Это свидетельствует о том, что методические рекомендации были не нужны. Ранее все ошибки устранялись в ходе межличностного взаимодействия между работниками. Эти нарушения были выявлены только из-за неправильной организации работы у ответчика.

Однако, по их мнению, дисциплинарное взыскание было применено к ФИО2 необоснованно. Все обстоятельства указывают на то, что целью взыскания было её увольнение.

В отношении ФИО2 сложилась неблагоприятная обстановка. Против неё ополчились все, включая её непосредственного руководителя, которая уволилась, и сотрудников её отдела, которые направили докладные записки о её отказе выполнять работу и жаловались на её негативное отношение к коллегам.

Все эти события начались после того, как ФИО2 попыталась организовать работу профсоюза и создала инициативную группу для работы с трудовым договором.

При этом дисциплинарное взыскание было наложено на сотрудника без конкретных требований к выполнению работы. Она обратилась с письменным запросом о предоставлении разъяснений относительно своих обязанностей. Однако её просьба осталась без внимания.

Для выполнения работы она должна была быть ознакомлена с нормативными документами и методическими указаниями, соответствующими трудовому договору. Однако этого сделано не было.

Отметил, что приказы, необходимые для выполнения работы, были представлены начальнику ФИО2, однако ответственность за выполнение работы была возложена на неё.

Ответчик должен предоставить доказательства того, что её непосредственный начальник ознакомил ФИО2 с приказами. Однако таких доказательств не было представлено, и ответчик признал это в ходе судебного заседания.

Указанная работа была поручена незаконно, ранее ФИО2 её не выполняла. Она уведомила об этом ответчика и выразила несогласие с выполнением работы. Однако, будучи более слабой стороной в правоотношениях и опасаясь дисциплинарных мер, она приступила к выполнению работы в ущерб другим своим обязанностям.

Без каких-либо конкретных требований к работе, к ней начали предъявлять претензии на производственных совещаниях. Если бы это были рациональные и понятные претензии, это было бы приемлемо. Однако ответчик составляет документы таким образом, что даже результаты производственных совещаний остаются неясными.

Кроме того, при привлечении истца к дисциплинарной ответственности были допущены грубые нарушения порядка такого привлечения.

В связи с этим считает, что решение о привлечении истца к дисциплинарной ответственности должно быть отменено.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что истец является врачом-методистом с высшей квалификационной категорией по организации управления здравоохранением и общественному здоровью, которая имеет достаточный опыт работы. Истец, занимая ранее должность заместителя главного врача, предоставляла годовые статистические отчеты по форме 30 в 2022 году и была исполнителем. Она же лично составляла приказы, принимала форму, отчеты от подразделений. Истец знает специфику работы скорой медицинской помощи, знает, какие есть слабые места у станций скорой помощи, как правильно составить методические рекомендации и, обладая высокими знаниями как теоретической, так и практической подготовки, могла выполнить данную работу.

Также указала, что Приказом ГБУ ДНР «Республиканский центр медицины катастроф Донецкой Народной Республики» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 были поручены обязанности по разработке методических рекомендаций по заполнению формы федерального статистического наблюдения № 30 «Сведения о медицинской организации».

Сотрудникам информационно-аналитического отдела медицинской статистики ГБУ ДНР «Республиканский центр медицины катастроф Донецкой Народной Республики» был установлен срок предоставления методических рекомендаций — ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием для привлечения ФИО2 к дисциплинарной ответственности послужило ненадлежащее исполнение ею должностных обязанностей, выразившееся в неисполнении поручения руководства по разработке методических рекомендаций, а также в невыполнении указаний комиссии по устранению выявленных недостатков. В рамках должностных обязанностей, определенных должностной инструкцией врача-методиста информационно-аналитического отдела медицинской статистики, утвержденной главным врачом учреждения, ФИО2 было поручено выполнение дополнительной работы, связанной с разработкой и совершенствованием медицинских материалов, контролем правильности ведения отчетности и исполнением поручений руководства.

Все необходимые процедуры были оформлены в соответствии с требованиями законодательства: приказ о назначении ответственного лица, протоколы совещаний, акты комиссии от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, уведомление о даче объяснений от ДД.ММ.ГГГГ, письменные пояснения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и приказ о дисциплинарном взыскании №-Л от ДД.ММ.ГГГГ, согласованный с профсоюзным комитетом. Все представленные документы подтверждают соблюдение процедуры, предусмотренной статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с представленными документами, подтверждающими профессиональную деятельность ФИО18 в Федеральном аккредитационном центре (ФАЦ), она указала, что обладает следующими знаниями и навыками: теория и методы статистики; требования к оформлению документов; сроки хранения документации; международная классификация болезней (МКБ); организация учёта и кодирования медико-статистической информации; ведение документации в медицинских организациях; учёт и подготовка статистической информации для обработки данных медицинской организации; сбор и оценка показателей, характеризующих деятельность медицинской организации; показатели здоровья населения с использованием статистических материалов, информационно-аналитических методических систем и информационно-телекоммуникационных систем (интернет). Подготовка методических материалов и их внедрение в деятельность медицинской организации, организация непрерывного повышения профессиональных знаний и навыков в течение трудовой деятельности, подготовка материалов для проведения санитарно-просветительской работы, расчет показателей, характеризующих деятельность медицинской организации и состояние здоровья населения.

Отчет о профессиональной деятельности был подписан главным врачом и ФИО2 и передан в ФАЦ для подтверждения аккредитации.

ФИО2 известны все аспекты статистической информации и методы расчета показателей. Эта работа не является для нее новой, как она утверждает.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание комиссии, на котором были выявлены замечания при составлении методических рекомендаций по заполнению формы № «Сведения о медицинской организации».

Для устранения выявленных недостатков и избежания привлечения ФИО18 к дисциплинарной ответственности ей был установлен срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако истец отказалась ознакомиться с актом, составленным по результатам анализа методических рекомендаций, и устранить выявленные недостатки. В соответствии с просьбой, изложенной в докладной записке, направленной истцом ДД.ММ.ГГГГ, в целях объективного рассмотрения повторно выявленных недостатков и предотвращения предвзятого отношения, главным врачом было направлено обращение в ГБУ «МИАЦ ДНР» от ДД.ММ.ГГГГ № с просьбой провести экспертную оценку методических рекомендаций по заполнению формы федерального статистического наблюдения № «Сведения о медицинской организации».

ДД.ММ.ГГГГ был получен ответ от ГБУ «МИАЦ ДНР» №, в котором сообщалось, что текстовая информация не адаптирована к таблицам, указанным в рекомендациях.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось повторное рассмотрение методических рекомендаций, представленных ФИО2. По результатам рассмотрения был составлен акт, в котором были выявлены недостатки, препятствующие использованию рекомендаций при составлении годового отчёта структурами и подразделениями, а также при формировании сводной формы 30.

Использование рекомендаций в таком виде привело бы к подаче недостоверных данных и нарушению срока сдачи формы 30 в ГБУ «МИАЦ ДНР», что повлекло бы за собой наложение штрафных санкций на учреждение и административной ответственности на первого руководителя в соответствии с КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 было передано письменное уведомление за подписью главного врача с требованием предоставить письменные пояснения в срок до ДД.ММ.ГГГГ до 15:00.

В соответствии с требованиями статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, был соблюден срок для предоставления письменных объяснений.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО18 в адрес главного врача было направлено письменное объяснение, в котором отсутствовали какие-либо пояснения относительно допущенных нарушений или возражений против выводов комиссии. Вместо этого в документе содержались просьбы о разъяснении понятий «некорректность» и об уточнении других указаний, поскольку использованные термины были названы расплывчатыми и допускающими неоднозначное толкование, что указывает на попытку истца уклониться от предоставления объяснений по факту допущенных нарушений.

В соответствии с приказом ГБУ «Республиканский центр медицины катастроф Донецкой Народной Республики» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО18 была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, предусмотренных пунктом 4.2 должностной инструкции врача-методиста информационно-аналитического отдела медицинской статистики, а именно за несвоевременное выполнение приказов, распоряжений и поручений руководства, а также нормативно-правовых актов, регулирующих её деятельность.

С данным приказом ФИО18 была ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ. Приказ был согласован с профсоюзным комитетом. В состав комиссии по рассмотрению данного вопроса была включена ФИО3, председатель профсоюзного комитета, которая также являлась представителем работников.

Утверждения истца о том, что представителя не было, считают несостоятельными.

В ходе анализа представленных документов было установлено, что истец выражала несогласие с некоторыми положениями и требовала участия представителя работников.

В соответствии с законодательством Российской Федерации, интересы работников при ведении коллективных переговоров, заключении или изменении коллективного договора, осуществлении контроля за его выполнением, а также при реализации права на участие в управлении организацией и рассмотрении трудовых споров с работодателем представляет первичная профсоюзная организация или иные представители, избираемые работниками.

В обязанности профсоюзных органов входит представительство и защита трудовых прав своих членов, участие в урегулировании трудовых споров, а также получение от работодателя информации, касающейся социально-трудовых отношений.

Представители работодателя не имеют права выполнять эти функции в соответствии с законодательством.

В случае, если работники данного работодателя не объединены в первичные профсоюзные организации, представление их интересов может быть осуществлено другими органами или лицами в соответствии со статьёй 31 Трудового кодекса Российской Федерации.

В данной ситуации на общем собрании (конференции) сотрудников для осуществления указанных полномочий может быть избран иной представитель (представительный орган) путём <данные изъяты> голосования из числа работников.

Что касается представительства интересов сотрудников по доверенности в трудовых отношениях, отметила следующее. Доверенность представляет собой письменное уполномочие на представление интересов доверителя при взаимодействии с третьими лицами. В соответствии со статьями 182 и 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, доверенность выдаётся для представления интересов в гражданско-правовых отношениях перед третьими лицами.

При этом работник и работодатель не являются третьими лицами друг для друга, и их отношения носят трудовой, а не гражданско-правовой характер. В трудовых отношениях практически все права и обязанности тесно связаны с личностью работника, поскольку в статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязуется лично выполнять определённую трудовым договором трудовую функцию. Аналогичное положение закреплено в статье 215 Трудового кодекса Российской Федерации.

Представитель работника по доверенности может получить от него заработную плату и другие выплаты, забрать трудовую книжку при увольнении, а также получить или передать документы, связанные с работой. Однако полномочия, связанные с личностью работника, не могут быть переданы представителю.

В Государственном бюджетном учреждении Донецкой Народной Республики «Республиканский центр экстренной медицинской помощи и медицины катастроф» создана и действует первичная профсоюзная организация.

На основании приказа ГБУ ДНР «РЦМК» от ДД.ММ.ГГГГ № о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора за неисполнение должностных обязанностей, согласованного с профсоюзным комитетом, а также учитывая, что в состав комиссии по рассмотрению данного вопроса была включена ФИО3 — председатель профсоюзного комитета, осуществлявшая контроль за соблюдением работодателем трудового законодательства при привлечении работника к дисциплинарной ответственности, просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Представитель третьего лица — Комиссии по составлению дефектов при составлении методических рекомендаций ГБУ ДНР «РЦЭМП и МК ДНР» ФИО7 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований иска, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ по учреждению о подготовке методических рекомендаций. ДД.ММ.ГГГГ было проведено производственное совещание, в котором принимали участие: главный врач, секретарь, начальник канцелярии, заместитель главврача по оперативной работе, заместитель главврача по клинико-экспертной работе, заместитель главврача по медицинской работе по вопросам санитарной авиации, выездной консультативной и экстренной медицинской помощи в медицинских катастрофах ФИО1. Были рассмотрены методические рекомендации по заполнению формы федерального статистического наблюдения №. При оценке представленных методических рекомендаций были вынесены следующие замечания: отсутствуют таблицы 7000 и 8000. В таблице 1105 нет информации о том, по факту или по штату предоставляется информация о персонале станции. То есть, существует фактическое количество должностей и существует фактическое количество занятых должностей (физическими лицами). Это не распределено. А также это влечет за собой завышение показателей и необходимость предоставления пояснений при сдаче годовых отчетов. На странице 31 происходит сравнение с 2021 и 2022 годом, вместо сравнения текущих итоговых показателей за 2025 год. Корректно, в соответствии с методическими рекомендациями, сравнивать с предыдущим годом.

Информация о внутриформенных и межтабличных контролях предоставлена в общем порядке, и специалисты, которые находятся в обособленных структурных подразделениях станции скорой медицинской помощи, имея данные методические рекомендации, вносят путаницу в сдачу годовых отчетов.

Федеральная служба государственной статистики Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ выпустила приказ № об утверждении формы федерального статистического наблюдения №30 «Сведения о медицинской организации» и указаний по ее заполнению. На основании этой формы все медицинские организации должны подавать итоговые сводные данные о своей работе за текущий период года. Республиканский центр экстренной медицинской помощи и медицины катастроф является достаточно крупным лечебным учреждением, в состав которого входит 6 обособленных структурных подразделений станции скорой медицинской помощи.

В каждом обособленном структурном подразделении есть своя администрация, свой главный врач, свой отдел кадров, своя бухгалтерия, в том числе есть отдел и специалист медицинской статистики. Все сведения о работе станции скорой медицинской помощи за текущий итоговый период собираются в Государственном бюджетном учреждении ДНР «Республиканский центр экстренной медицинской помощи и медицины катастроф».

Приказ Федеральной службы статистики касается оказания медицинской помощи всеми медицинскими организациями страны, в том числе амбулаторно-поликлинической, стационарной и скорой медицинской помощи.

Учитывая масштаб учреждения, необходимо для четкой и слаженной работы и подачи статистических данных разрабатывать методические рекомендации по сбору статистических данных согласно этой форме. В этой форме собраны полностью данные по всем видам медицинской помощи медицинских организаций.

Необходимо вычленить из этих данных все те разделы, которые касаются непосредственно работы станции скорой медицинской помощи в составе их центра. Для того чтобы статистики на местах не вносили недостоверные данные, и чтобы в итоге не было путаницы в итоговых цифрах.

По результатам рассмотрения предоставленных истцом методических рекомендаций ей было дано время для исправления указанных ошибок.

ДД.ММ.ГГГГ было проведено производственное совещание по рассмотрению очередного варианта методических рекомендаций, предоставленных истцом.

По результатам производственного совещания было принято решение издать приказ о проведении комиссионного рассмотрения данных методических рекомендаций. ДД.ММ.ГГГГ комиссия в составе главных врачей обособленных структурных подразделений станции скорой медицинской помощи, заместителей главных врачей провела разбор данных методических рекомендаций, что зафиксировано в акте от ДД.ММ.ГГГГ. По результатам этого разбора были выявлены замечания, и было принято решение врачу-методисту ФИО2 в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить данные замечания.

Учитывая, что ситуация из служебных взаимоотношений перешла в конфликтное русло, и ввиду того, что истец открыто заявляет, что на нее осуществляется преднамеренное давление, данные методические рекомендации, которые рассматривались в акте от ДД.ММ.ГГГГ на комиссии, были переданы по письму Главного врача центра в Медицинский информационно-аналитический центр.

В заключении МИАЦ, в частности, указано, что «содержание текстовой информации не было адаптировано к таблицам, приведенным в данных рекомендациях». Это означает, что при обработке годовой статистической информации используются две информационные системы: региональная и федеральная. Там происходит разная нумерация столбцов и граф, содержащих одинаковый логический функционал, но отличающихся номерами граф и строк табличной информации. В представленных истцом методических рекомендациях были указаны только номера строк и граф федеральной информационной системы. В то время как медицинские организации Республики работают с региональной информацией. Соответственно, имея данные методические рекомендации, медицинские статистики и статистики обособленных структурных подразделений не в состоянии собрать достоверную информацию, в результате чего возникнет путаница по передаче итоговых цифр в МИАЦ за отчетный период.

Также дополнил, что в должностной инструкции врача-методиста указано об обязанности следить за нормативно-правовыми актами, выходящими по отрасли истца, владеть теоретическими основами, об обязанности знать действующее законодательство и нормативные документы. Кроме того, должностная инструкция врача-методиста включает реализацию госполитики в области медицинской статистики, подготовку методических материалов и аналитических разработок, контроль отчётности и правильности оформления статистических документов, участие в совещаниях, исполнение поручений руководства и прочее. Задача по подготовке методических рекомендаций была дана строго в пределах трудовых функций истца.

Представитель третьего лица – Профсоюзного комитета ППО ГБУ ДНР «РЦЭМП и МК ДНР» в судебном заседании возражала против удовлетворения требований иска, указав, что истец обоснованно была привлечена к дисциплинарной ответственности. Со слов истца, в мае 2025 года она обнаружила все письма МИАЦ, отправленные ДД.ММ.ГГГГ года. Эти письма были найдены в кабинете, где находится истец, а также там расположена почта врача-статистика. У истца отсутствовали какие-либо препятствия к самостоятельному ознакомлению со всеми необходимыми документами (приказами, письмами) и к выполнению ею порученной работы по составлению методических рекомендаций. Доводы истца о том, что ответчик преследует цель ее уволить, не соответствует действительности.

Представитель третьего лица — Министерства здравоохранения Донецкой Народной Республики в судебные заседания не явился, о дате проведения судебных заседаний уведомлен надлежащим образом (т. 1 л.д. 218, 224, т. 2 л.д. 202, т. 3 л.д. 143-144).

В судебном заседании свидетель ФИО9 суду показала, что она работает врачом-статистиком 33 года. В настоящее время работает в ГБУ ДНР «МИАЦ». Их учреждение для своих подведомственных учреждений писало методические рекомендации. Несмотря на наличие московских рекомендаций, они разрабатывали свои, с более подробными разъяснениями, как нужно учитывать ту или иную информацию и как сводить учетные данные в отчет. Для региональных форм ими (МИАЦ) была написана инструкция с разъяснениями. Их методические рекомендации по заполнению 30-й формы адаптированы под региональную программу, с которой работают сотрудники медицинских учреждений. При этом, кто желает работать с московскими рекомендациями, они предоставляют файлы в виде презентаций, рекомендательные письма.

Их учреждение никогда не давало распоряжения о необходимости составления методических рекомендаций в подчиненных подразделениях. Если они считают это необходимым, то внутри себя они могут давать какие-то советы, рекомендации по составлению, например: как правильно предусмотреть пункты в приказах, какие пункты предусмотреть в методических рекомендациях, чтобы документ был более понятным и полезным для руководства в работе.

Форма № ежегодно дорабатывается Центральным научно-исследовательским институтом организации здравоохранения. В прошлом году утверждалась новая форма № по отчетному 2024 году.

Ввиду наличия ежегодных изменений в методику заполнения формы №, часть разъяснений они уже включили в приказ по ежегодному отчету, который утвердило Министерство здравоохранения ДНР. Но сейчас поступил порядок из ЦНИИОИЗ (Центральный научно-исследовательский институт организации здравоохранения и информатизации), который будет утвержден приказом Министерства здравоохранения РФ. Им был направлен проект.

Отметила, что многие работники, даже врачи, имеют трудности в работе с формой, направленной с новыми изменениями из Москвы. Московский вариант программы неудобен в работе, в нем не прописаны ни названия строк, ни названия граф. Необходимые изменения в форму 30 ими были внесены.

Из разработанных ФИО10 методических рекомендаций, которые ее просили оценить, следовало, что все материалы были взяты из презентации, направленной им. В целом все соответствовало именно московским рекомендациям, с указанием строк и граф, которые выложены по форме Российской Федерации. Однако содержание текстовой информации не было адаптировано к таблицам, приведенным в данных рекомендациях.

Неадаптирование к таблицам, приведенным в данных рекомендациях, заключалось в том, что таблицы были из местного медстата, а контроли — из московского. Из-за этого было непонятно, что от чего отнимать, потому что не совпадают строки и графы. Если бы в этих методических рекомендациях были приложены таблицы из московского варианта, по которому проводились контроли, тогда было бы понятнее. Либо не нужно было вообще их писать. Контроли лучше, когда они есть в медстате. В их контролях все очень доступно написано, понятно, от чего что отнимается. А в московском варианте очень сложные контроли, и с ними разобраться непросто даже специалистам.

В настоящее время ФИО10 поняла свою ошибку, имело место несовместимость, потому что не совпадают номера строк и граф.

При необходимости и наличии каких-либо затруднений, МИАЦ дает соответствующим работникам медицинских учреждений разъяснения, предоставляет им свои и московские материалы, которые находятся в открытом доступе.

Также показала, что ФИО10 приезжала к ней примерно в феврале 2025 года, задавала вопросы по форме, ей были даны разъяснения. При этом имеются номера телефонов, и все работники, включая ФИО10, имеют возможность в любое время позвонить и проконсультироваться по проблемным вопросам.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно нормам ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено указанным Кодексом.

Часть 1 статьи 12 ГПК РФ определяет, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Судом установлено следующее.

Согласно Положению «О Республиканском центре экстренной медицинской помощи и медицины катастроф Донецкой Народной Республики», утвержденного приказом Министерства здравоохранения Донецкой Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ №, РЦЭМП и МК ДНР является неприбыльным государственным учреждением здравоохранения, который обеспечивает организацию и оказание экстренной медицинской помощи пациентам и пострадавшим, находящимся в неотложном состоянии, в повседневных условиях, особый период и во время ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций на территории Донецкой Народной Республики (т. 2 л.д. 174-184).

Согласно приказу №-к от ДД.ММ.ГГГГ Республиканского центра экстренной медицинской помощи и медицины катастроф Донецкой Народной Республики МЗ ДНР, ФИО2 принята в порядке перевода с Обособленного структурного подразделения Станция скорой медицинской помощи г. Донецка на должность заместителя главного врача по организационно-методической работе аппарата управления с ДД.ММ.ГГГГ, с должностным окладом согласно штатному расписанию, категория высшая по специальности «Медицина неотложных состояний» (действительно до ДД.ММ.ГГГГ) (т. 1, л.д. 36).

Приказом Республиканского центра экстренной медицинской помощи и медицины катастроф Донецкой Народной Республики МЗ ДНР № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принята на должность врача-методиста без категории в информационно-аналитический отдел медицинской статистики по внутреннему совместительству на 0,5 ставки, с отработкой часов вне основного рабочего времени, согласно ежемесячному утвержденному графику работы (т. 1 л.д. 37).

Приказом № ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 переведена с должности заместителя главного врача по организационно-методической работе аппарата управления с ДД.ММ.ГГГГ с её согласия, постоянно, в информационно-аналитический отдел медицинской статистики на должность врача-методиста, с должностным окладом согласно штатному расписанию, врач-специалист по специальности «Организация здравоохранения и общественное здоровье» (действительно до ДД.ММ.ГГГГ) (т. 1 л.д. 38).

В соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённым между истцом и ответчиком, ФИО2 приняла на себя обязательства в должности врача-методиста информационно-аналитического отдела медицинской статистики добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, определяемые в Должностной инструкции работника, являющейся неотъемлемой частью трудового договора (п.п. 1.1, 5.1.1); соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка, иные локальные нормативные акты, в том числе приказы (распоряжения) Работодателя, инструкции, правила и т.д. (п. 5.1.2.); при этом работодателем приняты на себя обязательства, в том числе знакомить Работника под подпись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с его трудовой деятельностью (п.п. 5.1.8).. В соответствии с данным трудовым договором работодатель имеет среди прочих право: с согласия Работника привлекать его к выполнению отдельных поручений, не входящих в его должностные обязанности (п. 6.2.6); требовать от Работника исполнения им трудовых обязанностей, определённых в данном Договоре и должностной инструкции (п. 6.2.2); привлекать Работника к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации (п. 6.2.3). При этом трудовой договор содержит все необходимые реквизиты, в том числе подписи сторон договора, его заключивших, а также подпись работника ФИО2 об ознакомлении с Должностной инструкцией, Положением, Коллективным договором, Правилами внутреннего трудового распорядка РЦЭМП и МК ДНР (т. 1, л.д. 39–43).

Согласно должностной инструкции врача-методиста информационно-аналитического отдела медицинской статистики (№, утверждена главным врачом РЦЭМП и МК ДНР ДД.ММ.ГГГГ), врач-методист информационно-аналитического отдела медицинской статистики подчинен главному врачу Центра, непосредственно подчинен заведующему информационно-аналитического отдела медицинской статистики (п. 1.6). В должностные обязанности врача-методиста ИАОМС (раздел II Должностной инструкции), в частности, входит: осуществление реализации государственной политики по вопросам медицинской статистики путём внедрения современных методов управления в системе здравоохранения; информационно-аналитическое обеспечение; осуществление поиска, обработки и анализа организационной, директивной и научно-методической информации в органах и учреждениях здравоохранения; принятие участия в подготовке справочных материалов и аналитических разработках; осуществляет контроль за организацией учета и отчетности центра и лечебно-профилактических заведений городов, районов Донецкой Народной Республики, оказывает им помощь в вопросах организации статистической отчетности, осуществляет контроль за ведением учетной документации в оперативно-аналитическом отделе и отделениях выездной экстренной консультативной медицинской помощи; постоянно совершенствовать свой профессиональный уровень.

Согласно разделу III Должностной инструкции, врач-методист информационно-аналитического отдела имеет, в частности, право запрашивать, получать и пользоваться информационными материалами и нормативно-правовыми документами, необходимыми для исполнения своих должностных обязанностей.

Кроме того, вышеуказанной Должностной инструкцией предусмотрена ответственность врача-методиста информационно-аналитического отдела медицинской статистики за: своевременность и качественное осуществление возложенных на него должностных обязанностей (п. 4.1); организацию своей работы, своевременное и квалифицированное выполнение приказов, распоряжений и поручений руководства, нормативных-правовых актов по своей деятельности (п. 4.2); своевременное и качественное оформление медицинской и иной служебной документации, предусмотренной действующими нормативно-правовыми документами (п. 4.3); предоставление в установленном порядке статистической и иной информации по своей деятельности (п. 4.4); за нарушение трудовой дисциплины, законодательных и нормативно-правовых актов врач-методист может быть привлечён в соответствии с действующим законодательством в зависимости от тяжести проступка к дисциплинарной, материальной, административной и уголовной ответственности (п. 4.8) (т. 1 л.д. 44-47). Согласно листа ознакомления, истец ознакомлена с указанной инструкцией, о чем свидетельствует ее подпись (т. 1 л.д. 48).

Приказом ГБУ ДНР «РЦЭМП и МК ДНР» от ДД.ММ.ГГГГ № «О подготовке Методических рекомендаций» ФИО2 назначена ответственной за разработку Методических рекомендаций по заполнению Формы федерального статистического наблюдения № «Сведения о медицинской организации» сотрудниками информационно-аналитических отделов медицинской статистики ГБУ ДНР «РЦЭМП и МК ДНР». Определен срок предоставления медицинских рекомендаций до ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 50). С указанным приказом истец была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, о чем имеется ее подпись (т. 1 л.д. 50 оборот).

Согласно докладной записке истца от ДД.ММ.ГГГГ, последняя просила Главного врача уточнить задание по разработке методических рекомендаций с указанием конкретных требований к их разработке. Также указала, что, поскольку такая методика на данный момент существует (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ Минэкономразвития РФ), любая новая методика, которая будет отличаться от вышеуказанной, будет ей противоречить. Кроме того, указала, что в требованиях должны быть определены недостатки методики Росстата и отличия предлагаемой новой методики (т. 2 л.д. 6).

Согласно докладной записке истца от ДД.ММ.ГГГГ, последняя направила Главному врачу ГБУ ДНР «РЦЭМП и МК ДНР» ФИО11 разработанные ею Методические рекомендации в ее видении. В указанной докладной записке истец также указала, что ей не были даны конкретные указания в письменном виде по разработке таких рекомендаций (т. 1 л.д. 51, 52-82).

Согласно протоколу производственного совещания № от ДД.ММ.ГГГГ, Главный врач ГБУ ДНР «РЦЭМП и МК ДНР» предложила разобрать вопросы ФИО2, изложенные в ее пояснениях. При этом истец отказалась разбирать данные вопросы без участия ее представителя. Также истцу разъяснено, что инструкция в приказе общая для всех организаций, при этом необходима только по работе ГБУ ДНР «РЦЭМП и МК ДНР», с подробным указанием, что должны содержать в себе методические рекомендации, с целью единого подхода по оформлению и заполнению отчетной формы. В указанном протоколе истцом сделана пометка о том, что она с ним не согласна, от участия в проведении совещании не отказывалась, настаивала на участии в собрании ее представителя (т. 1, л.д. 83–85).

Согласно протоколу производственного совещания № от ДД.ММ.ГГГГ, повесткой дня явилось рассмотрение методических рекомендаций, разработанных истцом. Внесены соответствующие замечания. ФИО10 было предоставлено время на исправление и доработку Методических рекомендаций до ДД.ММ.ГГГГ. С указанным незначительным сроком истец не согласилась, о чем указала в протоколе (т. 1, л.д. 86–87).

Согласно протоколу производственного совещания № от ДД.ММ.ГГГГ, повесткой дня явилось повторное рассмотрение методических рекомендаций, разработанных истцом. Внесены соответствующие замечания. Установлено, что ФИО10 не владеет информацией по заполнению Формы №, утвержденной приказом Росстата от ДД.ММ.ГГГГ №. Принято решение о рассмотрении вопроса о создании комиссии по проведению служебного расследования по составлению методических рекомендаций по заполнению Формы федерального статистического наблюдения № «Сведения о медицинской организации» врачом-методистом ФИО10

В протоколе истцом указано о несогласии с ним, поскольку ранее обращала внимание Главного врача о необходимости разбирать порученную ей работу в ее присутствии и присутствии ее представителя. Также указала, что согласно протоколу производственного совещания, не имелись замечания, отраженные в настоящем протоколе (т. 1 л.д. 129-131).

Приказом главного врача ГБУ ДНР «РЦЭМП и МК» от ДД.ММ.ГГГГ №-адм создана комиссия по рассмотрению дефектов при составлении методических рекомендаций с целью контроля за соблюдением п. й приказа РЦЭМП и МК ДНР от ДД.ММ.ГГГГ № «О подготовке Методических рекомендаций», а также дефектов, выявленных при их разработке врачом-методистом информационно-аналитического отдела медицинской статистики ФИО2, утверждено количество членов и персональный состав комиссии (т. 1 л.д. 105-106). С данным приказом ФИО2 ознакомлена лично ДД.ММ.ГГГГ под подпись, о своем несогласии с ним указала на листе ознакомления, просила рассмотреть анализ Методических рекомендаций в ее присутствии и присутствии ее представителя (т. 1 л.д. 132-133).

По результатам работы комиссией ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт, из которого следует, что комиссией было выявлено 16 замечаний. На основании проведенного анализа и выявленных замечаний комиссия пришла к следующим выводам: предоставленные Методические рекомендации врачом-методистом ФИО2 составлены на основании устаревшей формы. Выявленные несоответствия не позволяют использовать Методические рекомендации в работе для составления годового отчета, так как это приведет к невозможности составления отчета или предоставлению необъективных статистических данных о работе ГБУ ДНР «РЦЭМП И МК». Врач-методист ФИО2 не владеет информацией по заполнению Формы 30 (утвержденной приказом Росстата от ДД.ММ.ГГГГ №). Предложено: ФИО2 устранить выявленные нарушения в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В указанном акте истец ДД.ММ.ГГГГ указала, что она с ним не ознакомлена, настаивала об ознакомлении с актом в присутствии ее представителя (т. 1, л.д. 135–137).

Истец отказалась от ознакомления с актом, составленным по итогам рассмотрения и анализа Методических рекомендаций, в связи с чем данный акт был ей оглашен вслух, о чем составлен был соответствующий акт от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 138).

Согласно докладной записке ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, поданной на имя Главного врача, истец просила направить письмо в ГБУ ДНР «МИАЦ» с просьбой предоставить письменные пояснения (разъяснения) по вопросу отсутствия в форме № «Сведения о медицинской организации» за 2024 год – код ОКЕИ, изменению нумерации граф на буквенных значениях (л.д. 139).

Письмом главного врача ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, направленному заместителю директора ГБУ ДНР «МИАЦ» ФИО13, просила провести экспертную оценку Методических рекомендаций, разработанных ФИО2, в связи с повторно выявленными замечаниями (т.1, л.д. 140).

Согласно письму заместителя директора ГБУ ДНР «МИАЦ» ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, были изучены представленные материалы. По результатам рассмотрения установлено следующее: «Методические рекомендации по заполнению данных о работе скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи в форме № Федерального статистического наблюдения» разработаны на основании и в соответствии с рекомендациями ФБУ «Центральный научно-исследовательский институт организации и информатизации здравоохранения» МЗ РФ; материалы содержат: таблицы из программы «МЕДСТАТ. 2025» (региональная программа обработки статистической отчетной информации) и текстовую информацию с разъяснениями и контролями к данным таблицам; содержание текстовой информации не было адаптировано к таблицам, приведенным в данных рекомендациях (т. 1 л.д. 185).

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному по итогам повторного рассмотрения и анализа Методических рекомендаций, разработанных ФИО2, комиссия выявила следующие замечания: не корректно указан Федеральный закон 323-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ; не обозначен приказ, утверждающий формы первичной учетной документации; в начале методических рекомендаций не указана и не обоснована необходимость сравнения данных статистической формы за отчетный год с предыдущим годом; в межформенных контролях указывается форма 47, которую статистикам ОСП ССМП заполнять не нужно, т.к. данные автоматически вносятся ГБУ ДНР «МИАЦ» из формы 30; на стр. 16 методических рекомендаций указаны не все таблицы, необходимые для заполнения; содержание текстовой информации и контролей не адаптировано к таблицам, приведенным в данных рекомендациях.

Учитывая сложившуюся конфликтную ситуацию с врачом-методистом ФИО2, которая считает выявленные замечания предвзятым отношением к ней и категорически не желает ознакамливаться с приложенным Актом заседания комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, решением главного врача ГБУ ДНР «РЦЭМП И МК» Методические рекомендации во второй редакции направлены ранее для экспертной оценки в ГБУ ДНР «МИАЦ».

Согласно выводам комиссии, Методические рекомендации предназначены для того, чтобы рекомендовать наиболее эффективные, рациональные варианты и образцы действий применительно к заполнению формы 30 с учетом специфики структуры учреждения. Методические рекомендации должны содержать комплекс кратких и четко сформулированных указаний для сотрудников информационно-аналитических отделов медицинской статистики. В предоставленных методических рекомендациях вышеперечисленные цели достигнуты не были.

Отсутствие в Методических рекомендациях адаптированных к таблицам текстовых пояснений и контролей не позволяет полноценно использовать их в работе, т. к. это приведет к путанице при составлении годового отчета и проверке статистических данных, представленных в форме 30.

Врач-методист ФИО2 не в полном объеме и не в должном качестве выполнила составление Методических рекомендаций.

В связи с вышеизложенным, комиссия предложила рассмотреть вопрос о вынесении истцу дисциплинарного взыскания. Указанный акт был получен ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, о чем она собственноручно расписалась (т.1 л.д. 186-188).

ДД.ММ.ГГГГ истцу было предложено предоставить письменные пояснения на имя Главного врача в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Указанное уведомление истец получила ДД.ММ.ГГГГ, о чем она собственноручно расписалась (т.1 л.д. 190).

ДД.ММ.ГГГГ истцом были предоставлены Главному врачу письменные объяснения, согласно которым она просила детально ей разъяснить, в чем заключаются ее ошибки при разработке Методических рекомендаций, сославшись на некорректность предъявленных к ней претензий (т. 1 л.д. 191).

Приказом ГБУ ДНР «РЦЭМП и МК» №-л от ДД.ММ.ГГГГ, истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора, за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных п. 4.2 Должностной инструкции, за несвоевременное выполнение приказов, распоряжений и поручений руководства, нормативных правовых актов по своей деятельности. С указанным приказом истец ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, который собственноручно подписала, указав, что не согласна с ним (т. 1 л.д. 49).

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник, в частности, обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; выполнять установленные нормы труда.

Согласно ст. 22 ТК РФ, работодатель имеет право, в частности: требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, требований охраны труда; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки — позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

При этом следует иметь в виду, что месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка.

Днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

В месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 ТК РФ); отсутствие работника на работе по иным основаниям, в том числе и в связи с использованием дней отдыха (отгулов) независимо от их продолжительности (например, при вахтовом методе организации работ), не прерывает течение указанного срока.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Как указал истец, из содержания приказа о назначении ее лицом, ответственным за подготовку вышеуказанных Методических рекомендаций, невозможно понять, как необходимо было выполнить порученную ей работу, в связи с чем она в своей докладной записке просила дать ей разъяснения в письменной виде, однако не получила ответа, чем было нарушено действующее законодательство «О порядке рассмотрения обращений граждан».

Однако суд отмечает, что докладная записка работника на имя руководителя, в силу действующего законодательства, не относится к обращениям граждан в порядке ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан», а потому данные доводы истца суд находит несостоятельными.

При этом, как судом было установлено, истцу неоднократно были даны разъяснения по вопросу составления методических рекомендаций, что отражено в протоколах производственных совещаний от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и Акте от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд отмечает, что в вышеуказанных протоколах и акте подробно изложены замечания к форме и содержанию предоставленных ФИО2 методических рекомендаций, с конкретизацией указания нарушений, допущенных при их составлении.

Более того, как пояснил в ходе судебного заседания свидетель и что не оспаривала истец, она обращалась за разъяснениями по вопросу составления Методических рекомендаций к специалисту ГБУ ДНР «МИАЦ» и имела неограниченные возможности для консультаций.

Вместе с тем, истец в срок, с учетом дополнительно предоставленного, надлежащим образом не выполнила возложенные на нее приказом руководителя обязанности, что прямо предусмотрено ее должностной инструкцией.

Более того, как пояснил представитель ответчика в ходе судебного разбирательства, истец по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не предприняла мер к устранению недостатков по порученной ей работе, что в т.ч. свидетельствует о намеренном уклонении от возложенных на нее обязанностей.

Суд отмечает, что ФИО2 имеет высшее образование, имеет многолетний опыт работы в сфере здравоохранения, неоднократно проходила курсы профессиональной переподготовки, дополнительной профессиональной программы переподготовки, повышения квалификации, получала высшую квалификационную категорию по специальности «Организация здравоохранения и общественное здоровье», что говорит о её высокой квалификации как специалиста в своей отрасли (т. 3, л.д. 10-62).

Работа истца в должности врача-методиста информационного-аналитического отдела медицинской статистики ГБУ ДНР «РЦЭМП и МК» предполагает должностное взаимодействие с администрацией, бухгалтерией, отделом кадров, комиссией по контролю качества работы, службой охраны труда, хозяйственной частью, профсоюзным комитетом, ОСП ССМП, РЦОЗМСиТ (п. 7.1 Должностной инструкции), т. е. коммуникацию со структурными подразделениями и возможность обсуждения имеющихся трудностей в составлении методических рекомендаций.

Вместе с тем, в своем рапорте, направленном на имя главврача ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, истец уведомила последнюю о выявленных ею существенных замечаниях в предоставленных подчиненными учреждениями ОСП ССМП (соответствующих населенных пунктов) Форме 30 «Сведения о медицинской организации за 2025 год», что свидетельствует о достаточном уровне необходимых знаний истца для разработки ею Методических рекомендаций и важности такой работы, которая была на нее возложена руководством.

При установленных судом обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что занятая истцом позиция свидетельствует о намеренном уклонении от возложенных на нее обязанностей по разработке методических рекомендаций, основанной на личностных мотивах, при том, что истец имела необходимые ресурсы, опыт и знания, позволяющие ей реализовать такую задачу, как специалист высокого уровня в ее области.

Доводы стороны истца о том, что она не была ознакомлена с рядом приказов и писем ГБУ ДНР «МИАЦ», в связи с чем не имела возможности надлежащим образом подготовить Методические рекомендации, суд также находит несостоятельными, поскольку истец в силу занимаемой должности и опыта обязана знать нормативную базу, касающуюся ее деятельности, а в случае необходимости имеет возможность и не была ограничена в праве запросить и получить необходимую информацию (приказы, письма), что прямо предусмотрено ее должностной инструкцией.

При этом в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что истец была осведомлена об обновлённой версии программы «Медстата» (Форма №), что подтверждается Приказом №-адм от ДД.ММ.ГГГГ, а также Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, с которыми она была ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись (т. 3 л.д. 64-65, 189).

В соответствии с Профстандартом, утвержденным приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении профессионального стандарта «Специалист в области организации здравоохранения и общественного здоровья», к должностным обязанностям врача-методиста относится ведение организационно-методической деятельности в медицинской организации, в частности, подготовка методических материалов и их внедрение в деятельность медицинской организации, планирование финансово-хозяйственной деятельности медицинской организации, разработка локальных нормативных актов медицинской организации и др.

Вышеуказанные положения в совокупности с требованиями, предъявляемыми к врачу-методисту информационно-аналитического отдела медицинской статистики в соответствии с должностной инструкцией, с учетом наличия приказа о возложении на нее обязанности по разработке таких рекомендаций, позволяют суду сделать вывод о несостоятельности утверждения истца о том, что она привлечена к дисциплинарной ответственности за нарушения, которые не имеют отношения к её должностным обязанностям, являются сверхнормативной или дополнительной работой.

В силу п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Как судом было установлено, истец ранее уже была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, что подтверждается приказом №-л от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 94).

Согласно решению Ворошиловского межрайонного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО2 об оспаривании данного приказа были оставлены без удовлетворения. Решение суда вступило в законную силу (т. 3 л.д. 146-153).

Кроме того, из докладной записи медицинских статистиков ФИО14, ФИО15, ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ, направленной на имя главврача ФИО12, следует, что ФИО2 систематически отказывается принимать участие в рабочем процессе отдела. Категорически отказалась принимать годовые отчеты от ОСП ССМП, отказалась составлять и сдавать годовой статистический отчет по установленной форме ФФСН № «Сведения о медицинской организации за 2024 год» (т. 3 л.д. 87).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном отношении к труду ФИО2

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что у работодателя имелись основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания, поскольку факт ненадлежащего исполнения истцом своих должностных обязанностей нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, порядок и сроки применения дисциплинарных взысканий работодателем соблюдены (затребованы объяснения у ФИО2).

В судебном заседании изучены нормы Положения о порядке применения дисциплинарных взысканий, утверждённого приказом РЦЭМП и МК ДНР от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 3 л.д. 5-9), которые в целом соблюдены работодателем.

В силу разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», днём обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинён работник, стало известно о совершении проступка. Поэтому суд соглашается с доводами стороны ответчика о дне обнаружения проступка – ДД.ММ.ГГГГ – дата составления вышеуказанного акта комиссии, что не оспаривалось стороной истца.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было передано письменное уведомление за подписью главного врача РЦЭМП и МК ДНР о предоставлении письменных пояснений в срок до 15.00 часов ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 190). Таким образом, срок затребования письменных объяснений, установленный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, работодателем соблюден.

При этом в объяснениях ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ на имя главного врача ФИО12 отсутствуют пояснения по факту выявленных нарушений, при этом ею приведен ряд вопросов по составлению методических рекомендаций, а также критика по факту составления указанного Акта от ДД.ММ.ГГГГ. Вопросы и аргументы о несогласии с выводами комиссии (т. 1 л.д. 191).

С оспариваемым приказом истец была ознакомлена под подпись ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находилась на больничном (т. 1 л.д. 192), а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в отпуске (т. 1 л.д. 194–196), суд отмечает, что месячный срок, предусмотренный законодательством для применения дисциплинарного взыскания, ответчиком также соблюден.

Юридически значимыми по данному делу обстоятельствами, подлежащими установлению в рамках данного спора, исходя из его сущности, являются: ненадлежащее исполнение истцом должностных обязанностей, исходя из условий трудового договора и нормативных правовых актов; наличие оснований для издания приказа о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора; соблюдение порядка и сроков применения к истцу дисциплинарного взыскания.

Данные обстоятельства судом установлены и в своей совокупности дают основания для вывода о необоснованности исковых требований ввиду соблюдения работодателем трудового законодательства и прав работника при вынесении приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, наличия к тому законных оснований, а также соблюдения порядка и сроков применения дисциплинарного взыскания.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца о признании незаконным и отмене приказа «О применении дисциплинарного взыскания в виде выговора за невыполнение должностных обязанностей» от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд отмечает, что в подтверждение факта заинтересованности руководства ГБУ «Республиканский центр экстренной медицинской помощи и медицины катастроф Донецкой Народной Республики» в увольнении либо применении иных видов дисциплинарных взысканий к ФИО2 каких-либо относимых и допустимых доказательств стороной истца суду не предоставлено.

Разрешая требования иска в части признания незаконным отказа в доступе представителя истца при привлечении ее ответчиком к дисциплинарной ответственности, суд исходит из следующего.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Судебной защите подлежат только нарушенные права гражданина. При этом при установлении наличия злоупотребления стороной своими правами, нарушенные, по мнению стороны, права судебной защите не подлежат.

Судебный акт не может быть использован как средство достижения иных целей, не направленных на защиту нарушенного права.

Обосновывая уточненные исковые требования, представитель истца указал, что п.п. ДД.ММ.ГГГГ, 5.2.9, ДД.ММ.ГГГГ Трудового договора истца предусмотрено предоставление представителям работника полной и достоверной информации, необходимой для заключения коллективного договора, соглашений и контроля за их выполнением, ведение коллективных переговоров и заключение коллективных договоров и соглашений через своих представителей, а также на информацию о выполнении коллективного договора, соглашений, защита своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами, что, в свою очередь, регламентирует право истца на оказание ей юридической помощи ее представителем ФИО19. при проведении производственных совещаний и при привлечении ее к дисциплинарной ответственности.

Согласно ст. 29 ТК РФ, представителями работников в социальном партнерстве являются: профессиональные союзы и их объединения, иные профсоюзные организации, предусмотренные уставами общероссийских, межрегиональных профсоюзов, или иные представители, избираемые работниками в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Интересы работников при проведении коллективных переговоров, заключении или изменении коллективного договора, осуществлении контроля за его выполнением, а также при реализации права на участие в управлении организацией, рассмотрении трудовых споров работников с работодателем представляют первичная профсоюзная организация или иные представители, избираемые работниками.

Интересы работников при проведении коллективных переговоров, заключении или изменении соглашений, разрешении коллективных трудовых споров по поводу заключения или изменения соглашений, осуществлении контроля за их выполнением, а также при формировании и осуществлении деятельности комиссий по регулированию социально-трудовых отношений представляют соответствующие профсоюзы, их территориальные организации, объединения профессиональных союзов и объединения территориальных организаций профессиональных союзов.

В соответствии со ст. 30 ТК РФ первичные профсоюзные организации и их органы представляют в социальном партнерстве на локальном уровне интересы работников данного работодателя, являющихся членами соответствующих профсоюзов, а в случаях и порядке, которые установлены настоящим Кодексом, — интересы всех работников данного работодателя независимо от их членства в профсоюзах при проведении коллективных переговоров, заключении или изменении коллективного договора, а также при рассмотрении и разрешении коллективных трудовых споров работников с работодателем.

Работники, не являющиеся членами профсоюза, могут уполномочить орган первичной профсоюзной организации представлять их интересы во взаимоотношениях с работодателем по вопросам индивидуальных трудовых отношений и непосредственно связанных с ними отношений на условиях, установленных данной первичной профсоюзной организацией.

Согласно ст. 31 ТК РФ в случаях, когда работники данного работодателя не объединены в какие-либо первичные профсоюзные организации или ни одна из имеющихся первичных профсоюзных организаций не объединяет более половины работников данного работодателя и не уполномочена в порядке, установленном настоящим Кодексом, представлять интересы всех работников в социальном партнерстве на локальном уровне, на общем собрании (конференции) работников для осуществления указанных полномочий <данные изъяты> голосованием может быть избран из числа работников иной представитель (представительный орган).

Наличие иного представителя не может являться препятствием для осуществления первичными профсоюзными организациями своих полномочий.

Исходя из положений вышеуказанного Трудового договора, работник имеет право на представление его интересов представителем профсоюзной организации, а не юристом, с которым заключено соглашение о предоставлении ему юридической помощи или выдана соответствующая доверенность, а потому имеет место заблуждение и ошибочное толкование стороны истца данного положения Трудового договора.

В соответствии с положениями ГК РФ и ГПК РФ, доверенность выдаётся для представления интересов в гражданско-правовых отношениях перед третьими лицами.

Суд соглашается с позицией представителя ответчика о том, что полномочия, связанные с личностью работника, не могут быть переданы представителю, и о том, что между истцом и ответчиком имеют место трудовые отношения, а не гражданско-правовые.

Вместе с тем законом предоставлено работнику право при обжаловании действий или решений работодателя иметь представителя из числа адвокатов или юристов, которым предоставлено согласно доверенности такое право, с целью оказания ему юридической помощи, что было реализовано истцом при рассмотрении требований об отмене приказа о привлечении ее к дисциплинарной ответственности в настоящем судебном процессе.

При этом, как пояснил представитель ответчика в ходе судебного разбирательства, представитель истца – ФИО19 не был допущен к производственным совещаниям, поскольку он не является сотрудником их учреждения, на данных совещаниях обсуждаются производственные вопросы, при этом разглашение конфиденциальной информации может быть расценено как нарушение защиты персональных данных, а в силу действующего законодательства фамилия, имя и отчество лица также являются конфиденциальной информацией.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд, соглашаясь с такой позицией стороны ответчика, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в данной части.

Государственная пошлина взысканию не подлежит.

Руководствуясь, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд, –

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 – отказать в полном объеме.

Апелляционная жалоба на решение суда подается в Верховный Суд Донецкой Народной Республики через Ворошиловский межрайонный суд г. Донецка в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Ворошиловского

межрайонного суда г. Донецка (подпись) В.Б. Степаненко

Полный текст решения изготовлен 27января 2026 года.

Копия верна

Судья Ворошиловского

межрайонного суда г. Донецка В.Б. Степаненко

Справка: решение не вступило в законную силу. Оригинал решения находится в материалах гражданского дела № 2-32/2026.

Судья Ворошиловского

межрайонного суда г. Донецка В.Б. Степаненко