ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

23 ноября 2023 года г. Братск

Падунский районный суд г.Братска Иркутской области в составе: председательствующего ФИО16

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Падунского района г. Братска Иркутской области ФИО3,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судопроизводства уголовное дело № в отношении:

ФИО1, родившегося (дата) в (адрес), гражданина Российской Федерации, не состоящего на воинском учете граждан в военном комиссариате (адрес), с образованием 9 классов, в браке не состоящего, имеющего на иждивении малолетних детей: ФИО4, (дата) г.р., ФИО5, (дата) г.р., официально нетрудоустроенного, зарегистрированного по адресу: (адрес), проживающего по адресу: (адрес), судимого:

- (дата) приговором Падунского районного суда г. Братска Иркутской области по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч.ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ, (с наказанием по приговорам от (дата), (дата), (дата), (дата), (дата)), окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден (дата) условно-досрочно по постановлению Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от (дата) на 1 год 9 месяцев 16 дней;

- (дата) приговором Падунского районного суда г. Братска Иркутской области по ч. 1 ст.158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 2 года;

- под стражей по настоящему уголовному делу не содержащемся, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

(дата) ФИО1, находящийся у универсама «Хлеб Соль», расположенного по адресу: (адрес) «А», преследуя корыстную цель незаконного обогащения, решил зайти в указанный универсам и похитить принадлежащее ему имущество. Во исполнение преступного умысла, (дата) около 16 часов 07 минут ФИО1 обратился к Свидетель №3 с просьбой, помочь ему собрать продукты питания в универсаме «Хлеб Соль» расположенном по вышеуказанному адресу, на что последний согласился. Свидетель №3 и ФИО1 прошли в помещение универсама «Хлеб Соль», где, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, передал Свидетель №3, не осведомленному о его преступных намерениях, полиэтиленовый пакет, в который Свидетель №3 стал складывать продукты питания. После того, как Свидетель №3 сложил в пакет продукты питания, принадлежащие ООО «Маяк», а именно: масло сливочное 72,5 % Качугский фермер БЗМ в количестве 9 упаковок, каждая весом по 200 гр., стоимостью 107 рублей 00 копеек за 1 упаковку, на сумму 963 рубля 00 копеек; масло Крестьянское 72,5 % Романовский МСЗ БЗМЖ в количестве 6 упаковок каждая весом по 180 гр., стоимостью 118 рублей 10 копеек за 1 упаковку, на сумму 708 рублей 60 копеек; сыр Творожный Виолетт с зеленью 70 % в количестве 2 упаковок каждая весом по 140 гр., стоимостью 77 рублей 49 копеек за 1 упаковку, на сумму 154 рубля 98 копеек; молоко Шадринское 7.1 % Тюмень т/п БЗМЖ в количестве 6 упаковок каждая объемом по 0,5 л., стоимостью 75 рублей 59 копеек за 1 упаковку, на сумму 453 рубля 54 копеек, а всего на общую сумму 2 280 рублей 12 копеек. Далее, ФИО1 забрал у Свидетель №3 пакет с продуктами питания и, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, преследуя корыстную цель незаконного обогащения, умышленно, тайно из корыстных побуждений, осознавая и понимая, что его противоправные и незаконные действия для посетителей и работников универсама не очевидны, решил выйти из универсама. Однако, преступные действия ФИО1, стали очевидны для директора универсама Свидетель №1, стоявшей возле кассы в торговом зале универсама, которая, понимая противоправность действий последнего, потребовала его остановиться. ФИО1, осознавая, что его противоправные и незаконные действия стали явны и очевидны для Свидетель №1, но, игнорируя данные обстоятельства, открыто, умышленно, с корыстной целью, удерживая в правой руке пакет с похищенным товаром, в 16 часов 09 минут выбежал из помещения универсама «Хлеб Соль» на улицу, тем самым открыто умышленно из корыстных побуждений похитил имущество, причинив ООО «Маяк» ущерб на общую сумму 2 280 рублей 12 копеек. В дальнейшем, похищенным, ФИО1 распорядился по своему усмотрению: продукты питания продал, а вырученные денежные средства потратил на покупку спиртного и сигарет.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ., подтвердив свои показания в ходе предварительного расследования.

Из оглашенных и исследованных по согласию сторон в соответствии со ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных в качестве подозреваемого, следует, что около 16 часов 07 минут (дата) он, вместе с Свидетель №3 проходил мимо универсама «Хлеб Соль» по (адрес) «А» в ж.(адрес), куда решил зайти и похитить какой-нибудь товар, чтобы в дальнейшем его продать и полученные деньги потратить на собственные нужды. Свидетель №3 он не говорил, что хочет совершить преступление. Он попросил Свидетель №3 найти нужные для него продукты питания, на что Свидетель №3 согласился и он передал ему полиэтиленовый пакет черного цвета, для товара. В универсаме он сказал Свидетель №3, чтобы тот взял корзину и в нее сложил пару видов сливочного масла в количестве 10-15 штук, 6 упаковок молока Шадринское и пару упаковок сыра творожного. Он видел, как Свидетель №3 в корзинку положил полиэтиленовый пакет и подошел к стеллажам и взял несколько упаковок масла, сыра, несколько упаковок молока и положил все в пакет. Он, видя, что пакет, полный, решил забрать его и уйти с ним из универсама. Он подошел к Свидетель №3, взял пакет с товаром и, чтобы Свидетель №3 ничего не заподозрил, сказал ему, что пошел на кассу оплачивать товар. Свидетель №3, пошел в сторону кассы, он пошел следом за ним. Когда Свидетель №3 находился возле кассы, он уже подошел к выходу из универсама, где ускорил шаг и, когда уже входил в дверной проем, то услышал, как ему вслед крикнули: «Стой, иди сюда!». Он обернулся и увидел, что это крикнула ему девушка-кассир. Он, понимая и осознавая, что его действия стали очевидны, выбежал из универсама с пакетом в руках. Он забежал за (адрес) «А» по (адрес) в ж.(адрес), где открыл пакет, в котором находилось: 9 упаковок масла сливочного «Качугский фермер», 6 упаковок масла «Крестьянского», 2 упаковки сыра «Виолетт», 6 упаковок молока «Шадринского». указанный товар он продал незнакомому мужчине за 1 700 рублей, вырученные деньги потратил на алкоголь и продукты питания. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается, с суммой ущерба в размере 2 280 рублей 12 копеек, согласен (т.1 л.д.105-110, 212-215).

Свои признательные показания ФИО1 подтвердил в ходе проверки показаний на месте, где он указал на помещение универсама «Хлеб Соль», расположенного по адресу: (адрес) ж.(адрес) «А», откуда (дата) в период времени с 16 часов 07 минут до 16 часов 09 минут открыто похитил товар, принадлежащий ООО «Маяк» (т.1 л.д.117-121).

Подсудимый поддержал оглашенные показания, пояснил, что они записаны дознавателем с его слов, давал показания добровольно в присутствие защитника.

Анализируя показания подсудимого, суд исходит из того, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являлись стабильными на протяжении всего производства по делу, также являются подробными и последовательными, согласуются с показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, объективно подтверждаются данными, содержащимися в письменных доказательствах.

Суд, огласив показания подсудимого ФИО1, представителя потерпевшего ФИО10, свидетелей, а также исследовав материалы уголовного дела, приходит к выводу о виновности подсудимого в совершении открытого хищения имущества ООО «Маяк», при изложенных выше обстоятельствах.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний представителя потерпевшего, свидетелей установлено следующее.

Представитель потерпевшего ФИО10 показал, что он работает в ООО «Маяк» в должности менеджера по безопасности. В его должностные обязанности входит организация обеспечения товарно-материальных ценностей в универсамах ООО «Маяк», а именно сети магазинов «Хлеб Соль», один из которых расположен по адресу: (адрес) ж.(адрес) «А». (дата) около 16 часов 15 минут ему позвонила директор универсама «Хлеб Соль», расположенного по вышеуказанному адресу, Свидетель №1 и сообщила, что из универсама убежал парень, как позже он узнал - ФИО1 с пакетом, в котором находился неоплаченный товар, что догнать она его не смогла, но смогла остановить второго парня, как позже он узнал – Свидетель №3, который был с ним. После прибытия в данный универсам, со слов Свидетель №1 ему стало известно, что сотрудники полиции отвезли Свидетель №3 в отдел полиции № для разбирательства, а ФИО1 с похищенным товаром из универсама не нашли. Он просмотрел архив видеонаблюдения за (дата) и увидел, как в 16 часов 07 минут в универсам зашел ФИО1 и Свидетель №3, который взял корзину, куда положил пакет черного цвета и пошел по торговому залу. После чего, Свидетель №3 со стеллажей взял несколько упаковок сыра и масла, несколько упаковок молока. Далее к Свидетель №3 подошел ФИО1, который из корзины взял пакет с товаром. Затем Свидетель №3 пошел к кассе, следом за ним пошел ФИО1, который в правой руке держал пакет с товаром. В 16 часов 09 минут Свидетель №3 подошел к кассе, а ФИО1, минуя кассу, быстрым шагом держа пакет с товаром, выбежал из универсама. В универсаме была проведена инвентаризация, в ходе которой было обнаружено, что ФИО1 открыто похитил имущество, принадлежащее ООО «Маяк», а именно: масло сливочное 72,5 % «Качугский фермер» в количестве 9 упаковок, каждая весом по 200 гр., стоимостью 107 рублей 00 копеек за 1 упаковку, на сумму 963 рубля 00 копеек; масло «Крестьянское» 72,5 % в количестве 6 упаковок, каждая весом по 180 гр., стоимостью 118 рублей 10 копеек за 1 упаковку, на сумму 708 рублей 60 копеек; сыр «Творожный Виолетт» с зеленью 70 % в количестве 2 упаковок, каждая весом по 140 гр., стоимостью 77 рублей 49 копеек за 1 упаковку, на сумму 154 рубля 98 копеек; молоко «Шадринское» 7.1 % в количестве 6 упаковок каждая, объемом по 0,5 л., стоимостью 75 рублей 59 копеек за 1 упаковку, на сумму 453 рубля 54 копеек. Видеозапись он выдал в ходе дознания. Таким образом, общий ущерб от хищения, причиненный ООО «Маяк», составил 2 280 рублей 12 копеек. Данная сумма для ООО «Маяк» является существенной, поскольку из общего дохода сотрудникам универсама выплачивается заработная плата, выплачиваются премии, оплачиваются транспортные услуги, услуги хранения на транзитных складах, коммунальные платежи, а также оплачиваются высокие налоги, оплачивается аренда помещения, производится закупка товара. Гражданский иск поддерживает в полном объеме (т.1 л.д.78-83, 125-127, 206-208). Указанные показания полностью поддержал ФИО14, который является представителем потерпевшего по доверенности, выданной ООО «Маяк», указав в заявлении, что материальных претензий к подсудимому ФИО1 не имеет, ущерб, причиненный преступлением возмещен в полном объеме, исковые требования отсутствуют.

Свидетель Свидетель №3 показал, что около 16 часов 07 минут (дата) он вместе со своим братом ФИО1 проходил мимо универсама «Хлеб Соль» по (адрес) «А» в ж.(адрес), куда ФИО1 предложил ему зайти и помочь найти ему нужные для него продукты питания, на что он согласился. ФИО1 дал ему полиэтиленовый пакет черного цвета и сказал, чтобы он в данный пакет складывал товар. Зайдя в универсам, ФИО1 сказал ему, чтобы он взял корзину, куда сложил пару видов сливочного масла в количестве 10-15 штук, 6 упаковок молока «Шадринское» и пару упаковок сыра творожного. Он взял корзину и пошел к стеллажам, откуда взял и сложил в пакет: 9 упаковок масла сливочного «Качугский фермер», 6 упаковок масла «Крестьянского», 2 упаковки сыра «Творожный Виолетт», 6 упаковок молока «Шадринского». После чего, к нему подошел ФИО1, взял у него из корзины пакет с товаром и сказал ему, что пойдет и оплатит за товар. Он направился к кассе, позади него шел ФИО1, который в руке нес пакет с товаром. Когда он подошел к кассе, он обернулся и увидел, как ФИО1, подходя к выходу из универсама, ускорил шаг и, минуя кассу, выбежал из универсама. ФИО6, крикнула вслед брату: «Стой, иди сюда!». ФИО1 обернулся, но, не останавливаясь, выбежал из универсама на улицу. Он понял, что ФИО1 своими действиями совершил преступление, а именно, не оплатив за товар, открыто похитил его. Как только ФИО1 убежал на улицу, к выходу подошла Свидетель №1 и сказала ему, что сейчас приедет полиция, будем разбираться. Он рассказал, что с ним в универсаме был его брат ФИО1, что он с ним ни о чем не договаривался, о том, что ФИО1 решил совершить преступление, он не знал. В последующем, в универсам «Хлеб Соль» прибыли сотрудники полиции, которые доставили его в отдел полиции № для дальнейшего разбирательства. ФИО1 о своем плане похитить продукты из универсама ему не говорил и заранее они с ним ни о чем не договаривались (т.1 л.д.140-144).

Свидетель Свидетель №1 показала, что (дата) она находилась на работе в универсаме «Хлеб Соль» по адресу (адрес) «А». Около 16 часов 09 минут она обратила внимание на двух парней, как ей позже стало известно ФИО1 и Свидетель №3, которые шли со стороны торгового зала. Свидетель №3 шел впереди с пустой корзиной, позади Свидетель №3 шел ФИО1, у которого в правой руке был полный полиэтиленовый пакет черного цвета. Свидетель №3 шел в ее сторону, а ФИО1, подходя к выходу из универсама, резко ускорил шаг и, держа пакет, минуя кассу, быстрым шагом дойдя до выхода из универсама стал выходить на улицу. Она поняла, что ФИО1 похитил товар и пытается уйти, не оплатив его. Она крикнула ФИО1 вслед: «Стой, иди сюда!». На что ФИО1 посмотрел в ее сторону, но не остановился и выбежал из универсама на улицу. Она сразу же вышла из-за кассы, прошла к выходу, посмотрела на улице ФИО1, но ФИО1 нигде не было, после чего, она сказала, Свидетель №3, что сейчас приедут сотрудники полиции. Свидетель №3 не убегал, не сопротивлялся. Затем она доложила по телефону менеджеру по безопасности ФИО7 о хищении товаров. Свидетель №3 пояснил, что он находился в торговом зале еще со своим братом ФИО1, что с ним он ни о чем не договаривался, что ФИО1 хочет совершить преступление, он не знал. В последующем в универсам «Хлеб Соль» прибыли сотрудники полиции, которые Свидетель №3 доставили в отдел полиции № для дальнейшего разбирательства. Позже, в этот же день, приехал ФИО7, который просмотрел видеозапись, убедился в случившемся, провел инвентаризацию и обнаружил, что ФИО1 открыто похитил имущество, принадлежащее ООО «Маяк», а именно: масло сливочное 72,5 % «Качугский фермер» в количестве 9 упаковок, каждая весом по 200 гр., стоимостью 107 рублей 00 копеек за 1 упаковку, на сумму 963 рубля 00 копеек; масло «Крестьянское» 72,5 % в количестве 6 упаковок, каждая весом по 180 гр., стоимостью 118 рублей 10 копеек за 1 упаковку, на сумму 708 рублей 60 копеек; сыр «Творожный Виолетт» с зеленью 70 % в количестве 2 упаковок, каждая весом по 140 гр., стоимостью 77 рублей 49 копеек за 1 упаковку, на сумму 154 рубля 98 копеек; молоко «Шадринское» 7.1 % в количестве 6 упаковок, каждая объемом по 0,5 л., стоимостью 75 рублей 59 копеек за 1 упаковку, на сумму 453 рубля 54 копейки. Таким образом, ООО «Маяк» причинен материальный ущерб на общую сумму 2 280 рублей 12 копеек, совершенный ФИО1 (т.1 л.д.175-178).

Свидетель Свидетель №2 показала, что она проживает по адресу: (адрес) со своим бывшим мужем ФИО1 и их совместной несовершеннолетней дочерью ФИО4, (дата) г.р. ФИО1 официально нигде не работает, имеет временные заработки, помогает в воспитании их дочери, а также по возможности помогает материально. У ФИО1 есть брат Свидетель №3 О том, что ФИО1 (дата) в универсаме «Хлеб Соль» по адресу: (адрес) «А» похитил продукты питания, она узнала от сотрудников полиции, сам ФИО1 ей ничего не рассказывал и не показывал. Домой ФИО1 продукты питания не приносил, денег ей не давал (т.1 л.д.186-189).

С показаниями представителя потерпевшего и свидетелей в суде подсудимый согласился, подтвердив их правдивость, на личном допросе представителя потерпевшего, свидетелей не настаивал, суммой ущерба в размере 2 280 рублей 12 копеек согласился, гражданский иск признал в полном объеме.

Помимо исследованных показаний, виновность подсудимого подтверждается письменными материалами уголовного дела, представленными стороной обвинения и не оспоренными стороной защиты.

Согласно заявлению, представитель потерпевшего ООО «Маяк» - ФИО10 обратился в полицию по факту открытого хищения имущества ООО «Маяк» из универсама «Хлеб Соль», (дата) (т.1 л.д.28).

Из протокола осмотра места происшествия следует, что местом совершения преступления является - торговый зал универсама «Хлеб Соль», расположенный по адресу: (адрес), ж.(адрес) «А» (т.1 л.д.10-14).

Согласно справке об ущербе, акту выборочной инвентаризации, счет-фактурам, ущерб от хищения составил 2 280 рублей 12 копеек (т.1 л.д.33-34, 42-50).

Из договора субаренды недвижимого имущества следует, что помещение, расположенное по адресу: (адрес) «А», переданы во временное владение и пользование ООО «Маяк» (т.1 л.д.36-41).

Согласно протоколу выемки следует, что у представителя потерпевшего ФИО10 был изъят СD-R диск с видеозаписью универсама «Хлеб Соль», расположенного по адресу: (адрес), ж.(адрес) «А» от (дата) (т.1 л.д.85-86).

Из протокола осмотра предметов следует, что осмотрен СD-R диск с видеозаписью из универсама «Хлеб Соль» от (дата), изъятый у представителя потерпевшего ФИО10 В ходе осмотра диска установлена видеозапись из которой следует, что в 16:07:08 заходит парень №, следом заходит парень №, который взял корзину и кладет в нее полиэтиленовый пакет черного цвета; в 16:08:23 парень № подходит к стеллажам и кладет в пакет несколько упаковок с маслом и сыром, несколько упаковок молока; в 16:09:21 парень № берет из корзины парня № пакет с товаром и отходит в сторону, а парень № идет сторону выхода из универсама, следом за ним идет парень №; в 16:09:37 парень № подходит к кассе; в 16:09:41 парень №, держа пакет с товаром, миную кассу, выходит из универсама; в 16:09:43 девушка выходит из-за кассы и подходит к входной двери, парень № остается стоять у кассы (т.1 л.д.87-89,90).

Указанный СD-R диск с видеозаписью из универсама «Хлеб Соль» от (дата) признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.91).

Подсудимый ФИО1 в суде не отрицал, что парень № на видео - это он, а парень № - его брат Свидетель №3 Просматривать видеозапись в судебном заседании стороны не ходатайствовали.

Суд, оценивая вышеизложенные доказательства, которые каждое в отдельности соответствуют требованиям закона о допустимости доказательств, считает их достаточными в своей совокупности для признания подсудимого виновным в описанном выше преступном деянии и, при квалификации его действий, приходит к следующим выводам.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе дознания и подтвержденные в судебном заседании, суд находит их достоверными по обстоятельствам направленности умысла и характеру действий, поскольку они соответствуют установленному событию преступления, объективно подтверждаются и согласуются с другими доказательствами по делу: результатами осмотра места происшествия, документов, вещественных доказательств, показаниями представителя потерпевшего ФИО10, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 и другими доказательствами.

Суд, оценивая показания представителя потерпевшего, свидетелей, признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, их показания относятся к событию преступления, являются стабильными и согласуются между собой и с совокупностью доказательств.

По изложенным выше обстоятельствам суд исключает возможность самооговора подсудимым ФИО1 и его оговора представителем потерпевшего и свидетелями.

Суд пришел к убеждению, что совокупностью доказательств виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления полностью доказана.

Состав преступления оконченный, поскольку ФИО1 открыто завладел имуществом, принадлежащим ООО «Маяк», с места преступления с похищенным скрылся, имел реальную возможность отказаться от открытого хищения, но не сделал этого и открыто похитил имущество, затем распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Совокупность исследованных судом доказательств, свидетельствует о корыстном умысле подсудимого, осуществляя который, ФИО1 изъял имущество ООО «Маяк» общей стоимостью 2 280 рублей 12 копеек с целью своего незаконного обогащения, поскольку он впоследствии хотел распорядиться похищенным имуществом. ФИО1 открыто завладел имуществом, принадлежащим ООО «Маяк», не расплатившись за него, осознавая, что таким образом похищает товар.

Об умысле на открытое хищение чужого имущества указывает совершение хищения в присутствии свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №3, подсудимый осознавал, что свидетели понимают противоправный характер его действий, данное обстоятельство подтверждается как показаниями самого подсудимого ФИО1, так и показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №3

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Из заключения судебно-психиатрической экспертизы в отношении ФИО1 следует, что он обнаруживал в период совершения инкриминируемого ему деяния и обнаруживает в настоящее время синдром зависимости от опиоидов средней стадии, активная зависимость. По своему психическому состоянию в настоящее время он может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию, ФИО1 в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.1 л.д.166-170).

Оценивая экспертное заключение, суд находит его объективным, обоснованным, не доверять выводам экспертов у суда нет оснований. С учетом изложенного суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым лицом и поэтому он должен нести уголовную ответственность за содеянное.

Переходя к вопросу о виде и размере наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, отягчающее наказание обстоятельство, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Из сведений о личности подсудимого ФИО1 следует, что он ранее судим, социально-адаптирован, имеет место жительства и регистрацию в (адрес), проживает в фактически брачных отношениях совместно с Свидетель №2, с которой воспитывает их совместного малолетнего ребенка ФИО4 (дата) г.р., при этом со слов имеет на иждивении малолетнего ребенка ФИО5, (дата) г.р., по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.233), состоит на учете у врача-психиатра-нарколога с 2017 года с диагнозом: «Синдром зависимости от опиоидов, 2 стадии». В 2020 году снят с учета (т.1 л.д.222), на учете у врача-психиатра не состоит (т.1 л.д.220), состоит на учете у врача-инфекциониста с (дата) с диагнозом: «ВИЧ-инфекция» (т.1 л.д.227), не состоит на воинском учете граждан в военном комиссариате (адрес) (т.1 л.д.229-231), официально нетрудоустроен.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд в отношении ФИО1 учитывает в соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сотрудничестве с правоохранительными органами, а также в даче ФИО1 изобличающих себя правдивых показаний, полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение устных извинений потерпевшему, добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, ввиду наличия тяжелых хронических заболеваний, наличие на иждивении малолетних детей, явка с повинной.

Судом учитывается как явка с повинной показания, данные ФИО1 в ходе опроса от (дата), поскольку они были даны им до возбуждения уголовного дела сотрудниками полиции (т. 1 л.д.1, 68-69).

Из перечня отягчающих наказание обстоятельств, подлежащих обязательному учету, суд признает в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, рецидив преступлений, поскольку ФИО1 имея непогашенную судимость за ранее совершенные умышленные преступления, вновь совершил умышленное преступление (ч. 1 ст. 18 УК РФ).

В связи с чем, суд учитывает правила, предусмотренные ч. 2 ст. 68 УК РФ о назначении наказания при рецидиве преступлений не менее 1/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, не усматривая оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 и ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Изложенные выше обстоятельства, суд не расценивает как исключительные, значительно уменьшающие степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений средней тяжести, в связи с чем, не применяет при определении ему размера и вида наказания требования ст. 64 УК РФ.

С учетом изложенного выше, суд считает, что перечисленные фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности и не являются достаточным основанием для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступлений на менее тяжкую в отношении подсудимого.

Определяя размер и вид наказания, суд принимает во внимание положения ст. 43 и ст. 60 УК РФ, учитывает обстоятельства по делу, личность подсудимого, где, инкриминируемое умышленное преступление ФИО1 совершил в период неснятой и непогашенной в установленном законом порядке судимости по приговору Падунского районного суда (адрес) от (дата), влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом восстановления социальной справедливости, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает справедливым назначить и соразмерным содеянному будет назначение наказания в виде лишения свободы, которое будет способствовать достижению его целей, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

Суд не усмотрел оснований для назначения ФИО1 иных видов наказаний, кроме лишения свободы, ввиду наличия рецидива преступлений в его действиях.

При этом суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности ФИО1, объект посягательства, форму вины и категорию преступления, степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства содеянного, размер вреда и тяжесть наступивших последствий, степень осуществления преступного намерения, способ совершения преступления, роль подсудимого в преступлении, его имущественное положение, состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и приходит к убеждению о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания и, применяя положения ст. 73 УК РФ, назначает условное наказание в виде лишения свободы, с испытательным сроком, с возложением на него определенных обязанностей, способствующих его исправлению.

Оснований для замены наказания подсудимому в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, судом не усматриваются, так как судом назначено наказание условно.

ФИО1 судим приговором Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от (дата) к условной мере наказания. Преступление, по настоящему приговору совершено им до постановления указанного приговора, в связи с чем, оснований для отмены условного осуждения не имеется, поэтому наказание по приговору Падунского районного суда г. Братска от (дата) и по настоящему приговору следует исполнять самостоятельно.

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО1 возместил имущественный вред, причиненный преступлением, путем перечисления денежных средств, в размере 2 281 рубль 00 копеек, на расчетный счет ООО «Маяк», в связи с чем, представитель потерпевшего ФИО14, действующий на основании доверенности, выданной ООО «Маяк», отказался от исковых требований в полном объеме, не имея имущественных претензий к подсудимому ФИО1

В соответствии с ч. 5 ст. 44 УПК РФ, отказ от гражданского иска может быть заявлен гражданским истцом в любой момент производства по уголовному делу, но до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора. Отказ от гражданского иска влечет за собой прекращение производства по нему.

С учетом изложенного, суд считает необходимым производство по гражданскому иску, в силу ч. 5 ст. 44 УПК РФ, - прекратить, в связи с отказом гражданского истца от гражданского иска.

В соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ суд взыскивает с осужденного процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката. Оснований, указанных в ч. 6 ст. 132 УПК РФ, для освобождения от процессуальных издержек не имеется, так как ФИО1 инвалидности не имеет, трудоспособен, от услуг защитника не отказывался.

Хранение и передача вещественных доказательств разрешается судом в порядке ст. ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 296-300, 302-304, 307-310 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев.

В силу ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком 2 года.

Испытательный срок ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 следующие обязанности: встать на учет в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденных; в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления указанного государственного органа; один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в соответствии с установленным графиком.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего, отменить.

Процессуальные издержки, связанные с затратами на оплату труда адвоката ФИО9, в сумме 8 888 (восемь тысяч восемьсот восемьдесят восемь) рублей 40 копеек, - взыскать в пользу федерального бюджета с осужденного ФИО1.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от (дата) ФИО1 сохранить, наказание по приговору исполнять самостоятельно.

Производство по гражданскому иску, в силу ч. 5 ст. 44 УПК РФ, - прекратить, в связи с отказом гражданского истца от гражданского иска.

Вещественные доказательства по делу:

- СD-R диск с видеозаписью от (дата), хранящийся в материалах уголовного дела, - хранить при деле;

- индивидуальную карту на имя ФИО1, переданную на хранение в ОГБУЗ «Иркутский психоневрологический диспансер» Братский филиал, - оставить в распоряжение указанного учреждения.

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд через Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в течение 15 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе, поданной в установленный законом срок.

Председательствующий: ФИО17