Дело № 2-786/2025
УИД 93RS0009-01-2025-001115-13
Решение
именем Российской Федерации
27 октября 2025 года г. Мариуполь
Резолютивная часть решения объявлена 27 октября 2025 года
Мотивированное решение суда составлено 10 ноября 2025 года
Приморский районный суд г. Мариуполя в составе:
председательствующего судьи Бойко В.О.,
при секретаре судебного заседания Анисимовой А.А.
с участием представителя ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя администрации городского округа Мариуполь по доверенности ФИО3, помощника прокурора г. Мариуполя – Забора М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к администрации городского округа Мариуполь, ФИО4 о признании права собственности на два жилых дома,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации городского округа Мариуполь, ФИО4, третьи лица не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Донецкой Народной Республике, управление имущественных и земельных отношений администрации городского округа Мариуполь, о признании права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> общей площадью 351,3 кв.м., жилой площадью 79,6 кв.м., и о признании права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 359,9 кв.м., жилой площадью 179,1 кв.м.
В обоснование исковых требований указывая, что ФИО1 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> общей площадью 351,3 кв.м., жилой площадью 79,6 кв.м., и жилого дома, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 359,9 кв.м., жилой площадью 179,1 кв.м.
Ранее, на земельных участках находился жилой дом лит. А-2, приобретенный истцом на основании договора купли-продажи, удостоверенного частным нотариусом ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, а также жилой дом лит. А-1, расположенный по адресу: <адрес>, приобретенный на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., удостоверенного государственным нотариусом Первой мариупольской государственной нотариальной конторы ФИО9 В дальнейшем, на месте данных жилых домов было произведено строительство двух жилых домов.
Указанные жилые дома расположены на земельных участках, принадлежащих на праве собственности ФИО1
В установленном законом порядке, действовавшем в 2013 году, ФИО1 не обращалась за регистрацией объектов недвижимости, а поскольку оригинал декларации о готовности объекта к эксплуатации утрачен, истец лишен возможности обратиться за регистрацией права собственности для внесения сведений об объектах недвижимости в ЕГРН.
Учитывая изложенные обстоятельства ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Донецкой Народной Республике.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ привлечен для дачи заключения по делу Прокурор <адрес>.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечен ФИО4.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено управление имущественных и земельных отношений администрации городского округа Мариуполь.
Истец в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлена в установленном порядке.
Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Пояснила, что доверенность на отчуждение имущества ФИО1 не выдавала, о заключенных договорах дарения не знала. Дополнительно представитель истца заявила ходатайство об исключении из числа доказательств - копию информационной справки на украинском языке, поскольку не представлена информация о способе получения этой справки ответчиком.
Представитель администрации городского округа Мариуполь по доверенности ФИО5 в судебном заседании требования иска не признала, просила отказать в их удовлетворении, поскольку владельцем объектом недвижимости является ФИО4
Помощник прокурора г. Мариуполя – Забора М.С. полагала, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, поскольку договоры дарения истцом либо иными лицами не оспорены, недействительными не признаны, дарителем не отменены, в том числе в соответствии с положениями законодательства Украины. ФИО4 недобросовестным приобретателем не признан, сведений о прекращении его права собственности на спорные объекты недвижимости не представлено.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, о времени и месте слушания дела извещен в установленном законом порядке.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Управление Росреестра по Донецкой Народной Республике, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку в судебное заседание своего представителя не обеспечила.
Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Донецкой Народной Республике по доверенности ФИО6, представила ходатайство, в котором просит рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя третьего лица
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора управление имущественных и земельных отношений администрации городского округа Мариуполь, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку в судебное заседание своего представителя не обеспечило, об уважительных причинах неявки не сообщило, об отложении судебного заседания не просило.
При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц в порядке статьи 167 ГПК РФ.
Выслушав мнения явившихся участников, заслушав заключение помощника прокурора, изучив материалы дела, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального конституционного закона от 04.10.2022 № 5-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Донецкой Народной Республики и образовании в составе Российской Федерации нового субъекта - Донецкой Народной Республики» (далее - Закон № 5-ФКЗ) законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территории Донецкой Народной Республики со дня принятия в Российскую Федерацию Донецкой Народной Республики и образования в составе Российской Федерации нового субъекта, если иное не предусмотрено Законом № 5ФКЗ.
Согласно ч. 2 ст. 4 Закона № 5-ФКЗ нормативные правовые акты Донецкой Народной Республики действуют на территории Донецкой Народной Республики до окончания переходного периода или до принятия соответствующих нормативного правового акта Российской Федерации и (или) нормативного правового акта Донецкой Народной Республики.
В силу п. 5 ч. 1 ст. 12 Закона № 5-ФКЗ на территории Российской Федерации признаются и действуют без ограничения срока действия и какого-либо подтверждения со стороны государственных органов Российской Федерации, государственных органов Донецкой Народной Республики, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом либо не вытекает из самих документов или существа отношений, документы, являющиеся основанием для государственной регистрации прав на недвижимое имущество, расположенное на территории Донецкой Народной Республики, подтверждающие возникновение, изменение, ограничение, переход или прекращение прав на такое имущество, обременение такого имущества, выданные государственными и (или) иными официальными органами Донецкой Народной Республики и (или) удостоверенные нотариусами Донецкой Народной Республики, а также выданные органами государственной власти Украины, органами местного самоуправления Украины и (или)удостоверенные нотариусами Украины (если документы на такое имущество не выданы государственными и (или) иными официальными органами Донецкой Народной Республики и (или) не удостоверены нотариусами Донецкой Народной Республики или не выданы органами, входящими в единую систему публичной власти в Российской Федерации), действовавшие на территории Донецкой Народной Республики на день принятия в Российскую Федерацию Донецкой Народной Республики и образования в составе Российской Федерации нового субъекта.
Как следует из указанной нормы Федерального конституционного закона, условием для признания правоустанавливающих документов, в том числе выданных органами государственной власти Украины, органами местного самоуправления Украины, является их действительность, то есть такие документы должны обладать юридической силой на территории Донецкой Народной Республики на день принятия в Российскую Федерацию Донецкой Народной Республики и образования в составе Российской Федерации нового субъекта.
При этом ст. 21 Закона № 5-ФКЗ установлены особенности регулирования отношений в сфере оборота недвижимости на территории Донецкой Народной Республики.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 21 Закона № 5-ФКЗ до 01.01.2028 на территории Донецкой Народной Республики нормативными правовыми актами Донецкой Народной Республики могут быть установлены особенности регулирования имущественных отношений по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению государственным имуществом.
Статья 12 ГК РФ предусматривает, что защита права может осуществляться путем его признания, путем присуждения к исполнению обязательства в натуре, путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки, а также иными способами.
Согласно п.п. 1 и 2 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом.
В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Судом установлено и следует из материалов гражданского дела, ФИО1 на основании договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного частным нотариусом ФИО8 приобрела жилой дом лит. А-2, жилой площадью 62,6 кв.м., по адресу: <адрес> №, извлечение № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного государственным нотариусом Первой мариупольской государственной нотариальной конторой ФИО9, истец приобрела жилой дом лит А-1, общей площадью 42,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, извлечение № от ДД.ММ.ГГГГ.
Жилые дома расположены на четырех земельных участках с ранее присвоенными кадастровыми номерами №, № № №, принадлежащих ФИО1 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ №, государственного акта на право собственности на земельный участок серии ДН №, договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, государственного акта на право собственности на земельный участок №, договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, государственного акта на право собственности на земельный участок ЯБ №, договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
Судом установлено, что решением Приморского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 об установлении факта владения и пользования земельными участками на праве собственности удовлетворено. Установлен факт владения и пользования на праве собственности:
-земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>, площадью 379 кв.м., кадастровый №, ранее присвоенный кадастровый №;
- земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, площадью 537 кв.м., кадастровый №, ранее присвоенный кадастровый №;
- земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> <адрес>, площадью 388 кв.м., кадастровый №, ранее присвоенный кадастровый №;
- земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, площадью 633 кв.м., кадастровый №, ранее присвоенный кадастровый №.
Означенное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, на месте данных жилых домов было произведено строительство двух жилых домов.
На момент ввода в эксплуатацию жилых домов, 2013 год, действовали нормы Закона Украины «О регулировании градостроительной деятельности», которые предусматривали введение в эксплуатацию объектов путем предоставления декларации на регистрацию в Государственную архитектурно – строительную инспекцию.
Статьей 182 ГК Украины предусматривалась необходимость государственной регистрации как прав на недвижимость, так и сделок относительно недвижимого имущества.
Положениями пункта 3 раздела I Закона Украины N 1878-VI от ДД.ММ.ГГГГ были внесены изменения в Гражданский кодекс Украины, в частности согласно подпункту 4 часть 4 статьи 334 изложена в следующей редакции: "права на недвижимое имущество, которые подлежат государственной регистрации, возникают со дня такой регистрации в соответствии с законом".
Согласно пункту 1 Заключительных положений указанный закон (N 1878-VI от ДД.ММ.ГГГГ) вступает в действие со дня его опубликования, кроме пунктов 3 и 5 раздела I и пункта 4 раздела II этого закона, которые вступают в силу с ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ст. 2 Закона Украины «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и их отягощений» (далее - Закон), государственная регистрация прав на недвижимое имущество и их обременений (далее - государственная регистрация прав) - официальное признание и подтверждение государством фактов приобретения, изменения или прекращения прав на недвижимое имущество, обременений таких прав путем внесения соответствующих сведений в Государственный реестр вещных прав на недвижимое имущество.
В силу ст. 5 выше указанного Закона, в Государственном реестре прав регистрируются вещные права и их обременения на земельные участки, а также на объекты недвижимого имущества, расположенные на земельном участке, перемещение которых невозможно без их обесценивания и изменения назначения, а именно: жилые дома, здания, сооружения, а также их отдельные части, квартиры, жилые и нежилые помещения.
Если законодательством предусмотрено принятие в эксплуатацию недвижимого имущества, государственная регистрация прав на такое имущество проводится после принятия его в эксплуатацию в установленном законодательством порядке, кроме случаев, предусмотренных статьей 31 настоящего Закона.
Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ право собственности возникало с момента государственной регистрации данного права собственности.
Зарегистрированная декларация о готовности объекта к эксплуатации или сертификат является основанием для заключения договоров о поставках на принятый в эксплуатацию объект необходимых для его функционирования ресурсов - воды, газа, тепла, электроэнергии, включение данных о таком объекте в государственную статистическую отчетности и оформления права собственности на него (ч. 9 ст. 39 Закона Украины «О регулировании градостроительной деятельности»).
Однако, истец указывает, что в установленном законом порядке не обратилась за регистрацией объектов недвижимости, а оригинал декларации о готовности объекта в эксплуатацию утрачен, что в настоящее время препятствует обратиться за регистрацией права собственности для внесения объектов в ЕГРН.
Суд критически относится к вышеуказанным доводам, поскольку истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, в частности подтверждающих факт утраты декларации, обращения по факту утраты декларации в правоохранительные органы.
Кроме того, в ходе судебного разбирательства судом установлено, что ФИО4 является гражданином Украины, который зарегистрирован по адресу: <адрес>, фактически проживает по адресу: <адрес>.
Отделом УФСБ по ДНР в <адрес> сообщено, что ФИО4 обращался в Посольство Российской Федерации (<адрес>) для оформления доверенности на третье лицо в целях уполномочивания его распоряжаться принадлежащим на праве собственности ФИО4 имуществом, расположенном в <адрес> и <адрес>.
МВД по Донецкой Народной Республике ДД.ММ.ГГГГ № представлены копии следующих документов: поручение в порядке п. 4 ч. 2 ст. 38 УПК РФ от ДД.ММ.ГГГГ, сопроводительное письмо от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о производстве обыска от ДД.ММ.ГГГГ, протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, сохранная расписка ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительно сообщено, что все документы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска по адресу: <адрес>, без проведения осмотра, ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме переданы в Нотариальную палату Министерства юстиции по Донецкой Народной Республике.
Нотариальная палата Донецкой Народной Республики сообщила, что архив частного нотариуса <адрес> нотариального округа <адрес> ФИО7 выявлен Палатой в <адрес> и вывезен в <адрес> в целях обеспечения его сохранности, упорядочивания архивных документов, подготовки и принятия номенклатурных дел к хранению в нотариальном архиве Палаты в соответствии с требованиями Правил организации хранения, комплектования, учета и использования нотариальных документов, утвержденных решением правления Федеральной нотариальной палаты от ДД.ММ.ГГГГ № и приказом Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. Сообщают, что в настоящее время номенклатурные дела частного нотариуса <адрес> нотариального округа <адрес> ФИО7 находятся в стадии упорядочивания, подготавливаются акты приема на хранение и описи дел, в связи с чем архивный фонд находится в стадии формирования и предоставление сведений не представляется возможным. Вместе с тем, в рамках оказания содействия в защите прав и законных интересов граждан, а также в целях оказания содействия осуществления правосудия на территории ДНР представлены заверенные копии договора дарения жилого дома серии и № от ДД.ММ.ГГГГ, договора дарения жилого дома серии и № от ДД.ММ.ГГГГ.
Из представленных документов следует, что между ФИО1 от имени которой на основании доверенности действовала ФИО14, и ФИО4 заключен договор дарения жилого дома серии и № от ДД.ММ.ГГГГ, который удостоверен частным нотариусом ФИО7, предметом договора явился жилой <адрес> городе Мариуполе по <адрес>, общей площадью 351,3 кв.м. В пункте 2 договора указано, что жилой дом принадлежит дарителю на основании свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество серии № №, выданного ДД.ММ.ГГГГ.
Между ФИО1 от имени которой на основании доверенности действовала ФИО14, и ФИО4 заключен договор дарения жилого дома серии и № от ДД.ММ.ГГГГ, который удостоверен частным нотариусом ФИО7, предметом договора явился жилой <адрес>В в городе Мариуполе по <адрес>, общей площадью 359,9 кв.м. В пункте 2 договора указано, что жилой дом принадлежит дарителю на основании свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество серии САС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ.
Нотариальной палатой Донецкой Народной Республики ДД.ММ.ГГГГ № представлена заверенная копия доверенности, которая выдана ФИО1 на имя ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ в городе Краматорске, <адрес>, удостоверена частным нотариусом Краматорского городского нотариального округа ФИО15
Указанной доверенностью ФИО1 наделила ФИО14 полномочиями по любым вопросам, касающимся дарения ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р., принадлежащих ФИО1, жилых домов № и №в по <адрес> и земельных участков.
Исходя из вышеописанных доказательств, жилые <адрес> №в по <адрес>, находились в собственности истца на основании свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество серии САС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество серии САС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, и выбыли из ее владения в 2021 году по ее добровольному волеизъявлению, о чем свидетельствуют доверенность и договоры дарения от имени ФИО1, сведений об отмене которых суду представлено не было.
Доводы стороны истца об обратном суд отклоняет, как противоречащие материалам дела и установленным по делу обстоятельствам.
Содержание вышеуказанных документов, подписи ФИО1 в доверенности истцом в установленном законом порядке не оспорены, договоры дарения, недействительными не признаны, дарителем не отменены и не оспорены, в том числе в соответствии с положениями законодательства Украины.
Ходатайство представителя истца на необходимость исключения копии выписки из реестра прав Украины из числа доказательств, суд отклоняет, поскольку сведений о наличии документа, имеющего иное содержание, а также относительно изменения, отмены договора дарения либо оформленной доверенности истцом не представлено, заявление в порядке ст. 186 ГПК РФ не подавалось, кроме того, именно на сторонах лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства.
Указанный документ суд оценивает в совокупности с иными доказательствами по делу, в том числе ответом из УФСБ по ДНР <адрес>, доверенностью, договорами дарения, в связи с чем суд приходит к выводу о допустимости копии выписки из реестра прав Украины в качестве доказательства волеизъявления истца на отчуждение спорных объектов недвижимости в 2021 году.
Судом учтено, что в материалах дела отсутствуют документальные доказательства, подтверждающие фактическое владение и пользование спорным недвижимым имуществом ФИО1, напротив, по вышеуказанным адресам услуги теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения не производятся, договоры не заключались. Владельцем лицевого счета № в ООО «Энергосбыт Донецк» по адресу <адрес> является ФИО4, оплата не производится, задолженность по электроэнергии установить невозможно, показания прибора отсутствуют, задолженность по ТКО 465,63 руб. Владельцем лицевого счета <***> в ООО «Энергосбыт Донецк» по адресу <адрес> является ФИО1, оплата не производится, задолженность по электроэнергии установить невозможно, показания прибора отсутствуют, задолженность по ТКО 465,63 руб., по адресу <адрес>В лицевой счет отсутствует в базе данных. В Мариупольском управлении по газоснабжению и газификации «Донбассгаз» филиала «Черномрнефтегаз» открыт лицевой счет № по адресу: <адрес>, на имя ФИО1, начисления не проводятся ввиду отсутствия данных о потреблении газа по данному адресу -абонент данные не передает, доступ к прибору учета не предоставляет, оплату не проводит. В базе данных предприятия отсутствует газифицированное жилое домостроение по адресу: <адрес>.
Кроме того, жилой <адрес> в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ принят администрацией городского округа Мариуполя на учет как бесхозяйный объект недвижимости.
Таким образом, достоверных данных, подтверждающих принадлежность спорного недвижимого имущества истцу после его отчуждения в материалы дела предоставлено не было.
Судом учтено, что в ходе судебного разбирательства истец и представитель истца утверждали, что в 2013 году ФИО1 не обращалась за регистрацией объектов недвижимости, а в настоящее время утрата оригинала декларации препятствует обратиться за регистрацией права собственности для внесения объектов в ЕГРН.
При таком положении, суд усматривает злоупотребление правом со стороны истца, как дарителя спорных объектов недвижимости, что является нарушением положений статьи 10 Гражданского кодекса РФ.
Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В силу части 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.
По смыслу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.
Таким образом, выбор способа нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права, способ защиты права, избранный истцом, должен в результате применения восстанавливать это нарушенное право.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 59 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.
При таких обстоятельствах и в отсутствие доказательств владения ФИО1 спорными объектами недвижимости с учетом избранного истцом способа защиты своих прав предусмотренных законом оснований для удовлетворения требования ФИО1 о признании права собственности на два жилых дома не имеется.
В соответствии со ст. ст. 196 ГК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъясняется, что согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.
Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.
Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.
Разрешая заявленные исковые требования, суд пришел к выводу, что требования истца не нашли своего подтверждения в судебным заседании и обращаясь в суд о признании права собственности, суд полагает, что истцом избран неверный способ защиты права при предъявлении указанных исковых требований, который противоречит ст. 12 ГК РФ, что также является основанием для отказа в удовлетворении его требований.
При изложенных обстоятельствах, суд не находит законных оснований для удовлетворения требований ФИО1 о признании права собственности на недвижимое имущество.
Из положений ст. 56 ГПК РФ следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт № №) к администрации городского округа Мариуполь (ОГРН №, ИНН №), ФИО4 (паспорт гражданина Украины № №) о признании права собственности на два жилых дома – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Донецкой Народной Республики через Приморский районный суд г. Мариуполя в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья В.О. Бойко