Дело № 2 – 4158/2022

УИД 35RS0001-02-2022-003777-11

< >

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Череповец

29 сентября 2022 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.Л.,

при секретаре судебного заседания Серебряковой В.Н.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 (далее – истец, потребитель) обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 (далее - ответчик, виновник ДТП), публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее – ответчик, страховщик, ПАО СК «Росгосстрах») о защите прав потребителя, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 10 мин. около произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Hyundai Elantra», государственный номер № (далее – транспортное средство), под управлением водителя ФИО1, принадлежащего ей на праве собственности, и транспортного средства «Ford Kuga», государственный номер №, под управлением ФИО3 (далее – ДТП). Виновным в ДТП признан ФИО3 Гражданская ответственность истца на дату ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». По ее заявлению ПАО СК «Росгосстрах» произвела выплату по Единой методике с учетом износа в размере 23600 руб. ДД.ММ.ГГГГ. не согласившись с размером выплаты, истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с требованием отремонтировать автомобиль, либо произвести доплату до расходов, необходимых для восстановления повреждённого транспортного средства в то состояние, в котором оно находилось до ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией произвести ремонт, либо произвести доплату.

В письмах от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» отказало в восстановительном ремонте, сославшись на п. 15.2 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО».

Не согласившись с отказом страховщика, истец обратилась с требованием к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг о взыскании доплаты страхового возмещения (далее – финансовый уполномоченный).

ДД.ММ.ГГГГ решением № У-22-52350/5010-008 финансового уполномоченного отказано в удовлетворении требований истца о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 43400 рублей.

На основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта-техника ИП Т. определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Hyundai Elantra», государственный номер <***> без учета износа - 50400 руб., с учетом износа - 34600 руб.

В исковом заявлении истец просит взыскать с надлежащего ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - 72800 руб., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 4000 руб., расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в судебном заседании, включая расходы представителя на ксерокопирование и отправку документов, в общем размере 9000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2384 рубля.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представлено письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности – ФИО2 исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить, пояснил, что со страховщика они просят взыскать доплату страхового возмещения в размере 26800 рублей и штраф по закону об ОСАГО, с виновника ДТП ущерб от ДТП по рыночным ценам за вычетом страхового возмещения, судебные расходы распределить пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В судебном заседании ФИО3 исковые требования не признал, пояснил, что его гражданская ответственность была застрахована, все выплаты полагает должен осуществлять страховщик.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» не явился, представителем по доверенности – ФИО4 представлен отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, в случае удовлетворения требований истца, просила снизить размер неустойки, штрафа, применив положения статьи 333 ГК РФ.

Представитель Финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил по запросу суда копии материалов по обращению потребителя и ответ, согласно которого полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, а решение финансового уполномоченного законное и обоснованное, просил рассмотреть дело в отсутствие финансового уполномоченного и его представителя.

Суд на основании статьи 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, обозрев материал по факту ДТП, приходит к следующему убеждению.

В соответствии со статьями 15, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода). Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из толкования в постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан С., Р. и других» в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства. При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 10 мин. около произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Hyundai Elantra», государственный номер № под управлением водителя ФИО1, принадлежащего ей на праве собственности, и транспортного средства «Ford Kuga», государственный номер №, под управлением водителя ФИО3, принадлежащего ему на праве собственности. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ответчик ФИО3, автогражданская ответственность которого на дату ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ». Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в страховую организацию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, где просила выплатить страховое возмещение, представила необходимые документы. В тот же день ПАО СК «Росгосстрах» осуществило осмотр транспортного средства истца, составлен акт осмотра №.

На основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТК Сервис М» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Hyundai Elantra», государственный номер № без учета износа составляет - 27611 руб., с учетом износа - 23600 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» признало случай страховым и выплатила истцу страховое возмещение в размере 23600 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 в ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» уведомила об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования, поскольку ввиду увеличения сроков поставки запасных частей и комплектующих, а также ограничений в объемах их производства и реализации, отсутствует возможность проведении восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, с которыми заключены договоры.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 в ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа деталей.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» уведомило об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования на основании ранее произведенной выплаты страхового возмещения.

Не согласившись с отказом страховщика, истец обратилась с требованием к финансовому уполномоченному по права потребителей финансовых услуг о взыскании страхового возмещения в размере 43400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ на основании поданного заявления, финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг, была организована независимая техническая экспертиза с привлечением ИП П.

Согласно выводам экспертного заключения ИП П. от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-52350/3020-005, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 33000 руб., с учетом износа - 25800 рублей. Экспертиза проведена без осмотра транспортного средства.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ №У-22-52350/5010-008 в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения по договору ОСАГО отказано.

Страховщик осуществляет расчет и выплату страхового возмещения по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 04.03.2021 № 755-П (далее – Единая методика).

Как разъяснено в 8 Обора судебной практики Верховного Суда РФ, утвержденного от 30.06.2021, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Восстановительный ремонт транспортного средства истца не был организован страховщиком, следовательно, с него подлежит взысканию доплата страхового возмещения по Единой методике 50400 – 23600=26800 и штраф на основании ст. 16.1 Закона об ОСАГО в размере 50% от суммы доплаты 26800х50%=13400.

Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании транспортных средств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как установлено судом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает сумму страхового возмещения по Единой методике, выплаченного истцу страховщиком и взысканного судом.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта-техника Т. затраты на ремонт по средним расценкам региона составляют округлено 96400 рублей.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, у ФИО3 возникла обязанность по возмещению истцу расходов на восстановление его автомобиля в виде разницы между выплаченным ему страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства.

С виновника ДТП ФИО3 подлежит взысканию в пользу истца ущерб в размере 96400-50400=46000 рублей.

На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на проведение независимой оценки, оплату юридических услуг, услуг представителя и государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (37%- ПАО СК «Росгосстрах» и 63% - ФИО3). Размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчиков, составит 4000 рублей за оценку (1480 и 2520 руб. соответственно). 9000 рублей за юридические услуги и услуги представителя в судебном заседании (3300 руб. и 5700 руб. соответственно). Несение судебных расходов истцом подтверждено документально.

С ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины от размера удовлетворенных исковых требований в 46000 рублей – 1580 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона в размере 1004 рубля.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина при подаче иска в размере 804 рубля подлежит возврату из местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах», < >, < >, в пользу ФИО1, < >, страховое возмещение в связи дорожно-транспортным происшествием ДД.ММ.ГГГГ в размере 26800 рублей, штраф на основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 13400 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 1480 рублей, расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере 3300 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах», < >, государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1004 рубля.

Взыскать с ФИО3, паспорт 1918 №, в пользу ФИО1, паспорт 1919 №, в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием ДД.ММ.ГГГГ, в размере 46000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 2520 рублей, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 5700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1580 рублей.

Возвратить истцу ФИО1 из местного бюджета излишне уплаченную государственную пошлину при подаче искового заявления в размере 804 рубля по чеку-ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, выдать из материалов дела заверенную копию чека-ордера.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято судом 05 октября 2022 года.

Судья < > И.Л.Малышева