Судья Сараева Е.В. Дело №22-2945/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волгоград 15 августа 2023 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Соломенцевой Е.А.,

судей Васильева В.Ю., Руппель Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Байбаковым Д.Г.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Качанова Р.С.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Игнатова А.Ю., представившего ордер № <.......> от <.......>. и удостоверение № <.......>,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 22 мая 2023 года по которому

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый:

- 24.01.2019г. по приговору Центрального районного суда <адрес> по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (2 эпизода преступлений), в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 12.04.2019г. по приговору Краснооктябрьского районного суда <адрес> по п. «в» ч.2 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ч.ч.3 и 5 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 18.06.2019г. по приговору Дзержинского районного суда <адрес> по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГг. освободился по отбытии срока наказания,

осужден:

по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре приняты решения о начале срока отбывания наказания, зачете времени содержания под стражей в срок отбытия наказания, о мере пресечения и в отношении вещественного доказательства.

Доложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав адвоката Игнатова А.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы осужденного, прокурора Качанова Р.С., просившего приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения, суд

установил :

по приговору суда ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершённом с банковского счёта, с причинением значительного ущерба гражданину (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Преступление совершено на территории <адрес> в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст.51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию своих действий, выражает несогласие с приговором в части не применения положений ч.3 ст.68 УК РФ при назначении наказания. Обращает при этом внимание на то, что по делу установлены смягчающие вину обстоятельства, предусмотренные п. «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ, в том числе добровольное возмещение ущерба потерпевшему, а также наличие у него хронических заболеваний.

Просит приговор суда изменить, применить положение ч.3 ст.68 УК РФ и снизить назначенное наказание до возможных пределов, либо назначить наказание не связанное с лишением свободы в виде принудительных работ.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина ФИО1 в преступлении, за которое он осужден, подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе: признательными показаниями самого ФИО1, данными им в ходе предварительного следствия в присутствии защитника и оглашенными в судебном заседании, показаниями потерпевшего Потерпевший №1, чьи показания также были оглашены в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст.281 УПК РФ, письменными доказательствами, содержание и анализ которых приведен в приговоре.

Представленные сторонами доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом первой инстанции, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 17, 87, 88 и 307 УПК РФ.

Проанализировав доказательства, изложенные в приговоре, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об их достаточности для принятия решения о виновности осужденного ФИО1 в содеянном и верно квалифицировал его действия по п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с банковского счёта, с причинением значительного ущерба гражданину (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Фактические обстоятельства дела, доказанность вины ФИО1 в содеянном, а также правильность квалификации его действий не оспариваются.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении ФИО1 наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, которое относится к категории тяжких, данные о личности виновного, который судим, состоит на диспансерном наблюдении с диагнозом «Синдром зависимости, вызванным употреблением нескольких наркотических веществ», на учет у врача психиатра не состоит, регистрации не имеет, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, а также его состояние здоровья, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, и влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО1 судом первой инстанции в соответствии с п.п. «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ обосновано учтены: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболеваний, а также психического расстройства, не исключающего вменяемости.

Иных обстоятельств, не учтённых судом первой инстанции и отнесенных ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание, в материалах уголовного дела не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, судом в соответствии с ч.1 ст.63 УК РФ справедливо признан рецидив преступлений, который в силу п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ является опасным.

Все обстоятельства, имеющие значение для назначения наказания, в приговоре приведены и в должной степени учтены судом.

Исходя из совокупности всех установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о невозможности исправления ФИО1 вне изоляции от общества, в связи с чем назначил ему наказание в виде лишения свободы.

Необходимость назначения данного вида наказания суд в приговоре надлежащим образом мотивировал, не согласиться с выводами суда в этой части оснований не имеется.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст. ст. 73, 64, ч.3 ст.68 УК РФ суд не установил, не усматривает таких оснований, учитывая обстоятельства дела и личность осужденного, и суд апелляционной инстанции.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного осужденным преступления и его личности, а также закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Обстоятельств, указывающих на несправедливость вынесенного в отношении ФИО1 приговора, не имеется, а потому суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО1

Отбывание лишения свободы осужденному ФИО1 в колонии строгого режима определено судом правильно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

определил :

приговор Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 22 мая 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

<.......>