РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2022 года рп Арсеньево Тульской области

ФИО1 межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего Деркача В.В.,

при секретаре Миляевой Е.Н.,

с участием представителя истца – прокурора Арсеньевского района Тульской области в лице его помощника Куташовой Д.В.,

ответчика ФИО2 и его представителя – адвоката Зубарева С.П., представившему удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № 14 от 9 сентября 2022 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-718/2022 по иску прокурора Арсеньевского района Тульской области, выступающего в интересах муниципального образования Арсеньевский район к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением,

установил:

прокурор Арсеньевского района Тульской области обратился в суд с указанным иском, в котором указал, что приговором Одоевского межрайонного суда Тульской области от 10 декабря 2021 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 400 000 рублей, уменьшенного до 250 000 рублей в связи с зачетом времени его содержания под стражей и времени нахождения его под домашним арестом. 14 февраля 2022 года приговор вступил в законную силу, а причиненный преступлением ущерб на сумму 513 447 рублей 72 копейки до настоящего времени не возмещен.

Просит взыскать с ФИО2 в пользу бюджета муниципального образования Арсеньевский район 513 447 рублей 72 копейки.

В судебном заседании помощник прокурора Арсеньевского района Тульской области Куташова Д.В. заявленные требования поддержала по изложенным в иске основаниям и просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 и его представитель – адвокат Зубарев С.П. в судебном заседании иск не признали указав на то, что администрация муниципального образования Арсеньевский район и муниципальное образование Арсеньевский район это не одно и тоже. Так как прокурор выступает в интересах администрации муниципального образования Арсеньевский район, что недопустимо, так как та является самостоятельным юридическим лицом и может действовать самостоятельно, то иск к ФИО2 не подлежит удовлетворению.

Иные привлеченные к участию в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили, свой позиции по иску не выразили.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Пунктом 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, и следует из материалов дела, что приговором Одоевского межрайонного суда Тульской области от 10 декабря 2021 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ с учетом срока содержания ФИО2 под стражей с 29 июля 2021 года до 12 августа 2021 года, а также времени нахождения его под домашним арестом с 12 августа 2021 года по 10 декабря 2021 года, суд смягчил назначенное наказание и окончательно определил ФИО2 наказание в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 14 февраля 2022 года указанный приговор был изменен: исключено из описательно-мотивировочной части приговора ссылка на показания свидетеля У как на доказательство и признано смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ наличие несовершеннолетнего ребенка у виновного, а в остальном приговор оставлен без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2022 года приговор Одоевского межрайонного суда Тульской области от 10 декабря 2021 года и апелляционное определение Тульского областного суда от 14 февраля 2022 года в отношении ФИО2 были оставлены без изменения, а кассационная жалоба защитника осужденного - без удовлетворения.

Таким образом, виновность и причастность ФИО2 в совершении вмененного ему преступления доказыванию не подлежат, равно как и размер причиненного им ущерба, который согласно приговору был определен в 513 447 рублей 72 копейки.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении от 21 декабря 2011 года № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Из постановления Конституционного Суда РФ от 8 ноября 2016 года № 22-П также следует, что при рассмотрении иска о возмещении ущерба, причиненного подвергавшимся уголовному преследованию лицом, данные предварительного расследования, включая сведения об установленных органом предварительного расследования фактических обстоятельствах совершения деяния, могут в силу ч. 1 ст. 67 и ч. 1 ст. 71 ГПК РФ быть приняты судом в качестве письменных доказательств, которые наряду с другими имеющимися в деле доказательствами он обязан оценивать по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

Таким образом, факты, установленные вступившим в законную силу приговором суда, имеющие значение для разрешения вопроса о возмещении вреда, причиненного преступлением, впредь до их опровержения должны приниматься судом, рассматривающим этот вопрос в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии, с правовой позицией, изложенной в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. Норма, установленная ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, не препятствует суду в рамках рассмотрения гражданского дела принять в качестве одного из доказательств приговор суда, затрагивающий интересы стороны в гражданском деле, и с учетом этого приговора наряду с другими доказательствами установить и оценить те или иные, имеющие значение для разрешаемого гражданского дела обстоятельства (определение Конституционного Суда РФ от 26 ноября 2018 года № 3007-О).

Поскольку размер причиненного преступлением ущерба установлен вступившим в законную силу приговором суда, данный размер в рамках гражданского дела никем не опровергнут, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и о наличие оснований к их удовлетворению.

Довод ответчика и его представителя о том, что прокурор может действовать только от имени муниципального образования, а не от имени администрации муниципального образования является верным, а указание в тексте иска об обратном никоим образом не исключает ответственности осужденного по возмещению этому муниципальному образованию причиненного совершенным им преступлением материального ущерба, тем боле, что помощник прокурора указала на опечатку в иске в этой части.

По данному делу прокурор выступает именно в интересах муниципального образования.

Таким образом, иск является обоснованным и подлежит полному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

иск прокурора Арсеньевского района Тульской области, выступающего в интересах муниципального образования Арсеньевский район к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты> в пользу бюджета муниципального образования Арсеньевский район материальный ущерб причиненный преступлением в размере 513 447 (Пятьсот тринадцать тысяч четыреста сорок семь) рублей 72 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины от уплаты которой истец был освобожден в размере 8 334 (Восемь тысяч триста тридцать четыре) рублей 48 копеек.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в течение месяца со дня изготовления его мотивировочной части путем подачи жалоб, представлений в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через ФИО1 межрайонный суд Тульской области.

Мотивированное решение изготовлено 18 октября 2022 года

Председательствующий В.В.Деркач