Дело №
24RS0№-64
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 октября 2025 года <адрес>
Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Шамовой О.А.,
при секретаре Федорове С.В,
с участием ФИО1 и ее представителя ФИО2,
ФИО3 (до перерыва) и ее представителя ФИО4,
помощника прокурора <адрес> Перевозчиковой Е.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО5, ФИО6 о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, встречному иску ФИО3 к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО5, ФИО6 о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по адресу: <адрес>. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО3 заключен договор купли-продажи указанного жилого помещения, по которому она приобрела названную комнату в собственность. На момент сделки ФИО3, ФИО5, ФИО6 были зарегистрированы в жилом помещении, однако впоследствии выбыли на постоянное место жительства по иным адресам, место их фактического проживания ФИО1 неизвестно. Личные вещи ФИО3, ФИО5, ФИО6 в спорной комнате отсутствуют, расходы по оплате жилья и коммунальных услуг полностью несет ФИО1. Несмотря на это, ФИО3, ФИО5, ФИО6 остаются зарегистрированными в жилом помещении и добровольно сняться с регистрационного учета отказываются, что затрудняет для ФИО1 осуществление права распоряжения принадлежащим ей на праве собственности жильем и влечет дополнительные расходы. На этом основании ФИО1 просит признать ФИО3, ФИО5, ФИО6 утратившими право пользования жилым помещением, а также снять указанных лиц с регистрационного учета.
ФИО3 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование встречных требований указала, что условием договора предусмотрена оплата покупателем стоимости имущества в размере 1100000 рублей до государственной регистрации перехода права собственности. При этом по факту продавцом получена лишь часть суммы — 147000 рублей, оставшаяся часть денежных средств не поступила. Учитывая существенное нарушение условий договора со стороны покупателя, ФИО3 просит расторгнуть договор купли-продажи, обязать ФИО1 возвратить жилое помещение по вышеуказанному адресу, признать за ФИО3 право собственности на указанное жилье, прекратить зарегистрированное право собственности ФИО1 и взыскать с нее расходы по оплате государственной пошлины.
В судебном заседании истец/ответчик ФИО1 поддержала заявленные первоначальные исковые требования и просила отказать в удовлетворении встречных исковых требований. Расчет по сделке был произведен в полном объеме: частично наличными денежными средствами, частично путем безналичного перечисления. Сумма в размере 953000 рублей была передана наличными в автомобиле до подачи документов на государственную регистрацию в МФЦ. При передаче денежных средств присутствовали ФИО3, ФИО5, сама ФИО1, а также свидетель ФИО7, находившаяся рядом с транспортным средством и лично наблюдавшая факт передачи наличных. ФИО7 ранее предоставила ФИО1 заем в размере 250000 рублей. В день заключения сделки от ФИО8 на счет ФИО1 поступил перевод на сумму 300000 рублей, из которых 150000 рублей были впоследствии сняты наличными, а оставшаяся часть перечислена безналичным путем. В качестве источников иных средств ФИО1 указала: 500000 рублей - личные накопления от продажи автомобиля по договору купли-продажи 2022 года; 140000 рублей - получены от ФИО5 за выполнение работы с января по июнь 2023 года; 235000 рублей - переводы от ФИО8, с которым она проживала совместно и вела общее хозяйство; 50000 рублей - заем у подруги ФИО9. Денежные средства, полученные от ФИО8, носили характер подарков ввиду совместного проживания.
Согласно письменным пояснениям ФИО1, денежные средства по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ были ею переданы продавцу в полном объеме. Источник происхождения указанных денежных средств подтверждается совокупностью доказательств, представленных в материалы дела. Так, у ФИО1 имелись личные накопления, сформированные в результате продажи принадлежащего ей автомобиля ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 за сумму 125000 рублей, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства. Кроме того, ФИО1 в период с января по июнь 2023 года получала заработную плату за работу в гостинично-банном комплексе «Райский дворик» от ФИО5, как в безналичной форме, так и наличными денежными средствами. Общая сумма безналичных перечислений заработной платы за указанный период составила 138477 рублей. Данный факт подтверждается справками по операциям от ДД.ММ.ГГГГ на суммы 8000 и 1000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ - 3377 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ - 15000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ - 23000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ - 2000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ - 5600 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ - 1000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ - 4500 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ - 15000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ - 20000 рублей, а также от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40000 рублей. Дополнительно в период совместного проживания на совместные нужды и подарки ФИО1 было перечислено ФИО8 235000 рублей, что подтверждается выпиской о движении денежных средств. Помимо личных накоплений и заработка, ФИО1 пользовалась заемными средствами, полученными от ФИО7 в сумме 250000 рублей под залог личного мотоцикла, а также от ФИО9 в сумме 50000 рублей, что подтверждается свидетельскими показаниями. Кроме того, в день заключения сделки - ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО1 поступили денежные средства в размере 300000 рублей от ФИО8, что подтверждается выпиской по банковскому счету.
Представитель истца/ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности (доверенность в материалах дела), поддержала первоначальные исковые требования и просила отказать в удовлетворении встречных исковых требований. Спорное жилое помещение было оплачено полностью: часть средств передана ФИО3 наличными, часть в размере 147000 рублей перечислена на банковскую карту ее дочери — ФИО5. С 2016 года ФИО1 состояла в фактических брачных отношениях с нынешним супругом ФИО5 - ФИО8. Бывший гражданский супруг предъявил к ФИО1 требования о возврате денежных средств, полагая, что они были предоставлены в долг. Между ФИО1 и ФИО5 ранее существовали доверительные отношения, они являлись близкими подругами. С 2023 по 2025 год от ФИО3 не поступало требований о возврате комнаты. Встречный иск был подан лишь после предъявления ФИО1 иска о признании ответчиков утратившими право пользования помещением и снятии их с регистрационного учета. ФИО3 не представила доказательств непередачи денежных средств. Подписи в договоре подтверждают факт сделки, а свидетель ФИО7 подтвердила передачу денег.
Ответчик/истец ФИО3 до перерыва в судебном заседании и ее представитель по доверенности ФИО4 (доверенность в материалах дела) в судебном заседании встречные исковые требования поддержали, в удовлетворении первоначального иска просили отказать. По их версии, перевод 147000 рублей на счет ФИО5 был осуществлен ФИО1 в автомобиле, поскольку у самой ФИО3 банковской карты не имелось. Денежные средства предназначались в счет оплаты комнаты. Договор был подписан сторонами на основании взаимного доверия и не расторгался ввиду заверений ФИО1 о последующем полном расчете. Между ФИО1 и ФИО5 дружеских отношений не было, они состояли в трудовых отношениях. ФИО8 подал иск на ФИО1 о взыскании денежных средств, в том числе 300000 рублей по данной сделке.
В соответствии с отзывом на первоначальное исковое заявление, ФИО3 выражает позицию о том, что заявленные требования ФИО1 не подлежат удовлетворению. С конца апреля 2023 года ФИО1 осуществляла подбор и приобретение квартиры, при этом ей были переданы ключи от жилого помещения, в котором на тот момент никто не проживал. К концу мая 2023 года между ФИО3 и ФИО1 была достигнута устная договоренность о размере стоимости квартиры, а также о том, что лица, зарегистрированные по адресу объекта, временно сохранят регистрацию в связи с отсутствием у ФИО1 полной суммы для оплаты. Подготовкой документов к сделке занималась сама ФИО1. При заключении сделки присутствовали только три лица: ФИО3, ФИО1 и ФИО5. Свидетели с какой-либо стороны отсутствовали. Денежные средства в виде наличных за комнату ФИО3 переданы не были, так как ФИО1 просила предоставить отсрочку платежа. Единственным поступлением являлся перевод в размере 147000 рублей на банковскую карту дочери ФИО3 - ФИО5. Заявление ФИО1 о том, что полный расчет был произведен до подачи документов на регистрацию сделки, не соответствует фактическим обстоятельствам. Согласно выписке, указанный перевод был осуществлен лишь после сдачи документов на государственную регистрацию. 08 или ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 встречалась с ФИО5, на которую ФИО3 было возложено поручение по урегулированию финансовых вопросов, в ресторане «Тунгуска», где обсуждался вопрос окончательного расчета по сделке. В ходе встречи ФИО1 вновь обратилась с просьбой о предоставлении отсрочки на шесть месяцев, которая была удовлетворена. Документальных подтверждений фактической передачи денежных средств в установленном порядке, в частности расписок, не имеется, что свидетельствует об отсутствии исполнения ФИО1 своих обязательств по оплате квартиры.
Ответчик ФИО5, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО6, представители третьих лиц Управления Росреестра по <адрес>, отдела по вопросам миграции ОП № МУ МВД России «Красноярское» в зал судебного заседания не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания ходатайства не заявляли.
В силу ст.167 ГПК РФ суд признал возможным рассмотреть дело при данной явке в отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, показания свидетелей, заключение прокурора, полагавшей, что исковые требования Олемской?Н.А. подлежат удовлетворению, а встречные требования Чубуковой?В.А. удовлетворению не подлежат, представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.
Статьей 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом. В силу ст.288 ГК РФ собственник жилого помещения осуществляет эти права в соответствии с назначением жилого помещения, предназначенного для проживания, и вправе использовать его для личного проживания, а также проживания членов своей семьи.
Согласно ст.304 ГК РФ собственник имеет право требовать устранения любых нарушений своих прав, даже если такие нарушения не связаны с лишением владения имуществом.
На основании ч.1 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом в установленных законом пределах.
Частью 1 ст.31 ЖК РФ предусмотрено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с ним супруг, дети и родители. Иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника только при их вселении самим собственником в таком качестве.
В соответствии с ч.1 ст.35 ЖК РФ при прекращении у гражданина права пользования жилым помещением он обязан освободить его и прекратить пользование.
Согласно п.2 ст.292 ГК РФ переход права собственности на жилое помещение к другому лицу прекращает право пользования им за членами семьи прежнего собственника, если иное не предусмотрено законом.
В соответствии с п.1 ст.549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст.130).
Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (п.1 ст.551 ГК РФ).
Пунктом 1 ст.454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно п.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В силу п.2 ст.450 ГК РФ при существенном нарушении договора одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию другой стороны. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Оценка того, имеет ли место нарушение стороной договора и является ли такое нарушение существенным по смыслу подп.1 п.2 ст.450 ГК РФ, осуществляется судом в рамках предоставленных ему дискреционных полномочий.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, неисполнение покупателем обязанности по оплате переданного ему продавцом товара относится к существенным нарушениям условий договора купли-продажи.
В п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что если покупатель недвижимости зарегистрировал переход права собственности, однако не произвел оплаты имущества, продавец на основании пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса вправе требовать оплаты по договору и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса. Регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 Гражданского кодекса. В силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем согласно статье 1103 Гражданского кодекса положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 Гражданского кодекса. Судебный акт о возврате недвижимого имущества продавцу является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности покупателя и государственной регистрации права собственности на этот объект недвижимости продавца.
Согласно разъяснениям, приведенным в п.43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», при толковании условий договора в силу абзаца первого ст.431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п.5 ст.10, п.3 ст.307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.
Частью 1 ст.56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (покупателем) и ФИО3 (продавцом) заключен договор купли-продажи имущества, в соответствии с условиями которого продавец обязался передать, а покупатель принять в собственность жилое помещение по адресу: <адрес> (п.1.1 договора).
Согласно п.1.4 указанного договора последний имеет силу акта приема-передачи имущества от продавца к покупателю.
В соответствии с п.2.1 договора сторонами определена цена отчуждаемого имущества в размере 1100000 рублей. В силу пункта 2.2 договора оплата указанной суммы произведена покупателем в полном объеме до момента государственной регистрации сделки.
Право собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно выписке из домовой книги ООО УК «Баумана» от ДД.ММ.ГГГГ в указанном жилом помещении зарегистрированы ФИО3, ФИО11 и ФИО6 Данные сведения подтверждаются также адресными справками отдела адресносправочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО11 является матерью ФИО12, что подтверждается записью акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ.
Из ответа на судебный запрос ОП № МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с лета 2023 года в указанном жилом помещении проживает ФИО1.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направила в адрес ФИО1 письменную претензию, в которой потребовала расторгнуть договор куплипродажи от ДД.ММ.ГГГГ и возвратить спорное жилое помещение. В обоснование своих требований ФИО3 указала на частичную оплату покупателем суммы договора в размере 147000 рублей. Требование о выплате оставшейся части стоимости имущества заявлено не было.
Стороной ФИО1 в материалы дела представлен протокол осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ. Из содержания указанного документа усматривается, что, согласно переписке с абонентом «Р.» (номер телефона №) в мессенджере WhatsApp, между ФИО1 и ФИО5 поддерживались дружеские отношения.
В период с января по июнь 2023 года на имя ФИО1 от А.Р. Б. поступили денежные переводы на общую сумму 138477 рублей. Указанные обстоятельства подтверждаются справками по операциям: от ДД.ММ.ГГГГ на суммы 8000 и 1000 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ - 3377 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ - 15000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ - 23000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ - 2000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ - 5600 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ - 1000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ - 4500 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ - 40000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ - 15000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ - 20000 рублей.
Как следует из выписки по платежному счету за ДД.ММ.ГГГГ, на расчетный счет ФИО1 поступили денежные средства в сумме 302000 рублей, из которых 300000 рублей от А.?Александра?Ю.. В тот же день со счета была произведена операция по снятию наличных денежных средств на сумму 150000 рублей, прочие операции на общую сумму 149000 рублей, из которых 147000 рублей в пользу А.Р. Б..
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было перечислено от А.?Александра?Ю. 235000 рублей, что подтверждается выпиской о движении денежных средств по счету №.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля <данные изъяты> подтвердила, что по просьбе ФИО1 передала ей 250000 рублей под залог мотоцикла без расписки, для использования при расчетах по сделке купли-продажи комнаты ДД.ММ.ГГГГ. Передача денежных средств за комнату происходила в автомобиле при участии ФИО1, ФИО3 и ФИО5. Все происходило в машине, свидетель находилась на улице около машины.
Из показаний <данные изъяты> допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля, следует, что свидетель является подругой ФИО1 и предоставила ей заем в размере 50000 рублей без расписки в июне 2023 года. На момент займа у ФИО1 имелись собственные средства в размере 500000 рублей, предназначенные для приобретения комнаты.
В обоснование своих требований ФИО1 сослалась на факт полной оплаты стоимости жилого помещения, что подтверждается банковскими выписками, свидетельскими показаниями, письменными доказательствами, а также последующим фактическим владением и пользованием спорной комнатой.
ФИО3, ссылаясь на неоплату большей части стоимости имущества, заявила встречные требования о расторжении договора, указав, что получила от покупателя лишь 147000 рублей. Однако данные доводы суд считает необоснованными и не подтвержденными допустимыми доказательствами.
Согласно совокупности представленных ФИО1 доказательств: выпискам о движении денежных средств, справкам по операциям, условиям договора купли-продажи, показаниям свидетелей <данные изъяты> оплата по сделке была фактически осуществлена в полном объеме до момента государственной регистрации сделки.
Из выписки по счету ФИО1 за ДД.ММ.ГГГГ следует, что на ее счет поступили денежные средства в размере 302000 рублей, включая перевод 300000 рублей от ФИО8. В тот же день зафиксированы снятие наличных 150000 рублей и перевод 147000 рублей в пользу ФИО13 (ФИО8)?Р.Б.. Данные финансовые операции совпадают по времени с датой заключения договора, что согласуется с показаниями свидетеля Ярощук?Е.М., подтвердившей факт передачи денежных средств ФИО3 в автомобиле при присутствии сторон. Свидетельскими показаниями ФИО9 о наличии у ФИО1 собственных сбережений в размере 500000 рублей, предназначенных для приобретения комнаты.
Помимо того, сторона ФИО1 представила документы, свидетельствующие о наличии у нее реальных источников финансирования для оплаты спорного имущества: договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 125000 рублей, справки о заработной плате за период январь-июнь 2023 года на общую сумму 138477 рублей, подтверждение займов от <данные изъяты> (250000 рублей) и <данные изъяты> (50000 рублей), а также о перечислениях от ФИО8?Ю. в размере 235000 рублей. Суд признает указанные доказательства относимыми и достоверными, поскольку они в своей совокупности свидетельствуют о наличии у ФИО1 денежных средств, достаточных для исполнения договорных обязательств.
Доводы ФИО3 о том, что расчет между сторонами не был произведен, опровергаются не только приведенными документальными доказательствами и свидетельскими показаниями, но и отсутствием с ее стороны попыток в течение длительного времени (с июня 2023 по март 2025 года) предъявить покупателю письменные требования о выплате денежных средств. Обращение с требованием о расторжении договора последовало лишь после заявления ФИО1 о признании ФИО3, ФИО5, ФИО6 утратившими право пользования жилым помещением, что свидетельствует о недобросовестности позиции ФИО3 и направленности ее действий на уклонение от исполнения последствий законно совершенной сделки.
При том доводы представителя ФИО3 ФИО4 о необходимости исключения из числа доказательств документов о продаже автомобиля и показаний свидетеля <данные изъяты> не могут быть признаны судом состоятельными. Так, вопреки ч.7 ст.67 ГПК РФ иной копии договора купли-продажи автомобиля и расписки суду представлено не было, в связи с чем оснований сомневаться с достоверности данных документов у суда не имеется. Свидетель <данные изъяты> была предупреждена судом об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, о чем отобрана подписка.
Суд также учитывает, что в судебном заседании ФИО3, ФИО5 категорически отрицали факт дружеских отношений между последней и ФИО1, тогда как данный факт достоверно следует из представленной в дело нотариально удостоверенной переписки, что также указывает на несостоятельность пояснений ФИО3 и ФИО5 и их намеренное желание исказить действительные обстоятельства дела.
Суд указывает, что заключение сторонами договора купли-продажи посредством составления единого документа, содержащего условие о внесении полной оплаты до государственной регистрации сделки, соответствует положениям ст.421 ГК РФ, закрепляющей принцип свободы договора. Установление подобного порядка расчетов не противоречит требованиям гражданского законодательства и по своей сути является эквивалентом расписки, удостоверяющей исполнение обязательства и факт получения денежных средств продавцом.
Из материалов дела усматривается, что договор купли-продажи содержит условие о полной оплате до момента государственной регистрации сделки, письменных изменений в условия договора сторонами не вносилось, приостановление государственной регистрации сделки по причине неоплаты не осуществлялось.
При оценке обстоятельств дела суд принимает во внимание, что ФИО3, действуя добросовестно и в собственных интересах, в случае неполучения полной оплаты по договору вправе была обратиться в регистрирующий орган с заявлением о приостановлении государственной регистрации сделки, однако указанным правом не воспользовалась. Указанные факты суд расценивает как подтверждение исполнения ФИО1 своих обязательств по оплате и получения ФИО3 всей суммы до момента государственной регистрации договора.
Доказательств, достоверно подтверждающих неполучение ФИО3 денежных средств, суду не представлено. В частности, отсутствуют расписка ФИО1 об отсрочке платежа, переписка сторон, свидетельствующая о неполной оплате, заявления о взыскании задолженности по договору или обращения о расторжении договора до 2025 года. При этом ссылка на наличие устной договоренности об отсрочке расчетов противоречит письменным условиям договора, оспаривается ФИО1 и ввиду отсутствия надлежащего подтверждения не может быть признана допустимым доказательством по делу.
Согласно позиции, изложенной в п.65 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, регистрация перехода права собственности не исключает возможности расторжения договора в случае существенного нарушения обязательств. Однако в рассматриваемом случае судом достоверно установлено, что существенного нарушения договора со стороны покупателя не имелось; напротив, денежные расчеты были произведены полностью и своевременно до момента государственной регистрации сделки. ДД.ММ.ГГГГ право собственности на указанное жилое помещение зарегистрировано за ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Следовательно, в установленном порядке прошла государственная регистрация сделки, что свидетельствует о действительности и исполнении сторонами взаимных обязательств.
Таким образом, факт полной оплаты договорной стоимости жилого помещения подтвержден совокупностью представленных доказательств и свидетельских показаний. Оснований для расторжения договора купли-продажи жилья по мотиву неисполнения обязательств покупателем не имеется.
Учитывая, что ФИО1 является законным собственником спорного помещения, проживает в нем с лета 2023 года, а ФИО3, ФИО5 и ФИО6 выбыли на постоянное место жительства по иным адресам, не несут расходов по содержанию жилья и коммунальным платежам, каких-либо фактических прав пользования жилым помещением не сохраняют, суд приходит к выводу об утрате ими права пользования указанным жилым помещением.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования Олемской?Н.А. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению, а встречные требования Чубуковой?В.А. удовлетворению не подлежат, поскольку не подтверждены доказательствами и противоречат установленным обстоятельствам дела.
Руководствуясь положениями ч.1 ст.20 ГК РФ, согласно которым местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает, а также подп.«е» п.31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, суд приходит к выводу, что основанием для снятия гражданина с регистрационного учета по месту жительства является признание его утратившим право пользования жилым помещением, подтвержденное вступившим в законную силу решением суда.
Согласно правовым позициям, изложенным в постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №П и в п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, регистрация гражданина по месту жительства или ее отсутствие не являются самостоятельными юридическими фактами, порождающими или прекращающими право пользования жилищем, а рассматриваются лишь как одно из доказательств, подлежащих оценке в совокупности с другими материалами дела.
При таких обстоятельствах признание ФИО3, ФИО5, ФИО6 утратившими право пользования спорным жилым помещением влечет снятие их с регистрационного учета по данному адресу с момента вступления настоящего решения суда в законную силу.
В соответствии со ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно ч.1 ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение встречных исковых требований ФИО3 наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении жилого помещения по адресу: <адрес>
Учитывая, что судом в удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 отказано в полном объеме, суд полагает возможным отменить указанные меры после вступления настоящего решения в законную силу.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Признать ФИО3 (паспорт №), ФИО5 (паспорт №), ФИО6 (свидетельство о рождении №) утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>
Настоящее решение является основанием для снятия ФИО3 (паспорт №), ФИО5 (паспорт №), ФИО6 (свидетельство о рождении №) с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес>, со дня вступления решения в законную силу.
В удовлетворении встречного иска ФИО3 к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи жилого помещения отказать.
Отменить обеспечительные меры, наложенные определением от ДД.ММ.ГГГГ, в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении жилого помещения с кадастровым номером № общей площадью 15,9 кв.м, по адресу: <адрес>, со дня вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд <адрес>.
Судья О.А. Шамова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.