УИД 77RS0013-02-2025-001642-25
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 декабря 2025 года Кунцевский районный суд адрес в составе:
судьи Кругликовой А.В.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3112/25 по иску ФИО1 к АО «Т Банк», Росбанк филиал Москва адрес, ФИО2 о взыскании убытков, процентов, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец, с учетом уточнений, обратился в суд с иском к ответчикам, в котором просит взыскать денежные средства в размере сумма, проценты за период с 14.02.2022 по 20.11.2025 в размере сумма, с 21.11.2025 проценты по статье 395 ГК РФ до момента фактического погашения задолженности, моральный вред в размере сумма, с адрес штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей).
Иск мотивирован тем обстоятельством, что фиоЕ, является наследником фио, умершего 13.10.2021, что подтверждается Свидетельством о наследовании по закону от 19.05.2022.
В соответствие с вышеуказанным свидетельством в состав наследственной массы входи денежные средства наследодателя, находящиеся на депозитных счетах в ПАО «Росбанк» в общей сумме сумма.
Получив свидетельство о наследовании, Истец обратился в ПАО «Росбанк» с намерение получить причитающиеся ей денежные средства.
Сотрудники Банка отказали Истцу в выдаче денежных средств, устно пояснив, что денежные средства в указанной сумме были сняты со счета представителем наследодателя по нотариально удостоверенной доверенности, после смерти наследодателя.
ПАО «Росбанк» своим ответом от 05.07.2022 уведомил истца о том, что 14.02.202 денежные средства в размере сумма были выданы ФИО2 с текущего счет 40817***3234 по нотариальной доверенности №77/541-н/77-2021-3-257 от 15.03.2021.
19.05.2022 Истец обратился в ОМВД России по адрес с заявлением по факту незаконных действий неустановленных лиц и хищения денежных средств.
27.05.2022 следователем СО ОМВД по адрес после рассмотрения материалов дела возбуждено уголовное дело 12201450099000272 по ч.4 ст. 159 УК РФ и ФИО1 была признан потерпевшей.
До настоящего времени расследование по вышеуказанному уголовному делу не завершено.
Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд с указанным иском.
В судебном заседании истец, представители истца поддержали иск по основаниям, изложенным в иске.
В судебном заседании представитель ответчика адрес иск не признал.
В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, извещен, причины неявки суду не сообщил.
В судебном заседании представитель нотариуса адрес фио не возражала против удовлетворения иска.
Иные участник процесса в судебное заседание не явились, судом извещались о дне слушания дела.
В порядке ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствие со ст. 393 ГК РФ Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных щ предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнение обязательства.
В соответствие со ст. 15 ГК РФ 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановлен нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствие с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор может уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).
В соответствие с п. 2 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.10.2024 по смыслу статьи 15 ГК РФ возникновение у лиц; права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав, при этом, предъявляв требования о возмещении убытков, лицо в силу статьи 56 ГПК РФ должно доказать не только нарушение своего права, но и наличие причинной связи между нарушением права вследствие ненадлежащего исполнения должником своих обязательств и убытками, а также размер убытков.
Из материалов дела следует, что фиоЕ, является наследником фио, умершего 13.10.2021, что подтверждается Свидетельством о наследовании по закону от 19.05.2022.
В соответствие с вышеуказанным свидетельством в состав наследственной массы входи денежные средства наследодателя, находящиеся на депозитных счетах в ПАО «Росбанк» в общей сумме сумма.
Получив свидетельство о наследовании, Истец обратился в ПАО «Росбанк» с намерение получить причитающиеся ей денежные средства.
Банк отказал Истцу в выдаче денежных средств, поскольку денежные средства в указанной сумме были сняты со счета представителем наследодателя по нотариально удостоверенной доверенности.
ПАО «Росбанк» своим ответом от 05.07.2022 уведомил истца о том, что 14.02.2022 денежные средства в размере сумма выданы ФИО2 с текущего счет 40817***3234 по нотариальной доверенности №77/541 -н/77-2021 -3-257 от 15.03.2021.
19.05.2022 Истец обратился в ОМВД России по адрес с заявлением по факту незаконных действий неустановленных лиц и хищения денежных средств.
27.05.2022 следователем СО ОМВД по адрес возбуждено уголовное дело 12201450099000272 по ч.4 ст. 159 УК РФ, ФИО1 была признан потерпевшей.
В соответствие с открытыми данными с сайта Федеральной нотариальной палаты следует, что доверенность №77/541-н/77-2021-3-257 от 15.03.2021 была удостоверена нотариусом адрес фио
В материалы дела нотариусом адрес фио представлены доказательства выдачи ей за вышеуказанным регистрационным номером 77/541-н/77-2021-3-257 иной доверенности (с иным набором полномочий), в отношение как другого доверителя (фио), так и иного поверенного (фио).
Аналогичное информация содержится в нотариально заверенной выписке из единой информационной системы «Реестр нотариальных действий»: 15.03.2021 в 16:54:36 в данный реестр внесен электронный образ доверенности № 77/541-н/77-2021-3-257, согласно содержанию которой доверителем является гр. адрес, доверенным лицом - фио.
Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что у банка не имелось правовых оснований для выдачи ФИО2 денежных средств, как и не имелось правовых оснований для отказа в выдаче денежных средств - ФИО1 как наследнику клиента банка фио
Согласно пункту 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка до надлежащего одобрения не влечет правовых последствий для представляемого.
Совокупность приведенных положений свидетельствует, что совершенные Банком и ФИО2 действия по досрочному расторжению договоров банковского вклада не могли повлечь правовых последствий как для фио как клиента банка, не совершавшего подобных действий, так и для его универсального правопреемника, наследника, ФИО1
В соответствие с и. 1 ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
В соответствие с ч.2 ст. 36 Закона о банках и банковской деятельности Банки обеспечивают сохранность вкладов и своевременность исполнения своих обязательств перед вкладчиками.
В соответствие с п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В силу п. 1,2 ст. 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжении перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.
Клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление.
Таким образом, именно на банк, как профессионального участника рынка ценных бумаг, возложена ответственность по обеспечению сохранности находящихся на вкладе денежных средств клиента (вкладчиков), включая проведение надлежащей проверки полномочий лиц (представителей), уполномоченных на совершение действий по распоряжению денежными средствами на счете (вкладе).
Как следуют из представленных в материалы дела документов, Банком были разработаны и утверждены внутренние документы: Методика проверки подлинности нотариально заверенных документов, предъявляемых для совершения банковских операций в ПАО Росбанк, версия 2Д, утв. Приказом №849 от 02.10.2020, которые по мнению Банка в полном объеме соответствовали нормам законодательства РФ, действующего на момент их принятия и обеспечивать защиту интересов клиентов Банка.
Совершенные Банком действия по идентификации представителя клиента и проверки подлинности представленной ему доверенности не могут быть признаны достаточными для вывода о соблюдении им программы взятых на себя обязательств (ст. 834 ГК РФ, ст. 36 Закона о банках и банковской деятельности, и т.п.) как профессионального участника рынка ценных бумаг, направленных на обеспечение сохранности имущества клиентов Банка, в том числе потребителей - физических лиц, обладающего всеми необходимыми средствами и возможностями для указанной проверки.
Согласно сведениям, размещенным на сайте Федеральной нотариальной палаты (полученных на дату январь, февраль 2022 года, то есть периода, непосредственно предшествующего периоду совершения действий по снятию с банковских счетов денежных средств, что имело место 14.02.2022), прилагаемых сведений средств массовой информации с 2021 в России используется и применяется официальный сервис ФНП РФ по проверке нотариально выданных доверенностей через QR- код. Указанная проверка позволяет получить данные как о действительности выданной доверенности, так и получить сведения о доверителе и/или представителе.
В соответствии с действующим на момент совершения неправомерных действий лжепредставителя - ч.2 ст. 45.1 Основ законодательства о нотариате (часть вторая введена Федеральным законом от 27.12.2019 N 480-ФЗ) предусматривалось, что нотариальный документ на бумажном носителе в целях обеспечения проверки его достоверности должен иметь машиночитаемую маркировку, содержащую информацию, предусмотренную статьей 5.1. Основ.
Процедура формирования маркировки, проверки информации о нотариальном документе посредством единой информационной системы нотариата («ЕИС») и формат размещения маркировки на нотариальном документе определяется приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 30.09.2020 №229 «Об утверждении Порядка представления информации о нотариальном документе и формата ее размещения на документе с использованием машиночитаемой маркировки».
В силу п. 2-5 Приказа нотариус размещает машиночитаемую маркировку на нотариальных документах, предусмотренных частью 2 статьи 45.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 г. N 4462-1, изготовленных на бумажном носителе, в том числе на удостоверяемых сделках (включая доверенности).
Формирование маркировки осуществляется нотариусом с использованием программных средств ЕИС. Маркировка отображается на нотариальном документе при его печати на бумажном носителе.
Информация о нотариальном документе размещается в формате маркировки на последней странице нотариально оформленного документа после подписи нотариуса. Не допускается наложение на маркировку оттиска печати нотариуса с изображением Государственного герба Российской Федерации и подписи нотариуса. Допускается размещение маркировки на экземпляре документа, который остается в делах нотариуса.
В результате проверки информации, содержащейся в маркировке, посредством ЕПГУ и сервиса проверки машиночитаемой маркировки ЕИС заинтересованному лицу предоставляют сведения о подтверждении или неподтверждении информации о нотариальном документе.
Таким образом, требованиями законодательства предусматривается обязательна проверка достоверности нотариальной доверенности, оформленной на бумажном носителе.
Указанную проверку банк не произвел.
В соответствие с ответом Федеральной нотариальной палаты от 09.09.2025 следует, что сервис по проверке машиночитаемой маркировки доступен на сайте Федеральной нотариальной палаты (https://notariat.ru/ru-ru/qr/) с 29.12.2020.
Доводы ответчика о надлежащей проверке представленной доверенности не подтверждаются материалами дела.
Ссылка ответчика на обстоятельства того, что в ранее утвержденной им Методике проверки подлинности нотариально заверенных документов, предъявляемых для совершения банковских операций в ПАО Росбанк, версия 2.0, утв. Приказом №849 от 02.10.2020, действовавшей в период совершения действий по снятию ФИО2, 14.02.2022, денежных средств по доверенности со счетов в банке, не освобождает его от ответственности за выполнение требований законодательства России, а равно программы его обязательств как профессионального участника рынка ценных бумаг, поскольку указанные обязанности существовали у него в силу приведенных положений закона на дату совершения им действий по закрытию вкладов (ФЗ от 27.12.2019 N 480-ФЗ (об изменении ч.2 ст. 45.1 Основ законодательства о нотариате), вступившим в законную силу в соответствие со ст. 6 указанного закона с 29.12.2020).
К доводам ответчика о том, что в ходе проведенной им служебной проверки установлено, что сотрудники банка связывались по телефону с фио, связывались с нотариусом фио суд относится критически.
В материалах проверки не установлено по какому телефону запрашивалась проверка действительности воли фио на распоряжение принадлежащими ему денежными средствами и когда были совершены указанные действия. Между тем материалами дела подтверждается, что фио умер 13.10.2021, номер мобильного телефона (+79164073527, указан в Анкете клиента) принадлежал его дочери, ФИО1, что подтверждается ответом ПАО «МТС» от 06.10.2025. В судебном заседании истец пояснила, что звонков от сотрудника банка ей не поступали. Обратного материалы дела не содержат.
Учитывая изложенное суд пришел к выводу, что у ответчика отсутствовали правовые основания для выдачи ФИО2 денежных средств, принадлежащих фио, поскольку доверенное лицо действовало по поддельной доверенности.
В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.
Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.
Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Сумма убытков, причиненных истцу составляет сумма (№4230681029733...137 (депозитный счет), дата открытия 16.10.2020, дата закрытия 14.02.2022 в сумме сумма; №4230781049733...033 (депозитный счет), дата открытия 02.11.2020, дата закрытия 14.02.2022 в сумме сумма; №4230581099757...146 (депозитный счет), дата открытия 05.04.2021, дата закрытия 14.02.2022 в сумме сумма).
Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика адрес в пользу истца.
В порядке ст. 395 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за период с 14.02.2022 по 20.11.2025 в размере сумма, согласно представленного истцом расчета, который не вызывает у суда сомнений в его достоверности, а также подлежат взысканию проценты с 21.11.2025 до момента погашения задолженности.
Требования истца о взыскании морального вреда и штрафа в соответствии с Законом о защите прав потребителей не подлежат удовлетворению, так как к возникшим правоотношениям сторон данный закон не применяется. В данном случае, между сторонами отсутствовали договорные отношения по оказанию Банком услуг истцу, как наследнику денежных средств, находящихся на счетах наследодателя.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика адрес в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с адрес Банк» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (...паспортные данные......) денежные средства в размере сумма, проценты за период с 14.02.2022 по 20.11.2025 в размере сумма, проценты с 21.11.2025 до момента погашения задолженности.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с адрес Банк» (ИНН <***>) в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Кунцевский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления.
Мотивированное решение изготовлено 04 февраля 2026 года.
Судья