Дело № 1-262/2023
УИД № 66RS0012-01-2023-001290-69
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
город Каменск-Уральский
Свердловской области 28 июля 2023 года
Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе председательствующего судьи Зуевой О.С.,
при секретаре Подгорбунских Е.А.,
с участием государственного обвинителя Дектянникова А.П.,
потерпевшей С.,
подсудимого ФИО1,его защитника адвоката Карпова А.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО1, <*****>, ранее судимого:
- 26 января 2015 года приговором Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде 5 лет лишения свободы. 10 апреля 2018 года на основании постановления Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 29 марта 2018 года освобожден условно-досрочно на 9 месяцев 27 дней,
задержанного в порядке ст. ст. 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации 26 июня 2023 года в 20.20 часов (л.д. 57-60, 61), мера пресечения в отношении которого в виде заключения под стражу избрана 28 июня 2023 года (л.д. 102-103),
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ :
Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.
24 июня 2023 года около 18:30 часов, ФИО1 находясь на садовом участке № садового товарищества № в г. Каменске-Уральском, Свердловской области, обнаружив в принадлежащем С. рюкзаке, расположенном на столе на указанном садовом участке, комплект ключей от принадлежащей последней квартиры, расположенной по адресу <адрес> в г. Каменске-Уральском Свердловской области, достоверно зная адрес проживания С. и полагая, что в указанной квартире могут находиться материальные ценности, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения задумал их тайно похитить, в целях чего, взял из рюкзака указанный комплект ключей.
Реализуя преступный умысел, 24 июня 2023 года около 19:00 часов, ФИО1 проследовал от садового участка № садового товарищества №, г. Каменск-Уральский, Свердловской области, к дому № по <адрес> г. Каменск-Уральский Свердловской области, где убедившись, что за его действиями ни кто не наблюдает и не может их пресечь, имеющимся при нем комплектом ключей, открыл замок двери квартиры С., расположенной по адресу <адрес> в г. Каменске-Уральском Свердловской области, и прошел внутрь, тем самым незаконно проник в нее.
После чего, продолжая реализовывать преступный умысел, ФИО1, находясь в комнате указанной квартиры, увидел в кармане куртки, расположенной в шкафу, принадлежащие С. денежные средства в сумме 5 000 рублей, и из корыстных побуждений, в целях незаконного личного обогащения умышленно тайно их похитил.
С похищенными денежными средствами ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись ими в дальнейшем по своему усмотрению, причинив тем самым С. материальный ущерб на общую сумму 5 000 рублей.
Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении указанного преступления признал полностью. От дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.
По ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им при производстве предварительного расследования.
Из показаний подсудимого ФИО1, данных им на стадии предварительного следствия и оглашенных с согласия всех участников следует, что 24 июня 2023 года около 18:30 часов, находясь в коллективном саду №, расположенном в п. Трубный г. Каменска-Уральского Свердловской области, пройдя на участок С., которая в тот момент отсутствовала, из рюкзака, обнаруженного им на столе, достал ключницу со связкой ключей, от квартиры С., расположенной по адресу: <адрес> в г. Каменске-Уральском Свердловской области, решил, проникнуть в нее и похитить обнаруженные там материальные ценности, принадлежащие С.. Далее, около 19:00 часов, ФИО1 прошел к дому С., открыл имеющимися при нем ключами, двери ведущие в подъезд и квартиру С., прошел внутрь, где обнаружил, что в шкафу находится куртка, из кармана которой была видна купюра номиналом 5000 рублей. Просунув руку внутрь кармана данной куртки, ФИО1 похитил указанные денежные средства, после чего, ушел из квартиры, забрав при этом ключи с собой. После чего, похищенные у С. денежные средства, в сумме 5 000 рублей, ФИО1 потратил на личные нужды, а ключницу с ключами хранил у себя дома (л.д. 65-68,94-96).
Кроме признательных показаний подсудимого, его вина подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.
Так, из показаний потерпевшей С., данных ею в судебном заседании следует, что у нее имеется садовый участок № в коллективном саду № в г. Каменске-Уральском Свердловской области. 24 июня 2023 года С. в дневное время пришла на свой садовый участок, у нее при себе была черная сумка, внутри которого находилась ключница с ключами от ее квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в г. Каменске-Уральском Свердловской области. Данный рюкзак С. положила на столик возле садового домика. В этот день С. видела вблизи своего садового участка ФИО1, который ей знаком, так как его родители являются соседями С., он находился на соседнем участке. С. спросила у ФИО1, что он делает, на что ФИО1 ответил ей что-то, она не поняла что, и продолжила работу, а потом ушла к туалету. С. пояснила, что оттуда столик, где находился ее рюкзак ей видно не было. После 19:00 часов С. стала собираться домой и обнаружила, что внутри рюкзака отсутствует ключница с ключами. С. ушла домой, смогла зайти только в подъезд, после чего, обратилась к своим соседям П.И. и Н. – родителям ФИО1, которым сообщила, что не может найти ключи от своей квартиры. ФИО2 сколотив лестницу, через балкон зашел в квартиру С., и открыл ей дверь. На следующий день С. обнаружила, что в кармане куртки отсутствуют денежные средства, в сумме 5 000 рублей. С. поняла, что ключи от ее квартиры и денежные средства похитил ФИО1 Кроме того, потерпевшая пояснила, что материальный ущерб ей был возмещен в полном объеме П.И.
Из показаний свидетеля П.И., данных им в судебном заседании следует, что 24 июня 2023 года он находился дома по адресу: <адрес>, совместно с супругой. Примерно в 20:00 часов к ним пришла соседка С., и пояснила, что у нее из рюкзака пропали ключи. Также С. пояснила, что когда она работала на своем садовом участке, видела на соседнем участке его сына ФИО1. С. сообщила, что у нее дома имеется второй экземпляр ключей и попросила помочь их достать. Он поднялся на балкон, зашел в ее квартиру, достал из шкафа на кухне ключи и скинули их С. с балкона. В этот день он сына не видел. 25 июня 2023 года он сына так же не видел. Позже ему позвонили сотрудники полиции и сказали, что его сын задержан по подозрению в краже денежных средств у С..
Оценивая показания потерпевшей С., свидетеля П.И., данных в судебном заседании, подсудимого ФИО1, данных в ходе предварительного следствия, суд считает их относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку они подтверждают обстоятельства, подлежащие установлению по делу. Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего и свидетеля при даче показаний в отношении ФИО1, оснований для оговора ими ФИО1 судом не установлено, не назвала таковых и сторона защиты. ФИО1 и защитником данные доказательства не опровергнуты. Сведения, полученные судом из показаний потерпевшего и свидетеля соответствуют иным доказательствам, дополняются ими, конкретизируются.
Так, из рапорта оперативного дежурного ДЧ МО МВД России «Каменск-Уральский» следует, что 25 июня 2023 в 16:55 часов в дежурную часть обратилась С., сообщив, что сосед, вытащив ключи от квартиры, похитил денежные средства в сумме 5 000 рублей (л.д. 6).
В ходе осмотра места происшествия – квартиры потерпевшей С. № <адрес> в г. Каменске-Уральском Свердловской области, обнаружен и изъят рюкзак, из которого ФИО1 похитил ключница с ключами от квартиры С. и куртка, из кармана которой, ФИО1 похитил денежные средства, принадлежащие С. (л.д. 7-11).
Согласно протоколу осмотра места происшествия – квартиры <адрес> в г. Каменске-Уральском Свердловской области, в которой проживает подсудимый ФИО1, обнаружена и изъята ключница с ключами в количестве 4 штук от квартиры С. (л.д. 25-26).
Все изъятое осмотрено следователем, что отражено в соответствующем протоколе (л.д. 34-35). В дальнейшем рюкзак, куртка и ключница с ключами в количестве 4 штук признаны вещественными доказательствами и переданы на ответственное хранение потерпевшей С. (л.д. 38,39).
Как следует из протокола проверки показаний на месте от 27 июня 2023 года ФИО1 указал садовый участок потерпевшей №, расположенный в садовом товариществе №, на котором расположен столик, где лежала сумка потерпевшей, из которой он похитил ключи от квартиры. Далее ФИО1 к дому № по <адрес> в г. Каменске-Уральском, зашел в подъезд №, поднялся на второй этаж, где указал на квартиру №, пояснил, что открывал данную дверь при помощи ключей, похищенных в саду у С. Затем, пройдя в большую комнату, подошел к шифоньеру коричневого цвета, расположенному напротив входа в комнату, указал, что из кармана куртки, находящейся в данном шкафу, 24 июня 2023 года похитил 5 000 рублей (л.д. 71-86).
В ходе судебного заседания стороной защиты не выдвигались доводы о том, что при производстве конкретного следственного действия по тем доказательствам, которые исследованы судом и положены в основу приговора, допущены какие-либо существенные нарушения уголовно-процессуального закона, в связи с чем какое-либо из приведенных доказательств является недопустимым. Судом вышеуказанные доказательства проверены, нарушений уголовно-процессуального закона при их получении не установлено.
Проверив и оценив исследованные доказательства – каждое с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все в совокупности – их достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу о том, что виновность ФИО1 в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, доказана в полном объеме.
Наличие у ФИО1 корыстного умысла на хищение чужого имущества нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку похищенными денежными средствами подсудимый распорядился по своему усмотрению, потратил на личные нужды.
Похищая имущество С. ФИО1 действовал умышленно, осознавая противоправность своих действий, совершаемых с корыстной целью и желал причинить ущерб собственнику имущества.
Квалифицирующий признак хищения – незаконное проникновение в жилище нашел свое подтверждение, так как установлено, что хищение совершено из квартиры, которая в соответствии с примечанием к ст. 139 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к жилищу. В квартиру потерпевшей ФИО1, не имевший доступ в жилище, проник против воли проживающих в ней лиц и именно с целью хищения, о чем свидетельствует способ проникновения в жилище потерпевшей. Указанный вывод следует из показаний ФИО1 при его допросе в качестве подозреваемого на предварительном следствии, и которые он подтвердил в судебном заседании.
С учетом всех исследованных по делу доказательств суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.
При назначении меры и срока наказания суд, руководствуясь ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.
По характеру общественной опасности подсудимым ФИО1 совершено преступление, отнесенное уголовным законом к категории тяжких, посягает на собственность физического лица.
При оценке степени общественной опасности суд учитывает оконченный характер преступления, его совершение подсудимым умышленно.
В качестве сведений о личности подсудимого ФИО1 суд учитывает, что он на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства, где проживает один, не работает. По месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно. Какие-либо отрицательные характеристики подсудимого суду не представлены.
При назначении наказания суд, руководствуясь ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, оказание помощи близким родственникам.
На основании п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства явку с повинной, выраженной в объяснении (л.д. 55), а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которые выразились в том, что на протяжении всего предварительного следствия подсудимый давал последовательные признательные показания, которые были положены в основу предъявленного подсудимому обвинения, а затем и судом в основу приговора.
На основании п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает в качестве смягчающего наказание подсудимого обстоятельства полное возмещение потерпевшей материального ущерба, причиненного преступлением, что подтвердила потерпевшая в судебном заседании, а также принесение ей извинений.
В качестве отягчающего наказание обстоятельства на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает рецидив преступлений, вид которого является опасным на основании п. «б» ч. 2 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку ФИО1 совершено тяжкое преступление, при этом ранее он осуждался к лишению свободы за тяжкое преступление, совершенное в совершеннолетнем возрасте.
Учитывая характер совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, совокупность смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, принимая во внимание данные о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 как лицу, совершившему преступление при рецидиве преступлений, наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи, в виде лишения свободы на определенный срок. Именно такое наказание, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, будет максимально способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений. Оснований для назначения дополнительного наказания суд не усматривает.
Исходя из характера и степени общественной опасности содеянного ФИО1, данных о его личности, суд не усматривает оснований для применения к ФИО1 положений ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в части замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации и ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначения подсудимому менее строгого наказания, не предусмотренного санкцией статьи, суд не усматривает, поскольку по делу не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с поведением ФИО1 во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.
Учитывая данные о личности ФИО1, характер и обстоятельства совершения им преступления, оснований для применения ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначения ФИО1 наказания условно суд не усматривает.
Поскольку установлено отягчающее наказание ФИО1 обстоятельство – рецидив преступлений, оснований для применения при назначении наказания правил ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.
Учитывая наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений, при определении ему срока наказания суд руководствуется частью 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что размер наказания при рецидиве преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи.
Правовых оснований для применения в отношении подсудимого ст. 82 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.
В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации подсудимому ФИО1 надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, поскольку преступление совершено им при опасном рецидиве, ранее лишение свободы он отбывал.
Решая вопрос о мере пресечения ФИО1, суд полагает, что мера пресечения изменению не подлежит, поскольку подсудимому назначено наказание в виде реального лишения свободы, поэтому велик риск того, что он может скрыться, кроме того, судом учитываются данные о личности ФИО1, конкретные обстоятельства дела.
Срок отбывания наказания ФИО1 следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
В соответствии с протоколом задержания в качестве подозреваемого ФИО1 задержан 26 июня 2023 года (л.д. 57-60,61). Согласно ч. 3 ст. 128 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при задержании срок исчисляется с момента фактического задержания. С учетом изложенного, в соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 308 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации необходимо зачесть в срок лишения свободы время фактического задержания и предварительного содержания подсудимого ФИО1 под стражей с 26 июня 2023 года до вступления приговора в законную силу, с учетом требований ч. 3.2 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, – один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.
Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу суд решает на основании ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
С. заявлен гражданский иск на сумму 5 000 рублей. При этом, в судебном заседании потерпевшая гражданский иск не поддержала, указав, что ущерб ей возмещен в полном объеме. В связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.
По делу имеются процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Карпова А.Б. по назначению за оказание юридической помощи подсудимому в судебном заседании. Руководствуясь ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для освобождения подсудимого полностью или частично от уплаты процессуальных издержек. Доказательств имущественной несостоятельности подсудимый суду не представил, он является трудоспособным, может работать и получать доход. Таким образом, с подсудимого необходимо взыскать процессуальные издержки в доход федерального бюджета в размере 1 794 рубля 00 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302, 303-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПРИГОВОР И Л:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения оставить без изменения – содержание под стражей.
Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей в период с 26 июня 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Гражданский иск потерпевшей С. оставить без удовлетворения.
После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: рюкзак, куртку и ключницу с ключами в количестве 4 штук – оставить в распоряжении потерпевшей С.
Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 1 794 (одна тысяча семьсот девяносто четыре) рубля 00 копеек.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 15 суток путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Синарский районный суд г. Каменска-Уральского.
При подаче апелляционной жалобы подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.
Приговор изготовлен в машинописном варианте в совещательной комнате и является подлинником.
Судья: подпись. О.С. Зуева