66RS0003-01-2023-000699-88

Дело № 33а-13603/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 12 сентября 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Федина К.А.,

судей Насыкова И.Г., Григорьева И.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Максимовой Д.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2556/2023 по административному исковому заявлению ФИО1 к начальнику отдела по работе с земельными участками, собственность на которые не разграничена, Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области ФИО2, Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области о признании действий, решения незаконными, поступившее по апелляционной жалобе административного ответчика Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 16 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Насыкова И.Г., объяснения представителя административного ответчика Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области - ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратились в суд с административным иском, уточнив который в ходе рассмотрения дела, заявила требования: о признании незаконным решения Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - МУГИСО) от 30 декабря 2022 года № 17-01-82/9016нз об отказе в предоставлении в собственность земельного участка по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, площадью 1425 кв. м, кадастровый номер <№> (далее – земельный участок); о возложении на административного обязанности согласовать предоставление в собственность земельного участка без проведения торгов за 100% кадастровой стоимости на дату 30 декабря 2022 года, то есть за 932876 рублей 25 копеек.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что на земельном участке, предоставленном ей на основании договора аренды, находится принадлежащий административному истцу жилой дом, сведения о регистрации права собственности в отношении которого внесены в Единый государственный реестр недвижимости, однако в предоставлении в собственности земельного участка ФИО1 было отказано по причине того, что упомянутый дом не отвечает критериям объекта недвижимости. Вместе с тем площадь жилого дома обусловлена финансовыми возможностями административного истца, а также нахождением на участке охранной зоны кабеля публичного акционерного общества «Ростелеком». В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации административный истец обратилась в МУГИСО с заявлением о предоставлении земельного участка в собственности, в чем было отказано в оспариваемом ответе со ссылкой на пункт 1 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации. ФИО1 считает, что оснований для отказа в предоставлении земельного участка в ее собственность не имелось.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 16 мая 2023 года административный иск ФИО1 удовлетворен частично, признан незаконным отказ МУГИСО в предоставлении в собственность административного истца земельного участка от 30 декабря 2022 года № 17-01-82/9016нз, на МУГИСО возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав, свобод и законных интересов ФИО1 путем повторного рассмотрения ее заявления от 18 декабря 2022 года по вопросу предоставления в собственность земельного участка.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, административный ответчик МУГИСО подало апелляционную жалобу, в которой просило об отмене решения суда, ссылаясь на несоответствие параметрам жилого дома объекта, расположенного в границах земельного участка, а также существенное превышение площади земельного участка площади возведенного на нем строения.

Более подробно доводы апеллянта приведены непосредственно в тексте апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии представитель административного ответчика МУГИСО ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержала, настаивала на ее удовлетворении, пояснив, что при рассмотрении Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга Свердловской области гражданского дела № 2-2026/2023 установлен факт снятия с кадастрового учета жилого дома, расположенного на земельном участке, по инициативе ФИО1

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о его времени и месте извещены заблаговременно надлежащим образом: административный истец ФИО1 – заказной почтой; административный ответчик начальник отдела по работе с земельными участками, собственность на которые не разграничена, МУГИСО ФИО2, заинтересованное лицо Администрация г. Екатеринбурга – посредством электронной почты.

Кроме того, информация об апелляционном слушании административного дела размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

Учитывая наличие доказательств заблаговременного извещения участников процесса о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, судебная коллегия, руководствуясь статьями 96, 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Изучив материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о существенном нарушении судом первой инстанции при рассмотрении административного дела норм процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод на основе состязательности и равноправия сторон, а также в соответствии с принципами независимости судей и подчинения их только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (часть 1 статьи 46, часть 1 статьи 120, часть 3 статьи 123).

Частью 1 статьи 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации закреплено, что состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Лицами, участвующими в деле, являются, в том числе заинтересованные лица, то есть лица, права и обязанности которых могут быть затронуты при разрешении административного дела, если судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон; заинтересованные лица могут быть привлечены к участию в административном деле, в том числе, по инициативе суда, о чем судом выносится определение (пункт 2 статьи 37, часть 1 статьи 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Разрешение вопроса о правах и об обязанностях лица, которое не было привлечено к участию в деле, в частности, может иметь место тогда, когда из решения суда следует вывод о том, что данное лицо лишается прав, ограничивается в правах, наделяется правами и (или) на него возлагаются обязанности (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Из представленной на листах дела 40-45 Выписки из Единого государственного реестра недвижимости следует, что в отношении земельного участка в соответствии со статьей 56 Земельного кодекса Российской Федерации действуют ограничения ввиду нахождения на нем охранной зоны кабельных линий связи (подземная линия связи «ВОЛС Пермь (транзит) – Екатеринбург (транзит)»), что в силу пунктов 48 и 49 Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09 июня 1995 года № 578, исходя из характера административного спора непосредственно затрагивает права и законные интересы собственника (иного законного владельца) упомянутых кабельных линий, который в нарушение перечисленных выше требований закона, позиции Верховного Суда Российской Федерации к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен не был, оказавшись лишенным возможности участвовать в рассмотрении дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства, знакомиться с материалами дела, давать пояснения суду в письменной и устной форме.

Указанные обстоятельства нарушают основополагающие принципы административного судопроизводства.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

В силу пункта 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Таким образом, с учетом перечисленных обстоятельств, решение суда по настоящему делу не может быть признано законным и обоснованным, поэтому подлежит отмене с направлением административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит рассмотреть дело в соответствии с нормами процессуального и материального права, в частности правильно определить круг лиц, участвующих в нем, обстоятельства, имеющие значение для административного дела, в том числе наличие правовых и фактических оснований для принятия МУГИСО оспариваемого решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 16 мая 2023 отменить, направить административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области, начальнику отдела по работе с земельными участками, собственность на которые не разграничена, Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области ФИО2, о признании действий, решения незаконными на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Разъяснить участвующим в деле лицам, что в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения они вправе подать через суд первой инстанции кассационную жалобу (представление) в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи

К.А. Федин

И.Г. Насыков

И.О. Григорьев