УИД32RS0027-01-2021-000905-83

Дело № 2-65/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2022 года город Брянск

Советский районный суд города Брянска в составе

председательствующего судьи С.В. Степониной,

при секретаре М.О. Кличко,

с участием истца ФИО1, представителя истца по ордеру ФИО2, представителя ответчика ФИО3 по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 об устранении нарушений права собственности, не связанных с лишением владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что ей на праве собственности принадлежит квартира, расположенная . Рядом расположена квартира №..., принадлежащая ООО «Нефтяная корпорация». Под квартирами №..., №... расположены магазины, над которыми оборудована единая рекламная конструкция. Собственником нежилых помещений является ответчик ФИО4 Из ответа Управления муниципального контроля Брянской городской администрации №3590-и от 06.11.2020 следует, что был проведен осмотр фасада многоквартирного дома, расположенного , выявлены рекламные конструкции, установленные и эксплуатируемые на территории города Брянска без разрешения, срок действия которого не истек, а также информационные конструкции, установленные в нарушение Постановления Брянской городской администрации от 13.05.2019 №1454-п «Об утверждении правил размещения информационных конструкций на фасадах зданий (строений, сооружений) на территории города Брянска».

Истец указывает, что установленные рекламные конструкции создают угрозу ее жизни и здоровью, поскольку в стене квартиры, с внешней стороны которой прикреплены крепления рекламных конструкций, образовались трещины. Конструкции закрывают обзор из окон, с верхних этажей летит мусор, перед окнами сидят голуби, скапливается птичий помет.

Ссылаясь на нормы статей 304 ГК РФ, 36-38, 44 ЖК РФ, ст. 2, 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ «О рекламе» истец просит суд обязать ответчика произвести демонтаж рекламной конструкции, возведенной по примыкающей к фасаду данного многоквартирного дома, а также привести фасад данного многоквартирного дома в первоначальное состояние, то есть произвести работы по заделке отверстий на наружных стенах дома в месте размещения рекламных конструкций.

В ходе рассмотрения дела определением суда от 05.03.2021 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: ООО «Управляющая компания «Агат», ФИО5, определением суда от 18.05.2022 - Брянская городская администрация, Государственная жилищная инспекция.

В судебное заседание ответчик ФИО4 не явился, о времени и месте разбирательства дела уведомлен надлежащим образом, направил для участия в деле своего представителя.

В судебное заседание не явились третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО5, представители Управления по строительству и развитию территории города Брянска, Брянской городской администрации, Советской районной администрации города Брянска, ООО УК «Агат», ООО «Нефтяная корпорация», Государственной жилищной инспекции, о времени и месте разбирательства дела уведомлены надлежащим образом. От представителя Управления по строительству и развитию территории города Брянска поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Суд, с учетом мнения участников процесса, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 поддержали требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3 иск не признал, полагал, что демонтаж козырька над входом в помещение создаст угрозу безопасности граждан, риск падения наледи и мусора с крыши и верхних этажей. Выводы экспертов считал необоснованными, поскольку не исследовался тип анкера, глубина его крепления. Указал, что выводы носят противоречивый, неполный и рекомендательный характер, а поэтому не могут быть положены в основу решения.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, показания экспертов, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в п. 45, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного (выписка из Единого государственного реестра недвижимости №...).

Собственником расположенного под квартирой истца нежилого помещения, , общей площадью 148,6 кв.м, кадастровый №..., являются ФИО4, ФИО5 (свидетельство о государственной регистрации права №...).

Над входом в нежилое помещение ответчиком оборудована конструкция в виде козырька, являющаяся также рекламно-информационной вывеской.

Согласно ответу Управления по строительству и развитию территории города Брянска от 18.05.2021 №28/5710 разрешительные документы на установку рекламной конструкции на фасаде многоквартирного дома отсутствуют.

Как следует из ответа Управления муниципального контроля Брянской городской администрации от 06.11.2020 №3590-и сотрудниками Управления произведен осмотр фасада многоквартирного дома , выявлены рекламные конструкции, установленные и эксплуатируемые на территории города Брянска без разрешения, срок действия которого не истек, а также информационные конструкции, установленные в нарушение Постановления Брянской городской администрации от 13.05.2019 №1454-п «Об утверждении правил размещение информационных конструкций на фасадах зданий (строений, сооружений) на территории города Брянска».

В целях установления юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела, по ходатайствам сторон была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению комиссионной экспертизы ООО «Эксперт П.В.П.» №Э/16-04-22 от 11.04.2022 от 11.04.2022 исследуемая конструкция, расположенная над входом в нежилые помещения , является козырьком и выполняет функцию крышеобразного укрытия, а также является рекламно-информационной вывеской.

При этом, нежилые помещения 1-го этажа, над которыми расположена исследуемая конструкция , имеют входной тамбур. Нежилые помещения цокольного этажа, над которыми расположена исследуемая конструкция , имеют отдельный навес.

Рекламно-информационная вывеска, расположенная над входом в нежилое помещение частично не соответствует проектной документации, в части: цветового исполнения покрытия кровли и в части материала исполнения облицовки ограждающей конструкции (рамы); длины рекламно-информационной вывески; расположения кронштейнов К-3, К-4 и К-5; наличия дополнительного кронштейна К-7; размеров сечения трубы верхней части всех кронштейнов, а также в части длины и размера уголка для крепления кронштейнов; исполнения наклонных связей, а также в части размеров сечения трубы на конструкции каркаса (рамы) рекламной (ограждающей) конструкции с фасадной стороны; отсутствия наклонных связей, а также в части размеров сечения трубы на конструкции каркаса (рамы) рекламной (ограждающей) конструкции с левой стороны и с правой стороны.

Устройство конструкции рекламно-информационной вывески, расположенной над входом в нежилое помещение не соответствует требованиям п.2.2 решения Брянского городского совета народных депутатов №460 от 28.06.2006г. «О принятии Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Брянска».

Рекламно-информационная вывеска, расположенная над входом в нежилое помещение не нарушает градостроительных требований.

Конструктивное исполнение покрытия кровли рекламно-информационной вывески в части нахождения выше отметки пола жилых помещений квартиры №..., расположенной на 2-м этаже нарушает противопожарные требования п.7.1.15 СП 54.13330.2016.

Отделка внешней нижней поверхности рекламно-информационной вывески софитом коричневого цвета, который относится к умеренно горючим материалам со степенью горючести Г2 нарушает требования п.5.2.3 СП 2.13130.2020.

Наличие скруток электропроводки рекламно-информационной вывески, расположенной над нежилым помещением не соответствует п.2.1.21, п.2.1.25 и п.2.1.26 ПУЭ-7 «Правила устройства электроустановок».

Рекламно-информационная вывеска, расположенная над входом в нежилое помещение не нарушает санитарно-эпидемиологических требований.

Рекламно-информационная вывеска над входом в нежилое помещение не соответствует п.2.11, п.2.13, п.2.18, п.2.22 и п.3.4 Постановления Брянской городской администрации №1454-п от 13.05.2019г. «Об утверждении правил размещения информационных конструкций на фасадах зданий (строений, сооружений) на территории города Брянска».

Крепление кронштейнов к лицевому слою кладки при монтаже рекламно-информационной вывески над входом в нежилое помещение не соответствует п.13.10 и п.Д.13 приложения Д СП 327.1325800.2017 «Стены наружные с лицевым кирпичным слоем», а также не соответствует п.9.5.2 СП 70.13330.2012.

С учетом того, что наружный и внутренний слой ограждающей конструкции соединены с помощью гибких связей, то образование трещин с внутренней стороны помещения №... (квартира №...) не связано с устройством конструкции над входом в нежилое помещение, расположенное . Нагрузка от данной конструкции передается только на наружный слой из облицовочного кирпича.

В свою очередь, вертикальная трещина в наружном слое кирпичной кладки помещения №... (квартира №...) является следствием прямого влияния конструкции над входом в нежилое помещение на ограждающую конструкцию. Такой дефект означает, что участок кладки из облицовочного кирпича не выдерживает нагрузки от металлических конструкций, крепление которых выполнено рядом с местом образования трещины.

С технической точки зрения, в части безопасности для пользователей зданиями и сооружениями конструкция над входом в нежилое помещение, расположенное не соответствует требованиям Федерального закона №384-Ф3 от 30.12.2009 в части механической безопасности, безопасных для здоровья человека условий проживания и пребывания в зданиях и сооружениях, в части пожарной безопасности и безопасности для пользователей зданиями и сооружениями.

Вариантом устранения несоответствия требованиям Федерального закона №384-Ф3 от 30.12.2009 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» рекламно-информационной вывески является её полный демонтаж, а также восстановление целостности наружной облицовки кирпичной кладки в местах ее разрушения.

ФИО6 в судебном заседании подтвердили сделанные ими выводы.

Статьей 86 ГПК РФ установлено, что заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение (часть 2). Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Давая оценку экспертному заключению в соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства Российской Федерации, суд признает данное заключение достоверным и обоснованным. Выводы эксперта не находятся в противоречии с исследовательской частью экспертного заключения, изложены ясно и подробно, согласно поставленным вопросам.

Экспертное заключение основано на материалах дела, с учетом осмотра объекта исследования, и по своему содержанию полностью соответствует нормам гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, предъявляемым к экспертным заключениям. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. Учитывая изложенное, суд принимает данное экспертное заключение в качестве допустимого доказательства.

Возражения представителя ответчика, по сути, направлены на переоценку выводов эксперта и отклоняются судом, как несостоятельные. В судебном заседании установлено, что защитную функцию перед входом в нежилое помещение ответчика выполняет тамбур, нежилые помещения цокольного этажа имеют собственный навес, вопрос о нарушении прав сторон и третьих лиц в связи с выявленными недостатками рекламной конструкции (козырька) является правовым и входит в компетенцию суда, а не эксперта.

Совокупностью исследованных доказательств установлено, что вертикальная трещина в наружном слое кирпичной кладки квартира №... является следствием прямого влияния конструкции над входом в нежилое помещение на ограждающую конструкцию. На лицевой поверхности кладки в месте трещины имеются следы от попытки установки монтажных элементов, что позволяет атмосферным осадкам попадать внутрь ограждающих конструкций, соответственно имеется реальная угроза повышения влажности в квартире истца, а также угроза разрушения гибких связей в трехслойной конструкции стены квартиры между облицовочным керамическим кирпичом, базальтовым утеплителем и пеноблоком.

Из фотоматериала, пояснений истца следует, что на поверхности рекламной конструкции (козырька) скапливается мусор, что приводит к появлению неприятного запаха из окна, неэстетичному виду и нарушает права ФИО1 по владению и пользованию своим жилым помещением.

В обоснование доводов об обязанности управляющей компании убирать мусор с поверхности рекламной конструкции (козырька) ответчиком не предоставлено соответствующих доказательств.

В соответствии со статьёй 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу ч. 1 ст. 290 Гражданского кодекса РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности в числе прочего несущие конструкции дома.

Согласно ч. 1 ст. 246 Гражданского кодекса РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с ч. 3 ст. 36 Жилищного кодекса РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой) относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

При этом согласно п. 1.7.2, п. 1.7.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, а также перепланировка квартир (комнат), ухудшающая условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры, не допускаются.

Как следует из общедоступной информации, размещенной в Государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (https://dom.gosuslugi.ru) многоквартирный жилой дом обслуживается ООО УК «Агат» с 12.01.2015. Факта включения рекламной конструкции (козырька), установленной над нежилым помещением ответчика, в состав общего домового имущества, равно как и обязанности управляющей компании по уборке данной конструкции, в судебном заседании не установлено.

В силу п. 2.2. Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Брянска, утвержденных Решением Брянского городского Совета народных депутатов от 28.06.2006 N 460 юридические лица, должностные лица и граждане обязаны осуществлять содержание фасадов зданий (строений, сооружений) в соответствии с требованиями, установленными разделом 7 настоящих Правил, изменять внешний вид фасадов зданий (строений, сооружений) только при наличии согласованных с управлением по строительству и развитию территории города Брянска проектных материалов, которые должны содержать описание и обоснование использования композиционных приемов при изменении фасадов и графическое отображение изменений фасадов, в том числе и цветовое решение фасадов (при его изменении); постоянно поддерживать в надлежащем техническом и эстетическом состоянии находящиеся на балансе (обслуживании) здания, сооружения, средства наружной рекламы и информации, в том числе: вывески, стенды, щиты, кронштейны и т.д.

Поскольку рекламная конструкция (козырек), возведена ответчиком с нарушением требований механической безопасности, противопожарных требований, Правил благоустройства обеспечения чистоты и порядка на территории города Брянска, Правил размещения информационных конструкций на фасадах зданий (строений, сооружений) на территории города Брянска и нарушает право пользования истца жилым помещением, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ).

Единственным предложенным комиссией экспертов вариантом устранения нарушений прав истца, является полный демонтаж рекламно-информационной вывески над входом в нежилое помещение, а также восстановление целостности наружной облицовки кирпичной кладки в местах ее разрушения. В связи с изложенным суд считает обоснованным требование об обязании ответчика демонтировать конструкцию с восстановлением целостности облицовки кирпичной кладки в местах ее разрушения.

В силу ч.1, 2 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Оценив предложения сторон относительно возможных сроков демонтажа, суд полагает разумным установить срок исполнения обязанности в течение 30 календарных дней с момента вступления решения в законную силу, поскольку организация работ потребует длительного периода времени и материальных затрат.

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 об устранении нарушений права собственности, не связанных с лишением владения удовлетворить.

Обязать ФИО4 в течение 30 календарных дней с момента вступления в законную силу настоящего решения демонтировать рекламно-информационную вывеску (козырек), возведенную над входом в нежилое помещение на фасаде многоквартирного дома и восстановить целостность наружной облицовки кирпичной кладки фасада в местах ее разрушения.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд города Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.В. Степонина

Резолютивная часть решения оглашена 06 июня 2022 года.

Решение в окончательной форме изготовлено 10 июня 2022 года.