УИД 66RS0001-01-2023-002790-32
Дело № 33а-14012/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург 21.09.2023
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Федина К.А.,
судей Дорохиной О.А., Белеванцевой О.А.,
при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи хода судебного заседания помощником судьи ТеплыхМ.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-4437/2023 по административному исковому заявлению ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области», Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области, Федеральной службе исполнения наказаний о взыскании компенсации за нарушение условий содержания под стражей
по апелляционным жалобам административного истца ФИО1, административных ответчиков Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области», Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области, Федеральной службы исполнения наказаний
на решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 15.05.2023.
Заслушав доклад судьи Дорохиной О.А., судебная коллегия
установила:
ФИО1, отбывающий наказание в виде лишения свободы, обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области» (далее – ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области), выразившееся в необеспечении надлежащих условий содержания в следственном изоляторе в период с 16.04.2014 по 16.05.2015, взыскать компенсацию за нарушение условий содержания под стражей в размере 500 000 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что в период с 16.04.2014 по 16.05.2015 ФИО1 содержался в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области в камерах № 201, № 222, № 226. По мнению административного истца, условия содержания в исправительном учреждении являлись ненадлежащими, а именно имел место перелимит лиц, содержащихся совместно в камере, отсутствовала вентиляция, освещение было тусклым, что привело к ухудшению зрения, не были обеспечены условия приватности при посещении туалета, отсутствовало деревянное напольное покрытие. Вышеуказанные ненадлежащие условия содержания причиняли ФИО1 моральные и нравственные страдания, которые он оценивает в размере 500000 руб.
Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 15.05.2023 административное исковое заявление удовлетворено частично. Суд признал незаконным бездействие ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области, выразившееся в необеспечении надлежащих условий содержания под стражей в период нахождения ФИО1 в следственном изоляторе, а также взыскал с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию за нарушение условий содержания в следственном изоляторе в размере 20 000 руб.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом, стороны подали апелляционные жалобы.
Административный истец ФИО1 в апелляционной жалобе просит решение суда изменить в части размера присужденной ему компенсации, считая его недостаточным. В обоснование апелляционной жалобы, указывает, что с учетом установленных судом первой инстанции нарушений условий содержания административного истца под стражей взысканная сумма компенсации является чрезмерно заниженной, незначительной, не отвечающей требованиям разумности и справедливости.
Представитель административных ответчиков ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области, Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области, Федеральной службы исполнения наказаний в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда, принятию по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований. Указывает, что наличие перелимита содержащегося спецконтингента в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области не является основанием для отказа в приеме подозреваемых, обвиняемых и осужденных, так как на основании судебного решения данным лицам избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Также ссылается на пропуск административным истцом срока для обращения в суд.
Административный истец ФИО1 о времени и месте рассмотрения административного дела судом апелляционной инстанции извещен по месту отбывания наказания в виде лишения свободы, об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи не ходатайствовал, представители административных ответчиков ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области, Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области, Федеральной службы исполнения наказаний в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, а также путем размещения информации на сайте Свердловского областного суда, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьями 96, 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу при имеющейся явке.
Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требование административного истца об оспаривании решения (постановления) в том случае, если установит, что оспариваемое решение (постановление) не соответствует закону, иным нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения, и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.
Согласно части 2 статьи 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее - УИК РФ) при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.
Право на свободу и личную неприкосновенность является неотчуждаемым правом каждого человека, что предопределяет наличие конституционных гарантий охраны и защиты достоинства личности, запрета применения пыток, насилия, другого жестокого или унижающего человеческое достоинство обращения или наказания (статьи 17, 21 и 22 Конституции Российской Федерации).
Возможность ограничения указанного права допускается лишь в той мере, в какой оно преследует определенные Конституцией Российской Федерации цели, осуществляется в установленном законом порядке, с соблюдением общеправовых принципов и на основе критериев необходимости, разумности и соразмерности, с тем, чтобы не оказалось затронутым само существо данного права.
В силу статьи 23 Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», норма санитарной площади в камере на одного человека устанавливается в размере четырех квадратных метров с учетом требований, предусмотренных частью первой статьи 30 настоящего Федерального закона.
Минимальные нормы питания и материально-бытового обеспечения осужденных устанавливаются Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2005 № 205 утверждены минимальные нормы питания и материально-бытового обеспечения осужденных к лишению свободы, а также о нормах питания и материально-бытового обеспечения подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, находящихся в следственных изоляторах Федеральной службы исполнения наказаний, в изоляторах временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел Российской Федерации и пограничных органов федеральной службы безопасности, лиц, подвергнутых административному аресту, задержанных лиц в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации на мирное время (далее по тексту - Постановление № 205).
В силу положений пункта 40 Приказа Минюста России от 14.10.2005 № 189 «Об утверждении Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы» (далее по тексту - Правила внутреннего распорядка), действовавшего в спорный период, подозреваемые и обвиняемые обеспечиваются для индивидуального пользования в том числе: спальным местом; постельными принадлежностями; полотенцем. Указанное имущество выдается бесплатно во временное пользование на период содержания под стражей.
Согласно пункту 42 Правил внутреннего распорядка камеры СИЗО оборудуются одноярусными или двухъярусными кроватями (камеры для содержания беременных женщин и женщин, имеющих при себе детей, - только одноярусными кроватями); столом и скамейками с числом посадочных мест по количеству лиц, содержащихся в камере; шкафом для продуктов; вешалкой для верхней одежды; полкой для туалетных принадлежностей; зеркалом, вмонтированным в стену; бачком с питьевой водой; подставкой под бачок для питьевой воды; радиодинамиком для вещания общегосударственной программы; урной для мусора; тазами для гигиенических целей и стирки одежды; светильниками дневного и ночного освещения; телевизором, холодильником (при наличии возможности (камеры для содержания женщин и несовершеннолетних - в обязательном порядке), вентиляционным оборудованием (при наличии возможности); тумбочкой под телевизор или кронштейном для крепления телевизора; напольной чашей (унитазом), умывальником; нагревательными приборами (радиаторами) системы водяного отопления; штепсельными розетками для подключения бытовых приборов; вызывной сигнализацией.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 в период с 01.07.2014 по 17.05.2015 содержался в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области в следующих камерах: с 01.07.2014 по 15.09.2014 в камере № 201, площадью 49,4 м?, оборудованной 20 спальными местами, одновременно в камере содержалось от 29 до 46 человек; с 16.09.2014 по 13.10.2014 в камере № 222, площадью 20,5 м?, оборудованной 8 спальными местами, одновременно в камере содержалось от 8 до 18 человек; с 15.10.2014 по 17.11.2014 в камере № 201, площадью 49,4 м?, оборудованной 20 спальными местами, одновременно в камере содержалось от 29 до 39 человек; с 19.11.2014 по 03.12.2014 в камере № 201, площадью 49,4 м?, оборудованной 20 спальными местами, одновременно в камере содержалось от 31 до 41 человек; с 05.12.2014 по 08.12.2014 в камере № 201, площадью 49,4 м?, оборудованной 20 спальными местами, одновременно в камере содержалось от 34 до 37 человек; с 10.12.2014 по 14.01.2015 в камере № 201, площадью 49,4 м?, оборудованной 20 спальными местами, одновременно в камере содержалось от 34 до 45 человек; с 14.01.2015 по 21.01.2015 в камере № 232, площадью 30,8 м?, оборудованной 14 спальными местами, одновременно в камере содержалось от 15 до 23 человек; с 21.01.2015 по 09.02.2015 в камере № 226, площадью 32,9 м?, оборудованной 14 спальными местами, одновременно в камере содержалось от 27 до 34 человек; с 10.02.2015 по 27.04.2015 в камере № 226, площадью 32,9 м?, оборудованной 14 спальными местами, одновременно в камере содержалось от 22 до 36 человек; с 27.04.2015 по 30.04.2015 в камере № 240, площадью 31,6 м?, оборудованной 12 спальными местами, одновременно в камере содержалось от 32 до 37 человек; с 30.04.2015 по 17.05.2015 в камере № 229, площадью камеры 41,5 м?, оборудованной 12 спальными местами, одновременно в камере содержалось от 21 до 31 человек.
Согласно справке заместителя начальника отдела режима и надзора ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области от 12.05.2023 в период с 19.04.2014 по 30.06.2014 ФИО1 содержался в камерных помещениях под номерами 431, 222, 201, установить количество лиц, содержащихся в данный период в камерных помещениях, не представляется возможным ввиду уничтожения журналов количественных проверок по истечении срока хранения.
Суд первой инстанции, рассматривая требования административного истца и удовлетворяя их в части, руководствуясь положениями статьи 23 Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», Правилами внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденными приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.10.2005 № 189, установив нарушение условий содержания (нарушение норм санитарной площади), пришел к выводу о незаконных действиях со стороны ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области, выразившихся в необеспечении надлежащих условий содержания указанного лица в периоды с 01.07.2014 по 13.10.2014, с 15.10.2014 по 17.11.2014, с 19.11.2014 по 03.12.2014, с 05.12.2014 по 08.12.2014, с 10.12.2014 по 17.05.2015, в связи с чем, учитывая срок пребывания в указанных условиях, взыскал в пользу административного истца компенсацию за нарушение условий содержания 20 000 руб. При этом, с учетом отсутствия у административного ответчика объективной возможности представить суду доказательства соблюдения условий содержания административного истца в следственном изоляторе в период с 19.04.2014 по 30.06.2014, поскольку все учетные документы уничтожены ввиду истечения сроков хранения, суд первой инстанции каких-либо нарушений прав ФИО1 в указанный период со стороны административных ответчиков не установил. Кроме того, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции нашел иные доводы административного истца о нарушении условий содержания в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области, выразившиеся в отсутствии в камерных помещениях принудительной вентиляции, недостатке освещения, необеспечении условий приватности при посещении туалета, отсутствии деревянного напольного покрытия, не нашедшими подтверждения в материалах дела.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе, право на материально-бытовое обеспечение, обеспечение жилищно-бытовых, санитарных условий и питанием, прогулки (в частности, части 1, 2 статьи 27.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьи 7, 13 Федерального закона от 26.04.2013 № 67-ФЗ «О порядке отбывания административного ареста», статьи 17, 22, 23, 30, 31 Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», статьи 93, 99, 100 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 8 Федерального закона от 24.06.1999 № 120-ФЗ «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних», часть 5 статьи 35.1 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», статья 2 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»). Принудительное содержание лишенных свободы лиц в предназначенных для этого местах, их перемещение в транспортных средствах должно осуществляться в соответствии с принципами законности, справедливости, равенства всех перед законом, гуманизма, защиты от дискриминации, личной безопасности, охраны здоровья граждан, что исключает пытки, другое жестокое или унижающее человеческое достоинство обращение и, соответственно, не допускает незаконное - как физическое, так и психическое - воздействие на человека (далее - запрещенные виды обращения). Иное является нарушением условий содержания лишенных свободы лиц.
Каждому заключенному следует обеспечивать отдельную койку в соответствии с национальными или местными нормами, снабженную отдельными спальными принадлежностями, которые должны быть чистыми в момент их выдачи, поддерживаться в исправности и меняться достаточно часто, чтобы обеспечивать их чистоту (пункт 19 части 1 Правил).
Оценив указанные обстоятельства, суд установил, что в нарушение положений статьи 23 Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» количество лиц, содержавшихся в камере ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области в заявленный административным истцом, период превышало норму площади на одного человека.
Вопреки доводам жалобы административного истца, размер взысканной в пользу административного истца компенсации судебная коллегия, учитывая личность ФИО1, продолжительность и характер претерпевания им необоснованного ограничения прав, отсутствие сведений о наступлении каких-либо негативных последствий для жизни или здоровья административного истца, находит справедливым и достаточным, в полной мере компенсирующим ненадлежащие условия содержания под стражей.
Доводы апелляционной жалобы административных ответчиков об отсутствии у ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области оснований для отказа в принятии новых осужденных по основанию превышения лимита наполнения помещений колонии, как следствие, об отсутствии вины в превышении такого лимита, судебной коллегией отклоняются в связи с тем, что в соответствии со статьей 23 Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», положениями статьи 3 Конвенции на административных ответчиков как на государственные органы возложена обязанность по выполнению указанных требований законодательства.
Доводы административных ответчиков об отсутствии вины следственного изолятора в указанных административным истцом нарушениях не имеют правового значения для разрешения административного спора, поскольку компенсация за нарушение условий содержания под стражей не зависит от наличия либо отсутствия вины этого учреждения.
Вопреки доводам апелляционной жалобы административных ответчиков отсутствие финансирования на оборудование дополнительных камерных помещений, строительство и ремонт здания не является препятствием для устранения нарушений прав осужденного в части несоответствия помещений действующим в настоящее время техническим нормам и требованиям.
Ссылки в апелляционной жалобе административных ответчиков на пропуск административным истцом срока на обращение в суд с административным исковым заявлением о нарушении условий содержания в следственном изоляторе в период с 2014 по 2015 года, подлежат отклонению.
Так, в соответствии с частью 5 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.
В силу положений статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации с требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ.
Федеральным законом от 27.12.2019 № 494-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу 27.01.2020, в главу 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регламентирующую производство по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов и организаций, наделенных публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, введена статья 227.1 устанавливающая особенности рассмотрения требований о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительных учреждениях (статья 3).
Учитывая, что ФИО1 в период с 2014 года по настоящее время непрерывно содержится в местах лишения свободы, в реализации своих прав ограничен, суд первой инстанции удовлетворил ходатайство административного истца о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд. Судебная коллегия также приходит к выводу о необоснованности доводов административных ответчиков о пропуске административным истцом срока на обращение в суд с настоящими требованиями.
Таким образом, апелляционные жалобы сторон не содержат обоснованных, подтвердившихся в ходе апелляционного производства доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права при разрешении административного дела.
Утверждения апеллянтов направлены на иную субъективную оценку доказательств и обстоятельств административного дела, что не порочит в целом законное и обоснованное решение суда, оснований для отмены или изменения которого судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьей 308, пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 15.05.2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы административного истца ФИО1, административных ответчиков Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области», Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области, Федеральной службы исполнения наказаний – без удовлетворения.
Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения через суд первой инстанции.
Председательствующий К.А. Федин
Судьи О.А. Дорохина
О.А. Белеванцева