Дело № 2-553/2025
УИД: 59RS0030-01-2025-000658-54
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 ноября 2025 года Пермский край, город Оса
Осинский районный суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Томиловой И.С.,
при секретаре судебного заседания Саваляевой И.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников <данные изъяты>,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» (далее – ООО «ПКО «Феникс») обратилось в суд с иском к наследникам ФИО2 -ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 11.04.2008 в размере 38 061,80 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, за счет входящего в состав наследства имущества. В обоснование иска указано, что 11.04.2008 между ФИО2 и ЗАО Банк Русский Стандарт был заключен договор №. Заемщик обратился в банк с заявлением на получение кредита от 11.04.2008 и акцепта банком указанного заявления фактическим предоставлением кредита. В соответствии с кредитным договором банк предоставил заемщику денежные средства, а заемщик обязался вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, банк исполнил обязанность по предоставлению кредита 11.04.2008. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными Банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 38 061,80 руб. в период с 30.03.2009 по 13.09.2022, что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования. 18.02.2010 ЗАО Банк Русский Стандарт уступило ООО «ЭОС» право требования по кредитному договору №, что подтверждается выдержкой из договора уступки прав № 4 от 18.02.2010. В свою очередь, ООО «ЭОС» уступило права (требования) по договору ООО «ПКО «Феникс». Переход прав по договору к ООО «ПКО «Феникс» подтверждается договором уступки прав требования (цессии) № 09-22 от 23.09.2022 и актом приема-передачи прав требований (приложение № 1 к договору). Таким образом, все права кредитора по договору перешли к ООО «ПКО «Феникс». По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по договору перед Банком составляет 38 061,80 руб., что подтверждается актом приема-передачи прав (требований) от 23.09.2022, справкой о размере задолженности и расчетом задолженности на дату перехода прав, входящее в состав кредитного досье, выданного Банком. По имеющейся у ООО «ПКО «Феникс» информации, после смерти ФИО2 открыто наследственное дело № к имуществу ФИО2, умершего 19.01.2022, зарегистрированное в ЕИС, Нотариальной палате Пермского края.
Представитель истца ООО «ПКО «Феникс» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчики ФИО1, ФИО3 в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, направили в суд ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.
На основании статьи 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Оценив доводы искового заявления, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 11.04.2008 между ЗАО Банк Русский Стандарт и ФИО2 был заключен договор потребительского кредита №, общая сумма кредита 49 981,88 руб.
ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер 19.01.2022.
После смерти ФИО2 нотариусом Осинского нотариального округа открыто наследственное дело, согласно которому с заявлением о вступлении в наследство обратились дети ФИО2 – ФИО1, ФИО3
Наследникам выданы свидетельства о праве на наследство по закону на 1/2 доли каждому в праве собственности на квартиру по адресу <адрес>; земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу <адрес>; земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу <данные изъяты>.
Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).
В силу части 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (статья 809 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как следует из материалов дела, истец исполнил свои обязательства по предоставлению кредита. Представленные в материалы дела доказательства, подтверждают наличие задолженности.
В соответствии со статьей 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 58, 59, 61 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства; смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками; например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).
В настоящем споре обязательства по возврату кредита перестали исполняться ФИО2 в связи с его смертью, однако действие кредитного договора смертью заемщика не прекратилось, в связи с чем, начисление процентов на заемные денежные средства продолжалось и после смерти должника.
В соответствии с частью 1 статьи 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Таким образом, приняв наследство после смерти ФИО2 наследники ФИО1, ФИО3, приняли на себя и его долговые обязательства в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Таким образом, материалами дела подтверждается факт заключения между ЗАО Банк Русский Стандарт и ФИО2 договора потребительского кредита и получение ответчиком денежных средств. Поскольку ответчик взятые на себя обязательства не исполнял, образовалась задолженность.
Согласно представленной справке, задолженность ФИО2 на 25.04.2025 составляет 38 061,80 рублей (л.д. 11).
Вместе с тем, ответчиками ФИО1, ФИО3 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности в отношении требований истца о взыскании задолженности.
Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.
В силу п. 1 ст. 200 указанного выше кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
При этом разъяснения п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации о применении срока исковой давности к каждому просроченному ежемесячному платежу применимы, если Банком не был изменен срок возврата кредита.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
Из материалов дела следует, что ЗАО Банк Русский Стандарт направил в адрес ФИО2 заключительное требование об оплате обязательства по договору потребительского кредита № от 11.04.2008 по состоянию на 11.11.2008 в общей сумме 48 061,80 руб. с датой оплаты до 11.12.2008, тем самым изменил срок исполнения заемщиком обязательства по возврату кредита.
Таким образом, о нарушении своего права Банк узнал 11.12.2008, когда его требование о досрочном возврате всей суммы задолженности заемщиком не было исполнено. Соответственно, срок исковой давности начал течь с 11.12.2008.
Таким образом, учитывая начало течения срока исковой давности – 11.12.2008, а также то, что ООО «ПКО «Феникс» с заявлением о выдаче судебного приказа не обращалось, срок исковой давности истек 11.12.2011, то есть до обращения с иском в суд.
Учитывая установленные по делу обстоятельства и оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности для защиты нарушенного права, а потому, оснований для удовлетворения заявленных им исковых требований о взыскании денежных средств по кредитному договору не имеется.
На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе в иске не подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
решил :
В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Профессиональной коллекторской организации «Феникс» к ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Осинский районный суд Пермского края в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья И.С. Томилова
Мотивированное решение составлено 17.11.2025.
Судья И.С. Томилова