ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2023 года г. Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Лобач О.В.

при секретаре Суриковой К.Ю.,

с участием государственного обвинителя Сапожниковой М.В., подсудимого ФИО1, защитника Шаляпиной Н.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-920/2023 в отношении:

ФИО1, ...., судимого:

19 апреля 2018 года Иркутским районным судом Иркутской области по ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 223 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишении свободы со штрафом в размере 100 000 рублей, с рассрочкой выплаты равными частями по 4 200 рублей ежемесячно сроком на 2 года, условно с испытательным сроком 2 года;

21 февраля 2019 года Иркутским районным судом Иркутской области по ч. 2 ст. 162 УК РФ с применением ч. 1 ст. 70, ч. 5 ст. 74 УК РФ по приговору от 19 апреля 2018 года к 3 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей;

22 мая 2019 года Иркутским районным судом Иркутской области по ст. 264.1 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ по приговору от 21 февраля 2019 года к 3 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 100 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев, освободившегося по отбытию срока 08 августа 2022 года;

мера пресечения – запрет определенных действий с 12 августа 2023 года, содержавшегося под стражей в период с 11 по 12 августа 2023 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

<Дата обезличена> около 05 часов 30 минут Подсудимый ФИО1, находясь в <адрес обезличен>, расположенной по адресу: <адрес обезличен> <адрес обезличен> распивал спиртные напитки с ЗСА, КВВ и ШДО, где увидел, что в коридоре вышеуказанной квартиры находится принадлежащий ЗСА электрический самокат «ФИО2 Спид 11 ЭйЭйч», стоимостью 30 000 рублей, с не представляющими материальной ценности тросовым замком и комплектом ключей, который решил тайно похитить. Реализуя свой умысел, ФИО1 в указанное время, действуя умышленно, взял с коридора вышеуказанный электрический самокат, при этом находящийся в квартире КВВ спросил у ФИО1 с какой целью он берет самокат, принадлежащий ЗСА, на что ФИО1, убедив КВВ в том, что ЗСА разрешил ему взять данный самокат, и, убедившись, что КВВ поверил ему, действуя тайно, умышлено, из корыстных побуждений, в вышеуказанное время с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, причинив ЗСА значительный ущерб на сумму 30 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении кражи имущества ЗСА признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании по ходатайству стороны обвинения, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания, данные ФИО1 при производстве предварительного расследования.

Показания были даны с соблюдением требований п. 2 ч. 4 ст. 46, п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, а также п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, в присутствии защитника, поэтому суд признает их допустимыми доказательствами.

Из показаний ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д. 110-114, 166-168, 181-182) следует, что <Дата обезличена> около 01 часа он находился в квартире по адресу: <адрес обезличен>, ул. <адрес обезличен> <адрес обезличен>, где распивал спиртные напитки с ЗСА, КВВ и ШДО Около 05 часов 30 минут он увидел, что ЗСА уснул и решил похитить электросамокат. Открыв входную дверь, он начал выкатывать его на улицу, при этом КВВ спросил у него, что он делает, на что он ответил, что ЗСА разрешил ему взять самокат. Убедившись, что КВВ ему поверил, он выкатил самокат на улицу. Проезжая мимо автомойки «На Академической» по адресу: <адрес обезличен> он решил продать электросамокат, поскольку ему нужны были деньги. Электросамокат он продал ранее незнакомой МТВ за 3000 рублей, денежные средства потратил на личные нужды. Вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается.

Аналогичные показания были даны ФИО1 при проведении с его участием проверки показаний на месте <Дата обезличена> (л.д. 129-134).

Виновность подсудимого ФИО1 в инкриминируемом преступлении помимо его признательных показаний, полностью подтверждается представленными суду и исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, в том числе, показаниями потерпевшего, свидетелей и объективными доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании с согласия сторон, в связи с неявкой оглашены показания потерпевшего ЗСА (л.д. 156-160), свидетелей КВВ (л.д. 61-62), МТВ (л.д. 21-23), ранее данные при производстве предварительного расследования.

Потерпевший ЗСА показал, что у него в собственности находился электрический самокат «ФИО2 Спид 11 ЭйЭйч», который он приобрел за 32 000 рублей, который оценивает в 30 000 рублей. <Дата обезличена> около 23 часов 50 минут он приехал к своему знакомому КВВ, который проживает по адресу: <адрес обезличен> <адрес обезличен>, оставив самокат в коридоре. В квартире находились также ФИО1, КВВ и ШДО <Дата обезличена> около 03 часов он лег спать, а когда проснулся в 10 часов 30 минут обнаружил отсутствие в коридоре самоката. КВВ пояснил, что ФИО1 взял электрический самокат покататься. Он не разрешал ФИО1 брать и распоряжаться электрическим самокатом. Ему был причинен ущерб в размере 30 000 рублей, который является для него значительным, так как у него на иждивении малолетний ребенок, его заработная плата составляет 15 000 рублей, из которых он покупает одежду, продукты питания, оплачивает коммунальные услуги, имея и кредитные обязательства на сумму 1100 рублей ежемесячно.

Свидетель КВВ показал, что <Дата обезличена> распивал спиртные напитки по месту своего проживания: <адрес обезличен> <адрес обезличен>, с ФИО1, ШДО и ЗСА Около 03 часов <Дата обезличена> ЗСА лег спать. Около 05 часов 30 минут он увидел, как ФИО1 берет самокат ЗСА На его вопрос ФИО1 сообщил, что ЗСА разрешил ему его взять и покинул квартиру. Когда около 10 часов проснулся ЗСА, то обнаружил отсутствие самоката, пояснив, что не разрешал ФИО1 брать его самокат.

Свидетель МТВ показала, что работает на автомойке «На Академической» по адресу: <адрес обезличен> где <Дата обезличена> около 07 часов приобрела у ФИО1 электрический самокат за 3 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил показания потерпевшего и свидетелей, не оспаривая их.

Огласив показания потерпевшего и свидетелей, суд полагает, что их показания существенных противоречий не содержат, создают общую картину совершенного преступления, являются последовательными. Показания потерпевшего и свидетелей подтверждаются объективными доказательствами, изобличая подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления.

Объективным подтверждением вины подсудимого ФИО1 являются следующие доказательства.

Чистосердечное признание ФИО1 от <Дата обезличена>, в котором последний собственноручно указал об обстоятельствах хищения электрического самоката, принадлежащего потерпевшему (л.д. 92).

В ходе выемки у потерпевшего ЗСА изъят товарный чек на покупку электрического самоката, руководство пользователя, гарантийный талон (л.д. 39-41), которые были осмотрены следователем (л.д. 48-54), установлены индивидуальные признаки осматриваемого, после чего они признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела.

В ходе выемки у свидетеля МТВ изъят самокат «ФИО2 Спид 11 ЭйЭйч» с тросовым замком, связкой ключей из 7 штук (л.д. 26-28), который осмотрен следователем (л.д. 42-46), установлены его индивидуальные признаки, после чего он признан и приобщен в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела, возвращен на ответственное хранение потерпевшему ЗСА

Сопоставив между собой показания потерпевшего, свидетелей и подсудимого, подтверждающиеся объективными доказательствами, такими как проверка показаний на месте с участием ФИО1, протоколами выемок товарного чека на покупку электрического самоката, руководства пользователя, гарантийного талона, электрического самоката, протоколами их осмотра, суд приходит к твердому убеждению, что указанные доказательства изобличают подсудимого в совершении инкриминируемого преступления. У потерпевшего и свидетелей, по мнению суда, отсутствуют какие-либо основания для оговора подсудимого, не установлено таких оснований и судом.

Проверяя и оценивая показания подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного расследования и судебного следствия, где он признает себя виновным в совершении инкриминируемого преступления и подробно рассказывает об обстоятельствах его совершения, суд считает их достоверными, соответствующими действительности, так как они согласуются с показаниями потерпевшего ЗСА, свидетелей КВВ, МТВ, не доверять которым у суда нет никаких оснований.

Представленные суду доказательства тщательно и всесторонне исследованы в судебном заседании, каждое из них является относимым к настоящему делу и достоверно свидетельствуют о том, что именно подсудимый ФИО1, а никто иной, совершил <Дата обезличена> кражу электрического самоката, принадлежащего ЗСА Каждое из вышеизложенных доказательств признано судом допустимым, поскольку они получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а все доказательства в совокупности суд находит достаточными для разрешения уголовного дела.

В судебном заседании с достоверностью установлено, что подсудимый ФИО1 с корыстной целью, противоправно, безвозмездно изъял чужое имущество, принадлежащее ФИО1, распорядившись похищенным имуществом впоследствии по своему усмотрению, как своим собственным, причинив тем самым собственнику этого имущества ущерб, который с учетом имущественного положения потерпевшего, стоимости похищенного, который превышает 5 000 рублей, является для него значительным, поскольку его заработная плата составляет 15 000 рублей, из которых он покупает одежду, продукты питания, оплачивает коммунальные услуги, имея и кредитные обязательства на сумму 1100 рублей ежемесячно, что было подтверждено потерпевшим ЗСА в ходе предварительного расследования.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Сомнений во вменяемости подсудимого ФИО1 у сторон и суда не возникло, поскольку подсудимый ФИО1 на учете у врача психиатра не состоит и никогда не состоял, состоит на воинском учете, ограничений по состоянию здоровья не имеет, психическими заболеваниями не страдает, с учетом личности подсудимого, его адекватного поведения в судебном заседании, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащей уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность подсудимого ФИО1, в том числе, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате совершения преступления, учитывает иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении ему извинений, признание вины, раскаяние в содеянном.

Имеющееся в материалах дела «чистосердечное признание» ФИО1 (л.д. 92) суд не расценивает как явку с повинной, поскольку оно не соответствует требованиям ст. 142 УПК РФ, не является добровольным заявлением лица о совершенном преступлении, сделано после задержания по подозрению в совершении данного преступления, когда сотрудникам полиции было достоверно известно о причастности ФИО1 к совершению указанного преступления. Данный документ учитывается судом как признание подсудимым своей вины в ходе предварительного следствия.

Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений согласно п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом ФИО1 совершил преступление, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что достаточных данных, свидетельствующих о том, что состояние опьянения ФИО1 стало причиной совершения преступления и способствовало его совершению, материалы дела не содержат, освидетельствование ФИО1 не проводилось, степень его алкогольного опьянения и количество употребленного алкоголя установлена не была, что исключает возможность признать отягчающим обстоятельством совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Руководствуясь ч. 1 ст. 6 УК РФ, принимая во внимание данные о личности подсудимого ФИО1, который ранее судим, .... однако учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, которое относится к средней тяжести, направленное против собственности, принимая во внимание тот факт, что ФИО1 раскаялся в содеянном, принес извинения потерпевшему, в ходе предварительного расследования активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, в результате чего похищенное имущество было возвращено потерпевшему и тяжких последствий от преступления не наступило, суд в данном конкретном случае приходит к выводу, что предусмотренные ст. 43 УК РФ цели наказания, могут быть достигнуты без изоляции от общества, считает правильным дать осужденному возможность доказать свое исправление, поэтому полагает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы, без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, условно, с применением ст. 73 УК РФ, с установлением испытательного срока, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, поскольку приходит к выводу о том, что именно такое наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам совершения, личности подсудимого, а также, по мнению суда, окажет надлежащее влияние на исправление осужденного, формирование у него уважительного отношения к обществу и стимулирование правопослушного поведения.

При назначении наказания суд учитывает и влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, при которых подсудимый ...., то есть имеет все условия для нормального проживания и исправления.

Поскольку суд в качестве отягчающего обстоятельства признал рецидив преступлений, оснований для назначения наказания с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

В соответствии со ст. 68 ч. 2 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного Кодекса Российской Федерации.

При установленных вышеизложенных обстоятельствах, учитывая личность подсудимого, его образ жизни, при которых он ранее судим, причины совершения преступления, обстоятельства совершения, у суда нет оснований для назначения наказания ФИО1 с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о возможности назначения наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, судом не установлено.

Суд не усматривает и исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, поскольку суд учел при назначении наказания ФИО1 все смягчающие наказание обстоятельства и не находит их совокупность, а также каждое в отдельности исключительными.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, способа его совершения, мотива, характера и размера наступивших последствий, степени общественной опасности преступления, личности подсудимого, ранее судимого и при наличии отягчающего наказание обстоятельства, суд приходит к выводу, что оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый ФИО1, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Поскольку основное наказание, назначенное ФИО1 по предыдущему приговору Иркутского районного суда Иркутской области от 22 мая 2019 года отбыто им 04 августа 2022 года, несмотря на то, что преступление им совершено в период неотбытой части дополнительного наказания в виде штрафа, лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по вышеуказанному приговору, требования статьи 70 УК РФ при назначении наказания ФИО1 не применяются, как и не применяются положения ч. 4 ст. 69 УК РФ, поскольку судом подсудимому ФИО1 назначается наказание в виде лишения свободы условно.

Приговор Иркутского районного суда Иркутской области от 22 мая 2022 года следует исполнять самостоятельно.

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с установлением испытательного срока в два года.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного ФИО1 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в установленные инспекцией дни, в течение всего испытательного срока не посещать места культурно-массовых мероприятий, а также развлекательных учреждений, реализующих алкогольные напитки, позднее 23 часов.

Меру пресечения ФИО1 в виде запрета определенных действий изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Приговор Иркутского районного суда Иркутской области от 22 мая 2022 года исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по уголовному делу: электрический самокат, тросовый замок, связку ключей, товарный чек, руководство пользователя, гарантийный талон, хранящиеся у потерпевшего ЗСА - оставить в его распоряжении по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий