Дело №
№-49
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Краснодар
Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:
председательствующего Пасленовой Д.О.,
при секретаре ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Столичное АВД» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Представитель ООО «Столичное АВД» обратился в Ленинский районный суд г. Краснодара с вышеуказанным исковым заявлением, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Банк «Первомайский» (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор № о предоставлении банком денежных средств на потребительские цели. В соответствии с условиями данного договора Банк «Первомайский» (ПАО) предоставил ФИО1 кредит в размере 5 000 000 рублей, с выплатой процентов за пользование кредитом в размере 15% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Сумма кредита была выдана ФИО1 путем перечисления на его расчетный счет. Согласно условиям кредитного договора ФИО1 обязался возвратить кредит, а также уплатить начисленные на него проценты в размере и сроки, предусмотренные индивидуальными условиями договора.
Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита, что подтверждается выпиской по счету и банковским мемориальным ордером.
В обеспечение кредитных обязательств по указанному договору заключен договор поручительства №-П от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, по которому она обязалась полностью отвечать по обязательствам ФИО1 перед Банком, вытекающим из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.
Условия кредитного договора ответчиком не выполняются, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ФИО1 перед Банк «Первомайский» (ПАО) по договору о предоставлении кредита составляет 4 400 265,13 рублей.
Во исполнение досудебного порядка урегулирования спора, истцом было направлено уведомление в адрес ответчиков об имеющейся задолженности и необходимости ее погашения в добровольном порядке. Указанные требования ответчики в добровольном порядке не исполнили.
ДД.ММ.ГГГГ между Банк «Первомайский» (ПАО), в лице представителя конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Столичное АВД» заключен договор уступки прав (требований) №, в соответствии с которым истцу уступлены права к ФИО1 по кредитному договору, о чем должник был извещен.
В нарушение своих договорных обязательств, Клиент не осуществлял возврат предоставленного кредита.
До настоящего момента задолженность по предоставленному кредиту Клиентом не возвращена и составляет 4 400 265 рублей 13 копейки, из них: сумма основного долга в размере 4 400 265,13 рублей.
На основании вышеизложенного истец просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу ООО «Столичное АВД» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 400 265 (четыре миллиона четыреста тысяч двести шестьдесят пять) рублей 13 копеек, а также сумму государственной пошлины в размере 30 201 (тридцать тысяч двести один) рубль 33 копейки.
В судебном заседании представитель ООО «Столичное АВД» отсутствовал, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчики в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела был извещены надлежащим образом.
В соответствии с п. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Руководствуясь ст. 167, 233 ГПК РФ, суд счел возможным провести судебное заседание в отсутствие сторон в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает иск представителя ООО «Столичное АВД» подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору Банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банк «Первомайский» (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор № о предоставлении банком денежных средств на потребительские цели. В соответствии с условиями данного договора Банк «Первомайский» (ПАО) предоставил ФИО1 кредит в размере 5 000 000 рублей, с выплатой процентов за пользование кредитом в размере 15% годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.
Сумма кредита была выдана ФИО1 путем перечисления на его расчетный счет. Согласно условиям кредитного договора ФИО1 обязался возвратить кредит, а также уплатить начисленные на него проценты в размере и сроки, предусмотренные индивидуальными условиями договора.
Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита, что подтверждается выпиской по счету и банковским мемориальным ордером.
В обеспечение кредитных обязательств по указанному договору заключен договор поручительства №-П от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, по которому она обязалась полностью отвечать по обязательствам ФИО1 перед Банком, вытекающим из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.
Условия кредитного договора ответчиком не выполняются, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ФИО1 перед Банк «Первомайский» (ПАО) по договору о предоставлении кредита составляет 4 400 265,13 рублей.
Во исполнение досудебного порядка урегулирования спора, истцом было направлено уведомление в адрес ответчика об имеющейся задолженности и необходимости ее погашения в добровольном порядке. Указанные требования ответчик в добровольном порядке не исполнил.
В нарушение своих договорных обязательств, Клиент не осуществлял возврат предоставленного кредита.
До настоящего момента задолженность по предоставленному кредиту Клиентом не возвращена и составляет 4 400 265 рублей 13 копеек, из них: сумма основного долга в размере 4 400 265,13 рублей.Данный расчет задолженности был проверен судом, математически верный, соответствует закону и условиям кредитного договора, возражений по представленному расчету в силу ст. 56 ГПК РФ от ответчика не поступило, сумма задолженности ответчиком не оспаривалась.
Согласно положениям ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п.п.1,2 указанной статьи).
В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банк «Первомайский» (ПАО), в лице представителя конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Столичное АВД» заключен договор уступки прав (требований) №, в соответствии с которым истцу уступлены права к ФИО5 по кредитному договору, о чем должник был извещен.
Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (п. 2 ст. 389.1 ГК РФ).
Следовательно, ООО «Столичное АВД» является надлежащим истцом по данному иску, поскольку в силу закона должник, а также иные лица, принявшие на себя обязательства по обеспечению договора займа, обязаны исполнить обязательства в полном объеме перед новым кредитором, которым в настоящее время является ООО «Столичное АВД».
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом, и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу п.2 ст.819 и п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ истец вправе потребовать от ответчика досрочного возврата кредитной задолженности.
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Согласно п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю. В последнем случае суд вправе по своей инициативе привлекать к участию в деле в качестве третьего лица соответственно поручителя или должника.
Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
В силу п. 1 и п. 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно договорам поручительства ответственность заемщика и поручителя перед банком по кредитному договору является солидарной, поручитель отвечает перед банком в том же объеме, что и заемщик, включая задолженность по кредиту, начисленным процентам, штрафам, другим расходам, связанным с недолжным исполнением заемщиком обязательств перед банком.
Таким образом, суд считает подлежащими взысканию с ответчиков в пользу ООО «Столичное АВД» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 400 265 (четыре миллиона четыреста тысяч двести шестьдесят пять) рублей 13 копеек.
Кроме того, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчиков подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере 30 201 (тридцать тысяч двести один) рубль 33 копейки.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, ст. ст. 234-237 ГПК РФ, суд заочно
РЕШИЛ:
Иск ООО «Столичное АВД» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить полностью.
Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «Столичное АВД» сумму задолженности по договору о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 400 265 (четыре миллиона четыреста тысяч двести шестьдесят пять) рублей 13 копеек, а также сумму государственной пошлины в размере 30 201 (тридцать тысяч двести один) рубль 33 копейки.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: