Судья Леошик Г.Д. дело № 33а-20791/2023

дело № 2а-1348/2023

УИД № 23RS0058-01-2023-000899-73

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2023 года город Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Кривцова А.С.,

судей Бондаревой В.В., Золотова Д.В.,

по докладу судьи Кривцова А.С.,

при секретаре Гвоздевой В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к администрации муниципального образования городского округ город-курорт Сочи, департаменту транспорта и дорожного хозяйства администрации муниципального образования городского округ город-курорт Сочи об оспаривании решения органа местного самоуправления,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 21 марта 2023 года,

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к администрации муниципального образования городского округ город-курорт Сочи, департаменту транспорта и дорожного хозяйства администрации муниципального образования городского округ город-курорт Сочи, в котором просит с учетом уточнений, признать незаконным отказ департамента транспорта и дорожного хозяйства администрации муниципального образования городского округ город-курорт Сочи в предоставлении запрашиваемых документов, проекта, разрешения на строительство, сметы строительства, обязать предоставить проект строительства (реконструкции, капитального ремонта) дороги, разрешение на строительство (реконструкцию, капитальный ремонт), смету и план строительства автомобильной дороги в ............ (бывшая ............ признать незаконными действия (бездействие) административного ответчика по обустройству дороги в ............ в ............ Лазаревского района города Сочи, проходящая к домовладению по адресу: ............, с кадастровым номером ........ в соответствии с требованиями законодательства, проекта, обязать административного ответчика обустроить дорогу по ............ в поселке Детляжка, проходящая к домовладению по адресу: ............, с кадастровым номером ........ в соответствии с требованиями законодательства, в том числе обустроить систему водоотведения и освещения, обязать административного отвычка восстановить или провести новые каналы (трассы) водопроводных труб, проходящих по автомобильной дорогой.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 является собственником домовладения с кадастровым номером ........, расположенного по адресу: ............ и земельного участка с кадастровым номером ........, по адресу: ............

Решением Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 13 декабря 2021 года был признан незаконным отказ администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи в обустройстве автомобильной дороги по адресу Краснодарский край город Сочи, с. Детляжка (обозначенной на карте как ............). Суд обязал администрацию муниципального образования городской округ город-курорт Сочи устранить нарушение прав, законных интересов путем ремонта и приведения автомобильной дороги по адресу: ............ в состояние, обеспечивающем безопасное движение транспортных средств и пешеходов.

В нарушение данного решения администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи начала и провела строительство автомобильной дороги общего пользования в нарушение требований законодательства Российской Федерации и решения суда.

Автомобильная дорога не имела твердого покрытия (асфальт, бетон), имела провалы, размытия, пустоты, вызванные отсутствием водоотведения и значительными перепадами высот. Автомобильная дорога не соответствовала определению автомобильной дороги общего пользования, Межгосударственным стандартам, не имела паспорта, кадастрового номера, никогда не обследовалась органами местного самоуправления и Министерством внутренних дел.

Дорогу сделали сами жители за свой счет, позднее во время дождей дорога была размыта и пришла в негодное состояние. По ней было опасно ездить и ходить. Таким образом, заказчик и исполнитель проводили строительство, реконструкцию, капитальный ремонт дороги, поскольку менялись технические характеристики дороги, из грунтовой дороги она превращалась в асфальтированную.

Административный истец считает, что административным ответчиком не был произведен ремонт дороги, подразумевающий устранение нарушений покрытия. В нарушение требований законодательства, требующего при проведении строительства, капитального ремонта, реконструкции дороги проведения проектно-изыскательских работ, составления проекта, его экспертизы и получения разрешения на строительство, данные мероприятия, отсутствовали.

Как следует из ответа департамента транспорта и дорожного хозяйства администрации муниципального образования городского округ город-курорт Сочи от 30 декабря 2022 года № ОИ-10641/22 производится не строительство, а капитальный ремонт и реконструкция автомобильных дорог в населенном пункте Детляжка. Согласно ответу, для ремонта дороги не требуется составления проекта в соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также мероприятия по обустройству дороги, такие как водоотведение, инженерные сооружения, освещение.

Административный истец указал, что данные действия административного ответчика администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края незаконны и нарушают его нрава.

На основании изложенного, ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением.

Решением Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 21 марта 2023 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 представитель подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции В апелляционной жалобе указывает, что судом при разрешении настоящего административного спора нарушены нормы процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями и распечатками отчетов с сайта «Почта России».

В апелляционной жалобе ФИО1 ходатайствовал о личном участии в рассмотрении дела. Судом апелляционной инстанции по ходатайству административного истца организовано его участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи при содействии Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края, о чем он был заблаговременно извещен.

До начала судебного заседания в адрес судебной коллегии по административным делам поступило заявление ФИО1 об отложении судебного заседания на более поздний срок в связи с его отсутствием в городе Сочи. В удовлетворении данного заявления судебной коллегией отказано ввиду того, что причина невозможности участия в судебном заседании признана неуважительной. Железнодорожный билет, подтверждающий выезд административного истца за пределы города Сочи, без обоснования неотложного характера поездки, сам по себе такую уважительность не подтверждает. Ходатайств о проведении судебного заседания посредством видеоконференц-связи при содействии судов Ростова-на-Дону со стороны административного истца в адрес судебной коллегии не поступало.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства (далее КАС РФ).

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном статьей 308 КАС РФ, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, основанием для удовлетворения административного иска об оспаривании действий и решений органа, наделенного государственными полномочиями должна быть совокупность двух условий: не соответствие оспариваемого решения (действия) нормативному правовому акту, а также нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Совокупности таких условий в ходе рассмотрения административного дела судебной коллегией не усматривается.

Как установлено судебной коллегией и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником земельного участка, площадью 1048 кв.м., с кадастровым номером ........, расположенного по адресу: ............ и жилого дома с кадастровым номером ........, расположенного по адресу: ............

Решением Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 13 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 24 марта 2022 года, административный иск ФИО1 к администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи о признании решения незаконным, удовлетворен частично.

Суд признал незаконным отказ администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи в обустройстве автомобильной дороги в ............ в п. Детляжка Лазаревского внутригородского района города Сочи в районе домовладения по адресу Краснодарский край город Сочи, с. Детляжка ............ с кадастровым номером ........ (обозначенной на карте как ............ ............). Администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи обязывалась устранить нарушение прав, законных интересов ФИО1 путем ремонта и приведения автомобильной дороги в ............, п. Детляжка, Лазаревского внутригородского района города Сочи в районе домовладения по адресу: Краснодарский край город Сочи, с. Детляжка, ............ с кадастровым номером ........ (обозначенной на карте как ............) в состояние, обеспечивающем безопасное движение транспортных средств и пешеходов. В удовлетворении остальной части исковых требований, отказано.

В силу статьи 1 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон № 196-ФЗ) задачами по обеспечению безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации является охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 131-ФЗ) полномочия органов местного самоуправления, установленные настоящей статьей, осуществляются органами местного самоуправления муниципальных образований самостоятельно.

Пункт 5 части 1 статьи 16 Федерального закона № 131-ФЗ, пункт 6 части 1 статьи 13 Федерального закона 8 ноября 2007года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 257-ФЗ), пункт 6 статьи 9 устава муниципального образования город-курорт Сочи, принятого Решением Городского Собрания Сочи от 29 октября 2020 года № 44 предусматривают, что к вопросам местного значения городского округа относится, в том числе дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 6 статьи 3 Федерального закона № 257-ФЗ дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В силу пункта 12 статьи 3 Федерального закона № 257-ФЗ содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с частью 4 статьи 6 Федерального закона № 196-ФЗ органы местного самоуправления в соответствии с законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

В части 9 статьи 6 Федерального закона № 257-ФЗ указано, что к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Согласно части 3 статьи 15 Федерального закона № 257-ФЗ осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Материалами дела установлено, что в целях исполнения решения Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 13 декабря 2021 года между муниципальным казенным учреждением города Сочи «Управление автомобильных дорог», подведомственным департаменту транспорта и дорожного хозяйства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, и обществом с ограниченной ответственностью фирма «Дортранссервис» заключен муниципальный контракт от 29 августа 2022 года ........ на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог Сочинской городской агломерации в Лазаревском районе муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, по мероприятию «Приведение в нормативное состояние улично-дорожной сети городских агломераций (Строительство, реконструкция, капитальный ремонт и ремонт объектов дорожной сети Сочинской городской агломерации)» муниципальной программы муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края «Дорожная деятельность на территории города Сочи», утвержденной постановлением администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края от 8 декабря 2021 года № 2858 (далее Контракт).

По условиям Контракта, на автомобильной дороге осуществлялся ремонт, так как данная автомобильная дорога является существующей, в соответствии с постановлением администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края от 27 мая 2022 № 1555 «Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края» включена в перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 16 ноября 2012 года N 402 утверждена «Классификация работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог" (далее Классификация).

Разделом 3 Классификации, определён состав и виды работ, выполняемых при ремонте автомобильных дорог, в соответствии с которым, выемка земляного полотна с доведением геометрических параметров земляного полотна до норм, соответствующих категории ремонтируемого участка автомобильной дороги, включая уширение земляного полотна для устройства дополнительных полос движения и переходно-скоростных полос без дополнительного землеотвода; (подпункт «а» пункта 1 части 4 Классификации), устройство недостающих элементов системы водоотвода (в том числе новых водопропускных труб, дренажей, прикромочных и телескопических лотков, водоотводных канав, быстротоков, водобойных колодцев, перепадов, ливневой канализации и других элементов (подпункт «и» пункта 1 части 4 Классификации, устройство недостающего электроосвещения (подпункт «з» пункта 4 части 4 Классификации) в рамках выполнения работ по ремонту автомобильной дороги не предусмотрены.

Как обоснованно отмечено судом, работы по устройству недостающих элементов системы водоотвода, недостающего электроосвещения в рамках выполнения работ по ремонту автомобильной дороги, Классификацией не предусмотрены, поскольку ремонт автомобильных дорог - комплекс работ по воспроизводству ее первоначальных транспортно-эксплуатационных характеристик, при котором производится возмещение износа покрытия, восстановление и улучшение его ровности и сцепных качеств, устранение деформаций и повреждений дорожного покрытия, земляного полотна, элементов обстановки и обустройства дороги.

Вопрос строительства сетей ливневой канализации находится вне компетенции департамента транспорта и дорожного хозяйства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края и подведомственного ему муниципального казенного учреждения города Сочи «Управление автомобильных дорог», и в рамках заключенного Контракта данные виды работ не могли быть включены в состав сметной документации по ремонту автомобильной дороги по ул. Часовая Лазаревского внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, поскольку в рамках ремонта, возможно восстановление дренажных, защитных и укрепительных устройств, отдельных звеньев прикромочных и телескопических лотков, быстротоков и водобойных колодцев, перепадов, подводящих и отводящих русел у мостов и труб, ливневой канализации, согласно паспорту автомобильной дороги по ул. Часовая Лазаревского внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, водоотводные сооружения имеются на участках автомобильной дороги общей протяженностью 48 м. Устройство недостающих элементов системы водоотвода (в том числе новых водопропускных труб, дренажей, прикромочных и телескопических лотков, водоотводных канав, быстротоков, водобойных колодцев, перепадов, ливневой канализации и других элементов) относятся к работам по земляному полотну и водоотводу и выполняются в комплексе работ капитального ремонта по доведению параметров ремонтируемых участков автомобильной дороги и (или) искусственных дорожных сооружений на них до значений, соответствующих ее фактической категории, включая увеличение количества полос движения, без изменения границ полосы отвода в соответствии с подпунктом «з» пункта 1 части 4 Классификации.

В целях обустройства линии наружного освещения, специалистами муниципального бюджетного учреждения города Сочи «Сочисвет» было выполнено обследование участка автомобильной дороги ............, в ходе которого установлено, что для организации наружного освещения необходимо дооборудование линии наружного освещения, а именно: установить 9 светильников совместным подвесом по опорам публичного акционерного общества «Россети Кубань», осуществить подвес воздушной линии протяженностью около 400 м, и произвести регистрацию смонтированной линии наружного освещения в реестре муниципальной собственности. Работы по дооборудованию линии наружного освещения на данном участке автомобильной дороги, внесены в реестр планируемых к строительству или реконструкции сетей наружного освещения.

В соответствии с представленной в материалы дела копией акта выполненных работ по форме КС-2 от 22 февраля 2023 года № 11, ремонт автомобильной дороги по ............ выполнен в полном объеме, указанный акт подписан подрядчиком ООО фирма «Дортранссервис», муниципальным заказчиком муниципальным казенным учреждением города Сочи «Управление автомобильных дорог», принял начальник отдела технического надзора муниципальным казенным учреждением города Сочи «Управление автомобильных дорог», проведена экспертиза о соответствии условий Контракта.

В обоснование доводов административного иска ФИО1 указал, что администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи начала и провела строительство автомобильной дороги общего пользования в нарушение требований законодательства, а также вступившего в законную силу решения суда.

По данному вопросу административный истец обратился в администрацию муниципального образования городской округ город-курорт Сочи, которая передала заявление ФИО1 в департамент транспорта и дорожного хозяйства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи.

Как следует из писем от 30 декабря 2022 года № ОИ-10641/22, от 17 января 2023 года № ОИ-11164/22 административному истцу были предоставлены сведения о выполнимых работах в целях исполнения решения Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 13 декабря 2021 года.

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии основании для удовлетворения требований об обязании административного ответчика предоставить следующую документацию: проект строительства, (реконструкции, капитального ремонта) дороги, разрешение на строительство (реконструкцию, капитальный ремонт), смету и план строительства автомобильной дороги, поскольку в соответствии с требованиями статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разработка проектной документации для проведения ремонта автомобильной дороги не требуется. Факт выполнения ремонтных работ отображен в акте выполненных работ и сметной документации.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения принципов законности и справедливости. Судом первой инстанции объективно, полном и достоверно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также точно и правильно применены законы и иные нормативные правовые акты, регулирующие отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в административном деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 84 КАС РФ. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы проверены, и не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, о том, что решение суда является законным и обоснованным, отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 21 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в течение шести месяцев в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: