№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Зеленокумск 16 января 2023 года

Советский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Кечековой В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Филатовой В.Н.,

с участием представителя ответчика ООО «СК «Согласие» ФИО3, действующей на основании доверенности, принимающей участие в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО8 М.О. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения без учета износа транспортного средства,

установил:

ФИО5 Р.М.О. обратился в Советский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения без учета износа транспортного средства, в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 39 ГПК РФ увеличив размер исковых требований.

В обоснование исковых требований указано, что в результате ДТП, произошедшего 12.04.2022 в <адрес>, с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер №, под управлением водителя ФИО8 М.О., <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО8 М.О., получил значительные технические повреждения

Гражданская ответственность виновного водителя была застрахована в ООО «СК «Согласие», полис страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств: серия №, в которую обратился с заявлением о страховом возмещении, как доверенное лицо, на основании предоставленного страховщику со всем необходимым пакетом документов, ИП ФИО2 на основании доверенности № от 19.04.2022.

Страховщик признал вышеуказанный случай страховым и самостоятельно произвёл страховую выплату в размере 83600 рублей, согласно платёжному поручению № от 20.05.2022.

Кроме того, страховщик сослался и на то, в настоящее время у страховщика отсутствуют договоры на организацию восстановительного ремонта с СТОА, соответствующими требованиям п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего. На основании вышеизложенного, информирует, что возмещение вреда, причиненного транспортному средству, было осуществлено путем перечисления суммы страховой выплаты в размере 83600 рублей.

Также страховая компания на основании претензии и предоставленной калькуляции произвела доплату в части страхового возмещения в размере 8900 рублей 00 копеек, согласно платёжному поручению № от 05.08.2022 и неустойку в размере 10553 рубля 00 копеек, согласно платёжному поручению № от 15.08.2022.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, истец полагает, что страховая компания не выполнила свои обязательства перед ним в полном объёме в соответствии с нормами действующего законодательства и считает, что страховое возмещение должно быть произведено путем выплаты денежных средств исходя из стоимости затрат на восстановительный ремонт без учета износа. С целью определения суммы недоплаты страхового возмещения была произведена калькуляция стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа, которая составила 154138 рублей 59 копеек.

Согласно экспертному заключению № от 20.07.2022, подготовленному в <данные изъяты> в соответствии с решением ООО «СК «Согласие», стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 161276,32 рублей.

Истец полагает, что сумма недоплаты страхового возмещения составляет исходя из расчёта: 161276,32 рублей (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) – 83600 рублей (произведенная выплата страхового возмещения с учётом износа) - 8900 рублей (произведенная доплата в части страхового возмещения) = 68776,32 рублей (сумма недоплаченного страхового возмещения).

Кроме того, истец считает, что страховой компанией существенно нарушено право страхователя на своевременное получение страхового возмещения в установленные в соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», а также в соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, сроки, в связи с чем страховщик обязан произвести ФИО7 M.О. выплату неустойку (пени) в размере 1% за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения исходя из вышеприведённого расчета, с суммы 68776,32 рублей (недоплаченного страхового возмещения) начиная с 24.05.2022 (дата окончания срока рассмотрения заявления и осуществления страхового возмещения) по 13.12.2022 (дата вынесения решения Советским районным судом Ставропольского края), таким образом, размер неустойки за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения составляет: 68776,32 рублей (сумма недоплаченного страхового возмещения) х 1 % : 100 = 687 рублей (размер неустойки за один день просрочки) х 198 (количество дней просрочки) = 136026 рублей (сумма неустойки).

Оставшуюся часть неустойки просит взыскать с даты принятия решения Советским районным судом Ставропольского края, по день фактического исполнения обязательств ответчиком в полном объёме.

В адрес страховщика была направлена претензия с требованиями доплаты страхового возмещения, а также произвести выплату неустойки (пени) в размере 1% за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения.

27.07.2022 было получено ответное письмо, в содержании которого страховщик сообщил, что не имеет правовых оснований для удовлетворения претензии.

Не согласившись с отказом ООО «СК «Согласие» ФИО5 Р.М.О. обратился в Службу финансового уполномоченного по правам потребителя. На указанное обращение ФИО5 Р.М.О. также получил отказ в удовлетворении выше озвученных требований.

Отказ службы финансового уполномоченного по правам потребителя считает также незаконным, необоснованным и немотивированным.

Законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Отсутствие договоров с СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учётом износа.

Ни страховой компанией и ни финансовым уполномоченным не учтено то, что истец в заявлении, направленном в страховую компанию, указывал, что согласен на ремонт на любой СТОА новыми запасными частями на любом удалении от места жительства, согласия на получение страхового возмещения в виде денежной выплаты ФИО5 Р.М.О. не давал.

Страховой компанией не было предложено ФИО8 М.О. выдать направление на одну из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, но они не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, а также не было установлено факта отказа истца от проведения ремонта на такой станции, при том, что ФИО5 Р.М.О. настаивал именно на организации восстановительного ремонта, а не выплаты денежных средств. Данные доводы истца ни страховая компания, ни финансовый уполномоченный не проверили и оценки им не дали.

В нарушение закона при рассмотрении заявления и претензий ФИО8 М.О., страховая компания и финансовый уполномоченный не установили в полной мере обстоятельства, которые свидетельствовали бы о наличии у страховой организации оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, для принятия решения о таком способе возмещения ущерба, как выдача потерпевшему суммы страховой выплаты, а не организация и (или) оплата восстановительного ремонта поврежденного автомобиля потерпевшего на станции технического обслуживания.

Нарушения, допущенные страховой компанией и финансовым уполномоченным, являются существенными и непреодолимыми и могут быть исправлены только посредством удовлетворения исковых требований ФИО8 М.О.

Страховщик не исполнил своих обязательств по организации восстановительного ремонта, в связи с чем должен возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих.

Истец просил суд признать незаконным отказ ООО «СК «Согласие» в произведении ФИО8 М.О. доплаты страхового возмещения в сумме 61638 рублей 59 копеек и выплате неустойки.

Признать незаконным решение Службы финансового уполномоченного от 20.09.2022 об отказе в удовлетворении требований в произведении ФИО8 М.О. доплаты страхового возмещения в сумме 61638 рублей 59 копеек и выплате неустойки.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» доплату страхового возмещения, ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по договору страхования в пользу ФИО8 М.О., рассчитанную без учета износа восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (№ в сумме 61638 рублей 59 копеек и законной неустойки (пени) в размере 1 % за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения исходя из вышеприведённого расчета, с суммы 61638 рублей 59 копеек (недоплаченного страхового возмещения) начиная с 24.05.2022 (дата окончания срока рассмотрения заявления и осуществления страхового возмещения) по день исполнения обязательства в полном объёме.

Определением суда от 13.12.2022 принят отказ истца от искового требования о признании незаконным решения Службы финансового уполномоченного от 20.09.2022 об отказе в удовлетворении требований в произведении ФИО8 М.О. доплаты страхового возмещения в сумме 61638 рублей 59 копеек и выплате неустойки, производство по делу в указанное части прекращено.

В окончательной редакции истец просит суд признать незаконным отказ ООО «СК «Согласие» в произведении ФИО8 М.О. доплаты страхового возмещения в сумме 68776 рублей 32 копейки и выплате неустойки.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» доплату страхового возмещения ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по договору страхования в пользу ФИО8 М.О., рассчитанную без учета износа восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (№, в сумме 68776 рублей 32 копейки и законную неустойку (пеню) в размере 1 % за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения в размере 136026 рублей 00 копеек, а также оставшуюся часть неустойки взыскать с 13.12.2022 (дата вынесения решения Советским районным судом Ставропольского края), по день фактического исполнения обязательства в полном объёме.

Представитель ООО «СК «Согласие» предоставил возражения на иск, согласно которым 25.04.2022 в ООО «СК «Согласие» поступило обращение заявителя ФИО8 М.О. о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. Согласно представленным документам, 12.04.2022 произошло ДТП, по адресу: <адрес>, <адрес> между ТС: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8 М-О., принадлежащее ФИО8 М-О.; <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1, принадлежащее ФИО8 М-О. 25.04.2022 страховщиком выдано направление на осмотр транспортного средства. 29.04.2022 страховщиком организован осмотр поврежденного <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. <данные изъяты>, по результатам состоявшегося осмотра, составлен акт осмотра. Согласно акту осмотра в ходе осмотра были выявлены все видимые повреждения, о чем имеется подпись в акте осмотра. 05.05.2022 составлено экспертное заключение № от 05.05.2022, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 139263 рубля 25 копеек. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составляет 83600 рублей 00 копеек. 05.05.2022 ИП ФИО6 в адрес страховщика направило информационное письмо, которым сообщило о невозможности организовать ремонт <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <***>, в связи с долгим сроком поставки запчастей, необходимых для восстановительного ремонта вышеназванного автомобиля. 19.05.2022 исх. № ООО «СК «Согласие» сообщило заявителю, что у ООО «СК «Согласие» отсутствуют правовые основания для осуществления расчета и выплаты УТС. 20.05.2022 заявителю осуществлено страховое возмещение в виде перечисления денежных средств, что подтверждается платежным поручением № от 20.05.2022 в сумме 83600 рублей 00 копеек. 07.07.2022 в адрес страховщика поступила претензия представителя заявителя ФИО2, с выражением несогласия с суммой страховой выплаты. В обосновании заявленных требований было предоставлено экспертное заключение № №. По данному заключению была произведена проверка, согласно результатам которой экспертное заключение №№ не соответствует требованиям действующего на дату наступления события Положения Центрального Банка Российской Федерации «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС» в части определения стоимости восстановительного ремонта. На основании расчетной части экспертного заключения № от 20.07.2022 страховщиком было принято решение об осуществлении доплаты страхового возмещения в размере 8900 рублей 00 копеек. 04.08.2022 исх.№ ООО «СК «Согласие» сообщило заявителю, что возмещение вреда, причиненного транспортному средству, было осуществлено в форме страховой выплаты путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего. 05.08.2022 заявителю осуществлена доплата страхового возмещение в виде перечисления денежных средств, что подтверждается платежным поручением № от 05.08.2022 в сумме 8900 рублей 00 копеек и неустойка. Таким образом, страховщик исполнил обязательства по выплате страхового возмещения надлежащим образом и в полном объеме, правовые основания для осуществления дополнительной страховой выплаты и неустойки отсутствовали.

Не согласившись с решением страховщика заявитель обратился к Финансовому уполномоченному. 20.09.2022 Финансовым уполномоченным вынесено решение № по результатам рассмотрения обращения от 01.09.2022 № № об отказе в удовлетворении требовании истца. Отсутствуют основания для удовлетворения требований потребителя финансовой услуги в силу надлежащего исполнения и прекращения обязательства.

Как следует из представленных Заявителем документов, характеризующих пострадавшее имущество, транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, 2011 года выпуска, т.е. на момент обращения потерпевшим с заявлением о наступлении страхового случая (25.04.2022) период эксплуатации транспортного средства составлял более 11 лет, что обязывало ООО «СК «Согласие» при согласии заявителя выдать направление на ремонт с учетом требований, установленных: абз. 1, ч. 15.2 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в части соблюдения срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней); абз. 2, ч. 15.2 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в части соблюдения критерия доступности - не более 50 км. от места жительства заявителя или места ДТП.

Согласно информации, размещенной для клиентов ООО «СК «Согласие» в открытом доступе в информационно-телекоммуникационной среде «Интернет» (официальный сайт ООО «СК «Согласие», ссылка на ресурс: https://www.soglasie.ru/insurance/auto/chto-delat-esli-proizoshlo-dtp/), в числе мер, рекомендуемых потерпевшим при наступлении ДТП, предлагается ознакомиться с перечнем СТОА соответствующего региона (шаг №), на которых обществом может быть исполнено обязательство по восстановительному ремонту поврежденных транспортных средств. Как это видно из перечня СТОА, присутствующих на территории региона, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного Потерпевшего. В связи со сложной геополитической ситуацией и беспрецедентными сдерживающими мерами (санкциями) со стороны государств - членов Европейского союза, некоторых стран Юго-Восточной Азии (Республика Корея, Тайвань, Сингапур, Япония, Микронезия, Австралия), Северной Америки (Исландия, Канада, Новая Зеландия) и США, препятствующими нормальной экономической деятельности в Российской Федерации и прогнозируемому гражданскому обороту, произошел «дефолт» для ряда случаев надлежащего исполнения Страховщиками своих обязательств перед потребителями финансовых услуг. Так, по состоянию на 17.03.2022, целый ряд крупнейших международных автопроизводителей приняли решение о приостановлении поставок в Российскую Федерацию как новых автомобилей, так и комплектующих изделий (деталей), необходимых для ремонта и производства последних, изготовление которых было локализовано в том числе на территории Российской Федерации. Нарушение логистической цепи, выразившийся в блокировании недружественными государствами и территориями грузовых сообщений (автомобильных, железнодорожных, морских и воздушных) привело к невозможности гарантировать прогноз поставок запасных частей, производство которых не локализовано на территории Российской Федерации, а в некоторых случаях, и заказ запасных частей и комплектующих изделий из-за рубежа для ремонта автомобилей авторизованными (дилерскими) и/или универсальными СТОА, с которыми у ООО «СК «Согласие» имелись договорные отношения.

В указанной связи, ситуация, при которой у ООО «СК «Согласие» на момент осмотра отсутствовали СТОА на которых был возможен ремонт автомобиля заявителя, является оправданной и дополнительно подтверждается информационным письмом, полученными от СТОА ИП ФИО6 о невозможности осуществить ремонт ТС в связи с долгим сроком поставки запчастей необходимых для восстановительного ремонта ТС.

Таким образом, исполнение ООО «СК «Согласие» обязательств в виде восстановительного ремонта по направлению страховщика, путем выдачи заявителю на безальтернативный ремонт в условиях универсальной СТОА, не имеющих объективной возможности для ремонта транспортного средства ввиду отсутствия возможности заказа запасных частей и/или прогноза сроков поставки запасных частей в целях соблюдения регламентированных абз. 1 ч. 15.2 ст. 12 ФЗ Об ОСАГО сроков ремонта, безальтернативно привело бы к нарушению пункта 6.1 Главы 6 Положения Банка России от 19.09.2014 №431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и положений абз. 1-3 ч. 15.2 ст. 12 ФЗ Об ОСАГО, устанавливающих требования к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом согласие Заявителя на получения направления на ремонт в условиях СТОА, не отвечающих требованиям Закона и Правилам ОСАГО, ООО «СК «Согласие» не получало.

В связи с тем, что у Страховщика отсутствуют СТОА, соответствующие критериям, установленным пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ и пунктом 4.17 Правил ОСАГО, ООО «СК «Согласие» обоснованно произвела выплату страхового возмещения в денежной форме. Таким образом, Страховщик ООО «СК «Согласие» полностью исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в добровольном порядке, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению.

В обосновании заявленных требований истцом предоставлена калькуляция №№ об оценке стоимости восстановления поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. ООО «СК «Согласие» обратилось в <данные изъяты> для проверки калькуляции №№. Согласно экспертному заключению № 950630-56 - ДД.ММ.ГГГГ - 56 Калькуляция №№ не соответствует требованиям действующего на дату наступления события положения Центрального Банка Российской Федерации «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС» в части определения стоимости восстановительного ремонта. Формат и содержание экспертного заключения не соответствует требованиям Единой методики. Отсутствуют сведения об эксперте технике, выполнившем экспертное заключение, а именно какие специальности он имеет. В данном случае, исходя из поставленных вопросов и исследования по ним эксперту необходимо знания и познания в области 71.20.2. (судебно-экспертная деятельность). В экспертном заключении №№ отсутствует информация об открытом ОКВЭД 71.20.2. (судебно-экспертная деятельность). Экспертное заключение №№ не соответствует положение Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» в части: Стоимость запасных частей указана не верно, что не соответствует пункту 3.6.5. Единой методике. Не верно указаны трудоемкости кузовных, арматурных, малярных работ, что не соответствует нормативам завода изготовителя, применяемых в программном комплексе SilverDAT, что также не соответствует пункту 3.8.1. Единой методике. Завышена стоимость материалов для окраски, что не соответствует пункту 3.7.1. Единой методике.

В связи с тем, что ответчик считает основное заявленное требование не подлежащим удовлетворению, иные заявленные требования также считает не подлежащими удовлетворению, однако если суд придет к иному выводу, просит принять во внимание следующие пояснения.

Отсутствуют основания для взыскания штрафа и неустойки на основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В материалы дела ответчиком представлено экспертное заключение, согласно которому заявленные истцом повреждения не были получены в результате заявленного ДТП, то есть страховой случай не наступил. Ответчик в предусмотренный законом срок направил заявителю уведомление об отсутствии основания для выплаты страхового возмещения, в связи с чем исполнил обязательства, установленные Законом об ОСАГО. В связи с изложенным штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», не подлежит взысканию, поскольку у ответчика не наступила обязанность по выплате страхового возмещения. Меры гражданско-правовой ответственности нарушителя не должны повлечь обогащение истца. В случае заявления и удовлетворения требований истца о взыскании штрафа, неустойки ответчик просит суд уменьшить штраф и неустойку на основании ст. 333 ГК РФ. ООО «СК «Согласие» просит суд в удовлетворении исковых требований ФИО8 М.О. о взыскании страхового возмещения без учета износа транспортного средства отказать в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований снизить размер неустойки, штрафа и судебных расходов с учетом принципов справедливости, добросовестности и разумности до минимально возможного размера.

Представитель финансового уполномоченного предоставил письменные объяснения и возражения, согласно которым в рассматриваемом случае требование истца о взыскании с Финансовой организации страхового возмещения подлежало удовлетворению с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Таким образом, Решение Финансового уполномоченного от 20.09.2022 № № законно, обоснованно, соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Закона №123-ФЗ, иных нормативных правовых актов Российской Федерации и не подлежит отмене. Просит прекратить производство по делу в части требования истца об отмене решения Финансового уполномоченного от 20.09.2022 № №. Отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной Финансовым уполномоченным по существу.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «СК «Согласие» ФИО3 возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, поддержав доводы возражений на иск. В случае удовлетворения иска просила применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер подлежащих взысканию неустойки и штрафа.

Истец ФИО5 Р.М.О. и его представитель адвокат Никитаев С.В. в судебное заседание не явились, будучи своевременно и надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомили.

Представитель финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, будучи своевременно и надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства с учётом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как следует из ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее по тексту - Закон от 04.06.2018 № 123-ФЗ), данный Закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 названного Федерального закона финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Согласно ч. 2 ст. 15 Закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в ст. 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст. 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных ст. 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В силу ч. 2 ст. 25 Закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 настоящей статьи.

На основании ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного ч. 8 ст. 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со ст. 27 настоящего Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному (ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ).

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (п. 3 ч. 1, ч. 3 ст. 25 Закона) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска. В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия. В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке. При необходимости суд вправе изменить решение финансового уполномоченного.

На основании положений ч. 1 ст. 23 вышеуказанного Федерального закона решение финансового уполномоченного от 20.09.2022 вступило в силу 04.10.2022, соответственно, установленный ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ 30-дневный срок обращения в суд потребителем финансовых услуг начинает исчисляться с 05.10.2022 и истекает 16.11.2022.

Иск ФИО8 М.О. подан в суд 10.11.2022 (л.д.№), соответственно, срок на обращение в суд с данным иском истцом не пропущен.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 12.04.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие между транспортными средствами «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8 М.О., и «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 В результате ДТП автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, получил технические повреждения.

Автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №.

Виновником ДТП является ФИО1, что подтверждается постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 12.04.2022. Гражданская ответственность виновника застрахована по полису ОСАГО серии № <данные изъяты>».

Гражданская ответственность истца застрахована по полису ОСАГО серии № ООО «СК «Согласие».

25.04.2022 истец обратился в страховую компанию ООО «СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

В заявлении о прямом возмещении убытков от 25.04.2022 ФИО5 Р.М.О. просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на станции технического обслуживания автомобилей, в случае отсутствия возможности организовать ремонт транспортного средства – произвести выплату страхового возмещения в денежной форме исходя из стоимости размера затрат на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа, а также рассчитать и выплатить величину утраты товарной стоимости.

29.04.2022 ООО «СК «Согласие» проведен осмотр транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, о чем составлен акт осмотра.

ООО «СК «Согласие» поручила экспертной организации <данные изъяты> проведение независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению от 05.05.2022 №-Пр стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 139300 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 83600 рублей 00 копеек.

19.05.2022 письмом № ООО «СК «Согласие» отказала ФИО8 М.О. в выплате величины УТС в связи с тем, что на момент повреждения срок эксплуатации транспортного средства составляет более 5 лет.

20.05.2022 ООО «СК «Согласие» в одностороннем порядке осуществила выплату страхового возмещения в размере 83600 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

07.07.2022 в адрес ООО «СК «Согласие» от истца поступило заявление (претензия) с требованиями выдать направление на ремонт или произвести доплату страхового возмещения по Договору ОСАГО исходя из стоимости размера затрат на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа в размере 70538 рублей 59 копеек, а также выплатить неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований ФИО5 Р.М.О. предоставил калькуляцию №№, составленную по его инициативе, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 154138 рублей 59 копеек, с учетом износа составила 96341 рубль 72 копейки.

В целях проверки требований, заявленных в заявлении (претензии) от 07.07.2022, ООО «СК «Согласие» организовало рецензирование калькуляции истца.

Согласно экспертному заключению (рецензии) <данные изъяты> от 20.07.2022 №, калькуляция № №, подготовленная по инициативе ФИО8 М.О., была признана выполненной с существенным нарушением требований действующего законодательства и методик расчета. По результатам проведённой проверки стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 161276 рублей 32 копейки, с учетом износа составила 92500 рублей 00 копеек.

04.08.2022 в ответ на заявление (претензию) от 07.07.2022 ООО «СК «Согласие» сообщило ФИО8 М.О. о невозможности организовать ремонт транспортного средства в связи с отсутствием СТОА, соответствующих требованиям п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и имеющих договорные отношения с Финансовой организацией, и уведомила о принятом решении произвести доплату страхового возмещения в размере 8900 рублей 00 копеек, отказав в удовлетворении требований в остальной части.

В возражениях на иск ответчик указывает также, что страховщик не выдал направление на ремонт, не организовал ремонт транспортного средства, по причине того, что ИП ФИО6 заявил о невозможности организовать ремонт транспортного средства, в связи с долгим сроком поставки запчастей, необходимых для восстановительного ремонта автомобиля.

05.08.2022 ООО «СК «Согласие» в одностороннем порядке произвело доплату страхового возмещения в размере 8900 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № и актом о страховом случае от 05.08.2022.

Сумма страхового возмещения, выплаченная ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО8 М.О., составила 92500 рублей 00 копеек (83600 рублей 00 копеек + 8900 рублей 00 копеек).

Также ООО «СК «Согласие» 15.08.2022 выплатила истцу неустойку в размере 10553 рубля 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

01.09.2022 истец обратилась в Службу финансового уполномоченного с обращением о рассмотрении спора с ООО «СК «Согласие».

Решением финансового уполномоченного от 20.09.2022 в удовлетворении требований ФИО8 М.О. к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в размере 61638 рублей 59 копеек, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, отказано.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращению в суд с настоящим иском.

Разрешая возникший спор, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).

В материалах дела не содержится доказательств о том, что страховщик известил потерпевшего об обстоятельствах не соответствия станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, равно как и доказательств, подтверждающих, что потерпевший уведомлен о возможности направления транспортного средства на ремонт на станцию, не соответствующую требованиям с согласия самого потерпевшего.

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3).

В материалах дела не содержится доказательств о том, что страховщик не смог согласовать с потерпевшим возможность самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В пункте 61 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания произведен не был. Вины в этом самого потерпевшего не установлено.

Кроме того, страховщик не направил истцу письменный отказ в осуществлении ремонта в натуре и в одностороннем порядке перечислил страховое возмещение в денежной форме.

При этом указанных в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 15 Закона об ОСАГО.

Учитывая тот факт, что страховая компания в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнила свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, суд приходит к выводу о том, что страховая компания должна возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в связи с чем суд считает незаконным отказ ООО «СК «Согласие» в произведении истцу доплаты страхового возмещения (аналогичная позиция отражена в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 02.03.2021 № 45-КГ20-26-К7, от 17.08.2021 № 39-КГ21-7-К1, от 17.08.2021 № 4-КГ21-31-К1, от 20.07.2021 № 78-КГ21-26-К3).

Согласно экспертному заключению (рецензии) № от 20.07.2022 № подготовленному по заказу ООО «СК «Согласие», на основании которого страховая компания произвела страховую выплату истцу с учетом износа, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 161276 рублей 32 копейки, с учетом износа составила 92500 рублей 00 копеек.

Истец основывает свои требования на экспертном заключении <данные изъяты> от 20.07.2022 №

Представитель ответчика ФИО9 в ходе судебного разбирательства 13.12.2022 выразил согласие с выводами экспертного заключения ООО «РАНЭ-Северо-Запад» от 20.07.2022, считал нецелесообразным проведение судебной экспертизы, полагая, что указанное экспертное заключение является допустимым доказательством по настоящему делу, страховая компания осуществила истцу выплату страхового возмещения с учетом износа транспортного средства на основании данного заключения (т. № л.д. №).

Анализируя заключение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, суд приходит к выводу о том, что указанный в нем размер восстановительных расходов, является достоверным, поскольку он соответствует требованиям Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», заключение составлено с учетом цен на запасные части, стоимости нормо-часа при проведении восстановительных работ, рассчитаны все необходимые воздействия для восстановления автомобиля, в том числе и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Эксперт ФИО4 включен в реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств (регистрационный №).

Правильность и обоснованность выводов эксперта у суда не вызывает сомнений. Доказательств, которые могли бы поставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта, сторонами суду не представлено.

Суд считает возможным положить в основу решения экспертное заключение <данные изъяты> от 20.07.2022 №.

При таких обстоятельствах суд считает, что с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 68776 рублей 32 копейки, как разница между суммой страхового возмещения, выплаченной ответчиком и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа, установленной в заключении <данные изъяты> (161276,32 – 92500 = 68776,32).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки с 24.05.2022 (дата окончания срока рассмотрения заявления и осуществления страхового возмещения) по 13.12.2022 (день вынесения решения судом) в сумме 136026 рублей, из расчета: 68776,32 рублей (сумма недоплаченного страхового возмещения) х 1 % : 100 = 687 рублей (размер неустойки за один день просрочки) х 198 (количество дней просрочки) = 136026 рублей (сумма неустойки).

Учитывая, что датой принятия решения суда по настоящему делу является 16.01.2023, суд считает правильным самостоятельно произвести расчет неустойки за период с 24.05.2022 по 16.01.2023 из расчета: 68776,32 рублей (сумма недоплаченного страхового возмещения) х 1 % : 100 = 687,76 рублей (размер неустойки за один день просрочки) х 238 (количество дней просрочки) = 163686,88 рублей (сумма неустойки).

Представителем ответчика заявлено о применении ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Определению Конституционного суда РФ от 21.12.2000 № 263-О неустойка предусмотрена законодательством в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения. Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом должна быть направлена на восстановление его прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Нормы ст. 333 ГК РФ, предусматривающие возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Таковыми могут являться длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Оценив соразмерность подлежащей взысканию неустойки в размере 163686,88 рублей последствиям неисполнения обязательства, принимая во внимание характер и размер обязательства (68776,32 рублей), период нарушения прав истца (238 дней), а также учитывая общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности и то, что неустойка не может являться способом обогащения, суд приходит к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой, в связи с чем подлежит снижению размер подлежащей взысканию неустойки за период с 24.05.2022 (дата окончания срока рассмотрения заявления и осуществления страхового возмещения) по 16.01.2023 (день вынесения решения судом) до 65000 рублей.

По мнению суда, взыскание неустойки в указанном размере будет соответствовать мере ответственности Финансовой организации за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения и соблюдению баланса интересов сторон.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 2 пункта 76 Постановления Пленума от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, неустойка за просрочку исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения подлежит исчислению до дня фактического исполнения данного обязательства по договору страхования.

В то же время в соответствии с п. 6 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно абзацу второму пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31, независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В связи с чем в решении необходимо указать ограничение суммы взыскиваемой неустойки.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

При таких обстоятельствах в пользу истца также подлежит взысканию неустойка с 17.01.2023 по день фактического исполнения обязательства в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения в размере 68776 рублей 32 копейки в пределах страховой суммы 400000 рублей.

Довод представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки, исчисляемой с 17.01.2023 по день фактического исполнения обязательств, судом не может быть принят во внимание, как не основанный на нормах закона. Законом не предусмотрена возможность снижения неустойки, взыскиваемой на будущее время до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер подлежащего взысканию штрафа составляет 34388 рублей 16 копеек (68776,32/2=34388,16).

Вместе с тем, учитывая заявление ответчика, принимая во внимание период неисполнения обязательства, а также явную несоразмерность подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства, исходя из обстоятельств дела, суд считает возможным в силу положений ст. 333 ГК РФ снизить размер штрафа до 20000 рублей, взыскав указанную сумму с ответчика в пользу истца.

В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению, кроме прочего, при разрешении требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

На основании положений п.п. 4 п. 2 ст. 333.36, п.п. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, размер государственной пошлины определяется исходя из характера и количества удовлетворенных требований в размере 5524 рубля 63 копейки (68776,32+163686,88= 232463,20-200000=32463,20*1/100+5200=5524,63).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО8 М.О. (паспорт №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ОГРН №, ИНН №) о взыскании страхового возмещения без учета износа транспортного средства, – удовлетворить в части.

Признать незаконным отказ Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в произведении ФИО8 М.О. доплаты страхового возмещения без учета износа транспортного средства и выплате неустойки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу ФИО8 М.О. доплату страхового возмещения, ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по договору страхования, рассчитанную без учета износа восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, идентификационный номер №, в размере 68776 рублей 32 копейки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу ФИО8 М.О. неустойку на день вынесения решения судом в размере 65000 рублей 00 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу ФИО8 М.О. неустойку за период с 17.01.2023 по день фактического исполнения обязательства в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения 68776 рублей 32 копейки в совокупности не превышающей размер страховой суммы 400 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу ФИО5 ФИО1 штраф в размере 20000 рублей 00 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в доход бюджета Советского городского округа Ставропольского края государственную пошлину в размере 5524 рубля 63 копейки.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ФИО8 М.О. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании неустойки, штрафа – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда, путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд Ставропольского края, в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение суда, в соответствии с ч. 2 ст. 199 ГПК РФ, составлено 19.01.2023.

Судья подпись В.Ю. Кечекова

Копия верна:

Судья В.Ю. Кечекова

Подлинный документ подшит

в материалах дела №

Судья: ________________ / В.Ю. Кечекова