РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 февраля 2023 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:
председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,
при секретаре Ионесий М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5179/2022 по иску ФИО1 к АО «АВТОВАЗ о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Автозаводский районный суд г. Тольятти с иском к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей, указав при этом следующее.
ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи № в ООО «Сервис Поволжье» истцом был приобретен автомобиль Lada 219010 Lada Gtanta VIN №, 2019 года выпуска, стоимостью 593800 рублей.
За период эксплуатации автомобиля возникали различные неисправности и дефекты производственного характера.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Куйбышев Л» с неисправностью в виде вибрации, подклинивание сзади при торможении. Данный дефект был устранен по гарантии путем замены задних тормозных барабанов и тормозных цилиндров.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Куйбышев Л» за устранением неисправности в виде: расход масла 700 грамм на 1000 км., при запуске ДВС сизый дым из выхлопной системы. Дефект был устранен по гарантии путем проведения капитального ремонта ДВС с заменой деталей ДВС, а также в рамках данного обращения были заменены указатели поворота боковые справа и слева.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Куйбышев Л» за устранением неисправности в виде: вибрация, подклинивание сзади при торможении. Были произведены замены барабанов тормозных задних, цилиндры тормозные рабочие.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Куйбышев Л» за устранением недостатков в виде : расход масла на 3000 км. долил 3 литра масла. Был произведен гарантийный осмотр, однако в ремонте было отказано.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Куйбышев Л» за устранением неисправности ДВС в блоке дыра. Была произведена замена ДВС.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «Самара-Лада» для прохождения ТО-5. В ходе которого были установлены производственные недостатки в виде : гула заднего правого подшипника и неисправности рулевого наконечника наружного левого. СТО установлена необходимость их замены, однако ремонта произведено не было.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «Самара-Лада» за устранением неисправности в виде нарушения ЛКП порогов. Дефект был устранен по гарантии путем перекраса порогов с устранением коррозии.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «Самара-Лада» за устранением неисправности в виде: шума в задней подвеске при движении, корректор фар не работает, периодически плохо включаются вкорости, стук в подвеске на неровностях и отдает в руль, периодически появляется гул при движении. Данные дефекты были устранены по гарантии путем замены ступиц задних колес в сборе в подшипниками и заменой гидрокорректора.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «Самара-Сервис» за устранением неисправности в виде нарушения ЛКП крышки багажника. Данный дефект был устранен по гарантии путем перекраса крышки багажника с устранением коррозии.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «Самара-Лада» за устранением неисправности в виде нарушения ЛКП проемов дверей и деформации подушки водительского сиденья. В устранении недостатков было отказано, о чем в сервисной книжке сделана соответствующая запись.
В настоящий момент на автомобиле имеются следующие дефекты и неисправности: подтекают рабочие жидкости автомобиля; повышенный расход масла в ДВС; нарушение ЛКП кузова автомобиля, коррозия на элементах кузова, неисправность тормозной системы, вибрация, шум при торможении; продавлена подушка водительского сиденья, затруднительное включение передач, стук в рулевом управлении.
Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате уплаченных за автомобиль денежных средств, либо замене на аналогичный автомобиль. Однако ответа на претензию не последовало.
На основании вышеизложенного истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском, в котором просит обязать ответчика принять некачественный автомобиль и заменить его на новый аналогичный автомобиль взыскать с ответчика неустойку в размере 231582 рубля, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 40000 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости автомобиля за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.
В ходе судебного разбирательства, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ истцом был изменен предмет иска, в результате чего истец окончательно просил суд обязать ответчика принять некачественный автомобиль и взыскать с АО «АВТОВАЗ»:
-стоимость некачественного автомобиля в размере 593800 рублей;
-разницу между ценой автомобиля, установленной договором купли-продажи и ценой соответствующего автомобиля в размере 167700 рублей;
-неустойку в размере 231582 рубля;
-компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей;
-штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя;
-расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей;
-неустойку в размере 1% от стоимости автомобиля за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения обязательства (том 1 л.д.190-192).
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился. Воспользовался своим правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ на ведение дела через представителя.
Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности <адрес>3 года (том 1 л.д.37) в судебное заседание явился. Поддержал доводы и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. На удовлетворении заявленных требований, с учетом уточнений настаивал. Требования в части взыскания расходов на оплату услуг представителя не поддерживал. В дополнение пояснил следующее.
В настоящий момент проведена по делу основная и дополнительная судебная экспертиза, которая подтверждает, что на автомобиле есть повторные существенные недостатки, при которых автомобиль использовать нельзя. Это дефект расхода масла ДВС. Он уже устранялся. Исследование показало, что идет превышение параметров. Подтвердились недостатки тормозной системы, неисправность световых приборов и гидрокоректора фар. Неустойку просил взыскать за просрочку требования о замене автомобиля. Но это требование было заменено на выплату денег. Также просит взыскать неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара по дату фактического исполнения обязательства. Ни одно из требований не удовлетворено. Просил считать верным расчет с момента истечения 10 дневного срока получения второй претензии. 14 марта мы заменили требование. 10 дней на удовлетворения. И потом по мораторий до 01 апреля.
Представители ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности №-д от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, действующий на основании доверенности №-д от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явились. Исковые требования не признали.
ФИО3 указал, что полагает, что производственных дефектов на автомобиле истца не имеется.
Что касается гидрокоректора фар, то он выявлен за пределами срока гарантии, в претензии не заявлялся. Считает, что эксплуатация автомобиля возможна и не запрещена, в связи с чем, на автомобиле отсутствуют существенные недостатки. По поводу неустойки пояснил, что для взыскания ее за просрочку требования о возврате стоимости автомобиля, нет оснований. Требования были заменены на ПК. После этого претензий о возврате стоимости не поступало, и ответчик не знал, что требования истцом вновь были изменены. Соответственно оснований для удовлетворения данной неустойки не имеется, как и текущей неустойки, поскольку это одна и та же неустойка и основания у них одни и те же. В случае удовлетворения требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ в виду несоразмерности. Моральный вред просил снизить до разумных пределов.
ФИО4 пояснил, что эксперт не в полном объеме провел исследование двигателя, не установил причину возникновения, не производил замер направляющей. Не установил дату изделий, соответствуют ли детали автомобилю или были заменены в период эксплуатации. По дефекту тормозного механизма эксперт указывает на разность тормозных механизмов и не проводит исследование. Не проводит работы по стояночному тормозу. Данный дефект выявлен за пределами гарантии. Проверка тормозных стендов проходила на шипованной резине, что может иметь недостоверный результат. Полагает, что судебная экспертиза не должна быть доказательством по данному делу.
Представитель третьего лица ООО «Куйбышев Л» в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте судебного заседания назначенного на ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом извещен (л.д.204). Об уважительных причинах неявки суду не сообщил.
В соответствии с ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ полностью поддержал свои заключения. В дополнение пояснил суду следующее.
Было осмотрено место сопряжения трубки к гидрокорректору и сам гидрокорректор, место нахождения трубки под капотом и под панелью, где стоит регулировщик усилителя. Маркировку изготовления гидрокорректора не помнит. Измерение зазора между трубкой гидрокорректора и самого коллектора не проводилось, зазора не было. Трубка на штуцере гидрокорректора одета плотно. Гидрокорректор сам не снимался. Трубка сидит плотно, и когда ее ранее снимают, вторичная посадка плотной не будет. На стенде проверку регулировки бар не проводил. На фото 108-109 демонстрируется работоспособность гидроколлектора. Исследование на стенде нужно при ТО, чтобы правильно отрегулировать световые пучки фар. Соответствие к световому пучку не имеет отношение к работоспособности гидрокорректора. Дату изготовления фар он не смотрел. Есть следы ремонта восстановления верхних кронштейнов правой блок фары. А в данном случае гидрокорректор левой. На ней нет следов ремонта. С материалами дела он знакомился, выявил детали, которые подвергались ремонту и демонтажу. Левая блок фара демонтировалась. Она демонтировалась при ремонте. В ремонте автомобиля снимались крылья и фары, но фара не ремонтировалась. Она снималась, чтобы провести ремонт других деталей. Даты изготовления фар не устанавливались. Левая блок фара не имеет механических повреждений, а правая имеет, и имеет следы восстановления. Гидрокорректор, снятый с фары, но находящийся на трубке работать будет. Левый гидрокорректор не работоспособен. Это в результате потери жидкости. На просвет пузырей воздуха не видно, это то, что касается наполненности жидкостью. На момент осмотра утечки жидкости не было. Но когда то была утечка жидкости. Если пузырей нет, то система полная, но там не присутствует полное давление. Жидкость в трубке находится под давлением. Когда подается воздействие на выключатель, поршенок нажимает на жидкость. Жидкость трубки в видимой части в полном объеме. Ввиду участия автомобиля в ДТП исследовалась трубка находящаяся в подкапотном пространстве. Гидрокорректор является оригинальным. Он производил сравнение гидрокорректора правой стороны и левой. Саму маркировку не исследовал, произвел сравнение внешнего вида. В месте установки включения гидрокорректора трубку исследовал. В гидрокорректоре светло желтая жидкость. Туда заливается тормозная жидкость. Он разбирал гидрокорректоры. В тех, которые он разбирал, залита именно тормозная жидкость. Производственность в невыдвижении регулировочного штока гидрокорректора. Замер штока не проводил, поскольку он не двигается. Если бы была остаточная работоспособность, то можно было сравнить с другим автомобилем. А в данном случае он не работал вообще.
Повреждение в правой фаре, а не работал гидрокорректор в левой фаре. Даже если так, изломов на рубке нет, гидрокорректор не поврежден. Даже если бы он менялся, то он менялся бы в сборе с правым, и он должен был находиться в ремонтоспособном состоянии.
Акта проверки технического состояния в материалах дела нет. На осмотре его тоже не предоставляли. Осмотр автомобиля он проводил после составления данного акта. Отсутствовали первичные признаки расхода масла, это дымный выхлоп, наличие масла в цилиндре, повышенное или пониженное давление в масляной системе. Технология изготовителя предусматривает доведение уровня до нормы, при его температуре не менее 80 градусов. Далее взвешивание масла. После чего масло заливается обратно в двигатель, двигатель опечатывается, и человек отпускается на пробег 1000км. Он этого не сделал, поскольку не было первичных признаков расхода масла. Сначала выявляются первичные признаки, потом вторичные. Если есть методика производителей, то эксперт действует по ней. Хотя эта методика очень спорная. Производится исследование по весу масла. После чего производиться по формуле уже в объем. Но всех технических документах, прилагаемых к автомобилю, владельцу предписано проверять уровень масла посредством щупа двигателя. Так же есть методика Минтранса, которая устанавливает норму расхода масла до 0,6л. на 1000л. топлива. Как бы тоже по объему. Не по весу. Есть такие вещи как правила конструирования, при которых на угар масла отводится 0,25 процента на 100л. топлива. Требования разные. Почему завод взял именно такую методику для себя, не известно. Но использовать ее можно. Но если есть первичные признаки, можно сразу делать разбор двигателя и искать неисправности. Автомобиль, когда он приехал на экспертизу, находился на Комсомольском СТО. Это по словам владельца. А осмотр проходил на АО «Центральная СТО», и им пришлось ждать, пока владелец пригонит автомобиль. Уровень масла был выше отметки максимум. -482,84 мл. врятли бы соответствовало отметки максимум. Ели считать с данными указанными в техническом исследовании и с моментом проведения исследования, то да, уровень масла был видоизменен. По идее следует разобрать двигатель, чтобы узнать по какой причине такой уровень масла. Растрескивание тросов ручного тормоза – это неисправность тормозной системы. Так же полагал, что есть необходимость произведения измерения размеров тормозных барабанов, остатков накладок тормозных колодок, поскольку при проведении исследования он отметил, что ручной тормоз регулировался, его подтягивали. Обычно это производиться при техническом обслуживании автомобиля. Чтобы привести тормоз в рабочее состояние. Барабаны не изменяются, изменяется зазор посредством передвижения тормозных колодок. Неравномерный износ колодок может привезти к шуму. При регулировки ручного тормоза и неоднократном торможении в дальнейшем колодки стираются и приобретают форму барабана. И может образовываться вибрация. Гул при движении, нет пояснений, откуда он. Видно, что происходила замена ступицы колеса в сборе с подшипником. Гул при движении. Шум задней подвески и гул при движении – это может быть одно тоже. Когда идет в салоне гул, локализовать от какой это части сразу не возможно. Необходимо проверять машину на подъемнике. По супортам, нужно демонтировать тормозные барабаны, чтобы либо подтвердить, либо опровергнуть. Необходимость исследования этого есть. Единственное на момент осмотра вибрация не была установлена, имеет место регулировка стояночного тормоза. В этой части провести проверку можно. Задние тормозные механизмы – это тормозные барабаны, тормозные колодки и цилиндры. Обычно хруст бывает при попадании чего - то между колодкой и барабаном. Поворотники не работали. Отсутствовала часть системы, влияющая на работоспособность поворотников. Не было реле. Все необходимые детали при составлении акта стояли на своих местах, а в момент осмотра нет. Он не характеризует недостаток поворотников как производственный, поскольку имело место вмешательство в конструкцию, т.е. удаление какого-то механизма. Он не может исследовать расход масла, когда двигателя нет. Они установили новое реле, система заработала. Реле, которое находилось в салоне он исследовал. Оно неработоспособное оказалось. Это реле находилось не в штатном месте. Оно находилось в салоне и корректное исследование провести не представлялось возможным. У реле находящегося в салоне поворотники не работали. Реле работало некорректно. Они не могут получить то конкретное реле, которое было установлено в конкретном автомобиле. Реле которое находилось в салоне не является деталью, которое ставит именно завод изготовитель. Они не могут данное реле идентифицировать с данным автомобилем. Это реле исследовалось потому, что оно находилось в салоне. Коррозия – это производственный недостаток. Те недостатки, которые ранее были зафиксированы, носят производственный характер.
По дефекту повышенного расхода масла он изначально проводил исследование по методике производителя. Был произведен сначала слив, взвешивание, автомобиль отправлен на пробег 1000 км. По прибытии опять слив, взвес. Было получено 638 мл. Далее путем разборки ДВС были выявлены дефекты. На штоках впускных клапанов царапины, локальная деформация. Задиры на втулках. На кромках клапанов следы нагара, что приводит к негерметичности камер сгорания. Выявлена негерметичность клапанов. Далее путем инструментального контроля выявлен несоответствующий зазор поршня цилиндра, тепловой зазор. Дальше выявлен на компрессионном кольце 5 цилиндра и на остальных кольцах тепловой зазор. Так выявлены царапины на рабочих частях второго и третьего цилиндра. Зазор образовался в результате такой сборки. Износа по диаметру цилиндра не выявлено. Задиры на блоке цилиндра образовались в результате отслоения продуктов нагара. Верхнее компрессионное кольцо поршня цилиндра имеет отслоение. Следы масляного голодания совсем иные. Условия эксплуатации соответствующие. В сервисной книжке имеются все отметки. Протечек технических жидкостей между блоком и головкой нет. При перегреве есть протечки. Перегрева при осмотре двигателя не было. Причем тут перегрев, если у нас несоответствия размера параметров. Перегрев либо есть, либо его нет. Признаков перегрева двигателя не имеется, поэтому диагностику он не проводил. Износ в результате касания штоков клапанов этих направляющих втулок. Они образовались вследствие того, что клапан цепляет направляющую. Мне было достаточно следов на штоках клапанов и на втулках. Отслоение покрытия на поршневом кольце произошло при его работе. Данное покрытие на это кольцо нанесено некачественно. На клапана двигателя и поршни цилиндра маркировка не устанавливается. Было произведено измерение поршней. Следов демонтажа этих деталей не установлено. По неисправности тормозной системы выявлено расслоение рабочей части барабана и корпуса. Отслоение произошло в результате пульсирующей работы при торможении, когда на барабане эллипсность, тормозные колодки не прилегают к внутренней части тормозного барабана, и получается пульсирующее воздействие на рабочую часть барабана. Это в момент торможения. По износу эллипсность подтверждена инструментально. По правому тормозному барабану износ в норме 200 и 82 по ось х, 200 и 75 по ось у. Не запрещено проводит проверку автомобиля, оборудованного шипованными резинами.
Суд, выслушав пояснения представителя истца, возражения представителей ответчика, заключение эксперта, исследовав письменные материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
Судом в ходе судебного разбирательства по делу установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля LADA 219010 Lada Gtanta VIN № (л.д.13).
Указанный автомобиль был приобретен истцом на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-9). Стоимость автомобиля по договору составила 593800 рублей.
Обязательства по оплате автомобиля истцом исполнены в полном объеме.
Автомобиль был передан истцу по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).
Изготовителем спорного автомобиля является ПАО «АВТОВАЗ» (л.д.22).
В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ № 924 от 10.11.2011 года, автомобиль является технически сложным товаром.
Согласно ч. 6 ст. 5 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» изготовитель вправе устанавливать на товар гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные ст. ст. 18, 29 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».
Как следует из гарантийного талона №, изготовителем установлен гарантийный срок 36 месяцев или 100 тыс. пробега (что наступит ранее) (л.д.15).
В соответствии с ч. 1 ст. 469 ГК РФ, ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара, продавец обязан передать товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
В процессе эксплуатации, на автомобиле истца проявились ряд существенных производственных недостатков.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес АО «АВТОВАЗ» была направлена претензия с требованием о возврате уплаченных за автомобиль денежных средств (л.д.16-17), которая была получена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19).
В целом, право потребителя на предъявление требования к изготовителю (уполномоченной организации) о возврате стоимости некачественного технически сложного товара, в том числе, если в товаре обнаружен существенный недостаток, предусмотрено ч. 2 ст. 475, ч. 3 ст. 503 ГК РФ, ч.1, 3 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Такое требование истцом правомерно предъявлено в течение гарантийного срока, как того требуют положения ст. 477 ГК РФ и ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Как указывалось ранее, общий гарантийный срок на автомобиль истца составляет 3 года или 100 000 км пробега (что наступит ранее). То есть, гарантийный срок истекает ДД.ММ.ГГГГ. Претензия об отказе от исполнения договора купли-продажи направлена истцом ДД.ММ.ГГГГ.
Исходя из анализа вышеизложенного, суд полагает, что истцом недостатки были обнаружены в пределах гарантийного срока, в пределах же гарантийного срока истцом направлена претензия.
Преамбула ФЗ РФ «О защите прав потребителей» раскрывает общее понятие существенного недостатка товара.
П. 13 руководящих разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дает более широкое толкование данного понятия, под которым, в частности, следует понимать:
а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;
б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.
В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.
в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;
г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;
д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.
Буквальное толкование данных разъяснений ВС РФ позволяет суду сделать вывод о том, что для установления наличия существенного недостатка товара не требуется совокупность перечисленных признаков, а достаточным является наличие хотя бы одного из них.
Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать.
Суд считает, что в рассматриваемом случае должна быть установлена следующая совокупность обстоятельств, свидетельствующих о правомерности требований потребителя, а именно:
- наличие производственных недостатков товара;
- соответствие недостатков товара признаку существенности;
- срок обнаружения недостатков.
Правильное распределение бремени доказывания между сторонами - один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренного ст. 6 Европейской Конвенции "О защите прав человека и основных свобод".
Согласно ч. 5 ст. ст. 477 ГК РФ, ч. 1 ст. 19 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Наряду с этим в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится следующее разъяснение относительно распределения бремени доказывания по делам о защите прав потребителей - при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).
Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).
В силу того, что недостаток проявился в пределах гарантийного срока, то в соответствии с ч. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Абзацами вторым и третьим ч.5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» на продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера возложена обязанность принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества.
Из содержания приведенных выше норм права следует, что условием для возникновения у изготовителя обязанности удовлетворить требования потребителя является предъявление его продавцу на проверку качества, в противном случае, изготовитель будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (ст. 10 ГК РФ), так как исключают возможность изготовителя доказать качество товара.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была проведена проверка качества автомобиля, о чем составлен соответствующий Акт (том 1 л.д.206.
В этот же день ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику была направлена претензия с требованием о замене некачественного автомобиля (том 1 л.д.186).
До настоящего времени требования потребителя так и не были удовлетворены.
В ходе судебного разбирательства, по ходатайству ответчика в целях правильного и объективного рассмотрения дела, а также в связи с необходимостью выяснения юридически значимых обстоятельств, требующих специальных познаний, была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ИКЦАЭ «Экспертимент» ФИО5 (том 1 л.д.51-53).
Согласно экспертному заключению ИКЦАЭ «Экспертимент» №с/2022 в результате исследования на автомобиле истца выявлены следующие недостатки, указанные в претензии и исковом заявлении (нумерация сохранена):
-Подтекание масла в сопряжении крышка головки блока цилиндров - штуцер вытяжной вентиляции верхний (Фото 104,105);
-Коррозионное поражение наружной верхней части рамки опускного стекла левой передней двери под уплотнителем (Фото 56, 57);
-Коррозионное поражение наружной верхней части рамки опускного стекла левой задней двери под уплотнителем (Фото 58, 59);
-Истирание ЛКП с образованием продуктов коррозии на внутренней задней части рамки опускного стекла левой задней двери (фото 60, 61);
-Истирание следообразующей части уплотнителя проема дверей (Фото 62,63);
-Истирание ЛКП на внутренней части рамки опускного стекла правой передней двери (Фото 64,65);
-Коррозионное поражение наружной верхней части рамки опускного стекла правой передней двери под уплотнителем (Фото 66, 67);
-Коррозионное поражение наружной верхней части рамки опускного стекла правой задней двери под уплотнителем (Фото 68,69);
-Истирание ЛКП с образованием продуктов коррозии на внутренней задней части рамки опускного стекла правой задней двери (Фото 70,71);
-Истирание следообразующей части уплотнителя проема дверей (Фото 72, 73);
-Истирание противошумной мастики на днище кузова с образованием продуктов коррозии от касания с оплеткой троса правого привода стояночного тормоза (Фото 74, 75);
-Истирание противошумной мастики на днище кузова с образованием продуктов коррозии от касания с оплеткой троса левого привода стояночного тормоза (Фото 76, 77);
-Растрескивание ЛКП с образованием продуктов коррозии в правой нижней части крышки багажника (Фото 78);
-Растрескивание ЛКП с образованием продуктов коррозии в правой нижней части крышки багажника (Фото 79);
-Отслоение ЛКП в нижней передней части боковины левой (левый порог) (Фото 80);
-Отслоение ЛКП в нижней передней части боковины правой (правый порог) (Фото 81);
-Растрескивание оболочки троса левого привода стояночного тормоза (Фото 100,101);
-Растрескивание оболочки троса правого привода стояночного тормоза (Фото 102,103);
-Стук со стороны рулевого управления при движении (Фото 82-85);
-Растрескивание резиновых втулок стоек стабилизатора правой и левой (Фото 87,92);
-Растрескивание резинометаллических шарниров нижних рычагов правого и левого (Фото 88, 93);
-Растрескивание и отслоение резиновых элементов резинометаллических шарниров растяжки задних правого и левого (Фото 89,94);
-Растрескивание подушек стабилизатора правой и левой (Фото 90,95);
-Отрыв резинового элемента опоры левой стойки от втулки (Фото 96,98);
-Отрыв резинового элемента опоры правой стойки от втулки (Фото 97, 99);
-Разрыв (разрушение) опоры подвески двигателя задней (Фото 106,107);
-Не работает гидрокорректор левой фары (Фото 108-111);
-Не работают указатели поворотов (Фото 112-117);
-Щелчки при поворотах со стороны шарнира наружного правого (Фото 119-122);
-Щелчки при поворотах со стороны шарнира наружного левого (Фото 123-125).
Недостатки не указанные в исковом заявлении:
-Сколы ЛКП в передней части капота в количестве 12ед (Фото 12,13);
-Неравномерная шагрень на капоте (Фото 14);
-Повреждение ЛКП в левой верхней части переднего бампера (Фото 15);
-Сколы ЛКП в передней части рамки опускного стекла левой передней двери (Фото 16);
-ФИО6 в верхней части ветрового стекла (Фото 17);
-Повреждение декоративной пленки на заднем торце рамки опускного стекла левой передней двери (Фото 18);
-Скол ЛКП в передней части левой задней двери (Фото 19);
-Скол ЛКП с образованием продуктов коррозии на нижнем торце крышки багажника слева (Фото 20);
-Скол ЛКП с образованием продуктов коррозии на нижнем торце крышки багажника справа (Фото 21);
-Деформация с разрушением материала заднего бампера (Фото 22,23);
-Отсутствует декоративная накладка заднего бампера (Фото 24);
-Скол ЛКП в нижней правой части крышки багажника (Фото 25);
-Сколы ЛКП в средней нижней части правого заднего крыла (Фото 26);
-Царапина в задней части правой задней двери (Фото 27);
-Царапина в нижней части правой передней двери (Фото 28);
-Повреждение ЛКП в левой нижней части переднего бампера (Фото 29);
- Повреждение ЛКП с растрескиванием материала в нижней правой части переднего бампера (Фото 30);
- Повреждение ЖП в правой нижней части заднего бампера (Фото 31);
- Боковой разрыв шины правого заднего колеса (Фото 32);
- Повреждение ЛКП в нижней передней части правой передней двери (Фото 33);
- Следы ремонта (окраски) ниши запасного колеса (Фото 34);
- Следы ремонта, (окраски) правого переднего крыла (Фото 35);
- Неравномерное нанесение пластизольной мастики в сопряжении правого переднего крыла и поперечины рамки радиатора верхней (Фото 36);
- Следы демонтажа на шляпке болта задней верхней проушины правого переднего крыла (Фото 37);
- Отсутствует окраска на шляпке болта верхней петли правой передней двери (Фото 38);
- Следы демонтажа на гранях шляпки болта нижней петли правой передней двери (Фото 39);
- Следы ремонта (восстановления методом пайки) верхних кронштейнов крепления правой блок фары (Фото 40, 41);
- Следы ремонта (окраски) левого переднего крыла (Фото 42);
- Неравномерное нанесение пластизольной мастики в сопряжении левого переднего крыла и поперечины рамки радиатора верхней (Фото 43);
- Следы демонтажа на шляпке болта задней верхней проушины левого переднего крыла (Фото 44);
- Следы демонтажа на шляпке болта крепления левого переднего крыла в передней части (Фото 45);
- Следы ремонта (окраски) панели рамки радиатора, имеется цветовое отличие балки переднего бампера (Фото 46);
- Следы ремонта (окраски) панели рамки радиатора, деформация радиатора в средней нижней части (Фото 47);
- Сколы ЛКП в передней части правого заднего крыла (Фото 48);
- Сколы ЛКП в передней части левого заднего крыла (Фото 49);
- Следы демонтажа кронштейна крепления капота справа (Фото 50);
- Следы демонтажа кронштейна крепления капота слева (Фото 51);
- Минус материала тормозного диска правого переднего (Фото 52, 53).
Причина возникновения недостатков:
Коррозионное поражение наружной верхней части рамки опускного стекла левой передней двери под уплотнителем (Фото 56, 57); Коррозионное поражение наружной верхней части рамки опускного стекла левой задней двери под уплотнителем (Фото 58, 59); Коррозионное поражение наружной верхней части рамки опускного стекла правой передней двери под уплотнителем (Фото 66, 67); Коррозионное поражение наружной верхней части рамки опускного стекла правой задней двери под уплотнителем (Фото 68, 69): - наличие плохой укрывистости (непрокрасов) лакокрасочным покрытием вследствие наличия не удаленных после выполнения операций штамповки и резания металла острых кромок на торцах сопрягаемых деталей, образующих при сборке рамку двери носят производственный характер.
Причина возникновения недостатков:
Истирание ЛКП с образованием продуктов коррозии на внутренней задней части рамки опускного стекла левой задней двери (Фото 60, 61); Истирание следообразующей части уплотнителя проема дверей (Фото 62, 63); Истирание ЛКП на внутренней части рамки опускного стекла правой передней двери (Фото 64, 65); Истирание ЛКП с образованием продуктов коррозии на внутренней задней части рамки опускного стекла правой задней двери (Фото 70, 71); Истирание следообразующей части уплотнителя проема дверей (Фото 72, 73): - наличие истирающего воздействия уплотнителей проемов дверей верхних на внутреннюю часть рамки опускных стекол дверей носят производственный характер.
Причина возникновения недостатков:
Истирание противошумной мастики на днище кузова с образованием продуктов коррозии от касания с оплеткой троса правого привода стояночного тормоза (Фото 74, 75); Истирание противошумной мастики на днище кузова с образованием продуктов коррозии от касания с оплеткой троса левого привода стояночного тормоза (Фото 76, 77): - наличие истирающего воздействия оболочками тросов правого и левого привода стояночного тормоза на покрытие днища кузова автомобиля-носят производственный характер.
Причина возникновения недостатков:
Отслоение ЛКП в нижней передней части боковины левой (левый порог) (Фото 80); отслоение ЛКП в нижней передней части боковины правой (правый порог) (Фото 81): - наличие стирающего воздействия дорожных загрязнений из под колес автомобиля-носят производственный характер.
Причина возникновения недостатков:
Стук со стороны рулевого управления при движении (Фото 82-85): - наличие увеличенного зазора ощущаемого тактильно в паре упор – рейка, характер недостатка установить невозможно.
Причина возникновения недостатков:
Растрескивание ЛКП с образованием продуктов коррозии в правой нижней части крышки баагажника (Фото 78); Растрескивание ЛКП с образованием продуктов коррозии в правой нижней части крышки багажника (Фото 79): - повреждения лакокрасочного покрытия носят эксплуатационный характер.
Причина возникновения недостатков:
Растрескивание резиновых втулок стоек стабилизатора правой и левой (Фото 87, 92); растрескивание резинометаллических шарниров нижних рычагов правого и левого (Фото 88, 93); растрескивание и отслоение резиновых элементов резинометаллических шарниров растяжки задних правого и левого (Фото 89, 94); Растрескивание подушек стабилизатора правой и левой(Фото 90, 95): - неверный выбора материала (состав резиновой смеси склонен к преждевременному старению) либо изготовление резинотехнического изделия из несоответствующей резиновой смеси.
Причина возникновения Отрыв резинового элемента опоры левой стойки от втулки (Фото 96, 98); Отрыв резинового элемента опоры правой стойки от втулки (Фото 97, 99): - низкая адгезия (прочность связи) резинового элемента и металлического изделия носят производственный характер.
Причина возникновения недостатков:
Растрескивание оболочки троса левого привода стояночного тормоза (Фото 100, 101); Растрескивание оболочки троса правого привода стояночного тормоза (Фото 102, 103): - наличие циклического изгибающего воздействия на оболочку тросов стояночного тормоза при нормальной эксплуатации автомобиля носят производственный характер.
Причина возникновения недостатков:
Подтекание масла в сопряжении крышка головки блока цилиндров - штуцер вытяжной вентиляции верхний (Фото 104,105): - потеря герметичности в сопряжении вследствие цикличного температурного воздействия при—нормальных условиях эксплуатации (запуск - Прогрев - остывание) двигателя, носят производственный характер.
Причина возникновения недостатков:
Разрыв (разрушение) опоры подвески двигателя задней (Фото 106, 107): -механические воздействия на двигатель от преодоления препятствий не соответствующих клиренсу (дорожному просвету) автомобиля, носят эксплуатационный характер.
Причина возникновения недостатка:
Не работает гидрокорректор левой фары (Фото 108-111): - выброс жидкости из трубки левого гидрокорректора до состояния выравнивания внутреннего и внешнего давлений, носят производственный характер.
Причина возникновения недостатка:
Не работают указатели поворотов (Фото 112-117): - неработоспособное состояние находящегося в салоне автомобиля реле указателя поворотов. Реле не является комплектующим производителя, дата изготовления не соответствует периоду выпуска автомобиля, характер недостатка установить невозможно.
Причина возникновения недостатка:
Щелчки при поворотах со стороны шарнира наружного правого (Фото 119-122): - попадание жидкости под уплотнение чехла наружного шарнира вследствие нарушения целостности чехла в результате механического повреждения, носят эксплуатационный характер.
Причина возникновения недостатка:
Щелчки при поворотах со стороны шарнира наружного левого (Фото 123-125): - попадание жидкости под уплотнение чехла, наружного-шарнира фиксированного хомутом, носит производственный характер.
Причина возникновения недостатков:
Сколы ЛКП в передней части капота в количестве 12ед (Фото 12, 13); Неравномерная шагрень на капоте (Фото 14); Повреждение ЛКП в левой верхней части переднего бампера (Фото 5); Сколы ЛКП в передней части рамки опускного стекла левой передней двери (Фото 16); трещина в верхней части ветрового стекла (Фото 17); Повреждение декоративной пленки на заднем торце рамки опускного стекла левой передней двери (Фото 18); Скол ЛКП в передней части левой задней двери (Фото 19); Скол ЛКП с образованием продуктов коррозии на нижнем торце крышки багажника слева (Фото 20); Скол ЛКП с образованием продуктов коррозии на нижнем торце крышки багажника справа (Фото 21); Деформация с разрушением материала заднего бампера (Фото 23); Отсутствует декоративная накладка заднего бампера (Фото 24); Скол ЛКП в нижней правой части крышки багажника (Фото 25); Сколы ЛКП в средней нижней части правого заднего крыла (Фото 26); Царапина в задней части правой задней двери (Фото 27); Царапина в нижней части правой передней двери (Фото 28); Повреждение ЛКП в левой нижней части переднего бампера (Фото 29); Повреждение ЛКП с растрескиванием материала в нижней правой части переднего бампера (Фото 30); Повреждение ЛКП в правой нижней части заднего бампера (Фото 31); Боковой разрыв шины правого заднего колеса (Фото 32); Повреждение ЛКП в нижней передней части правой передней двери (Фото 33); Следы ремонта (окраски) ниши запасного колеса (Фото 34); Следы ремонта, (окраски) правого переднего крыла (Фото 35); Неравномерное нанесение пластизольной мастики в сопряжении правого переднего крыла и поперечины рамки радиатора верхней (Фото 36); Следы демонтажа на шляпке болта задней верхней проушины правого переднего крыла (Фото 37); Отсутствует окраска на шляпке болта верхней петли правой передней двери (Фото 38); Следы демонтажа на гранях шляпки болта нижней петли правой передней двери (Фото 39); Следы ремонта (восстановления методом пайки) верхних кронштейнов крепления правой блок фары (Фото 40, 41); Следы ремонта (окраски) левого переднего крыла (Фото 42); Неравномерное нанесение пластизольной мастики в сопряжении левого переднего крыла и поперечины рамки радиатора верхней (Фото 43); Следы демонтажа на шляпке болта задней верхней проушины левого переднего крыла (Фото 44); Следы демонтажа на шляпке болта крепления левого переднего крыла в передней части (Фото 45); Следы ремонта (окраски) панели рамки радиатора, имеется цветовое отличие балки переднего бампера (Фото 46); Следы ремонта (окраски) панели рамки радиатора, деформация радиатора в средней нижней части (Фото 47); Сколы ЛКП в передней части правого заднего крыла (Фото 48); Сколы ЛКП в передней части левого заднего крыла (Фото 49); Следы демонтажа кронштейна крепления капота справа (Фото 50); Следы демонтажа кронштейна крепления капота слева (Фото 51); Минус материала тормозного диска правого переднего (Фото 52, 53): - различные механические воздействия на детали автомобиля, полученные им в различные моменты времени носят эксплуатационный характер.
Наличие недостатков:
-Коррозионное поражение наружной верхней части рамки опускного стекла левой передней двери под уплотнителем (Фото 56, 57); Коррозионное поражение наружной верхней части рамки опускного стекла левой задней двери под уплотнителем (Фото 58, 59); Истирание ЛКП с образованием продуктов коррозии на внутренней задней части рамки опускного стекла левой задней двери (Фото 60, 61); Истирание ЛКП на внутренней части рамки опускного стекла правой передней двери (Фото 64, 65); Коррозионное поражение наружной верхней части рамки опускного стекла правой передней двери под уплотнителем (Фото 66, 67); Коррозионное поражение наружной верхней части рамки опускного стекла правой задней двери под уплотнителем (Фото 68, 69); Истирание ЛКП с образованием продуктов коррозии на внутренней задней части рамки опускного стекла правой задней двери (Фото 70, 71); Истирание противошумной мастики на днище кузова с образованием продуктов коррозии от касания с оплеткой троса правого привода стояночного тормоза (Фото 74, 75); Истирание противошумной мастики на днище кузова с образованием продуктов коррозии от касания с оплеткой троса левого привода стояночного тормоза (Фото 76, 77); Отслоение ЛКП в нижней передней части боковины левой (левый порог) (Фото 80); Отслоение ЛКП в нижней передней части боковины правой (правый порог) (Фото 81); не соответствует требованиям: - ТУ 4514-028-00232934; И 37.101.0017-2014; ГОСТ 21624-81; ГОСТ 30858-2003.
Наличие недостатков:
Растрескивание резиновых втулок стоек стабилизатора правой и левой (Фото 87, 92); Растрескивание резинометаллических шарниров нижних рычагов правого и левого (Фото 88, 93); Растрескивание и отслоение резиновых элементов резинометаллических шарниров растяжки задних правого и левого (Фото 89, 94); Растрескивание подушек стабилизатора правой и левой(Фото 90, 95); Отрыв резинового элемента опоры левой стойки от втулки (Фото 96, 98); Отрыв резинового элемента опоры правой стойки от втулки (Фото 97, 99); не соответствует требованиям: - ТИ 3100.25100.08031; Технического регламента таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» приложение 8; Приложение 10; ГОСТ Р 53835-2010; ТУ 017200-254- 00232934-2006.
Наличие недостатков:
Растрескивание оболочки троса левого привода стояночного тормоза (Фото 100, 101); Растрескивание оболочки троса правого привода стояночного тормоза (Фото 102, 103); не соответствует требованиям: - ГОСТ 33997-2016; Технического регламента таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», Приложение 8.
Наличие недостатка:
Подтекание масла в сопряжении крышка головки блока цилиндров - штуцер вытяжной вентиляции верхний (Фото 104, 105); не соответствует требованиям: - ТИ 3100.25100.08031; ТУ 4514-028-00232934-2014; ТУ 017200-254-00232934; Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.
Наличие недостатка:
Не работает гидрокорректор левой фары (Фото 108-111); не соответствует требованиям: - ТИ 3100.25100.08031; Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», приложение 8; LADA GRANTA Руководство по эксплуатации автомобиля и его модификаций; ГОСТ 33997-2016; Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.
Наличие недостатка:
Щелчки при поворотах со стороны шарнира наружного левого (Фото 123-125); не соответствует требованиям: - ТИ 3100.25100.08031; ТУ 017200-254-00232934-2006.
Выявленный недостаток: «Не работает гидрокорректор левой фары, требующий замены гидрокорректора фар № детали 219000-3718010-00, проявился вновь после его устранения.
Наличие недостатков.
Растрескивание резиновых втулок стоек стабилизатора правой й левой (Фото 87, 92); Растрескивание резинометаллических шарниров нижних рычагов правого и левого (Фото 88, 93); Растрескивание и отслоение резиновых элементов резинометаллических шарниров растяжки задних правого и левого (Фото 89, 94); Растрескивание подушек стабилизатора правой и левой (Фото 90, 95); Отрыв резинового элемента опоры левой стойки от втулки (Фото 96, 98); Отрыв резинового элемента опоры правой стойки от втулки (Фото 97, 99):
Влияет на безопасность. Не приводит к невозможности либо недопустимости использования автомобиля.
Наличие недостатков:
- Растрескивание оболочки троса левого привода стояночного тормоза (Фото 100, 101); Растрескивание оболочки троса правого привода стояночного тормоза (Фото 102, 103) влияет на безопасность. Не приводит к невозможности либо недопустимости использования автомобиля.
Наличие недостатка:
Подтекание масла в сопряжении крышка головки блока цилиндров - штуцер вытяжной вентиляции верхний (Фото 104,105):
Не влияет на безопасность и возможность эксплуатации автомобиля.
Оказывает влияние на допустимость эксплуатации.
Наличие недостатка:
Не работает гидрокорректор левой фары (Фото 108-111):
Влияет на безопасность. Оказывает влияние на допустимость эксплуатации.
Не влияет на возможность эксплуатации.
Наличие недостатка:
Щелчки при поворотах со стороны шарнира наружного левого (Фото 123-125):
Не влияет на безопасность, возможность либо допустимость эксплуатации автомобиля.
Устранение выявленных производственных дефектов по существующим технологиям завода- изготовителя возможно, для устранения дефектов разработаны соответствующие технологические инструкции (ТИ).
Материальные затраты для устранения производственных дефектов на дату проведения исследования составят 61 194 рубля 40 копеек (Шестьдесят одна тысяча сто девяносто четыре рубля 40 копеек).
Суммарная трудоемкость устранения производственных дефектов составит 25,58 н/ч. Ремонт калькуляция представлена в Приложении А.
В настоящее время автомобиль LADA GRANTA в комплектации «А0-001» не выпускается.
Аналогичным исследуемому является, выпускаемый в настоящее время автомобиль LADA GRANTA в исполнении 1.6л 8-кл. (90 л.с.), МТ / Classic2 (21904-A1-F0P), стоимостью 761 500,00 (Семьсот шестьдесят одна тысяча пятьсот рублей).
Стоимость автомобиля соответствующего исследуемому, составит 669 530,06 рубль (Шестьсот шестьдесят девять тысяч пятьсот тридцать рублей 06 копеек).
Различие в стоимости аналогичного/соответствующего автомобиля учитывают наличие на автомобиле аналоге конструктивных изменений осуществленных производителем в рамках улучшения потребительских свойств.
Поскольку в ходе судебного разбирательства по делу было установлено, что экспертом не проведено исследование в части повышенного расхода масла, а также неисправности тормозной системы, которые, в том числе поименованы в Акте проверки технического состояния автомобиля № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.211), который экспертом при проведении экспертизы не исследовался, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ИКЦАЭ «Экспертимент» ФИО5
Согласно заключения эксперта ИКЦАЭ «Экспертимент» ФИО5 №с/2022 при проведении исследования на автомобиле LADA GRANTA (№, 2019 года выпуска, выявлены следующие недостатки:
-Неисправность задних тормозных механизмов, выражающаяся в разности тормозной силы задней оси выше 25% (Фото 9-18);
-Повышенный расход масла двигателем (Фото 19-54).
Причина возникновения недостатка:
Неисправность задних тормозных механизмов, выражающаяся в разности тормозной силы задней оси выше 25% (Фото 9-18): - овальность левого тормозного барабана.
Характер недостатка производственный.
Указанной в АКТе от ДД.ММ.ГГГГ №№ неисправности: «При проведении контроля тормозной системы методом дорожных испытаний установлено наличие хруста со стороны задних тормозных механизмов» при проведении исследования не установлено (отсутствует).
Наличие недостатка не соответствует требованиям:
Технического регламента таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств»; ГОСТ 33997-2016.
Причина возникновения недостатков:
Повышенный расход масла двигателем (Фото 19-54): - в несоответствии размерности деталей требованиям производителя, таким как: - Диаметры поршней не соответствуют номинальной размерности, установленной производителем (Т.4); Тепловой рассчитанный зазор «Поршень - цилиндр» не соответствует параметрам производителя для новых деталей, при отсутствии износа на сопряженных деталях (Т.4); Тепловой зазор «поршневая канавка кольцо» имеет отклонение для поршней 2-го и 4-го цилиндров (Т.4); Тепловой зазор в замках поршневых колец имеет отклонение от требований производителя (Т.4). ТИ 3100.25100.40157; Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств»; ГОСТ Р 53558-2009; ГОСТ Р 53843-2010.
Суд, исходя из анализа письменного и устного заключения эксперта ФИО5 пришел к выводу о том, что оно является квалифицированным, научно-технически и нормативно обоснованным, объективным, содержит логичные, последовательные и обоснованные выводы. Приводимая в заключении подробная информация о проведенном исследовании дает возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе приведенных научных и практических данных. Поэтому в целом экспертиза проведена в соответствии с требованиями и условиями, предусмотренными ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Квалификация, опыт и профессиональная подготовка эксперта ФИО5 у суда сомнений не вызывают. Эксперт был судом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, является независимыми по отношению к сторонам судебного процесс.
В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» предусмотрено, что при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.
Исходя из этого следует, что выбор методов и средств исследования (методики), которые необходимо использовать при производстве судебной экспертизы, осуществляет сам эксперт в пределах своей компетенции и тех специальных знаний, которыми он обладает. Экспертное исследование с использованием выбранной экспертом методики (методик) должно быть проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.
Такие требования экспертом также были соблюдены.
Лица, участвующие в деле правом заявлять отвод эксперту, не воспользовались.
С учетом установленных и имеющих значение для дела обстоятельств суд приходит к выводу о том, что недостатки, выявленные на автомобиле истца и перечисленные в заключении, в силу требований Закона РФ «О защите прав потребителей» являются существенными недостатками товара, поскольку установлено, что они являются повторными и неоднократными.
Таким образом, требования истца о возврате стоимости автомобиля в размере 593800 рублей, подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ч. 2 ст. 475 ГК РФ, ч. ч. 3, 5 ст. 503 ГК РФ потребитель, предъявляя требование об отказе от исполнения договора купли-продажи и замене товара на товар надлежащего качества, по требованию и за счет продавца, должен возвратить товар с недостатками.
В силу того, что согласно ч. 3 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» требование о замене некачественного товара потребитель вправе предъявить изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру, то в соответствии с ч. 5 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» изготовитель в данном случае обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя.
Далее, истцом заявлены требования о взыскании разницы между ценой товара на момент заключения договора и на момент рассмотрения дела в суде, в размере 167700 рублей.
Согласно ст. 15 ГК РФ, ч. 2 ст. 13, ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В соответствии с п. 4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.
Правовая норма названной статьи направлена на защиту интересов потребителя, чтобы он мог приобрести аналогичный товар, не переплачивая его стоимости, если за тот период времени, пока потребитель требовал удовлетворить его претензии, цена на товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, увеличилась.
Под убытками в силу статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо понесло или должно будет понести для восстановления своего нарушенного права.
Как следует из заключения эксперта ФИО5, аналогичным исследуемому является, выпускаемый в настоящее время автомобиль LADA GRANTA в исполнении 1.6л 8-кл. (90 л.с.), МТ / Classic2 (21904-A1-F0P), стоимостью 761500 рублей.
Доказательств того, что аналогичным по отношению к автомобилю истца является другой автомобиль, имеющий иную стоимость материалы дела не содержат.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между ценой автомобиля, указанной в договоре купли-продажи и ценой аналогичного автомобиля в размере 167700 рублей.
Истцом заявлены также требования о компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.
В соответствии со ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, посягательства на его иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.
Как указывалось ранее, спорные правоотношения регулируются нормами ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. 15 которого предусматривает право потребителя на компенсацию морального вреда, в том числе и в случае нарушения его имущественных прав. При этом, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом (изготовителем) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.
Вместе с тем, согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей.
Суд полагает, что в рассматриваемом случае такой факт установлен, так как ответчик нарушил право истца, как потребителя, на получение в собственность товара надлежащего качества, а затем на удовлетворение законных требований истца, в установленный законом срок.
Однако, поскольку моральный вред возмещается в денежной форме и в размерах, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размера иска, удовлетворяемого судом и не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий, суд полагает, что требования истца о возмещении морального вреда являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 5 000 рублей.
Истцом предъявлены также требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения его требования о возврате стоимости некачественного товара, предусмотренного ст. 22 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 231582 рубля.
Согласно ст. 22 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В соответствии с ч. 1 ст. 23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренного ст. 22 настоящего Закона срока, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. При этом цена товара определяется в соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».
Кроме того, истец просит взыскивать данную неустойку со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения обязательства.
Согласно п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).
При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
Как указывалось ранее, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была получена претензия с требованием о возврате стоимости автомобиля. Автомобиль на проверку качества был предоставлен истцом только ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день изменил требования о возврате денежных средств на замену автомобиля.
Таким образом, требование истца о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости автомобиля, в том числе и по дату фактического удовлетворения требований, удовлетворению не подлежат.
Вместе с тем, по истечении десятидневного срока после проведения проверки качества и предъявления требования о замене автомобиля, требования истца удовлетворены не были, таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку удовлетворения требований о замене автомобиля, являются обоснованными.
Наряду с этим, ДД.ММ.ГГГГ Правительством РФ принято Постановление «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», в соответствии с п. 1 которого с ДД.ММ.ГГГГ введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.
Суд полагает, что взыскание неустойки за период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве не будет соответствовать закону по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.
В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда от 24 декабря 2020 года № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.
В силу подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7 - 10 п. 1 ст. 63 названного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).
Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда от 24 декабря 2020 года № 44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.
Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда 30 апреля 2020 года, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). По смыслу п. 4 ст. 395 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда в их совокупности следует, с момента введения моратория, то есть с ДД.ММ.ГГГГ прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.
Таким образом, расчет неустойки будет следующим:
Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года=6 дней.
761500 х1% х 6дн.=45690 рублей.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как следует из правовой позиции, содержащейся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года № 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Представленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.
Оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает.
В соответствии со ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно позиции, отраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № 17 от 28.06.2012 года данный штраф взыскивается в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Поскольку требования истца о замене автомобиля в добровольном порядке удовлетворены не были, с ответчика, в пользу истца подлежит взысканию штраф.
Расчет штрафа должен быть следующим: 25345 рублей ((5000 рублей +45690 рублей) : 2).
Ч. 1 ст. 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.
Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".
В данном случае оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает.
Учитывая то обстоятельство, что в силу требований ст.ст. 89 ГПК РФ, ст. 33336 НК РФ, ст. 17 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», истец при подаче искового заявления была освобождена от уплаты государственной пошлины, то возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела должно осуществляться по правилам ст. 103 ГПК РФ за счет ответчика, а также в порядке и размерах, предусмотренных ст. ст. 33319-33320 НК РФ.
При этом в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 33320 НК РФ одновременно уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к АО «АВТОВАЗ о защите прав потребителя-удовлетворить частично.
Обязать ФИО1 возвратить АО «АВТОВАЗ» автомобиль Lada 219010 Lada Gtanta VIN №, 2019 года выпуска, свободный от прав третьих лиц.
Взыскать с АО «АВТОВАЗ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (<адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ):
-уплаченную за автомобиль денежную сумму в размере 593800 рублей;
-убытки в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на день вынесения решения судом в размере 167700 рублей;
-неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о замене автомобиля в размере 45690 рублей;
-компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей;
-штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 25345 рублей;
а всего взыскать 837535 рублей.
Взыскать с АО «АВТОВАЗ» (ИНН <***>) в бюджет г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 11368,48 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.
Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено в течение пяти рабочих дней-16.02.2023 года.
Судья /подпись/ Ю.В.Тарасюк
Копия верна
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№