Дело № 10-13453/2023 Судья Петрова А.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 июля 2023 года г. Москва

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Даниловой О.О.,

при помощнике судьи Коровиной Е.Г.,

с участием:

прокурора Селиверстова М.С.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Филатовой И.П.,

в открытом судебном заседании рассмотрел уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Коптевского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2023 года, которым

ФИО1, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, имеющий среднее специальное образование, холостой, имеющий малолетнего ребенка паспортные данные, не работающий, зарегистрированный по адресу: адрес, ...

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 02 года; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний по данному приговору и по приговору Головинского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2022 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 03 года; на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Тимирязевского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2022 года; на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Тимирязевского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2022 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 04 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 изменена на заключение под стражу; взять под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО1 с 05 апреля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ. Зачтено в срок отбывания наказания частично отбытое наказание по приговору Головинского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2022 года с 21 октября 2022 года до 05 апреля 2023 года.

Гражданский иск ... к ФИО1 о взыскании суммы ущерба удовлетворен: взыскано с ФИО1 А.Ю. в пользу ... сумму причиненного ущерба в размере сумма.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.О., выслушав выступления осужденного ФИО1, адвоката Филатовой И.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Селиверстова М.С., просившего оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 03 августа 2022 года г. Москве в отношении потерпевшего фио при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя в совершении преступления не признал, сообщив, что никакого хищения он не совершал, а только помог пожилому человеку подняться на второй этаж к его квартире, а после ушел.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, находит назначенное ему наказание чрезмерно суровым; обращает внимание, что первоначально он (ФИО1) давал признательные показания и ходатайствовал на следствии о рассмотрении дела в особом порядке, в связи с чем, считает, что наказание ему должно было назначаться с учетом его предыдущего ходатайства об особом порядке и оно не должно превышать 40 месяцев, тогда как ему фактически назначили наказание в 48 месяцев; полагает, что Головинский районный суд г. Москвы вынес в отношении него неправильный приговор, и не могут быть применены положения ч. 5 ст. 69 УК РФ по приговору Тимирязевского районного суда г. Москвы от 01.04.2022 года, так как постановлено указанный приговор исполнять самостоятельно; просит также учесть, что у него на иждивении находятся малолетняя дочь и мать-инвалид, страдающая онкологическим заболеванием; указывает, что он очень сильно раскаивается в содеянном, переосмыслил свое поведение и гарантирует, что впредь такого не повторится; указывает, что он является индивидуальным предпринимателем, готов возместить потерпевшего моральный и материальный ущерб, преступление совершил, поскольку необходимы были денежные средства на операцию и лекарства матери; просит проявить гуманность, смягчить назначенное ему наказание, изменить наказание на условный срок, штраф или снизить срок.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного потерпевший ...П. выражает несогласие с доводами жалобы, указывает, что ФИО1 до задержания 4 месяца находился на свободе, однако за этот срок не предпринял никаких попыток возместить ущерб и принести свои извинения, а напротив, пытался оболгать его и его супругу, утверждая, что они его оговаривают; указывает, что после совершения в отношении него преступления ФИО1 у него резко ухудшилось состояние здоровья, теперь он лишен возможности ходить после произошедшего; обращает внимание, что ФИО1 ранее судим за аналогичные преступления, нигде не работал, а жил за счет таких же как он (...П.) доверчивых стариков; считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить приговор без изменения. Апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поданных на нее возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции, постановленный в отношении ФИО1, законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, являются обоснованными, подтвержденными исследованными судом доказательствами, на которые суд сослался в своем приговоре:

-показаниями ФИО1, данными им на следствии в присутствии адвоката, надлежаще исследованными судом, из которых следует, что 03 августа 2022 года примерно в 12 часов 50 минут он находился в Тимирязевском районе и шел к своей матери, проживающей по адресу: адрес; проходя по детской площадке, расположенной во дворе дома № 10 по ул. Линии Октябрьской железной дороги г. Москвы, он увидел ранее ему незнакомого пожилого мужчину, который сидел на качелях; данный мужчина попытался встать, но у него это не получалось из-за престарелого возраста и он (ФИО1), подойдя к мужчине, помог встать и начав беседу с мужчиной, пошел рядом с ним; мужчина пошел в сторону подъезда, где, как он понял из разговора, находилась квартира, где мужчина проживает с супругой; с мужчиной у него завязался разговор по поводу пенсии и получаемых надбавках к пенсии; в социальных сетях ранее он прочитал, что пенсионерам полагается надбавка и об этом он сообщил мужчине, спросив его, писал ли он заявление в пенсионный фонд, на что мужчина сказал, что ничего не писал и его заинтересовала данная информация; видя состояние мужчины, он спросил мужчину, почему тот прогуливается один и почему его никто не встречает, на что мужчина сказал, что он проживает с супругой, которая уехала на дачу и дома ее нет; пока они шли до квартиры мужчины, которая располагалась на четвертом этаже (слева от лестничного пролета), он сказал, что может помочь мужчине написать заявление в пенсионный фонд, но для этого нужен лист бумаги и паспорт; мужчина согласился и предложил ему зайти с ним в его квартиру, что он и сделал; мужчина провел его в комнату, где находился шкаф-секретер и попросил его поискать в данном шкафу принадлежащий ему паспорт, предположив, что документ может находится там, а сам мужчина пошел искать паспорт в другой комнате; он (ФИО1) открыл шкаф-секретер и увидел в стоящей стеклянной вазочке денежные средства в размере сумма с чеками; пересчитав деньги, он (ФИО1) решил их похитить, так как у него были материальные трудности; взяв указанные денежные средства, он (ФИО1) положил их в карман шорт, после чего быстро вышел из квартиры, прикрыв за собой дверь; мужчина не увидел, как он выходил из квартиры; денежные средства в дальнейшем он потратил на свои личные нужды;

показаниями потерпевшего фио, из которых следует, что он является пенсионером, ..., проживает по адресу: адрес, совместно с супругой фио; он и его супруга получают пенсию по возрасту, дополнительного дохода не имеют, общий доход составляет примерно сумма в месяц; 02 августа 2022 году он совместно с супругой посетил отделение банка ПАО «Сбербанк», где получил пенсию в размере сумма, указанные денежные средства положил в комнате в шкаф-секретер вместе с чеками; 03 августа 2022 года он находился один по месту жительства, так как его супруга фио в этот день с утра уехала на дачу, взяв с собой из шкафа-секретера часть денег от пенсии, полученной 02 августа 2022 года, в размере сумма; примерно в 13 часов он вышел погулять на детскую площадку, расположенную напротив подъезда № 1 его дома, где расположился на качелях; примерно в 13 часов 30 минут, когда он собрался уходить с площадки, к нему подошел ранее незнакомый ФИО1, и предложил свою помощь - встать с качелей, поинтересовавшись, почему его никто не встречает, на что он ответил, что дома находится один, а супруга уехала на дачу; он направился к своему подъезду № 1, неизвестный молодой человек (ФИО1) шел рядом, между ними завязалась беседа по поводу его пенсии и получаемых надбавках к ней; пока они шли до квартиры, которая находится на 4 этаже, молодой человек (ФИО1) предложил помощь в написании заявления в пенсионный фонд для надбавки к пенсии, сообщив, что необходимы будут лист бумаги и паспорт, на что он согласился, решив, что это работник пенсионного фонда; он предложил молодому человеку (ФИО1) пройти вместе с ним в квартиру, что тот и сделал, после чего проводил его в комнату, где стоял шкаф-секретер, где, по его мнению, лежал паспорт, но шкафу находились только денежные средства в размере сумма (оставшаяся часть денег от пенсии), паспорта в нем он не обнаружил, тогда он направился искать паспорт в другую комнату, оставив неизвестного молодого человека (ФИО1) в комнате, где находился шкаф-секретер с денежными средствами; найдя паспорт и лист бумаги, он вернулся в комнату, где ожидал ФИО1, и обнаружил, что тот покинул квартиру, после чего он подошел к шкафу-секретеру и обнаружил отсутствие денежных средств в сумме сумма, он понял, что молодой человек (ФИО1) совершил хищение денег; он вышел на улицу и пытался найти ФИО1, на не смог этого сделать и вернулся в квартиру; вернувшейся с дачи супруге о случившемся он рассказывать не стал, так как сам был очень сильно взволнован, и не стал ее расстраивать; 08 августа 2022 года примерно в 13 часов когда супруга решила сходить в магазин, и, подойдя к шкафу-секретеру, обнаружила отсутствие денежных средств, он рассказал ей о случившемся, после чего супруга позвонила в службу «112» для написания заявления о хищении денежных средств; в период времени с 03 августа 2022 года по 08 августа 2022 года посторонних лиц в квартире, кроме данного молодого человека(ФИО1), не было; причиненный ущерб в сумме сумма является для него значительным, так как его с супругой среднемесячный доход составляет примерно сумма, а ежемесячные расходы составляют большую часть дохода, в которые входят обязательные платежи по коммунальным услугам, лекарственные препараты (так как он является ...), и прочие необходимые бытовые расходы;

показаниями свидетеля фио, подробно приведенными судом в приговоре, аналогичными по своему содержанию показаниям потерпевшего фио;

показаниями свидетеля фио (старшего участкового уполномоченного ОМВД России по Тимирязевскому району г. Москвы) об обстоятельствах задержания ФИО1 по подозрению в совершении преступления в отношении фио, из которых следует, что в ходе проверки заявления о совершенном преступлении, им с целью установления лица, совершившего указанное преступление, была просмотрена камера видеонаблюдения, установленная над входной дверью подъезда № 1 дома №10 по ул. Линии Октябрьской железной дороги г. Москвы, на которой зафиксировано как 03 августа 2022 года в 14 часов 14 минут ...П. заходит в указанный подъезд в сопровождении молодого человека, в 14 часов 28 минут указанный молодой человек выходит из подъезда; на видео хорошо отобразилось лицо данного молодого человека, личность которого была установлена и им оказался - ФИО1, который 08 августа 2022 года в 16 часов 00 минут был доставлен в ОМВД России по Тимирязевскому району г.Москвы; один видеофайл с камеры видеонаблюдения, установленной над входной дверью подъезда № 1 дома № 10 по ул. Линии Октябрьской железной дороги г. Москвы, им был перекопирован на СD-R диск, который он предоставил следствию.

А также виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается исследованными судом материалами дела: - карточкой происшествия, согласно которой фио сообщила, что 03 августа 2022 года с 13 до 14 часов из дома украли пенсию в размере сумма; - протоколом принятия устного заявления от фио, паспортные данные, согласно которому 03 августа 2022 года в период времени с 13 часов по 13 часов 30 минут неизвестный мужчина прошел к нему в квартиру по месту жительства для написания заявления для получения прибавки к пенсии, после чего неизвестный похитил из секретера денежные средства в размере сумма, а затем покинул квартиру, причинив ему значительный материальный ущерб; - протоколом осмотра места происшествия (квартиры потерпевшего); - протоколом выемки, также с приложенной фототаблицей, их которых следует, что свидетель фио выдал СD-R диск с одним видеофайлом от 03 августа 2022 года с камеры видеонаблюдения, установленной над входной дверью подъезда № 1 дома № 10 по уд. Линии Октябрьской железной дороги г. Москвы; - протоколом осмотра предметов с фототаблицей, согласно которым осмотрен с участием обвиняемого ФИО1 и его защитника СD-R диск с одним видеофайлом от 03 августа 2022 года, изъятым у свидетеля фио, на котором содержится один видеофайл камеры видеонаблюдения, установленной над подъездом № 1 дома № 10 по ул. Линии Октябрьской железной дороги г. Москвы, на которой было зафиксировано лицо ФИО1, совершившего хищение денежных средств, принадлежащих ...., при этом ФИО1 не отрицал своего изображения на данном видео; -осмотренным в судебном заседании вещественным доказательством - СD-R диском с одним видеофайлом от 03 августа 2022 года, в ходе осмотра которого судом было установлено, что ФИО1 на детской площадке подошел к потерпевшему, после чего зашел с ним в подъезд, при входе в подъезд ФИО1 предпринимал меры по скрытию своего лица путем прикрытия его рукой, а после, через 14 минут, ФИО1 вышел спешно из подъезда и убежал в сторону от дома, при этом ФИО1 не отрицал также своего изображения на данном видео совместно с потерпевшим; потерпевший вышел следом за ФИО1 и пытался его найти, но не смог этого сделать, и другими доказательствами, анализ которых дан в приговоре.

Все собранные по делу доказательства суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ и указал в приговоре основания, по которым он признал достоверными вышеперечисленные доказательства. При этом суд обоснованно положил в основу приговора показания потерпевшего фио, которые согласуются между собой, с показаниями свидетелей фио, фио, показаниями самого ФИО1, данными им на следствии в присутствии адвоката, протоколом осмотра видеозаписей с камеры видеонаблюдения, а так же с иными доказательствами по делу, и не вызывают сомнений. Показания потерпевшего и свидетелей получены в ходе следствия, а так же в судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, и с другими доказательствами, уличающими ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, поэтому суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда первой инстанции о допустимости и достоверности доказательств, представленных обвинением, и положенных судом в основу приговора. При этом суд обоснованно отверг показания ФИО1, данные им в судебном заседании, о том, что он не похищал деньги потерпевшего фио и лишь проводил его до дверей квартиры, не заходя в нее, дав им надлежащую оценку в приговоре, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Оснований для самооговора при даче показаний на следствии со стороны ФИО1 суд обоснованно не усмотрел.

При этом суд обоснованно критически отнесся к показаниям ФИО1, расценив их, как избранный им способ защиты с целью уйти от ответственности за содеянное, поскольку они опровергаются исследованными судом и приведенными в приговоре доказательствами.

Все заявленные сторонами ходатайства по делу были рассмотрены судом в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, принятые по ним судом решения мотивированны и являются, по мнению суда апелляционной инстанции, правильными, поскольку совокупность имеющихся в деле доказательств позволила суду выяснить все обстоятельства, указанные в ст. 73 УПК РФ, и явилась достаточной для разрешения настоящего уголовного дела.

Соглашаясь с оценкой доказательств, данной судом в приговоре, суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Что касается утверждений ФИО1 о неверном назначении срока наказания судом при условии, что им ранее заявлялось ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, то данное обстоятельство, в соответствии с положениями закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, надлежит учитывать в случае, если рассмотрение дела в особом порядке не состоялось в связи с возражениями иных участников процесса (потерпевшего, прокурора), в данном же случае, ФИО1 самостоятельно, добровольно отказался от особого порядка судебного разбирательства, отрицая свою вину в совершении преступления, в связи с чем правила ч. 7 ст. 316 УПК РФ при назначении наказания на него не распространяются.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, всех смягчающих наказание обстоятельств (в том числе и тех, на которые ссылается осужденный в своей жалобе), а так же с учетом наличия в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений; принятое судом решение о назначении ФИО1 местом отбывания наказания исправительной колонии строгого режима, а так же отсутствие оснований к применению ст.ст. 64 73 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ надлежаще судом мотивированно; соглашаясь с принятым судом решением суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к снижению назначенного ФИО1 наказания, либо к применению ст.ст. 64, 73 УК РФ, и находит назначенное судом наказание справедливым и соразмерным содеянному им.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит данную судом оценку действиям ФИО1 правильной, виновность его в совершении преступления, за которое он осужден, доказанной, и не усматривает оснований для отмены либо изменения приговора в отношении ФИО1 по доводам апелляционной жалобы.

Доводы несогласия ФИО1 с приговором Головинского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2022 года не могут быть рассмотрены судом апелляционной инстанции в настоящем заседании, поскольку данный приговор подлежит обжалованию в ином порядке. Нарушений положений ст.ст. 69, 70, 74 УК РФ при назначении ФИО1 наказания по данном приговору судом не допущено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивавших права участников процесса и способных повлиять на правильность принятого решения, в ходе расследования и судебного разбирательства по настоящему делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил :

Приговор Коптевского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2023 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора; в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда О.О. Данилова