Решение по делу № 2-346/2025 от 15.08.2025 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с участием третьего лица ООО СК «ЮВ и С».

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 августа 2024 года г.Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Филатова И.А.,

при секретаре Лысюк Е.А.,

с участием

истца ФИО3,

представителя ответчика (ООО «ТЭКСИБ») ФИО4,

представителя ответчика (СГМУП «ДорРемТех») ФИО5,

представителя ответчика (МКУ «ДДТ и ЖКК») ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Администрации города Сургута, Сургутскому городскому муниципальному унитарному предприятию «Дорожные ремонтные технологии», Муниципальному казенному учреждению «Дирекция дорожно-транспортного и жилищно-коммунального комплекса», обществу с ограниченной ответственностью «ТЭКСИБ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с участием третьего лица ООО СК «ЮВ и С»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам Администрации г.Сургута, СГМУП «Дорожные Ремонтные технологии», ООО «ТЭКСИБ» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 18 минут на автодороге <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности истцу. ДТП произошло при следующих обстоятельствах: автомобиль наехал на препятствие в виде выбоины на проезжей части. В результате ДТП транспортное средства истца получило механические повреждения. Таким образом, причиной ДТП от ДД.ММ.ГГГГ явилось ненадлежащее состояние дорожного покрытия. Истец просил суд взыскать с ответчиков в пользу истца в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП – 172 000 рублей, судебные расходы.

В судебном заседании истец ФИО3 требования поддержал в полном объеме, по основаниям, указанным в исковом заявлении.

В судебное заседание представитель Администрации г.Сургута не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. Письменно с исковыми требованиями не согласился, указав, что дорога хоть и является муниципальной собственностью, ответственность по ее содержанию несут привлеченные подрядчики.

В судебном заседании представитель МКУ «Дирекция дорожно-транспортного и жилищно-коммунального комплекса» ФИО6 с исковыми требованиями к ним не согласился, указав, что они не выполняют функцию по содержанию дороги, уполномочены только на подписание контракта по содержанию от имени собственника. При этом, указывает, что истцом не доказано наличие недопустимой выбоины на дороге, причинно-следственная связь с такой выбоиной и дорожно-транспортным происшествием. Также указывает, что истец имел возможность избежать ДТП при соблюдении скоростного режима.

В судебном заседании представитель СГМУП «Дорожные Ремонтные Технологии» ФИО5 с исковыми требованиями не согласилась, указав, что что содержанием дороги по договору субподряда занималось ООО «ТЭКСИБ», они сами не занимаются устранением повреждений, ДД.ММ.ГГГГ, то есть до ДТП они направили в МКУ «Дирекция дорожно-транспортного и жилижно-коммунального комплекса» письмо о наличии выбоины, устранением занималось ООО СК «ЮВ и С» по другому контракту.

В судебном заседании представитель ООО «ТЭКСИБ» ФИО4 с иском не согласилась, указав, что согласно заключенного контракта с СГМУП «Дорремтех», у них отсутствовала обязанность по устранению колейности на дороге.

Проверив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в процессе, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что в 21 час 18 минут на автодороге <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности истцу.

Как следует из объяснений ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах – автомобиль под его управлением, при движении по дороге со скоростью около 55 км/ч, наехал на препятствие в виде выбоины на проезжей части, в результате чего переднее левое и левому заднему колесам причинены повреждения в виде погнутых дисков и порезов резины, возможны скрытые повреждения.

По мнению истца дорожно-транспортное происшествие произошло из-за ненадлежащего содержания дороги.

Факт наличия выбоины на участке дороги, где произошло ДТП, подтверждается: объяснениями ФИО3, данными непосредственно после ДТП ДД.ММ.ГГГГ при оформлении ДТП; фотографиями. Данный факт также подтверждается представителями ответчиков, а также представленными документами, подтверждающими устранение выбоины силами ООО СК «ЮВиС» после ДТП.

В рамках дела была в ФИО1 была назначена судебная экспертизы для установления обстоятельств ДТП.

Согласно выводам эксперта в рамках заключения № определен механизм ДТП и установлено, что наличие дефекта дорожного покрытия находится в причинной связи с повреждениями автомобиля Тойота Камри. Определить скорость движения автомобиля не представляется возможным.

Результаты экспертизы сторонами оспорены не были.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, судом не установлено нарушений ФИО3 п.10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В материалах дела отсутствуют доказательства несоблюдения ФИО3 скоростного режима, которое могло бы привести к своевременной остановке транспортного средства, а как следствию и применению судом ч.2 ст.1083 ГК РФ – уменьшению размера ущерба при грубой неосторожности самого водителя.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия является несоблюдение надлежащего содержания участка дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие (не своевременное устранение выбоины; не ограждение и выставление предупреждающих знаков).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из отчета ФИО2 №, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей составляет 172 000 рублей.

В силу п. 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.В соответствии с п. 6 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон) под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Согласно ч. 12 ст. 3 Федерального закона, содержание автомобильной дороги включает в себя работы по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

На основании ст. ст. 17, 18 вышеуказанного Федерального закона, содержание и ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В силу п. 2 ст. 28 Федерального закона, пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Не оспаривается, что участок дороги в месте ДТП принадлежит Муниципальному образованию городской округ город Сургут.

Между МКУ «Дирекция дорожно-транспортного и жилищно-коммунального комплекса» и СГМУП «ДОРРЕМТЕХ» был заключен муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог, искусственных сооружений, автобусных остановок на улично-дорожной сети <адрес>, в том числе (согласно приложению) на <адрес>.

Согласно п.4.4.8 контракта, подрядчик обязан ежедневно осуществлять контроль за состоянием каждого объекта и при выявлении фактов наличия дефектов покрытия (провалов, просадок, выбоин и т.п.)…, а также при выявлении фактов их состояния, несоответствующего нормативным требованиям, обязан незамедлительно известить об этом заказчика и приступить к устранению указанных дефектов.

Пунктом 4.4.9 контракта предусмотрено, что заказчик обязан обеспечить в соответствии с требованиями технических условий, регламентов, государственных стандартов ограждение и обозначение соответствующими дорожными знаками мест провалов, просадок, выбоин и т.п.

Согласно п.4.4.12. контракта в случае причинения в результате выполнения работ, невыполнения или ненадлежащего выполнения работ вреда третьим лицам, в том числе при непринятии мер к ограждению и обозначению мест выполнения работ, а также при несоблюдении требований ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», компенсирует причиненный вред за счет собственных средств.

Пунктом 4.4.21 контракта предусмотрена обязанность подрядчика ежедневно производить визуальный осмотр объектов содержания.

Также суду представлен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между СГМУП «Дорремтех» и ООО «ТЭКСИБ», которым установлены виды работ по содержанию автомобильных дорог, в том числе и участка дороги на <адрес>, которыми устранение выбоин на дороге, как дефекта дорожного покрытия, не предусмотрены.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

В силу п. 1 ст. 706 ГК РФ если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами п. 1 ст. 313 и ст. 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда (п.3).

Статьей 403 этого же кодекса предусмотрено, что должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Таким образом, надлежащим ответчиком по данному иску является СГМУП «Дорремтех».

Учитывая изложенное суд производит взыскание с СГМУП «Дорремтех» материального ущерба в размере 172 000 рублей.

ФИО3 понесены судебные расходы, подтвержденные материалами дела: за проведение независимых экспертиз по определению стоимости ущерба и обстоятельств ДТП в размере 38 000 рублей, оплата государственной пошлины в размере 4 640 рублей, расходы, сопутствующие оценке имущества в размере 2 160 рублей, почтовые расходы в размере 4 128,58 рублей, а всего 48 928 рублей 58 копеек.

Так как исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию данные расходы.

Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 (паспорт серии <данные изъяты>) к Администрации города Сургута (ИНН <данные изъяты>), МКУ «Дирекции дорожно-транспортного и жилищно-коммунального комплекса» (ИНН <данные изъяты>), СГМУП «Дорожные Ремонтные Технологии» (ИНН <данные изъяты>), ООО «ТЭКСИБ» (ИНН <данные изъяты>) о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с СГМУП «Дорожные Ремонтные Технологии» в пользу ФИО3 в счет компенсации материального ущерба 172 000 рублей, судебные расходы в размере 48 928 рублей 58 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Судья И.А.Филатов

Решение изготовлено в окончательной форме 15.08.2025 года.