САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Дело № 1-432/2023 Судья Исправникова Н.А.

Рег. №22-5794/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 11 сентября 2023года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи Азовцевой О.А.

судей Федоровой В.С. и Ероховой А.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Мининой А.Г.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Черкасова В.В.,

потерпевшей С.,

при секретаре Косицыной С.А.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело № 1-432/2023 по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного ФИО1 на приговор Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 22 мая 2023 года, которым

ФИО1, <дата> рождения, <...>, гражданин РФ, <...>, судимый:

29.03.2017 Красносельским районным судом СПб по ст. 158 ч. 3 п. «а», на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ, (по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний с наказанием по приговору от 21.03.2017, судимость по которому погашена), окончательно к 2 годам 7 месяцам лишения свободы. Освобожден 26.07.2019 по отбытии наказания;

26.10.2020 мировым судьей судебного участка № 137 СПб по ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года;

26.05.2022 Фрунзенским районным судом СПб по ст. 30 ч. 3, 161 ч. 1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев, постановлением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 13.02.2023 условное осуждение отменено на основании ст. 74 ч. 3 УК РФ;

осужденный 11.05.2023 Фрунзенским районным судом Санкт-Петербурга по ст. 314.1 ч. 1 УК РФ, по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 26.05.2022, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца.

осужден по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ст.74 ч.5 УК РФ условное осуждение, назначенное ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка № 137 СПб от 26.10.2020 г. постановлено отменить.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично, в виде 1 месяца, присоединено наказание, неотбытое ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка № 137 СПб от 26.10.2020 г., ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 1 месяца.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору с наказанием, назначенным по приговору Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 11.05.2023 года, постановлено назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 72 ч. 3.1 УК РФ в срок лишения свободы постановлено зачесть время содержания ФИО1 под стражей по настоящему уголовному делу с 22.10.2022 и до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшей С. в счёт возмещения причинённого преступлением ущерба 9659 (девять тысяч шестьсот пятьдесят девять) рублей 41 (сорок одну) копейку.

Этим же приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Азовцевой О.А., объяснения осужденного ФИО1, адвоката Черкасова В.В., потерпевшей С., мнение прокурора Мининой А.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

Приговором Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 22 мая 2023 года ФИО1 признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Преступления совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

На данное судебное решение осужденным ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой он, не оспаривая выводы суда о виновности, просит приговор изменить ввиду его суровости.

Просит учесть раскаяние в содеянном, наличие ряда <...> заболеваний, что подтверждается соответствующими медицинским документами, повод к совершению преступления – тяжелая жизненная ситуация, отсутствие постоянной регистрации в РФ, отсутствие средств на приобретение продуктов питания, невозможность по состоянию здоровья трудоустройства, а также заключения контракта <...>. При этом банковскую карту он не похищал, а нашел.

Полагает, что назначенное окончательное наказание в виде лишения свободы несовместимо с его жизнью, поскольку в силу ряда заболеваний он должен пребывать в медицинском стационаре и выполнять все рекомендации врачей, что подтверждается выписным эпикризом из истории болезни филиала «Больница №...» ФКУЗ <...> ФСИН России от 08.12.2022.

Обращает внимание на заявленное им в суде первой инстанции ходатайство о проведении психолого-психиатрической экспертизы, которое было им отозвано по настоянию государственного обвинителя.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и адвокат Черкасов В.В. поддержали доводы жалобы и дополнений, просили приговор суда изменить, применить положения ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 53.1 УК РФ, назначит осужденному наказание, не связанное с лишением свободы.

Потерпевшая С. против жалобы возражала, оснований для смягчения наказания ФИО1 не усматривала.

Прокурор Минина А.Г. против жалобы возражала, указывая на законность, обоснованность и справедливость приговора суда.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, выслушав мнение сторон, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, правильно установлена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и оцененных в приговоре в соответствии со ст.88 УПК РФ.

В основу приговора судом положены показания потерпевшей С. об обстоятельствах совершенного в отношении нее преступления, размера похищенных денежных средств, показания свидетеля Д. об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий по установлению личности и задержанию лица, причастного совершению преступления; протокол принятия устного заявления о преступлении; протокол осмотра предметов (документов), признанных вещественными доказательствами, согласно которому, осмотрены: выписка по банковскому счету №..., открытого на имя С. в АО «Альфа-Банк», к которому была привязана её банковская карта №..., содержащая сведения о проведении неподтвержденных расходных операций на общую сумму 9659,41 рублей; протокол осмотра предметов, признанных вещественными доказательствами, с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника, согласно которому был осмотрен CD-R диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения в магазине «Табак» по адресу: <адрес>; магазина «Перекресток» по адресу: <адрес>, магазина «Магнит»» по адресу: <адрес>, иные доказательства.Собранные по делу доказательства позволили суду сделать обоснованный вывод о виновности осужденного ФИО1 и правильно квалифицировать его действия.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции потерпевшая С. подтвердила, что причиненный ущерб является для нее значительным, поскольку единственным источником ее дохода является заработная плата в размере 40000-50000 рублей, при этом она имеет кредитные обязательства, выплачивая ежемесячно 25000 рублей.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора судом не допущено.

Вместе с тем, как установлено в ходе судебного следствия, ФИО1 приискал банковскую карту, принадлежащую потерпевшей, и, воспользовавшись ей, тайно похитил с банковского счета денежные средства в сумме 9659 рублей 41 копейка, принадлежащие С. При этом, доказательств того, что данная банковская карта была похищена осужденным, суду представлено не было, обвинение в совершении хищения банковской карты ФИО1 не предъявлялось. С учетом изложенного ссылка на то, что ФИО1 воспользовался похищенной банковской картой подлежит исключению из приговора. При этом, это обстоятельство не повлияло на законность и обоснованность приговора, и не свидетельствует об уменьшении объема обвинения.

Вопреки доводам жалобы, у суда не имелось оснований сомневаться во вменяемости подсудимого ФИО1, поскольку указанных данных материалы дела не содержат. Согласно содержащимся в материалах дела справкам ФИО1 на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, его поведение в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не давало оснований усомниться в его психической полноценности. Ранее (в <дата>, <дата> гг) в отношении него проводились <...> экспертизы согласно заключению которых у ФИО1 не устанавливалось хронического, временного психического расстройства, слабоумия или иного болезненного состояния психики. При этом эксперты располагали пояснениями ФИО1 о получении им в <дата> году <...> травмы. При таких обстоятельствах оснований для назначения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы в отношении ФИО1 у суда не имелось вне зависимости от того, что соответствующее ходатайство осужденным было отозвано.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с законом, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного и обстоятельств, влияющих на наказание.

При назначении наказания в качестве смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч.ч. 1, 2 УК РФ судом правомерно учтены признание ФИО1 вины раскаяние в содеянном, наличие <...> заболеваний, двоих <...> детей.

Отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным ст. 63 УК РФ, как правильно указал суд, является рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч. 2 ст.18 УК РФ является опасным.

При определении вида и размера наказания суд обоснованно учел, что ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории тяжких, принял во внимание все обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, и в целях соответствия меры наказания характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, без дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы. Требования ст. 70 и ч. 5 ст. 69 УК РФ судом соблюдены.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15, ч.3 ст.68, ст. 73 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, учитывая тяжесть преступления, наличия у ФИО1 судимости, и совершения вновь преступления в период испытательного срока.

Доводы осужденного о тяжелом материальном положении в связи с невозможностью трудоустроиться на постоянной основе не являются безусловным основанием для признания смягчающим наказание обстоятельством п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ - совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств. Сведений о том, что ФИО1 был лишен возможности трудоустроиться либо встать на учет в центр занятости населения, уголовное дело не содержит.

Оснований для замены лишения свободы на принудительные работы в порядке ст. 53.1 УК РФ судебная коллегия не усматривает, поскольку вывод суда о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы является обоснованным.

Сведения о том, что осужденный ФИО1 по состоянию здоровья не может отбывать наказание в виде лишения свободы в материалах уголовного дела отсутствуют.

Кроме того, как следует из справки филиала «больница №...» ФКУЗ <...> ФСИН России по СПб и ЛО от 29 августа 2023 года в отношении ФИО1 <дата> было проведено очное медицинское освидетельствование на основании постановления Правительства РФ от 14.01.2011 года № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», по результатам которого у ФИО1 установлено отсутствие заболевания, включенного в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей.

В случае установления у ФИО1 в дальнейшем такого заболевания на стадии исполнения наказания, осужденный может быть освобожден от отбывания наказания в соответствии со ст. 81 УК РФ.

Судебная коллегия принимает во внимание пояснения осужденного о том, что в настоящее время в отношении него решается вопрос об установлении <...> инвалидности, не находя оснований для смягчения ему наказания, поскольку состояние здоровья ФИО1, наличие у него <...> заболеваний учитывалось судом при назначении наказания.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание является справедливым по виду и размеру. Оснований для изменения приговора суда по доводам апелляционной жалобы осужденного судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения назначен правильно с учетом требований п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку в действиях ФИО1 установлен опасный рецидив преступлений, и он ранее отбывал наказание в виде лишения свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 22 мая 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление на приговор, решение Санкт-Петербургского городского суда, вынесенное в апелляционном порядке, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через районный суд в течение шести месяцев, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного выше срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение могут быть поданы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Судьи: