Решение по делу № 2-2677/2025 от 30.10.2025 - о взыскании денежных средств, затраченных на обучение, на основании соглашения о возмещении затрат на обучение.

Дело № 2-2677/2025

УИД 36RS0001-01-2025-001074-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2025 года г. Воронеж

Железнодорожный районный суд города Воронежа в составе председательствующего судьи Кривотулова И.С.

при ведении протокола секретарем Ивановской В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску УМВД России по г. Воронежу к ФИО1 о взыскании денежных средств, затраченных на обучение, на основании соглашения о возмещении затрат на обучение,

установил:

заочным решением Железнодорожного районного суда города Воронежа от 14.05.2025 года с ФИО2 в пользу МВД России постановлено взыскать денежные средства, затраченные на обучение, в размере 659 670 рублей 58 копеек.

Определением районного суда от 16.09.2025 года указанное заочное решение по заявлению ответчика отменено, с возобновлением рассмотрения дела по существу.

При рассмотрении дела по существу после отмены заочного решения судом установлено, что представитель УМВД Росси по г. Воронежу обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к Сотниковой (фамилия изменена на ФИО1 в связи с заключением брака ДД.ММ.ГГГГ) Елизавете Романовне о взыскании расходов, затраченных на обучение, в размере 458 104 рубля 49 копеек.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО5 проходила службу в органах внутренних дел Российской Федерации по контракту сроком на пять лет, последняя занимаемая должность – участковый уполномоченный полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции № 3 УМВД России по г. Воронежу. Приказом от 28.11.2024 года по ее инициативе была уволена со службы из органов внутренних дел 01.12.2024 года. Выслуга лет по состоянию на дату увольнения составила 5 лет и 3 месяца. Прохождению службы предшествовало обучение ФИО5 в институте МВД России на основании заключенного между нею и начальником ГУ МВД России по Воронежской области контракта от 01.09.2019 года. Контрактом предусмотрено возмещение обучающейся затрат на обучение, а также стоимость выданных предметов вещевого имущества личного пользования с учетом сроков носки в случае не отработки по окончании обучения в органах внутренних дел не менее пяти лет. Указанную обязанность ФИО5 не выполнила, заключенное ею 29.11.2024 года соглашение о возмещении затрат на обучение с предоставлением рассрочки платежа сроком до трех лет не исполнила, что стало причиной обращения с иском в суд.

В судебном заседании представитель УМВД Росси по г. Воронежу – ФИО6, действующая по доверенности, поддержала заявленные исковые требования. Пояснила, что соглашение ответчиком не было выполнено надлежащим образом по реквизитам, изложенным в соглашении, при этом в качестве КБК в платежных документах, представленных ответчиком, указан номер счета, потому денежные средства зачислялись на счет казначейства и не были перечислены конечному получателю денежных средств. Требования о взыскании всей оставшейся суммы долга по соглашению мотивировала возможным истечением сроков давности, а также общей практикой предъявления подобных требований.

ФИО1, а также ее представитель ФИО7, действующая по доверенности в порядке передоверия, возражали против удовлетворения иска. Представитель ответчика также утверждала о надлежащем выполнении своим доверителем обязательств по соглашению, отсутствии у истца права требования всей задолженности.

Изучив материалы дела, заслушав ответчика и представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Частью второй статьи 195 ГПК РФ закреплено, что суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ч. 1 ст. 307 ГК РФ ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с положениями статьи 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

В соответствии с частью 14 статьи 76 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ в случае расторжения контракта и увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 2, 5, 6, 7, 10, 13, 14, 15, 20 или 22 части 2 либо пунктом 4, 5, 7 или 9 части 3 статьи 82 настоящего Федерального закона, в период обучения в образовательной организации высшего образования федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или в течение срока, предусмотренного пунктом 3 части 3 статьи 23 настоящего Федерального закона, указанный сотрудник возмещает федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел затраты на обучение в порядке и размерах, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства от 28 декабря 2012 года № 1465 утверждены Правила возмещения сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации затрат на обучение в образовательном учреждении высшего профессионального образования или научно-исследовательском учреждении министерства внутренних дел Российской Федерального в случае расторжения с ним контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации и увольнения со службы в органах внутренних дел Российской Федерации (далее – Правила).

В соответствии с пунктом 2 Правил затраты на обучение определяются исходя из размера средств федерального бюджета, затраченных образовательным учреждением высшего профессионального образования, образовательным или научным учреждением на обучение сотрудника.

Материалами гражданского дела действительно подтверждается заключение 01.09.2019 года между начальником ГУ МВД России по Воронежской области и ФИО2 контракта на обучение в Воронежском институте МВД России, пунктом 4.13 которого предусмотрена обязанность ФИО2 по возмещению затрат на ее обучение, а также стоимости выданных предметов вещевого имущества личного пользования с учетом сроков носки. Приказом ВИ МВД России от 01.08.2019 № 219л/с ФИО2 зачислена на 1 курс очной формы обучения с 01.09.2019, в дальнейшем, приказом ВИ МВД России от 30.07.2024 № 361л/с она отчислена из института в связи с получением образования (л.д. 9-10).

На основании рапорта ФИО2 от 06.06.2024 года с нею 30.08.2024 года заключен контракт о прохождении службы по должности участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОП № 3 УМВД России по г. Воронежу. Пунктами 4.12 и 4.13 контракта предусмотрено, что ФИО2 по окончании обучения обязана отработать не менее 5 лет в органах внутренних дел и возместить затраты на обучение, в случаях установленных законом (пункт 4.14 Контракта) – л.д. 7-8, 11, 12-13.

Несмотря на принятые на себя обязательства, приказом УМВД России по г. Воронежу от 28.11.2024 №3115л/с ФИО2 уволена со службы из органов внутренних дел 01.12.2024 года по пункту 2 части 2 статьи 82 (по инициативе сотрудника) ФЗ от 30.11.2011 г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (л.д. 14, 15-16).

На основании заключенного соглашения о возмещении затрат на обучение от 29.11.2024 года ФИО2 обязалась возместить затраты на обучение в сумме 659670 рублей 58 копеек до 01 декабря 2027 года равными частями, путем ежемесячного перечисления на лицевой счет ГУ МВД России по Воронежской области денежных средств в размере 18324 рубля 19 копеек (л.д. 17-18).

Согласно части 12 Правил, утвержденных Постановлением Правительства от 28 декабря 2012 года № 1465, затраты на обучение рассчитываются по формуле:, в которой Гсл - количество полных лет службы в органах внутренних дел, прошедших со дня окончания сотрудником образовательного учреждения высшего профессионального образования; Мсл - количество полных месяцев службы сотрудника в органах внутренних дел в году увольнения; Дсл - количество дней службы сотрудника в органах внутренних дел в году увольнения; РЗС - размер средств федерального бюджета, затрачиваемых на весь период обучения сотрудника в образовательном учреждении высшего профессионального образования, который подлежит включению в контракт.

Расчет приведен в справке-расчете средств, судом проведен и является арифметически верным и ответчиком, а также его представителем не оспаривался (л.д. 19).

Вместе с тем, при возобновлении производства по делу после отмены заочного решения и до принятия решения по существу спора ответчиком и его представителем суду представлены доказательства, свидетельствующие о перечислении ФИО1 денежных средств в целях исполнения заключенного соглашения, за период с декабря 2024 года по октябрь 2025 года включительно по 18 324,19 рублей ежемесячно, всего 11 платежей на общую сумму в размере 201566 рублей 09 копеек (л.д. 54-60, 92).

Из пояснений представителя ответчика денежные средства поступили на общий счет УФК по Воронежской области и не были распределены конечному получателю денежных средств УМВД России по г. Воронежу по причине отсутствия у управления казначейства достаточных сведений, позволяющих идентифицировать платежи, в связи с чем, после получения от ответчика сведений о том, что такие перечисления осуществлялись, поступившие денежные средства «в ручном режиме» были перераспределены на лицевой счет истца и учтены в счет погашения задолженности ответчика по соглашению.

Не оспаривая факт перечисления указанных денежных средств, даты перечисления, а также признавая их общий размер, представитель истца категорически возражал против признания произведенных ответчиком безналичных переводов денежных средств в качестве надлежащего исполнения ФИО1 обязательств по соглашению от 29.11.2024 года.

Суд находит приведенные доводы возражений представителя истца обоснованными и с ними соглашается ввиду следующего.

Как объективно следует из содержания подпункта 1.1.2 соглашения о возмещении затрат на обучение с предоставлением отсрочки (рассрочки) платежа до 3 (трех) лет, возмещение затрат, указанных в подпункте 1.1.1 соглашения осуществляется до 01.12.2027 года равными частями, путем ежемесячного перечисления на лицевой чет ГУ МВД России по Воронежской области денежных средств в размере 18324,19 рублей: получатель УФК по Воронежской области (УМВД России по г. Воронежу, л.с. № .....), ИНН<***>, КПП366401001, р/счет 40№ ....., БИК042007001, банк получателя отделение Воронеж г. Воронеж, КБК18811302991016000130, код ОКТМО20701000 (л.д. 18).

Согласно письму начальника УМВД России по г. Воронежу, адресованному судье, рассматривающему дело, за период с 2024 года по 2025 год производились изменения банковских реквизитов УФК по Воронежской области, по письменному обращению бывших сотрудников предоставляются актуальные банковские реквизиты. К письму приложены реквизиты, отличающиеся от приведенных в соглашении лишь казначейским счетом, а также названием банка.

Из представленных ответчиком доказательств видно, что платежные поручения не содержат всех приведенных в соглашении реквизитов: не указан лицевой счет получателя, счет получателя указан иной (как установлено в ходе рассмотрения дела он изменился на № ....., об этом ответчик был осведомлен), сведения о получателе отличаются, КБК отсутствует (л.д. 54-60об).

В чеках безналичной оплаты ПАО Банка ВТБ в поле КБК вместо кода бюджетной классификации 18811302991016000130 указан номер счета № .....

Согласно пояснениям ответчика и его представителя в декабре 2024 года у ФИО1 возникли сложности с переводом денежных средств при помощи мобильных банковских приложений Сбербанка и Банка ВТБ (операции отклонены), при этом в качестве причины в обоих случаях получено уведомление о неверных реквизитах счета. ФИО1 от работника истца были получены новые реквизиты, с указанием счета № ....., однако осуществить платежи не представилось возможным потому платежи были осуществлены тем способом, который позволил осуществить переводы денежных средств (л.д. 63, 86-91).

В ходе рассмотрения дела представителем истца суду представлена квитанция Банка ВТБ ПАО от 27.10.2025 года на сумму 10 рублей, содержащего верно указанные КБК, наименование получателя платежа, его ИНН, а также кор. счет банка получателя и платежное поручение №865160 от 27.10.2025 года, подтверждающее, что указанный платеж проведен Управлением Федерального казначейства по Воронежской области. Указанные средства были перечислены представителем истца в целях подтверждения своих пояснений о возможности осуществления безналичного платежа при условии правильного заполнения реквизитов для перевода, с указанием счета и КБК.

Учитывая условия соглашения, реквизиты для осуществления исполнения обязательств по соглашению, которыми располагал ответчик, содержание платежных документов и внесенные в них сведения, а также представленные платежные документы представителем истца о перечислении денежных средств с правильно заполненными в банковском приложении реквизитами, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по переводу денежных средств, которые были фактически переведены на счет УФК по Воронежской области без возможности их идентификации в части конечного получателя денежных средств - УМВД России по г. Воронежу, лицевой счет № ......

Поскольку в ходе рассмотрения дела истец уточнил свои исковые требования, однако отказа от части изначально заявленных исковых требований не заявил, суд приходит к выводу об обоснованности иска в части взыскания с ФИО1 в пользу УМВД России по г. Воронежу (ИНН<***>) денежных средств, затраченных на обучение, на основании соглашения о возмещении затрат на обучение от 29.11.2024 года за период с декабря 2024 года по октябрь 2025 года включительно, в размере 201 566 рублей 09 копеек.

Учитывая добровольное удовлетворение ответчиком требований, изложенных в иске в указанной части, путем перевода денежных средств и их зачета истцом в счет погашения задолженности по соглашению после сверки платежей с УФК по Воронежской области, решение в указанной части не подлежит приведению к исполнению.

Разрешая исковые требования о взыскании задолженности в размере 458 104 рубля 49 копеек за период с ноября 2025 года по декабрь 2027 года, суд находит иск в указанной части не подлежащим удовлетворению, поскольку соглашением не предусмотрено право истца на признание всей задолженности срочной к исполнению, в случае несвоевременного внесения ответчиком одного или нескольких платежей, потому оснований для взыскания всей суммы оставшейся задолженности не имеется, срок исполнения обязательств ФИО1 по внесению очередного платежа за ноябрь 2025 года (и оставшихся платежей вплоть по декабрь 2027 года) на момент принятия решения по настоящему делу еще не наступил. Право требования досрочного расторжения договора соглашением не закреплено.

Таким образом суд приходит к выводу об отказе в иске о взыскании с ФИО1 денежных средств, затраченных на обучение на основании соглашения о возмещении затрат на обучение в размере 458 104 рубля 49 копеек.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования УМВД России по г. Воронежу к ФИО1 о взыскании денежных средств, затраченных на обучение, на основании соглашения о возмещении затрат на обучение – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии № .....) в пользу УМВД России по г. Воронежу (ИНН<***>) денежные средства, затраченные на обучение, на основании соглашения о возмещении затрат на обучение от ДД.ММ.ГГГГ за период с декабря 2024 года по октябрь 2025 года включительно, в размере 201 566 рублей 09 копеек.

Настоящее решение в части взыскания с ФИО1 (паспорт серии № .....) в пользу УМВД России по г. Воронежу денежных средств в размере 201 566 рублей 09 копеек к исполнению не приводить.

Исковые требования УМВД России по г. Воронежу о взыскании с ФИО1 денежных средств, затраченных на обучение на основании соглашения о возмещении затрат на обучение в размере 458 104 рубля 49 копеек – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г. Воронежа.

Председательствующий судья Кривотулов И.С.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 12.11.2025 года.