Дело № 2- 3369 /2025
64RS0044-01-2025-004553-15
Заочное решение
Именем Российской Федерации
05 ноября 2025 года город Саратов
Заводской районный суд г. Саратова в составе:
председательствующего судьи Ткаченко Ю.А.,
при секретаре Назаровой Е.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Одинцовского городского прокурора Московской области в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Одинцовский городской прокурор Московской области, действуя в интересах ФИО1, обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование требований указал, что в производстве СУ УМВД России по Одинцовскому городскому округу Московской области находится уголовное дело <№>, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица. В ходе предварительного расследования установлено, что в период с <Дата> по <Дата> неустановленные следствием лица, представившись сотрудниками ООО «ЮК Приморье» введя в заблуждение ФИО1, убедили последнего перевести денежные средства на счет, принадлежащий ФИО2
С учетом изложенного, на ответчике лежит обязанность по возврату ФИО1 неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
На основании изложенного, просил суд взыскать с ФИО2, <Дата> г.р. в пользу ФИО1, <Дата> г.р. сумму неосновательного обогащения в размере 1 270 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с <Дата> по момент фактического исполнения обязательства.
Представитель истца ФИО3 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
На основании ст. 167, 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного судопроизводства.
Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено понятие обязательства, под которым понимается обязанность одного лица (должника) совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.
При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимое информацию.
В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По смыслу указанной нормы, для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения должна быть установлена совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; возникновение убытков на стороне потерпевшего, являющихся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие ненадлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.
Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.
Как разъяснено в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г., по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <Дата> старшим следователем СУ Управления МВД России по Одинцовскому городскому вынесено постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству
Согласно указанному постановлению неустановленные следствием лица в период времени с <Дата> но <Дата>, находясь в неустановленном следствием месте, путем обмана и злоупотреблением доверием, используя неустановленные абонентские номера, представившись сотрудниками ООО «ЮК Приморье», под предлогом получения денежных средств, убедило ФИО1 перевести имеющиеся у него денежные средства, в размере 1 270 000 руб., на неустановленный расчетный счет, указанный неустановленными лицами, тем самым умышленно похитили денежные средства на общую сумму 1 270 000 руб. 00 кон., принадлежащие ФИО1, причинив ему значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму в особо крупном размере. Установленное указывает на признаки преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
Согласно объяснениям ФИО1, данных входе следствия, у него в пользовании имеются банковские карты: <данные изъяты>» <№>, открытая в 2023 в одном из отделений указанного банка, карта действующая, расчетный счет <№>. Примерно <Дата>, в дневное время на принадлежащий ему номер поступил звонок с номера <№>, звонивший представился А., юристом компании ООО «ЮК Приморье», он пояснил, что ими обнаружен банковский счет, в котором у него открыта ячейка, в которой находятся денежные средства в размере 96 786 долларов США. После чего он прислал ему на электронную почту или в мессенджере «WhatsApp», документы, согласно которых на его имя был открыт банковский счет в банке «Аргентум», находящемся в Бельгии, с депозитом в размере 96 786 долларов США. Затем Александр пояснил, что он может получить данные денежные средства, но что дальше с ним будет общаться ФИО4, так как он уходит на СВО. Через некоторое время на принадлежащий ему абонентский номер поступил звонок с абонентского номера: <№>; звонившая женщина представилась ФИО4, которая пояснила, что для того, чтобы ему получить денежные средства, находящиеся на банковском счете в Бельгии, он должен оплатить штраф в размере 614 000 рублей. По данному поводу ФИО4 звонила и по видеосвязи. Так как у него на тот момент имелось только 270 000 рублей. ФИО4 предложила добавить недостающую сумму в размере 334 000 руб., которую он должен будет вернуть ей после получения денежных средств, на что он согласился. После чего в конце июля 2024, она снова позвонила и сказала, что с денежных средств, находящихся на его счету в Бельгии, снят, и они начинают процесс их перевода в Россию через <данные изъяты>». В начале августа она позвонила и сказала, что процесс перевода займет около 9 дней, он согласился ждать. После чего звонки от нее прекратились. Так же она звонила с абонентского номера: <№>, <№>. В период с <Дата> по <Дата> на принадлежащий ему абонентский номер поступил звонок с абонентского номера:<№>, мужчина представился М., сотрудником <данные изъяты>», который пояснил, что мои денежные средства будут переведены на принадлежащий мне расчётный счет, открытый в <данные изъяты>». После чего, примерно с 10 по <Дата> ему позвонил сотрудник налоговой службы, который представился ФИО5, и пояснил, что ему необходимо оплатить подоходный налог за перевод денег в размере 1270000 руб. На тот момент у него имелось только 600 000 рублей, в связи с чем <Дата> через приложение, установленное на принадлежащем ему мобильном телефоне он оформил кредит в <данные изъяты>» на общую сумму 400 000 рублей. После чего, в тот же день, на его счет поступили денежные средства в размере 400 000 рублей Получав всю сумму в размере 1 000 000 рублей, он перевел их на расчетный счет <№>, открытый в <данные изъяты>» на имя ФИО2, несколькими транзакциями по 600 000 руб., 270 000 руб., 400 000 руб., на общую сумму 1 270 000 рублей. После чего ему прислали документ, согласно которою налог был оплачен. Затем ему сказали ожидать поступления денежных средств. <Дата> он решил рассказать о данной ситуации своему сыну, который пояснил, что это были мошенники. Он обратился по данному факту в полицию.
Судом установлено, что договор займа между истцом и ответчиками заключен не был.
Разрешая спор, суд исходит из того, что факт получения денежных средств ответчиком от истца в размере 1270000 руб. подтверждается материалами дела.
Доказательства того, что денежные средства были получены ответчиками от истца в рамках каких-либо правоотношений суду не представлены.
Доказательств возврата денежных средств ответчиком также не представлено.
В связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований, возложив на ответчиков обязанность, вернуть истцу неосновательно приобретенные денежные средства в размере 1270000 руб.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Данная норма предусматривает ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяет последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг.
Учитывая изложенные нормы права, установленные по делу обстоятельства, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования в части взыскании процентов за пользование чужими средствами.
Расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ
Задолженность, руб.
Период просрочки
Ставка
Дней в году
Проценты, руб.
c
по
дни
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[1]x[4]x[5]/[6]
1 270 000
02.08.2024
15.09.2024
45
18%
366
28 106,56
1 270 000
16.09.2024
27.10.2024
42
19%
366
27 690,16
1 270 000
28.10.2024
31.12.2024
65
21%
366
47 364,75
1 270 000
01.01.2025
08.06.2025
159
21%
365
116 178,90
1 270 000
09.06.2025
27.07.2025
49
20%
365
34 098,63
1 270 000
28.07.2025
14.09.2025
49
18%
365
30 688,77
1 270 000
15.09.2025
05.11.2025
52
17%
365
30 758,36
Итого:
461
19,65%
314886,13
С <Дата> и по день уплаты суммы основного долга подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на остаток основного долга исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды
При таких обстоятельствах, суд полагает требования прокурора законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Одинцовского городского прокурора Московской области в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (<№>) в пользу ФИО1 (<№>) сумму неосновательного обогащения в размере 1270000 руб., проценты за пользование чужими средствами за период с <Дата> по <Дата> в размере 314 886,13 руб., с <Дата> и по день уплаты суммы основного долга проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на остаток основного долга исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено 06 ноября 2025 года.
Судья: Ю.А. Ткаченко