Судья ФИО2 Дело № 22-1347/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Иваново 18 июля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего судьи Жуковой Л.В.,

судей Михалевой О.Б., Савиной Е.М.,

при секретаре Суриковой Д.А.,

с участием:

осужденного ФИО1 (с использованием систем видео-конференц-связи),

защитника – адвоката Грациановой Е.Н., представившей удостоверение № 754 и ордер № 017877 Ивановской центральной коллегии адвокатов,

прокурора Мигушова К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и защитника-адвоката Грациановой Е.Н. на приговор Шуйского городского суда Ивановской области от 16 мая 2023года, которым

ФИО1, <данные изъяты> судимый:

- 06 апреля 2018 года Шуйским городским судом Ивановской области по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы;

- 29 ноября 2018 года Шуйским городским судом Ивановской области (с учетом апелляционного определения Ивановского областного суда от 29 января 2019 года) по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (2 преступления), ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (2 преступления), на основании ч.ч.3, 5 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 18000 рублей, с ограничением свободы на срок 1 год; по постановлению Кинешемского городского суда Ивановской области от 12 ноября 2020 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена исправительными работами на срок 10 месяцев 17 дней с удержанием в доход государства 15% из заработной платы; по постановлению Шуйского городского суда Ивановской области от 23 марта 2021 года наказание в виде исправительных работ заменено на лишение свободы на срок 2 месяца 20 дней; освобожден 11 июня 2021 года по отбытии наказания; наказание в виде ограничения свободы отбыто 27 марта 2022 года; исполнительное производство по взысканию штрафа окончено 14 ноября 2019 года,-

осужден:

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №1) к 2 годам 5 месяцам лишения свободы,

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №2) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы,

на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 оставлена без изменения. В срок отбывания наказания, который постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу, на основании п. «а» ч.3.1 ст.72УК РФ зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 17 декабря 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Жуковой Л.В., изложившей краткое содержание приговора, существо апелляционных жалоб, возражений на них, выслушав участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А :

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден:

- за совершение в период с 14 часов 09 декабря по 10 часов 17 декабря 2022 года кражи, то есть тайного хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, на общую сумму 8885 рублей, с незаконным проникновением в его жилище, расположенное по адресу: <адрес>;

- за совершение в период с 15 октября по 11 часов 59 минут 20 декабря 2022 года кражи, то есть тайного хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №2, на общую сумму 3516 рублей 64 копейки, с незаконным проникновением в его жилище, расположенное по адресу: <адрес>.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, считая выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, просит изменить приговор, снизив размер назначенного наказания, приводит следующие доводы:

- судом не учтено его состояние здоровья, а также то, что он давал признательные показания, сообщал об обстоятельствах, ранее не известных сотрудникам полиции, чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений;

- не учтена его характеристика по месту жительства, а также то, что на его иждивении находится малолетний ребенок, а его отец в силу своего состояния здоровья также нуждается в помощи;

- имеются основания для применения при назначении наказания положения ч.3 ст. 68 УК РФ.

В апелляционной жалобе в защиту интересов осужденного адвокат Грацианова Е.Н. просит изменить приговор, назначив более мягкое наказание, указывает следующее:

- ФИО1 по обоим преступлениям принес явки с повинной, добровольно выдал похищенное имущество, участвовал в осмотре выданных им вещей, то есть активно помогал органам предварительного расследования; впоследствии давал признательные показания как в ходе предварительного расследования, так и в суде;

- у ФИО1 на иждивении имеется малолетний ребенок и сожительница;

- ее подзащитный искренне раскаялся в совершенных преступлениях.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и защитника-адвоката Грациановой Е.Н. государственный обвинитель ФИО6 просит в их удовлетворении отказать.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный и защитник адвокат Грацианова Е.Н. доводы апелляционных жалоб поддержали; прокурор, полагая приговор законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, содержание приговора, доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судебное разбирательство проведено объективно, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, принципов состязательности и равноправия сторон. Стороны не были ограничены в праве заявления ходатайств и представления доказательств.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах и подтверждаются:

по обоим преступлениям:

– признательными показаниями осуждённого ФИО1, не отрицавшего причастности к хищению имущества потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 из принадлежащих тем жилых домов, не оспаривавшего количество и стоимость похищенного;

- показаниями свидетеля Свидетель №6, согласно которым, приехав в середине декабря 2022 года в принадлежащий ее маме <адрес>, который они используют как дачу, обнаружила следы, ведущие к соседним <адрес>, сломанный у <адрес> забор; об этом сразу сообщила по телефону собственнику <адрес> – Потерпевший №1 и собственнику <адрес> – Потерпевший №2;

по хищению имущества у Потерпевший №1 также:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, с учетом оглашенных, и в целом аналогичными им показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 – дочери, супруги и сына потерпевшего, о том, что пропажу имущества из принадлежащего жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, обнаружил 17 декабря 2023 года; проверять дом поехал с сыном, так как 15 декабря звонила соседка и сообщила, что у его дома сломан забор, оторвана сетка рабица, имеются следы на снегу, ведущие к калитке заднего двора; из дома и двора были похищены велосипед «Стелс», двое санок, газовый баллон и газовая горелка, а также тостер и плед; о хищении сообщил в полицию;

- показаниями свидетеля Свидетель №4 – оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Шуйский» о том, что по заявлению Потерпевший №1 о хищении имущества из <адрес>, провел опрос соседей и, с целью проверки ранее судимых за аналогичные преступления лиц, проследовал в деревню <адрес>, где по месту жительства ФИО1 в курятнике увидел велосипед, похожий по описанию с похищенным у Потерпевший №1; ФИО1 выдал похищенное имущество, и после доставления в отдел полиции у него была принята явка с повинной;

- показаниями свидетеля Свидетель №5 о том, что проживает совместно с ФИО1; в декабре 2022 года ФИО1 принес откуда-то велосипед, двое санок, печь, газовый баллон, которые оставил дома; впоследствии указанное имущество было изъято сотрудниками полиции;

- письменными доказательствами:

- свидетельством о государственной регистрации права о принадлежности Потерпевший №1 жилого дома по адресу: <адрес>;

- осмотром места происшествия – <адрес>, в ходе которого обнаружено: отсутствие стекла над входной дверью пристройки дома, углубления в снегу на прилегающей к дому территории, объемный статический след от орудия взлома на дверном проеме заднего двора;

- выемкой у ФИО1 по месту его жительства: велосипеда «Стелс», электропечки, двух саней, газового баллона, которые осмотрены и выданы потерпевшему Потерпевший №1;

- заключением эксперта-оценщика о стоимости имущества, похищенного у Потерпевший №1 и впоследствии обнаруженного и изъятого у ФИО1;

по хищению имущества у потерпевшего Потерпевший №2 также:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №2, данными в стадии предварительного расследования, о том, что <адрес> принадлежит его дочери и используется им как дача; в середине декабря 2022 года ему позвонил кто-то из соседей по указанному дому, сообщил о следах на снегу возле дома; приехал в дом 17 декабря 2022 года и обнаружил следы, ведущие к дому, приоткрытую дверь двора, из дома пропали продукты питания, кастрюля, ведро-туалет, канистра с бензином, бутылки с маслом; о хищении сообщил в полицию 20 декабря 2022 года;

- оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №7 - оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Шуйский», согласно которым в ходе работы по материалу проверки по факту хищения имущества из <адрес>, была установлена причастность к хищению ФИО1, который сообщил, что часть похищенного имущества находится по месту его жительства в <адрес>, в доме Свидетель №5; по указанному адресу были обнаружены и изъяты канистра и бутыли с маслом и жидкостью;

- показаниями свидетеля Свидетель №5 о том, что ФИО1 являлся ее сожителем; от сотрудников полиции ей известно, что в декабре 2022 года он совершил хищение имущества из двух домов в <адрес>; перед задержанием ФИО1, он приносил продукты питания, а после задержания из ее дома были изъяты канистра с бензином и бутыли с маслом и жидкостью;

- письменными доказательствами:

- копией договора купли-продажи и выпиской из ЕГРН о принадлежности жилого дома по адресу: <адрес> дочери Потерпевший №2 – ФИО7;

- осмотром места происшествия – <адрес>, в ходе которого обнаружены углубления в снегу на прилегающей к дому территории;

- выемкой у ФИО1 по месту его жительства по адресу: <адрес> канистры с жидкостью, пластиковых емкостей с маслом «Штиль», жидкостью «Патриот», бутылок с жидкостью, которые осмотрены и выданы потерпевшему Потерпевший №2;

- заключением эксперта-оценщика о стоимости имущества, похищенного у Потерпевший №2;

- справками СБ АО «Тандер» о стоимости продуктов питания, аналогичных похищенным у Потерпевший №2

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов №213 от 02 февраля 2023 года, ФИО1 хроническим или временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает; у него имеется умственная отсталость легкой степени с нарушениями поведения, это психическое расстройство выражено не столь значительно, не сопровождается грубыми нарушениями памяти, интеллекта, критики и не лишало его и не лишает в настоящее время способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Все доказательства судом исследованы в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст.240 УПК РФ, проверены в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ, с точки зрения их относимости к рассматриваемому событию, допустимости и достаточности для правильного разрешения дела, предположительных суждений судом не допущено.

Заключения экспертиз проверены на предмет их относимости и допустимости и правомерно использованы судом в качестве доказательств. Учитывая степень полноты проведенных исследований, непротиворечивость и логичность сделанных экспертами выводов, а также их взаимосвязь с другими доказательствами, судебная коллегия также не усматривает оснований ставить под сомнение выводы экспертиз. Исследования проведены экспертами, обладающими специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденными об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Экспертные заключения в полной мере соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ.

Проверив на предмет допустимости показания потерпевших и свидетелей, суд обоснованно указал, что данных, которые бы свидетельствовали о заинтересованности кого-либо из вышеуказанных лиц в исходе дела, о наличии у них оснований для оговора подсудимого, как и оснований предполагать его самооговор, из материалов уголовного дела не усматривается.

Признательные показания даны осужденным в присутствии адвоката и после разъяснения процессуальных прав и положений ст.51 Конституции РФ.

Признанные допустимыми показания потерпевших и свидетелей логичны, последовательны, не имеют противоречий, влияющих на правильность установления судом обстоятельств совершения осужденным преступления и доказанность его вины, согласуются между собой и с признательными показаниями осужденного и подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств.

Новых доказательств, не исследовавшихся судом первой инстанции, как и новых обоснований несогласия с произведенной судом оценкой доказательств в апелляционной жалобе и при ее поддержании в суде апелляционной инстанции не приведено.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает следующее.

Признавая доказанным хищение ФИО1 имущества из дома Потерпевший №2, суд определил временной промежуток преступления с 15 октября по 11 часов 59 минут 20 декабря 2022 года, аналогичный вменяемому ФИО1 органом расследования.

Однако из показаний ФИО1 следует, что в дома потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 он проникал и имущество похищал в один день.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №2 следует, что хищение имущества из дома обнаружено им 17 декабря 2022 года в период 10-11 часов.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что 17 декабря 2022 года ФИО1 был задержан по подозрению в совершении преступления, о его задержании в 19 часов 40 минут 17 декабря 2022 года сообщено прокурору, протокол задержания подозреваемого ФИО1 составлен в тот же день в 19 часов 50 минут (том 1, л.д.150-152, 153). 19 декабря 2022 года постановлением суда в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (том 2, л.д.60-61), которая впоследствии продлевалась судом. Сведений о том, что после задержания и до избрания меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 освобождался, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах приговор подлежит изменению с указанием, что временем совершения предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ преступления по факту хищения имущества Потерпевший №2 из <адрес>, расположенного в <адрес>, является период с 15 октября по 11 часов 17 декабря 2022 года.

Внесение такого изменения положение осужденного не ухудшает.

Юридическая квалификация действий ФИО1 по каждому из преступлений – хищений имущества у потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, дана судом правильно. Надлежащее обоснование принятому решению в приговоре приведено. Фактические обстоятельства преступлений и квалификация действий ФИО1 ни защитой, ни обвинением не оспариваются.

Рассматривая доводы о несправедливости приговора, не учете ряда обстоятельств, судебная коллегия приходит к следующему.

При назначении ФИО1 наказания, суд дал должную оценку характеру и степени общественной опасности каждого из совершенных преступлений, учел сведения о личности виновного, наличие ряда смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние наказания на его исправление, условия жизни его семьи.

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством судом, в соответствии с ч.1 ст.63 УК РФ, признан рецидив преступлений, который образован неснятой и непогашенной судимостью от 29 ноября 2018 года за совершение, в том числе, тяжких преступлений, и который, в силу п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ, является опасным и повлек назначение наказания с применением требований ч.2 ст.68 УК РФ.

В соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по каждому преступлению судом признаны: - наличие малолетнего ребенка; признание вины и раскаяние в содеянном; явки с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступлений; активное способствование розыску похищенного имущества и частичное возмещение причиненного вреда; состояние здоровья ФИО1, возраст и состояние здоровья его отца, которому он оказывает помощь.

Оснований полагать, что указанные смягчающие наказание обстоятельства учтены судом недостаточно, как и оснований для признания смягчающими каких-либо иных обстоятельств не усматривается.

Обоснованно принял суд во внимание и то, что ФИО1 совершил два умышленных тяжких преступления, к административной ответственности не привлекался; на специализированных учетах у нарколога и психиатра в настоящее время не состоит; по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, как злоупотребляющий спиртными напитками, свидетелем Свидетель №4 охарактеризован как спокойный, неагрессивный, сожительницей Свидетель №5 - как спокойный и ведомый.

Таким образом, все обстоятельства, влияющие на определение вида и размера назначенного ФИО1 наказания, в том числе, приведенные в апелляционных жалобах, судом в соответствии с требованиями УПК РФ тщательно исследованы и в приговоре оценены, с приведением мотивов принятого решения.

Оценив обстоятельства дела, приняв во внимание характер и степень общественной опасности каждого из совершенных преступлений и личность виновного, суд пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, в условиях изоляции от общества, без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы. Выводы суда в указанной части мотивированы и являются верными.

Выводы суда об отсутствии фактических и правовых оснований для применения положений ч.6 ст.15, ч.3 ст.68, ст.ст.64,73,53.1 УК РФ, также подробно и обстоятельно мотивированы в приговоре. Судебная коллегия признает указанные выводы верными.

Препятствием для применения ст.53.1 УК РФ и замены наказания принудительными работами является совершение ФИО1 тяжких преступлений не впервые. Наличие в действиях ФИО1 отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений исключает возможность применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории совершенных преступлений. Вид рецидива, верно установленный судом как опасный, исключает применение положений ст.73 УК РФ. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, либо других, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний и, соответственно, свидетельствующих о необходимости применения при назначении ФИО1 наказания положений ст.64 УК РФ, а также положений ч.3 ст.68 УК РФ, не установлено.

Правила назначения наказания по совокупности преступлений, предусмотренные ч.3 ст.69 УК РФ судом не нарушены.

Назначенное ФИО1 наказание по своему виду – лишение свободы - отвечает закрепленным в УК РФ целям восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание – исправительная колония строгого режима,- назначен судом правильно, в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, не представлено.

Зачет в срок отбывания наказания в виде лишения свободы времени содержания ФИО1 под стражей на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ произведен верно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Приговор Шуйского городского суда Ивановской области от 16 мая 2023года в отношении ФИО1 изменить.

Указать, что временем совершения предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ преступления по факту хищения имущества Потерпевший №2 из <адрес>, расположенного в <адрес>, является период с 15 октября по 11 часов 17 декабря 2022 года.

В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Грациановой Е.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой47.1УПК РФ, в течение шести месяцев со дня оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии апелляционного определения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст.401.10-401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в их рассмотрении судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Л.В. Жукова

Судьи О.Б. Михалева

Е.М. Савина