Судья Безуглов В.В. (I инст. № 2-131/2023) Дело № 33-1678/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Майкоп 11 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Боджокова Н.К.

судей – Четыз С.Г., Тачахова Р.З.

при секретаре судебного заседания – Киковой А.А.-З.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 на решение Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

- исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества и взыскании компенсации стоимости доли, удовлетворить частично;

- произвести раздел земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, а. Хатукай, <адрес>, 24, с кадастровым номером 01:03:2300067:7, общей площадью 1506 +/- 14 кв.м, выделив в собственность ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (СНИЛС <***>, паспорт <...>, выдан территориальным пунктом ОФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 010-004) и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края (СНИЛС <***>, паспорт <...>, выдан Красногвардейским РОВД Республики Адыгея ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 012-004) по 1/2 доле каждому, прекратив право собственности ФИО1 на весь указанный выше земельный участок;

- произвести раздел земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, а. Хатукай, <адрес>, 30, с кадастровым номером 01:03:2300067:10, общей площадью 1499 +/- 14 кв.м, выделив в собственность ФИО1 и ФИО2 по 1/2 доле каждому, прекратив право собственности ФИО2 на весь указанный выше земельный участок;

- произвести раздел жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, а. Хатукай, <адрес>, 30, с кадастровым номером 01:03:2300001:27, общей площадью 107, 8 кв.м, выделив в собственность ФИО1 и ФИО2 по 1/2 доле каждому;

- произвести раздел совместно нажитого имущества супругов ФИО1 и ФИО2, выделив в собственность:

- ФИО1 – диван угловой и кресло (комплект, стоимостью 10.000 руб.), стол обеденный (стоимостью 13.000 руб.), стулья (6 шт., общей стоимостью 5.850 руб.), теплицу из поликарбоната размером 3 м х 10 м (стоимостью 20.000 руб.);

- ФИО2 – газовую плиту Gefest Glass Line (стоимостью 9.000 руб.), кухонную вытяжку ATL (стоимостью 3.700 руб.), сплит-систему (стоимостью 8.700 руб.), телевизор (стоимостью 4.900 руб.), стиральную машину Indesit (стоимостью 5.200 руб.), холодильник (стоимостью 3.500 руб.), книжный шкаф (2 шт., общей стоимостью 1.650 руб.), стенку (стоимостью 4.000 руб.), шкаф (стоимостью 6.000 руб.), комод (стоимостью 3.100 руб.);

- взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации за несоответствие стоимости выделенного имущества размеру доли в размере 450 рублей;

- взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации 1/2 доли рыночной стоимости автомобиля «Toyota Probox» государственный регистрационный знак <***>, проданного им ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до расторжения брака, в размере 133.500 рублей;

- в удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2, отказать.

Заслушав доклад судьи ФИО11, объяснения представителя ответчика ФИО2 по доверенности – ФИО10, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истицы ФИО1 по доверенности – ФИО9, возражавшего против доводов жалобы и полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества супругов и взыскании компенсации стоимости доли. Требования мотивированы тем, что с 1986 года по 2019 год истица состояла в зарегистрированном браке с ответчиком. В период брака ими были приобретены: земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, а. Хатукай, <адрес>, 24 на имя истицы, а также земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, а. Хатукай, <адрес>, 30 на имя ответчика. При этом старый дом на земельном участке по адресу: <адрес>, 30 они снесли и в девяностых годах построили на том участке новый жилой дом. Кроме этого в период брака они приобрели: газовую плиту, кухонную вытяжку, сплит-систему, телевизор, стиральную машину, книжный шкаф, холодильник, диван угловой и кресло, стенку-шкаф в гостиную, шкаф в прихожую, стол обеденный и 6 стульев, комод, теплицу из поликарбоната размером 3 м х 10 м. Также в период брака они приобрели автомобиль марки «Toyota Probox», 2005 года выпуска, который ответчик продал еще до официального расторжения брака без ее согласия и потратил вырученные деньги на личные нужды. В связи с тем, что после расторжения брака раздел имущества между ними не производился, с учетом уточнения первоначальных требований, истица просила суд: взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию 1/2 доли проданного ответчиком автомобиля марки «Toyota Probox», 2005 года выпуска в размере 133.500 рублей, прекратить право общей долевой собственности и признать за ответчиком право собственности на газовую плиту, кухонную вытяжку, сплит-систему, телевизор, стиральную машину, книжный шкаф, холодильник, диван угловой и кресло, стенку-шкаф в гостиную, шкаф в прихожую, стол обеденный и 6 стульев, комод, теплицу из поликарбоната размером 3 м х 10 м, взыскав с ответчика в ее пользу в счет компенсации за перечисленное имущество 49.300 рублей. Кроме этого истица просила суд прекратить право собственности истицы на земельный участок по адресу: <адрес>, а. Хатукай, <адрес>, 24 и признать на него за ней и ответчиком право собственности за каждым по 1/2 доле. Прекратить право собственности ответчика на земельный участок по адресу: <адрес>, а. Хатукай, <адрес>, 30 и признать на него за ней и ответчиком право собственности за каждым по 1/2 доле, а также признать за ней и ответчиком право собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, а. Хатукай, <адрес>, 30 за каждым по 1/2 доле.

Решением Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 просит решение Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части удовлетворения исковых требований компенсации ? доли стоимости автомобиля в размере 133.500 рублей, раздела жилого дома и принять в данной части новое решение об отказе истице в удовлетворении исковых требований в данной части. В обоснование жалобы указывает на то, что спорный автомобиль был продан в период брака, против чего истица не возражала, а вырученные от продажи денежные средства были потрачены на нужды семьи. Обращает внимание на отсутствие надлежащих доказательств, свидетельствующих о возникновении как у истицы так и у ответчика права собственности на спорный жилой дом.

В отзыве на жалобу истица ФИО1 просит решение Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия находит оспариваемое решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица ФИО1 и ответчик ФИО2 состояли в зарегистрированном браке, что подтверждается свидетельством о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 13).

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что с ДД.ММ.ГГГГ фактические брачные отношения между сторонами прекращены, а с ДД.ММ.ГГГГ, на основании совместного заявления сторон, брак между ними расторгнут (т. 1, л.д. 14).

Также судом установлено, что в период брака сторонами было приобретено следующее имущество: земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, а. Хатукай, <адрес>, 24, с кадастровым номером 01:03:2300067:7, общей площадью 1.506 +/- 14 кв. м; земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, а. Хатукай, <адрес>, 30, с кадастровым номером 01:03:2300067:10, общей площадью 1.499 +/- 14 кв. м; автомобиль марки «Toyota Probox» государственный регистрационный знак <***>. Кроме этого в период брака сторонами был снесен старый дом, расположенный по адресу: <адрес>, а. Хатукай, <адрес>, 30, и в 1994 году окончено строительство жилого дома на том же участке общей площадью 107, 8 кв.м с кадастровым номером 01:03:2300001:27.

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами:

- выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, а. Хатукай, <адрес>, 24, с кадастровым номером 01:03:2300067:7, общей площадью 1.506 +/- 14 кв.м, зарегистрировано за ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ;

- выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, а. Хатукай, <адрес>, 30, с кадастровым номером 01:03:2300067:10, общей площадью 1.499 +/- 14 кв.м, зарегистрировано за ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ;

- выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, а. Хатукай, <адрес>, 30, площадью 107,8 кв.м, год завершения строительства 1994, поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, дому присвоен кадастровый №;

- техническим планом здания (жилого дома), расположенного по адресу: <адрес>, а. Хатукай, <адрес>, 30, на земельном участке площадью 1.499 +/- 14 кв.м, из категории земель «Земли населенных пунктов» с видом разрешенного использования «Для ведения личного подсобного хозяйства» с кадастровым номером 01:03:2300067:10. Указанный жилой дом площадью 107,8 кв.м, год завершения строительства 1994, поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, дому присвоен кадастровый №. В соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ заказчиком кадастровых работ являлся ФИО2 (т. 1, л.д. 131-164);

- ответом начальника МРЭО № ГИБДД МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому собственником автомобиля марки «Toyota Probox», 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО6 С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время собственником автомобиля является ФИО7

В связи с тем, что регистрация проводилась в МРЭО № ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>), регистрационные документы в МРЭО № ГИБДД МВД России по <адрес> отсутствуют.

Приведенные выше по тексту выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ и ответ начальника МРЭО № ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности как каждое доказательство в отдельности, так и в своей совокупности, отвечают требованиям достаточности и взаимной связи.

Также установлено, что в период брака сторонами приобретено следующее имущество: газовая плита, кухонная вытяжка, сплит-система, телевизор, стиральная машина, книжный шкаф, холодильник, диван угловой и кресло, стенка-шкаф в гостиную, шкаф в прихожую, стол обеденный и 6 стульев, комод, теплица из поликарбоната размером 3 м х 10 м.

Факт приобретения перечисленного имущества в виде мебели, бытовой техники и теплицы не оспаривался стороной ответчика, более того, представителем ответчика предлагался свой вариант их раздела, в связи с чем, исходя из положений ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса РФ, необходимость дальнейшего доказывания этих обстоятельств отсутствует.

В соответствии с п. 1 ст. 33 Семейного кодекса РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В силу пунктов 1, 2 ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов о трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результате интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимы вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажито супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого и супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесет денежные средства.

Согласно пунктам 1, 3 ст. 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Пунктом 1 ст. 39 Семейного кодекса РФ предусмотрено, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 Семейного кодекса РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 Гражданского кодекса РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 Семейного кодекса РФ и ст. 254 Гражданского кодекса РФ.

Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Исходя из презумпции общности имущества супругов, приобретенного ими в период брака, установленной Семейным кодексом РФ, а также учитывая, что сторонами не представлено доказательств, опровергающих тот факт, что приобретенное ими в период брака имущество является личным имуществом одного из них, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что перечисленное выше имущество является их общим супружеским имуществом, подлежащим разделу.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ предусмотрен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому, все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с ч. 12 ст. 70 Федерального закона РФ от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (с изменениями и дополнениями) до 01.03.2031 года допускается осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на жилой или садовый дом, созданный на земельном участке, предназначенном для ведения гражданами садоводства, для индивидуального жилищного строительства или для ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством своей деятельности, и соответствующий параметрам объекта индивидуального жилищного строительства, указанным в п. 39 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, на основании только технического плана и правоустанавливающего документа на земельный участок, если в Едином государственном реестре недвижимости не зарегистрировано право заявителя на земельный участок, на котором расположен указанный объект недвижимости.

В этом случае сведения о соответствующем объекте недвижимости, за исключением сведений о его площади и местоположении на земельном участке, указываются в техническом плане на основании проектной документации (при ее наличии) или декларации, указанной в ч. 11 ст. 24 настоящего Федерального закона.

При этом наличие уведомления о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома, уведомления об окончании строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома не требуется.

Государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав на жилой или садовый дом в случае, установленном настоящей частью, осуществляются вне зависимости от соблюдения требований, установленных ч. 1 ст. 23.1 Федерального закона РФ от 29.07.2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В связи с отсутствием соглашения сторон о стоимости общего совместно нажитого имущества супругов, подлежащего разделу, определением Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от 15.03.2023 года по делу назначена судебная оценочная экспертиза, по результатам которой стоимость газовой плиты «Gefest Glass Line» составила 9.000 рублей, стоимость кухонной вытяжки «ATL» составила 3.700 рублей, сплит-системы – 8.700 рублей, телевизора – 4.900 рублей, стиральной машины «Indesit» – 5.200 рублей, холодильника – 3.500 рублей, книжного шкафа (2 шт.) – 1.650 рублей, дивана углового и кресла (комплект) – 10.000 рублей, стенки – 4.000 рублей, шкафа – 6.000 рублей, стола обеденного – 13.000 рублей, стульев (6 шт.) – 5.850 рублей, комода – 3.100 рублей, теплицы – 20.000 рублей. Общая стоимость указанного имущества определена в размере 98.600 рублей.

Данная экспертиза отвечает требованиям относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности во взаимосвязи с иными доказательствами, поскольку заключение эксперта является полным, его выводы мотивированы, ясны и не противоречат совокупности других доказательств по делу, приведенных в решении.

Оснований для признания данного заключения эксперта недопустимым доказательством не имеется.

При наличии таких обстоятельств, общая стоимость совместно нажитого имущества супругов ФИО13 в виде мебели, бытовой техники и теплицы составляет 98.600 рублей, а доля каждого из них равна 49.300 рублей.

В ходе рассмотрения дела представитель истицы просил всю мебель, бытовую технику и теплицу оставить ответчику, взыскав в пользу истицы соответствующую компенсацию.

Представитель ответчика в отзыве на уточненные требования истицы просил выделить ему – газовую плиту, вытяжку, сплит-систему, телевизор, стиральную машину, холодильник, стенку-шкаф в гостиной, шкаф в прихожей и комод.

Представитель истицы также просил взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию в размере 1/2 доли рыночной стоимости автомобиля марки «Toyota Probox», 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, проданного ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после фактического прекращения брачных отношений сторон в январе 2019 года.

Представитель ответчика возражал против взыскания компенсации за проданный автомобиль, поскольку с января 2019 года истица и ответчик то расходились, то снова проживали совместно.

Следовательно автомобиль продан в период брака, который был расторгнут только ДД.ММ.ГГГГ.

Также судом установлено, что автомобиль был продан ФИО8 в неисправном состоянии (с неисправным двигателем) за 50.000 рублей, которые ответчик потратил на продукты и оплату коммунальных услуг.

Новый собственник ФИО8 отремонтировала автомобиль и сдала его в аренду ООО «Прима».

В настоящее время ответчик взял данный автомобиль в аренду у ООО «Прима» и пользуется им.

В п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» (с изменениями и дополнениями) разъяснено, что в соответствии с п. 1 ст. 35 Семейного кодекса РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию.

В связи с этим, в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с п. 4 ст. 38 Семейного кодекса РФ может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.

В изъятие из ст. 253 Гражданского кодекса РФ о презумпции согласия сособственников на совершение любой сделки по распоряжению общим имуществом для совершения одним из супругов сделки по распоряжению общей недвижимостью и сделки в отношении общего имущества, требующей нотариального удостоверения, требуется получить согласие другого супруга в нотариальной форме.

При рассмотрении требований о разделе совместно нажитого имущества супругов и обязании одного из них выплатить компенсацию Верховный Суд РФ сформулировал следующую правовую позицию: если имущество было продано в период брака и денежные средства от его продажи получены также в период брака, именно на истца законом возложена обязанность доказать, что ответчик распорядился совместным имуществом в отсутствие согласия другого супруга и денежные средства потрачены им не в интересах семьи.

Однако не следует также забывать, что в силу принципа состязательности гражданского процесса тот супруг, который распорядился имуществом, в свою очередь, обязан доказать, что получал согласие другого и потратил деньги на нужды семьи.

Представитель истицы утверждал, что ответчик продал автомобиль до расторжения брака, но после того, как фактические брачные отношения между ним и истицей были прекращены, при этом согласия истицы на продажу автомобиля получено не было и денежные средства потрачены ответчиком не в интересах семьи.

В нарушение требований ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ об осуществлении правосудия по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон, а также требований ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которым каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, представителем ответчика не опровергнуты приведенные выше утверждения представителя истицы и не представлено доказательств того, что ответчик получал нотариальное согласие супруги на продажу автомобиля и потратил деньги на нужды семьи.

Удовлетворяя частично требования ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь вышеназванными требованиями закона об общей совместной собственности супругов, собственности каждого из супругов и о разделе общего имущества супругов, с учетом заключения проведенной по делу судебной экспертизы и свидетельских показаний, исходил из обстоятельств, установленных на основании представленных в дело доказательств, свидетельствующих о том, что в состав совместно нажитого имущества, приобретенного в период брака истицы с ответчиком, входит указанное выше имущество.

При этом, определяя размер денежной компенсации, подлежащей взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1, с учетом причитающейся доли каждому из супругов, суд исходил из стоимости имущества, выделенного в пользу каждого.

Также суд пришел к выводу о возможности произвести раздел между бывшими супругами ФИО13 совместно нажитого имущества в виде указанных выше двух земельных участков и жилого дома, путем признания за ними права собственности на 1/2 долю за каждым, исходя из того, что стороны имеют равные права на жилой дом по адресу: а. Хатукай, <адрес>, 30, поставленный на кадастровый учет в 2011 году, строительство которого согласно выпискам из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ осуществлено на земельном участке, относящемся к категории земель «земли населенных пунктов», имеющем вид разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства» и окончено в 1994 году, в связи с чем, с учетом положений ч. 12 ст. 70 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (с изменениями и дополнениями) регистрация права собственности на дом может быть осуществлена путем подачи соответствующего заявления в Росреестр как истицей, так и ответчиком при наличии судебного акта по данному вопросу.

Кроме этого, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы компенсации 1/2 доли за проданный автомобиль марки «Toyota Probox», 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, исходя из его средней рыночной стоимости, определенной проведенной по делу судебной оценочной экспертизой № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 267.000 рублей.

На недвижимое имущество судом определены доли в праве собственности, поскольку выдел доли в натуре в соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса РФ сторонами не производился.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда ввиду их соответствия нормам закона и фактическим обстоятельствам дела.

Доказательства, положенные судом в основу сделанных судом выводов, сомнений в их достоверности не вызывают.

Доводы апелляционной жалобы предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не содержат.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ФИО2 – без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано указанными в статье 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицами, в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Н.К. Боджоков

Судьи С.Г. Четыз, Р.З. Тачахов

копия верна:

Судья Верховного Суда

Республики Адыгея Р.З. Тачахов