2-2311/2022
26RS0002-01-2022-002832-61
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 июня 2022 г. г.Ставрополь
Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Крикун А.Д.
при секретаре Рыбниковой С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к Страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия", о взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец ФИО1 указал, что 29 мая 2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: мотоцикла HONDA CBR 600F государственный регистрационный знак , под управлением ФИО1, ответственность которого застрахована по полису ОСАГО САО «РЕСО-Гарантия» и автомашины LADA GRANTA государственный регистрационный знак под управлением ФИО2, ответственность которой также застрахована по полису ОСАГО ХХХ 0142352203 в СПАО «РЕСО-Гарантия».
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2
Истец ФИО1 14.07.2021 г. обратился в Филиал САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения за причиненный ущерб поврежденного транспортного средства мотоцикла HONDA CBR 600F государственный регистрационный знак .
02.08.2021 г. страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 131667,00 рублей по данному страховому случаю, выплаченной истцу суммы страхового возмещения недостаточно для осуществления всего комплекса ремонтных работ по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства и истец обратился с досудебной претензией к ответчику, в котором просил ответчика произвести доплату страхового возмещения.
Ответчиком было отказано в доплате страхового возмещения и истец обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.
Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО3 № У-21- от 23.12.2021 г. с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 113 301 (сто тринадцать тысяч триста один) рубль 00 копеек.
Страховщик свою обязанность по оплате страхового возмещения в течение двадцати календарных дней исполнил частично. Доплата страхового возмещения в размере 113301,00 руб. согласно Решения № У-21- от 23.12.2021 г. была исполнена ответчиком только 04.03.2022 г.
Истец полагал что, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 04.08.2021 года по 04.03.2022 г., в размере 240198,12 рублей, которые просил суд взыскать с ответчика. Истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить в его пользу причитающееся ему размер неустойки. Ответчиком требование истца были оставлены без удовлетворения.
Истец обратился к Финансовому омбудсмену с заявлением о взыскании неустойки. Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО4 № от 22.03.2022 г. в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки было отказано.
Не согласившись с решением ответчика и финансового омбудсмена истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в котором просил суд взыскать с ответчика САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 неустойку за нарушений сроков выплаты страхового возмещения в размере 240198,12 рублей, расходы по отправке досудебной претензии в размере 62,90 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000,00 рублей, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 30000,00 рублей.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 заявленные ФИО1 исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил. Представил суду отзыв на исковое заявление.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя по доверенности.
Обсудив указанный вопрос, с учетом мнения представителя истца, представителя ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29.05.2021, вследствие неправомерных действий ФИО2, управлявшей транспортным средством Lada Granta, государственный регистрационный номер был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Honda CBR 600F (мотоцикл), государственный регистрационный Что подтверждается материалами дела: сведениями о водителях и ТС, участвующих в ДТ от 29.05.2021 г. и Постановлением по делу об административном правонарушении от 29.06.2021 г.
Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ХХХ со сроком страхования с 23.10.2020 по 22.10.2021. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП также была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ААС .
14.07.2021 в САО «РЕСО-Гарантия» от истца поступило заявление о страховом возмещении ущерба по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО).
02.08.2021 САО «РЕСО-Гарантия» признало случай страховым и произвело на банковские реквизиты истца выплату страхового возмещения в размере 131667,00 рублей.
Выплаченной истцу суммы страхового возмещения было недостаточно истцу для осуществления всего комплекса ремонтных работ по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства HONDA CBR 600F государственный регистрационный знак и истец 08.09.2021 г. обратился с досудебной претензией к ответчику, в которой просил ответчика произвести доплату страхового возмещения.
13.09.2021 ответчик письмом № уведомил истца об отсутствии правового основания для удовлетворения заявленного требования.
06.10.2021 истец обратился к ответчику с досудебной претензией о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО.
10.10.2021 САО «РЕСО-Гарантия» в ответ на претензию истца от 06.10.2021 письмом № РГ- уведомила последнего об отсутствии правового основания для удовлетворения заявленного требования.
22.11.2021 Заявитель обратился к финансовому уполномоченному с Обращением № У в отношении САО «РЕСО-Гарантия», с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО.
Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО3 от 23.12.2021 № с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Заявителя взыскано страховое возмещение в размере 113301,00 рублей.
12.01.2022 в САО «РЕСО-Гарантия» от истца поступило Заявление с требованием выплаты неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения.
17.01.2022 САО «РЕСО-Гарантия» письмом № уведомило истца ФИО1 об отказе в удовлетворении требований.
18.01.2022 ответчик САО «РЕСО-Гарантия» обратился в Промышленный районный суд города Ставрополя с требованием об отмене Решение Финансового уполномоченного от .
Решением Промышленного районного суда города Ставрополя по гражданскому делу имеющимся в открытом доступе на сайте суда в удовлетворении требования САО «РЕСО-Гарантия» об отмене Решения Финансового уполномоченного от 30.09.2019 было отказано.
04.03.2022 САО «РЕСО-Гарантия» исполнило Решение Финансового уполномоченного от 23.12.2021, осуществив истцу доплату страхового возмещения в размере 113301,00 рублей, что подтверждается платежным поручением .
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.
В п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Аналогичная правовая позиция отражена в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020) в п. 9 которого указано, что доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии не освобождает страховщика от ответственности за нарушение установленных законом сроков выплаты страхового возмещения и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки.
В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Из содержания вышеприведенных норм права и акта и разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок. После первоначального обращения заявителя с заявлением о выплате страхового возмещения от 14 июля 2021 г. страховщик свою обязанность в течение двадцати календарных дней исполнил частично.
Согласно ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.
На основании пункта 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательств в порядке и сроки, установленные Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
При ином толковании п. 5 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более выгодном положении по сравнению с потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, обязанным урегулировать спор в досудебном порядке, установленном Законом об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Данная правовая позиция была изложена Верховным Судом Российской Федерации в п. 16 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021), Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 13.04.2021 N 14-КГ21-3-К1.
В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом.
Из указанных норм права следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется исходя из размера страхового возмещения, а ее предельный размер не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда, а не размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему. Данная правовая позиция была изложена Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в Определении от 08.04.2021 N 78-КГ20-75-К3, Определение от 08.12.2020 N 24-КГ20-2-К4.
Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Положение части первой статьи 333 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность (Определение Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 6-О, Определение Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 7-О).
Судом, принимая решение о размере взыскиваемой с ответчика неустойки учтено, что помимо самого заявления о снижении неустойки и штрафа ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, а суд должен обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении такого заявления.
Как следует из п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Определяя в ходе судебного разбирательства соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд вправе принять решение об ее снижении, что не является его обязанностью. Возложение законодателем на суд решения вопроса о возможности уменьшения размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).
Применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о несоразмерности заявленного истцом размера неустойки, как и не представлено доказательств того, в чем заключается исключительность данного случая.
При таких обстоятельствах суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что отказ ответчика и финансового омбудсмена в осуществлении выплаты неустойки истцу, а также доводы ответчика об отсутствии у страховщика правовых оснований для осуществлении выплаты неустойки не основан на законе и с учетом приведенных выше норм права и разъяснений вышестоящих судов суд считает, что заявленный истцом размер неустойки является соразмерным и суд считает что с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию неустойка за период с 04.08.2021 года по 04.03.2022 г., то есть за 212 дней просрочки, в размере = 240198,12 рублей (113301,00 руб. * 1% * 212).
Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от дата N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», при удовлетворении требований гражданина понесенные им по делу судебные расходы (в том числе и уплаченная государственная пошлина) подлежат возмещению ответчиком по правилам, предусмотренным статьями 98 и 100 ГПК РФ.
Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации - каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. В силу ч.1 ст.48 Конституции Российской Федерации - каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.
Вышеприведенные нормы права не содержат какого-либо запрета лицам, обращающимся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов защищать свои права на возмездной основе.
Истец, не обладая юридическими познаниями, он был вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью по разрешению настоящего предмета спора и помощью представителя своих интересов в суде к ФИО5
Судом установлено, между истцом и ФИО5 заключен договор об оказании юридических услуг от 27.12.2021 г.
Расходы истца согласно условиям договора 27.12.2021 г. по изучение и правовому анализу документов, оказание устной консультации относительно предмета спора, составлению с последующим направлением требования (претензии) в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» о выплате неустойки, составлению с последующим направлением заявления в службу Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, составлению искового заявления с последующим его предъявлением и представлением интересов истца в судебных инстанциях составили 30000,00 рублей.
Истцом оплачены указанные услуги, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств к договору от 27.12.2021 г.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя, согласно ст. 100 ГПК РФ, является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.
Применительно к вопросу о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя с противной стороны, вышеназванная норма означает, что, обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю.
Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.
При этом процессуальное законодательство, не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В связи с изложенным, с учетом сложности и объема рассматриваемого дела, длительности рассмотрения дела, занятости представителя в судебном заседании, подготовки документов по данному делу, принимая во внимание характер спорных правоотношений, а также, учитывая требования разумности и справедливости, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 30000,00 рублей.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 62,90 рублей,
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании и результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).
Согласно п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» До предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
На основании изложенного, с учетом тем обстоятельством, что для данной категории спора законом предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, суд приходит к выводу о признании судебными издержками расходов истца по оплате почтового отправления - досудебной претензии от 30.12.2021 г., в размере 62,90 рублей и взыскании данных расходов с ответчика.
Истец также просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2000,00 рублей, ссылаясь в обоснование данных требований на причинение ему нравственных страданий, вызванных тем, что он пережил нравственные страдания, в связи с нарушением ответчиком норм действующего законодательства РФ.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно разъяснений, содержащихся в п. 2Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Проанализировав установленные обстоятельства, оценив доказательства по делу по правилам ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с чем, суд, с учетом степени понесенных нравственных страданий истцом, вызванных нарушением его прав потребителя бездействием ответчика, полагает, что истец имеет право на возмещение компенсации морального вреда.
С учетом характера, справедливости и степени разумности причиненных страданий, их последствий, принимая во внимание степень вины ответчика, а, также принимая во внимание иные обстоятельства дела, суд приходит к выводу об обоснованности размера компенсации морального вреда в сумме 2000,00, которые взыскивает с ответчика в пользу истца.
В силу ст.ст. 333.20, 333.36 НК РФ, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
От уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции освобождаются, в том числе, истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
В соответствии с ч. 2 ст. 61.1 БК РФ, доходы от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов.
Согласно ч. 3 ст. 333.18 НК РФ, государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.
Поскольку истец ФИО1 в силу закона, освобожден от уплаты государственной пошлины и с учетом положений ст. 333.19 НК РФ суд находит необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5601 руб. 98 коп.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 - удовлетворить.
Взыскать со САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку в размере 240198 руб. 12 коп., расходы по оплате почтовых услуг в размере 62 руб. 90 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.
Взыскать со САО «РЕСО-Гарантия» в бюджет муниципального образования г. Ставрополь госпошлину в размере 5601 руб. 98 коп.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Ставрополя в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 24.06.2022
Судья А.Д. Крикун