Дело № 2-6407/2025

УИД № 50RS0052-01-2025-007564-26

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 октября 2025 г.

г.о. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Пикулевой Т.И.,

при секретаре Королевой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ТБанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитной карте, возмещении судебных расходов,

установил:

АО «ТБанк» обратилось в Щелковский городской суд <адрес> с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитной карте, возмещении судебных расходов. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ТБанк» и ФИО1 был заключен договор кредитной карты №. Названный договор был заключен путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете ФИО1 На дату направления настоящего искового заявления в суд по данному договору кредитной карты имеется задолженность в размере 19623 руб. 87 коп. Ранее Банку стало известно, что ФИО1 умер, при этом, на дату его смерти обязательства по оплате задолженности по кредитной карте не исполнены. В силу положений гражданского законодательства, ответственность по долгам наследодателя несут лица, принявшие наследство в пределах стоимости наследственного имущества. На основании изложенного, просит: взыскать с ФИО2 задолженность по кредитной карте, предоставленной на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 19623 руб. 87 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

В судебное заседание истец – АО «ТБанк» в лице представителя по доверенности не явился, о времени и месте проведения судебного заседания общество извещено, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик – ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещена, сведений о причинах неявки не представила, ходатайств об отложении судебного заседания не направила.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о слушании дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Положениями ст. 310 ГК РФ регламентировано, что односторонний отказ от исполнения обязательств не допускаются.

В соответствии с положениями ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно п. 3 ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу, в целях сохранения которого к участию в деле привлекается исполнитель завещания или нотариус. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со ст. 1151 ГК РФ к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию. При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «ТБанк» и ФИО1 был заключен договор кредитной карты №.

Данный договор был заключен путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении ФИО1 о заключении договора кредитной карты и выпуске кредитной карты. С целью использования карты на имя ФИО1 был открыт счет, выдана карта №

Факт заключения названного договора кредитной карты, а также использование кредитной карты не оспариваются.

Усматривается, что настоящие исковые требования обусловлены наличием задолженности по договору кредитной карты №.

Судом установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умер ДД.ММ.ГГГГ

Наследником к имуществу ФИО1, принявшим наследство по закону, является его жена – ФИО2.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, положений ст. ст. 28, 1175 ГК РФ, ст. 64 СК РФ, надлежащим ответчиком в рамках настоящего гражданского дела является ФИО2

При этом, суд исходит из того, что стоимость перешедшего к ответчику наследственного имущества не превышает стоимость заявленного в настоящем исковом заявлении долга ФИО1 перед АО «ТБанк».

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу положений ст. 68 ГПК РФ уклонение лиц, участвующих в деле, от состязательности может повлечь принятие решения только по доказательствам, представленным другими лицами.

Оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные стороной истца доказательства в обоснование заявленных требований, суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения настоящего дела.

С учетом изложенного, поскольку ответчиком не оспорен факт заключения ФИО1 договора кредитной карты и пользование ею, а также факт ненадлежащего исполнения обязательств по возврату денежных средств и размер задолженности по такой карте, руководствуясь положениями приведенных выше норм материального права, суд полагает исковые требования АО «ТБанк» подлежащими удовлетворению.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, ввиду признания обоснованными требований АО «ТБанк» в заявленных размерах, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, документального подтверждения факта несения истцом судебных расходов по оплате государственной пошлины, суд полагает обоснованными требования общества о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ в Щелковский городской суд <адрес> поступили сведения о перечислении ДД.ММ.ГГГГ на карту/счет зачисления: № денежных средств в размере 23650 руб. в счет исполнения обязательств по договору кредитной карты №, погашении выставленной по настоящему исковому заявлению задолженности в общем размере 23623 руб. 87 коп.

Таким образом, поскольку ответчиком обязательства по договору кредитной карты № исполнены добровольно и в полном объеме, включая заявленные по настоящему исковому заявлению расходы по оплате государственной пошлины, решение суда в части взыскания денежных средств в размере 23623 руб. 87 коп. исполнению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования АО «ТБанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитной карте, возмещении судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «ТБанк» задолженность по кредитной карте, предоставленной на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 19623 (девятнадцать тысяч шестьсот двадцать три) руб. 87 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 (четыре тысячи) руб.

Решение суда в части взыскания денежных средств в сумме 23623 (двадцать три тысячи шестьсот двадцать три) руб. 87 коп. исполнению не подлежит в связи с добровольной оплатой данной суммы.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Т.И. Пикулева

Мотивированное решение суда изготовлено 7 ноября 2025 г.

Судья Т.И. Пикулева